2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
2 жыл бұрын
Пікірлер
@ruspovsednev 12 күн бұрын
25:00 Начало лекции
@denikovale Ай бұрын
Да она же филологиня - они в макдаке на кассе работают
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
Здравствуйте, Николай! В начале курса вы так много рассказывали про проблему интерпретации текстов. Что когда я увидел лекцию о психоанализе, подумал, что от вас будет интересно послушать о Фрейде. Но как обычно это бывает на российских кафедрах: Фрейда упрощают и интерпретируют на свой манер. Спасибо, что хотя бы обошлось без прямых оскорблений, как это обычно бывает на психологическом факультете. Поэтому прокомментирую ключевые моменты по лекции, которые мне запомнились. Надеюсь, это вам как-то поможет: 1. Фрейд - не психолог. Он психоаналитик. Тут принципиальная разница в методах. 2. Лакан уж тем более не психолог. Он наоборот очень недолюбливал психологов и постоянно высказывался об этом в своих семинарах. 3. Не совсем верно интерпретируете ключевые понятия психоанализа. То, что вы называете "Эдипов комплекс" у Фрейда называется "Отцовский комплекс" (амбивалентное отношение к отцу). Эдипов комплекс не сводится ни к какой реальной ситуации, ни к какому действительному влиянию родителей на ребенка. Это некий механизм становления желания, которая выражается в структуре треугольника: ребенок - естественный объект его влечений - носитель закона. 4. Не очень понятно как вы установили "ограничения метода", если неверно интерпретируете понятия психоанализа и как следствие сам метод. 5. То, что вы объединяете "Фрейда" и "позитивизм"- этого я вообще не могу понять. Это примерно тоже самое, что сравнивать "Жижека" и "Капитализм". 6. Не согласен, что Фрейд искал границы применимости своего метода. Скорее Фрейд на примерах "Ошибочных действий", "Толкования сновидений", "Шуток", "Клинических случаев", "Литературных текстов" показывал работу механизмов "смещения", "сгущения", которые работают как "метонимия" и "метафора". Поэтому это не в стиле Фрейда психологизировать Достоевского или ставить ему "диагноз". Фрейд все же не психиатр и не психолог. Он психоаналитик и занимается анализом. 7. Фрейд не говорит о норме и патологии. Наоборот он говорит, что мы все невротичны.
@g.losarik Ай бұрын
Спасибо! Очень интересно!! Слушаю, чтобы повторить информацию к экзамену
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
Марксизм - это позитивизм? Где вы прочитали такое?
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
По Фрейду могу прокомментировать почему там "такие странные умозаключения". Причем вашими же словами: "Фрейд писал не для массового широкого читателя, а для коллег психоаналитиков. Поэтому приходится знать бэкграуд на котором он основывается. Например, когда Фрейд говорит об отце, то это не буквальный отец. Эдипов комплекс не связан напрямую с реальными родителями.
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
Следовательно преждевременно говорить, что у Фрейда психологизирующий взгляд. Фрейд - это один из тех авторов, которого никто не понял, причем даже многие другие коллеги аналитики.
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
Формализм очень близок к идеям Фрейда, вот цитата из книги "Возвышенный объект идеологии": Во-первых, мы должны отказаться от поверхностного представления о сновидении как о примитивном и бессмысленном явлении, физиологическом расстройстве, не имеющем никакого отношения к сигнификации. Другими словами, мы должны сделать решающий шаг по направлению к герменевтическому подходу и рассматривать сновидение как значимый феномен, как нечто содержащее подавленную информацию, каковая в процедуре интерпретации и должна быть обнаружена. Кроме того, мы не должны увлекаться поиском источника сигнификации, «скрытого значения» сновидения - то есть содержания, таящегося за формой сновидения, - и внимание наше должно быть сконцентрировано на этой форме самой по себе, на работе сновидения, которой подверглись «скрытые мысли сновидения».
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
Белый и черный не являются противоположностями, а скорее представляют собой разные крайности спектра. Белый свет: Это комбинация всех видимых длин волн света. Черный цвет: Это отсутствие видимого света. В математическом смысле, 0% и 100% - это просто крайние значения на шкале, и одно не является антонимом другого, они представляют разные концепты полноты и пустоты.
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
Психоаналитик так точно не скажет :)
@user-fd5lo8hj6j Ай бұрын
это такие умные ребята на 1 курсе бакалавриата учатся? Только после школы?
@alexey3733 Ай бұрын
0:00 Греймас. Логика семиотическая, метод структуралистский 18:20 Тодоров. Жанры как excel-таблица и уход от струтурализма 29:19 Уровень повествования, худ. мир (диегезис) и ограничение интерпретаций 39:39 Авторские и читательские инстанции 56:14 Уровни худ. мира по Шмидту 1:05:35 Режимы повествования по Женнету 1:12:18 Типы нарратора по Шмидту, диегезис / экзегезис 1:16:12 Точки зрения по Успенскому 1:24:38 Вопросы. Чем отличается 3 и 4 уровень по Шмидту? 1:35:59 Нарратология через модель коммуникации 1:41:37 Идеальная аудитория структуралистов и идеальный рецепиент постструктуралистов 1:52:30 Худ. и повествовательный миры 2:02:11 Абстрактный и конкретный авторы
@user-pj2os1mr4q Ай бұрын
Летов вышел из тайги и начал читать лекции по литре
@user-vk4uy5mk8y Ай бұрын
Спасибо за лекции, даёте развиться в теории!
@allatkachenko1771 2 ай бұрын
Спасибо большое за Ваш труд!
@ElizavetaShelk 2 ай бұрын
Спасибо, что выложили лекцию! Помогаете!
@user-bn1ml4xv1u 2 ай бұрын
Как вы разложили всё по полочкам! Прекрасная лекция
@user-og6dm5kf1n 3 ай бұрын
Спасибо ❤
@user-bn1ml4xv1u 3 ай бұрын
Спасибо большое за такую информативную лекцию по рецептивной эстетике! Привет из Питерской Вышки! <3
@user-tn4y7ulksh 4 ай бұрын
Спасибо!!!
@user-bn1ml4xv1u 4 ай бұрын
спасибо большое что выкладываете записи лекций!! привет Вам из Питерской Вышки!!)
@user-bw3gl8lt2y 4 ай бұрын
Бурдье Ницшеанец?
@user-bw3gl8lt2y 5 ай бұрын
Если текст можно понимать как угодно то зачем он вообще нужен? Если он не передает никакого определенного смысла? Светофор начнут все понимать как угодно и под машину попадут, не?
@user-bw3gl8lt2y 5 ай бұрын
деконструкция это тот же фрейдизм и поиск бессознательных причин?
@wasilijpetrow6699 5 ай бұрын
Десяток эээ в минуту и четверть часа нуднейшнего разговора об оргвопросах. А так вполне можно было бы слушать.
@user-bw3gl8lt2y 5 ай бұрын
Получается Фоменко не так уж и не прав?
@user-bw3gl8lt2y 5 ай бұрын
А где семинар посмотреть?)
@Nikolay_Poselyagin 5 ай бұрын
Семинары я не выкладывал в открытый доступ - только лекции
@avantgardster 5 ай бұрын
Спасибо большое за лекцию! Желаю продвижения. Иногда сбивается мысль, когда вы прерываетесь на «скину в чате», «потом докину» и тд. Можно это в конце говорить. Удачи.
@Nikolay_Poselyagin 5 ай бұрын
Спасибо! Насчет ссылок на чат и т.п. - учту
@Nikolay_Poselyagin 6 ай бұрын
Расширенный список полезной литературы к курсу: www.academia.edu/113013964/Социология_литературы_список_полезной_литературы
@Nikolay_Poselyagin 6 ай бұрын
Вот материалы к курсу. - Учебная программа с литературой к семинарам: www.academia.edu/113012692/Теория_литературы_программа - Расширенный список полезной литературы по теории: www.academia.edu/113013844/Теория_литературы_список_полезной_литературы
@cuberpunk1 6 ай бұрын
Спасибо) очень интересный анализ!
@user-cy1bu3wf2d 6 ай бұрын
спасибо что делитесь с нами
@user-fd5lo8hj6j 6 ай бұрын
а есть, какой-нибудь список литературы по курсу?
@user-fd5lo8hj6j 6 ай бұрын
Человеческое спасибо!
@topnews_mir 6 ай бұрын
Ваши видео - спасение перед зачетом по теории литературы! Спасибо :)
@Olga-sb9tj 7 ай бұрын
1:01:05
@Olga-sb9tj 7 ай бұрын
49:00
@anspoetic 7 ай бұрын
Николай, добрый день. Не нашел, к сожалению, хештега с флудилкой или другого места, где можно было бы оставить вопрос, а канал на ютубе год как не обновлялся. Поэтому пишу тут. Вопрос по интертекстуальности (в частности, по вашей лекции): где пролегает граница между текстуальными отсылками\подобиями и случайностью как таковой? (Если расширить само понятие, как это делает, к примеру, Бахтин). Если с прямыми цитатами, пародиями и т.д. вопросов нет, то с различными "следами", "влияниями" и тем более "авторскими отсылками к..." - вопросы имеются, т.к. в основе такой связи лежит субъективное "узнавание" (о чем вы, к слову, и говорили в лекции). Поэтому и возник вопрос: есть ли способ различить отсылку от случайного совпадения (а история знает ряд удивительных совпадений)? И второй вопрос: как быть с той литературоведческой научной мыслью, которая с радостью спекулирует на таких вот подобиях (как было в одной статье: "открытых отсылок к софийному мифу мы не нашли, но все детали явно указывают на тесную связь")? Был бы рад обсудить этот вопрос.
@Nikolay_Poselyagin 7 ай бұрын
Спасибо еще раз за вопрос! Я уже ответил в Телеграме :)
@diana__tomina4662 9 ай бұрын
Спасибо большое ! Очень понятно, четко и интересно
@user-tp5de1zd2l 9 ай бұрын
Добрый день! Полностью не освоила, но великолепные лекции, наводящие на дополнительные поиски 🎉
@Nikolay_Poselyagin 9 ай бұрын
Спасибо! Я рад, что они вдохновляют Вас на дальнейшие поиски :)
@peeace2u Жыл бұрын
Спасибо большое за опубликованный курс! Единственное, информация без презентации воспринимается довольно тяжело :(
@Nikolay_Poselyagin Жыл бұрын
Спасибо! Да, я это тоже почувствовал и для следующего года сделал небольшую обобщающую презентацию по основным направлениям
@aiprojectus645 Жыл бұрын
Скиньте инст или вк этой девушки
@begenchhamrayew3491 Жыл бұрын
чел если не шаришь за философию не стоит включать его в курс
@mshtany Жыл бұрын
Очень нудно :(
@LenaLena-qj4vz Жыл бұрын
Как все сложно! А попроще невозможно?
@ejstns Жыл бұрын
Спасибо за лекцию! А можно ли как-то получить список литературы к курсу?
@Nikolay_Poselyagin Жыл бұрын
Да, Вы можете написать мне на мэйл, и я пришлю список литературы
@Zigrum Жыл бұрын
@@Nikolay_Poselyagin можете написать свою почту?
@Nikolay_Poselyagin Жыл бұрын
@@Zigrum poselyagin @ gmail . com
@cr_bb 8 ай бұрын
Здравствуйте, можете ли мне тот список выслать, пожалуйста?
@jacquestchervi9569 Жыл бұрын
Начало 10:00
@user-bw3gl8lt2y Жыл бұрын
Нацистские, колониальные и подобные им подходы сегодня в науке сразу отвергаются, так как в прошлом привели к ужасным последствиям, и все что хоть как-то чем-то их напоминает сразу жестко критикуется В "черной книге коммунизма" говорится что последователи Маркса убили либо были ответственны за смерть около 100 млн человек в 20 веке Почему марксистский подход не критикуется так же как нацистский?
@Nikolay_Poselyagin Жыл бұрын
Думаю, тут та же логика рассуждения, что и с христианством: инквизиторы и крестоносцы тоже пролили много крови, а конкистадоры в Центральной и Южной Америке устроили буквально геноцид, но ответственность за все это лежит на них самих - т.е. не на Христе, а на его оголтелых последователях. Вместе с тем в классическом марксизме много устарелого, спорного и даже откровенно ложного: все-таки это XIX век. За это его часто (и справедливо) критикуют, причем в числе критиков - многие неомарксисты второй половины XX века. Но это скорее свидетельствует о живучести его философии - Гегеля, например, тоже активно критикуют, а у Канта много устарелых положений, зато многие другие их идеи продолжают использоваться до сих пор. У Маркса, насколько я могу судить, такими привлекательными идеями остаются прежде всего концепции социальной справедливости и борьбы с неравенством. Разумеется, их можно разделять, и не будучи марксистом - или даже будучи критиком марксизма
@user-bw3gl8lt2y Жыл бұрын
Не уверен что аналогия с Христом подходит - все-таки в Библии про необходимость геноцида не написано (или написано? полностью не читал), а вот в манифесте компартии прямо пишется что собственность надо отнимать, имущество нацпредателей пошедших против воли народа - национализировать. А такую программу можно реализовать только с помощью гулагов и массовых убийств, ибо людям как правило не нравится когда у них отнимают заработанное ими или их предками. То есть дефективность идеологии сразу видна, как и в случае нацизма. Но почему-то это до сих пор не вошло в массовое сознание.
@user-bw3gl8lt2y Жыл бұрын
А то по такой логике и майн кампфом можно зачитываться и считать его неплохой философией, а концлагеря - ну так это уже последователи оголтелые
@user-bw3gl8lt2y Жыл бұрын
интересная лекция
@Medial5000 Жыл бұрын
Спасибо, что выложили в сеть. Очень хороший материал.
@user-kw3zw6fh7a Жыл бұрын
О！ Это интересно！
@denikovale Жыл бұрын
Хрень. Научись рассказывать людям, книжный ты червь