Alors faudra m'expliquer en quoi les idée de droites sont «vrai», sachant qu'elles ne reste que des idée, ou idéologie, qui sont par définition subjective.

Merci, les idées libérales sont effacées avec des chiffres dont l'analyse économique est proche du néant.

@@CPT_Ocean Une pensée philosophique est une idée, ce qui veut dire par votre définition subjective, or cela ne veut pas dire qu'elle est fausse.

@@guesly-a.coulanges1959 cela ne la rend pas plus vraie.

Jme suis arreté au "vrai" car dès lors vous perdez toutes credibilités

surtout au niveau d'un logement, ça aide beaucoup de ne pas avoir à payer de loyer

Warren buffet n’est pas mort, même s’il commence à être vieux, ne le mettez pas au passé

@@bastianibruno7863 oui mais par le passé il disait ça... 🤷 c'est troublant ce que tu affirmes

Jodie L S’il ne le dit désormais plus alors « disait » est correct.

Excellente citation!

Non, moi j'ai la chance d'être plutôt bien placé, pourtant cette vidéo me fait beaucoup réfléchir...

@@iralo6071 mais certainement pas au point d'y renoncer ;-)

@@Me1forever1 Pour ma part, si, et j'y réfléchissais déjà bien avant de voir cette vidéo. Rangez donc vos idées pré conçues. D'ailleurs c'est plutôt chez les "pauvres" qu'il faudrait faire la pub de cette idée, 80% d'opinion contre l'abolition de l'héritage c'est quand même qu'il y a des gens qui n'ont pas les yeux en face des trous sur ce sujet.

Le problème n'est pas ce que tu vas recevoir, c'est ce que tu vas transmettre. Pour ma part, je n'ai absolument pas envie de travailler toute ma vie pour payer une maison et faire quelques économies pour que les racailles en profitent à ma mort

@@sylvainm5250 t'es au courant que personne ne va te répondre sur le fond et que tout le monde va passer des heures a t'insulter et insinuer des choses sur l'utilisation du mot racaille ?

La notion de mérite en soi, pose question. Promue par certains, auraient ils une idée derrière la tête ? kzfaq.info/get/bejne/oLOSdpV7qd63l5s.html

Une corrélation limitée n’équivaut pas à une absence de corrélation. La récompense du travail, même limitée par le choix de vie et par le hasard, peut toujours évoluer en fonction de l’investissement personnel.

La "méritocratie" est encore, que de la "poudre aux yeux" = c'est pour remplacer l'arnaque de "l'ascenseur social" depuis longtemps en panne, etc . Quelqu'un qui essaye d'apprendre dans le bruit et un environnement mauvais (avec des ""parents"" toxiques) à certainement plus de mérite que quelqu'un qui peut étudier à l'aise. Mais, je suis sous la barre de la pauvreté ; tandis qu'un héritier, même s'il n'a pas fait d'effort à une place enviable. Tu es quand tu as ; sinon, tu n'est rien ( = en clair, que de la mxxxx)

Le plus gros problème du mérite c'est surtout ce "capacité similaire". C'est surtout cette injustice qui fait que des gens soient nés avec des capacités bien intérieures à d'autres, ce qui fait que combien même ils fournissent beaucoup plus d'effort, ils n'iront pas loin.

C'est surtout la métrique du mérite qui est mauvaise : dans un monde capitaliste comme le notre, un métier "méritant" est un métier qui génère de l'argent. Autrement dit, la personne dans le milieu pétrolier génère bcp d'argent donc elle "mérite" un gros salaire. À contrario, le prof ou l'infirmier ne génère pas ou peu de revenu directement donc elle ne "mérite" pas un bon salaire. Cette vision capitaliste du mérite est déviante et est la source de beaucoup d'injustice.

Bien dit! Tout à fait d'accord.

@@ts8404 Capital culturel et contacts aussi pour les familles aisées ce qui fait qu'en un coup de fil ils peuvent avoir un rendez-vous avec quelqu'un de connu (un artiste, un élu, un pdg etc) qui eux leur parait banal alors que pour toi ce serait l'opportunité d'une vie mais tu l'auras jamais, car "tu n'es rien".

Même sans recevoir d'argent de ses parents fortunés, leurs enfants deviendraient sans doute aussi riche, du fait qu'ils ont appris comment faire de l'argent de leurs familles

Et heureusement que tout ce patrimoine n'est pas ponctionnable

Justement, si on taxe l'héritage économique le mérite serait plus juste

Sauf que vos choix de vie seront impactés par cette anticipation d'héritage. Si vos vieux jours sont couverts par les biens familiaux, pas besoin d'économiser autant ce qui permet un niveau de vie plus élevé en attendant le pactole.

Le fait de grandir dans une famille riche peu importe à quel âge l'héritage est perçu est clairement le plus gros facilitateur à une vie économique réussi : ils peuvent payer de bonnes écoles, des cours supplémentaires ou de rattrapage, financer le lancement d'entreprise ... Toucher l'héritage assure le même confort aux générations futures dans cette famille.

L'heritage n'est pas seulement ce que tu recupère une fois tes parents morts mais aussi ce qu'ils te lèguent de leur vivant ! Ton commentaire manque de reflexion sur le sens du mot héritage

@@Thaltir effectivement, des parents peuvent léguer de leur vivant des parties de leur patrimoine. Cette pratique ce fait notamment chez les très grosses fortunes pour diminuer le taux d'imposition de leur transmission. (transmettre tout après le décès est moins avantageux)

@@alekshar9690 oui mais ducoup tes enfants ne pourront plus hériter et comme ta envie que tes enfants héritent bah ça ne marche pas :/ !

C'est faux. Je viens d'une famille aisée, mais à la mort (brutale) de mon père, et ce, en pleine période de déménagement... les droits de succession nous ont saigné à blanc, nous ont bloqué dans nos projets, et nos contacts passés ne nous ont servi absolument à rien dès lors qu'on changeait de région. Et je peux t'assurer que le "traumatisme" de la baisse de notre niveau de vie n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan comparé à celui du décès de mon père. Je sais que les gens sont d'un matérialisme gerbant, mais qu'est-ce qu'une baisse du niveau de vie à côté d'un drame familial ? Tes exemples ne concernent que toi.

Aisée ?? J'en doute. Car, l'argent/les relations (relations importantes) ouvrent bien des portes. Et, notaire/avocat pour contourner les lois débiles. P.S. : il est vrai qu'il reste la bureaucratie stupide qui nous coûte un pognon de dingue, du temps et des crises de nerfs

L'Etat empêche cela en imposant un plafond maximal d'argent donné aux proches par an. Dans le cas contraire les inégalités seraient encore plus creusées s'il suffisait simplement de donner ses biens (matériels et immatériels) à ses enfants avant de mourir.

N’importe quoi.... tu peux donner autant que tu veux, y a juste un « plafond » de 100 000€ qui est en vrai un abattement, après t’es taxe mais tu fais ce que tu veux de ton argent temps que tu paies tes impôts...

THarrouet faux et archi faux. C’est un plafond de taxation sur donation, mais aucune limite pour le chiffre de la donation. Et c’est d’ailleurs ce que font tous les riches depuis très longtemps pour ne pas payer 60% d’impôts sur l’héritage, qui est une aberration.

Tu peux aussi créer une entreprise, qui possède le bien, et cette entreprise appartient à toi, ta femme, tes enfants.

Au moins l'argent tournerait.

Donner des biens gagner oui, mais dans certains cas gagner illégitimement, c'est à dire passer de génération en génération dans les même familles et donc des richesses issue des privilèges des anciens siècles. Donc certains sont né gagnant et d'autres non. Enfin c'est juste une réponse, personnelle je pense à l'heure où j'écris ce commentaire que si l'argent est dans la poche des moins méritant et des moins brillant, il sera assez simple de le reprendre par l'étude et le travail l'ami.

@@21Rengoku Ce que vous appelez les héritages "d'anciens siècles" ont été largement éparpillés entre les différentes générations à travers le temps, rares sont les familles possédant encore un patrimoine de leur ancêtres. Et pour celles dont c'est le cas, il s'agit dans l'immense majorité d'un fardeau plutôt que d'un privilège, tellement les coûts d'entretien de ce type de patrimoine est élevé. La comparaison des richesses entre les anciennes familles et celles d'aujourd'hui dues aux "privilèges" est une affabulation, car si ces familles sont encore riches aujourd'hui, c'est grâce à l'héritage des valeurs et du travail qu'elles ont fournis, et non pas grâce à leur héritage économique qui est quasi inexistant.

​@@21Rengoku Je préfère que la nature décide de qui est gagnant qui est perdant, que l'État. Stop aux idées communiste.

@@guigzb8449 As-tu regardé la vidéo ? Parce que c'est justement le contraire de la réalité. Les études menées en Angleterre et en Italie dont parle cette vidéo démontre le fait que les familles riches d'antan sont les familles riches d'aujourd'hui. "L'héritage" ne se dilue pas au fur et à mesure du temps.

@@21Rengoku La noblesse n'était pas illégitime au moyen-âge,il est évident que les privilèges n'avaient plus de justification au XVIII,mais leurs biens n'ont pas été gagner illégitimement

1500 ans que l'état est là y a les mêmes problèmes et on est toujours aussi malheureux

​@@justindustin4507 Y avait la CAF y a 1500 ans ? L'Etat faisait la promotion de sornettes comme l'écriture inclusive, la théorie du genre ou le privilège blanc y a 1500 ans ? L'Etat organisait la subversion migratoire du peuple français y a 1500 ans ? Désolé j'étais pas au courant

L'état est fait par les riches pour les riches, dixit un historien. Donc, tout ce que l'état fait est négatif pour ceux qui ne sont pas riches. Les petites aumônes (qui enchainent, aussi, que trop) n'y changeront jamais rien

@@lilianneterrelachesys273 dixit un historien mdr. T'es au courant que l'Etat le plus puissant de l'histoire se trouvait en URSS ?

Oui.. en fait cest tres tres mal pour la puissance d un pays

C'est limite l'illustration d'une pensée restreinte qui se base sur une volonté de contrecarrer une opinion adverse, quitte à éliminer les autres facteurs pertinents qui ne rentrent pas dans notre perspective...

@@passionyt3324 C'est surtout une enculerie oui !

Felix WESTERGREN c’est à mon avis beaucoup plus compliqué à retrouver. Il y a sûrement bien moins de traces écrites sur ces personnes la.

@@kevinmartina3700 meme si ma famille a encore de l'argent elle était plus riche dans les génération précédentes

Et ils ne parlent pas de tous ceux qui sont en train de le devenir alors qu'ils n'ont reçu aucun héritage...

oui on prend toujours les exemples qui nous arrange quand on ne fait pas du journalisme mais de la propagande

ni a ceux qui ne l'étaient pas et qui le sont devenus: ils suggèrent que l'on peut être riche uniquement par la famille: c'est faux

Tu as tout dit. Merci.

@@samkitembete Je dirais plutôt que vous n'avez rien compris. Tout votre heritage n'ira pas à un inconnu puisque chacun de vos enfants héritera de 310.000 euros à 18 ans comme tout le monde. C'est pas juste une suppression c'est une répartition différente. Mais ne vous inquiétez pas vos enfants conserveront votre nom, vos amis, vos connaissances, vos bons conseils, bref tout un tas d'éléments qui leur permettrons de bien réussir. En plus ce que ne dit pas la vidéo c'est qu'en héritant à 18 ans c'est plus sain qu'à la mort de ses parents et qu'à 18 ans on est plein d'ambitions pour créer quelque chose alors qu'heriter à 60 ans c'est pour épargner. Mais de toute façons cela ne se fera jamais car même à moi ça me fait drôle car j'ai un petit patrimoine en construction à léguer à mes enfants. Mais ceux qui nous gouvernent n'ont aucun intérêt à ce que cela change et subiront tant de pressions des plus riches que rien ne bougera. Même la révolution française n'a pas modifier les choses.

@@gregoryclais9232 ce n'est pas l'argent qui m'inquiète , c'est plutot ce que je lègue de matériel (car ce qui n'est pas dit c'est cette repartition prend en considération la conversion de biens en argent, de ce que j'ai compris) pour moi l'argent c'est des chiffres , mais un terrain , un bien immobilier , le bien de mon enfance ou même des bijoux en or qui se sont transmis depuis plusieurs generations , je souhaite que ca reste dans ma famille car cela a une valeur sentimentale pour moi , ainsi que mon entourage. Après est ce que ca serait bien de ne plus avoir d'heritage ? J'en doute aussi , a 18 ans on a pas la meme réflexion sur l'argent qu'a 30 ans ou 50 ans , ni les memes préoccupations ... Ca sert a rien de donner a quelqu'un de l'argent si il l'utilise pour consommer au lieu d'en faire quelque chose de durable.

@@samkitembete de toutes les façons un bijou ou un terrain ne peut être léguer qu'à un enfant. Et léguer tout une fortune à un enfant ne l'empêche déjà pas actuellement d'aller faire la fête à Ibiza et autre... Il y aura toujours des gens pour faire n'importe quoi comme aujourd'hui riche ou pauvre.

@@gregoryclais9232 mes parents m'ont deja donné des bijoux precieux appartenant a ma famille avant ma majorité , et pourtant je n'ai rien cassé jusqu'a aujourd'hui 😂 un bijoux ou un terrain peut etre donné a un jeune du moment qu'on l'a eduqué en conséquence. Par contre l'argent demande suffisamment d'expérience et beaucoup d'éducation avant de pouvoir l'utiliser consciemment, de plus c'est en faisant des erreurs que l'on apprend , et je prefere que mon enfant fasse des erreurs sur de "l'argent étudiant" que je lui donnerais lors de ses études au lieu de faire des erreurs sur 300 000 euro.

l'Etat c'est le représentant de l'intérêt général.

@@felixperret4939 Dans un monde utopique, oui. Et d'un certain point aussi mais avec aussi énormément de défauts. Il y a mieux à faire mais aussi bien pire c'est une certitude.

@@florianvr4954 je pense que l'Etat fera un bien meilleur usage de cet argent que les grandes fortunes.

@@felixperret4939 ça reste à prouver ça par contre. Il deviendrait encore plus obèse et moralisateur. Il l’est déjà suffisamment, vivement une informatisation globale de tout ça.

La faible* taxation, quasiment personne ne paye de taxe. Et je ne vois pas de quel droit quelqu'un qui n'a pas travaillé a des droits sur des richesses qu'il n'a pas produite.

@@felixperret4939 Quelqu'un qui hérite, seul, d'une maison d'une valeur de 300 000 €, payera des impôts sur 200 000€, cad 8000e à 5%, 4000e à 10, 3800e à 15%, puis 185 000~ à 20%, pour un total d'environ 38 000 € de droits à payer afin d'acquérir la maison. Les ultra riches eux, payeront à partir de 500 000e d'héritage, 30%, 40% à partir de 900 000e, et 45% pour le reste. L'imposition me semble personnellement plutôt juste, à ces niveaux là. Il faut bien comprendre que l'argent touché lors de l'héritage, notamment à travers des biens immobiliers, a DEJA été taxé préalablement dans le circuit de taxation usuel. L'argent pour acheter une maison ne sort pas de nulle part. La taxe sur l'héritage est une taxe sur le transfert d'argent, ce qui est déjà questionnable en soit (pourquoi les transactions financières ne sont pas taxées dans ce cas ?), puisque cet argent va, de toutes manières, rapporter des revenus à l'état à travers l'IFI, les taxes d'habitations, et les dépenses des héritiers dans l'économie.

Ton salaire n'est pas taxé toi ? Il n'y a aucun problème intrinsèque à taxer plusieurs fois quelque chose. Les taxes ont chacunes des objectifs différents.

C'est en supposant que ce qui a déjà été imposé est juste à la base. Si t'es imposé 2 fois et qu'au final les 10% les plus riches possède autant que 55,3% des plus pauvres (comme c'était le cas en 2014 c'est qu'il y a un gros problème. Comme l'indique les chiffres, si l'ensemble des héritages transmis chaque année été donné à tous les français à leurs majorité, Ils aurait tous 310 000 euros. Ca veut dire que même comme ça les plus riches auraient quand même un héritage de 310 000 sans compter ce qui leurs sont payé de leurs vivant qui vaut beaucoup plus. Compares cette héritage partagé avec la situation actuelle et dis moi quel est le système le plus injuste: celui qui donne une égalité d'opportunité pour tous? ou le système actuel ou tes opportunité de réussite sera déterminé comme un droit de naissance pas plus vertueux que la mobilité?

@@joannot6706 Ca s'appelle du vol au nom de la sacro-sainte égalité.

@@timotheem8115 je voulais juste dire que l'impôt sur l'héritage est immoral et injuste. C'est pour cela que tout le monde y échappe par les donations, tontines et exil. Au final seul les petits patrimoine ou les successions non préparées se font avoir. C'est immoral dans le sens où comme l'ISF ou l'IFI c'est un impôt sur un impôt. Mais bon après dans un pays complètement socialiste la morale prévaut rarement.

@@thomasl3409 On a pas la même vision des choses, pour moi l'impôt fait partie de la solidarité. On le paie seulement si l'on consomme ou s'il l'on est un minimum riche. Après je suis complètement d'accord sur le fait que les plus riches arrivent trop souvent à en payer moins qu'ils ne devraient comparé aux gens plus modestes. Mais ça c'est un problème d'application pour moi.

@OuaishBolosse j'espère que ton gestionnaire est digne de confiance. Sinon tu vas te retrouver sur la paille

Il suffit d'investir en bourse. A moins de crach boursiers, c'est globalement rentable, surtout si tu as suffisamment d'argent pour diversifier au maximum.

mage ELAN faut-il encore savoir exactement la date de sa mort...

En gros il voulais dire donner à l'âge de la retraite à peu près, et si il meurs avant bah rip

Les dons aux enfants sont déjà encadrés et plafonnés par la loi justement pour éviter les fuites fiscales.

@@jamesmarrel8087 Le fondement de la réflexion libérale n'est pas le mérite mais la libre disposition de sa vie, de sa personne et de ses biens. Ce qui est incompatible avec la spoliation du capital du défunt, en sachant que ce dernier a déjà été taxé toute sa vie.

Il ne peut y avoir d'égalité économique et sociale que sous un régime totalitaire communiste qui nie la nature profonde de l'homme et qui massacre ses opposants,comme les régimes communistes du XXème siècle par exemple

@RUSH B P90 RUSH B P90 je sais,c'est pour ça que Marx qualifiait ces auteurs de socialistes utopistes,ce n'est pas réaliste et un tel régime ne peut exister que si il est fondé sur la violence

@@DarknessShadowise pourrait on avoir des preuves de ce que vous avancez ?

chikenfly21 guerre civile espagnole, 1939. Les paysans anarchistes se gèrent entre eux, ils mettent en place le collectivisme, vont jusqu’à supprimer l’argent, ils votent les décisions tous ensembles, ils réfléchissent selon les besoins humains et non les envies.

@@Tomas-fp8il Guerre civile qui mène a un régime totalitaire ...

Dissociation entre l’héritage culturel et financier, une maison malgré son intérêt financier pourrait être classé comme héritage culturel mais les taxes sur l’héritage financier serait d’autant plus lourdes ducoup

C'est pour moi le seul argument moral valable à ce problème. Et encore, il est assez égoiste: comme j'ai été privilégié d'avoir été élevé dans un endroit que beaucoup souhaiterait avoir, seulement moi devrait en profiter. Mais il pourrait exister des solutions: tant que les héritier ne font aucun bénéfices financiers (par location, vente ou autres) et tant qu'ils ne sont pas en capacité à racheter le bien, ils le gardent. Et ce serait limité à un bien pour éviter l'accumulation au fil des générations.

@@simondurand1 Essaie de faire passer ta maison en présent d'usage,l’état ne pourra rien faire,garde bien la preuve que tu la reçu le jour d'un événement spécial ou d'une fête

@@simondurand1 a

L'Etat s'en fout. Il faut payer les caprices de la pédophile Trogneux et couvrir d'or les camarades de plumard de son époux.

Très bien, n'en achète pas et n'exploite pas de locataires alors, parfait.

Das K mais on oblige personne de venir habiter dans nos appartements 😂 d’où c’est de l’exploitation

@@Simon-qg9nh mdrrr c'est clair !! Ils ont qu'à dormir dehors au pire😭😭

Das K oui mais de tt façon il ont pas l’argent pour s’acheter un appartement, donc on si on leur louait pas il dormirait dehors. Finalement on leur offre un toit. (Enfin offrir, moyennant 1500€/mois 😂)

@@dask7428 tout le monde ne vient pas au monde avec une cuillère en argent dans la bouche... Je pars de rien et économise en faisant des sacrifices pour acheter des appartements. En se faisant, je m'assure une rente donc un confort de vie à mes 40/50 ans et surtout un patrimoine à ma famille. Je devrais tout abandonner alors que j'ai tiré un trait sur toutes les sorties, tout les conforts de ma vingtaine ?

ca depend les contexte concernant les % mais cela peut etre de 0% (mere/pere a fils/fille) cependant pour les autres heritage ( de mere /pere a petit(e) fils/fille) tu as des impot de + dans d'autre cas, comme la donation ou la donation partage, tu peux avoir des impots , encore une fois en fonciton des rapport entre heritier et la personne qui succede

Pourquoi vouloir spolier les individus sous prétexte qu'ils sont issus de familles qui ont eu plus de succès d'un point de vue économique ? C'est scandaleux !

Ces une idée marksite très gauchiste

Il suffit d'uagmeter les droits de donations gros béta

@@DarknessShadowise Parceque ça détruit la compétition saine entre individu

Une vidéo qui nous prend pour des crétins. Ce n'est pas parce que les riches font des héritages que les pauvres restent pauvres.

@@leogarcia5577 Il y a ce que l'on dit, et il y a le sens global. Et il y a le sens du non dit. Ici on essaye de faire croire aux pauvres que supprimer l'héritage serait plus équitable. En fait non, puisque... Les riches auront toujours une meilleure éducation que les pauvres. cE qui veut dire que les postes les plus rémunérateurs leur seront toujours plus accessibles Qu'aujourd'hui les riches font des transferts hors héritage Et qu'aujourd'hui on hérite alors que l'on a déjà fait sa vie, ce qui n'était pas le cas de l'époque citée en exemple. Supprimer l'héritage c'est enlever aux pauvres le seul moyen qu'ils aient d'accumuler un peu de richesse.

@@leogarcia5577 Oui, c'est pour cela que le raisonnement proposé n'est pas recevable. Après il faut se demander ce qui se passerait dans une société où les parents ne travailleraient plus pour assurer un avenir meilleur à leurs enfants, mais simplement pour leur propre confort immédiat... Et bien c'est le paradis communiste... absence totale de motivation, société de consommation exacerbée, et aliénation des classes populaires, et une société de castes... Franchement je ne suis pas pressé de voir ça...

@@Tutuchk Votre post me rappelle mes idées de lycéen. En premier lieu il faut se mettre d'accord sur ce que l'on appelle l'égalité. L'égalité en droit est corrompue par les abus de la richesse permis par la corruption des dirigeants L'égalité économique est tout simplement une aberration. Parce que les hommes ne sont pas égaux en capacités, il y a des petits, des grands, des costauds, des faibles, des malins et des idiots. Et tous ne sont pas capables de produire la même quantité de richesses. Dire que l'on peut résoudre les problèmes en mettant encore plus d'argent dans l'éducation, c'est utopique. On a déjà essayé, en union soviétique. Et je parle en connaissance de cause, ayant vécu avec une personne ayant grandit en URSS. Tout le monde avait accès à l'école, et aux études. Ce n'était qu'une question de capacités et de motivation. Et bien il y avait des cancres, et autant que chez nous. ces gens là, finissaient comme gardiens de squarre ou employé du métro dans une guérite en bas des escalators à balancer des messages audio pré enregistrés - et ça pour toute la vie. Après sur la question du financement, la France est un des pays qui dépense le plus par personne. Un budget pharaonique et des résultat nuls. Le problème n'est pas l'argent, mais comment on l'emploie. Ensuite, concernant les laissés pour compte, pardon, mais si c'est trop dur en France, faut remercier votre dieu tous les matins d'être dans ce pays et pas dans un autre. Le problème est autant celui des services publics, que celui des parents et de l'entourage. Aujourd'hui on a des gamins qui harcèlent ceux qui excellent dans les classes, parce que pour eux l'excellence scolaire c'est "mal". Et ce n'est pas un cas isolé, dans beaucoup de "banlieues" réussir à l'école n'est pas facile à cause des autres, pas à cause des moyens publics mis en œuvre. Et là je parle d'expérience. Priver les enfants d'héritage c'est tout simplement criminel, c'est juste une idée du capital pour piquer encore plus de fric aux pauvres.

@@tricosteryl Votre argument qui lie la production de richesse aux capacités naturelles est consternant de simplisme... Dans notre société, les capacités innées n'ont aucun lien avec la productivité, hormis certains handicaps très lourds évidemment. C'est le système économique qui crée les conditions de la richesse, pas les efforts des travailleurs. Vous pouvez faire un travail pénible et utile tout en gagnant une misère, ou "faire travailler" votre argent sans travailler vous-mêmes, ce qui rapporte beaucoup plus. Ensuite, il faut arrêter de se croire spécialiste de quelque chose parce qu'on "connaît quelqu'un qui..." Tout le monde n'avait pas plus accès aux études qu'en France aujourd'hui, il ne faut pas fantasmer le système éducatif soviétique. Et de toute manière personne n'a dit que l'objectif était que tout le monde réussisse scolairement, mais au moins que tout le monde ait VRAIMENT sa chance, parce qu'en l'état ce n'est absolument pas le cas (regardez les orientations post-collège en fonction de l'origine sociale, c'est tellement frappant que c'en est presque grossier). Pour ce qui est du budget par élève dans l'EN : en 2016, on était à 7897€ par élève, moins qu'au Royaume-Uni, en Allemagne (8854€), en Belgique, aux Pays-Bas (9901€), en Autriche, en Islande, en Suède (13 864€), en Norvège et en Suisse (19 654€ !). En gros, tous les pays les plus développés d'Europe sont (loin) devant nous, même à démographie comparable (RU et Allemagne)... Pour le "budget pharaonique" et "un des pays qui dépensent le plus par personne" on repassera. Ou alors si vous comparez avec le reste du monde, ayez l'honnêteté de comparer aussi les résultats avec ces mêmes pays ! Parce que non, les résultats, surtout si on prend une échelle large, ne sont pas "nuls". Si on en reste aux classements internationaux des universités, on ne peut certes pas se comparer aux universités anglais et américaines, mais ces classements ne rendent au fond compte que de l'excellence de la recherche dans les sciences "dures" et surtout en anglais (nombre de publications dans les revues Science et Nature = un des critères du classement de Shanghai). Quid de la qualité de l'enseignement ? Des sciences humaines ? Des autres domaines que la recherche ? Dans le secondaire, la France n'est pas bien classée en maths (malgré nos excellents mathématiciens) parce qu'il y a un immense problème de recrutement de profs compétents (les matheux peuvent faire des boulots mieux rémunérés et moins durs), et que le ministère pour cacher la misère supprime des heures et des postes en masse. En langues étrangères on a une réputation pas dingue, mais tout simplement parce que le français, au contraire du danois, du néerlandais, du polonais ou même de l'allemand, est une langue puissante, donc on n'a pas fondamentalement besoin de connaître autre chose (à ce titre, regardez le niveau en langue étrangère des Américains, c'est bien pire). Et encore c'est vraiment de mieux en mieux, parce que les profs de langue sont souvent bien formés en pédagogie et qu'on est de plus en plus exposés à l'anglais au quotidien. Pour le reste on n'est pas dégueulasses, voire franchement bons. Pour la question du harcèlement scolaire on s'éloigne du sujet, mais non ça n'a rien à voir avec les familles ou la banlieue. C'est lié à l'apprentissage de la vie en groupe par les adolescents et il y en a dans tous les établissements, sauf quand on déploie des moyens de prévention très importants. De plus, les gamins, avec la violence des réseaux sociaux, sont de mieux en mieux sensibilisés à ces questions et capables de s'en défendre pour peu qu'ils sachent mettre des mots sur ce qu'ils vivent. Bref, vos arguments ne tiennent pas parce que vous essentialisez les gens et niez l'influence des constructions sociales sur leurs comportements. Or, pour comprendre pourquoi on parle de sucrer l'héritage des très riches, il faut admettre (et c'est vraiment de la mauvaise foi absolue que de le nier) que les gens ne sont pas naturellement ce qu'ils sont. Ils sont ce qu'ils sont en grande partie grâce au capital reçu de leur parentèle : capital économique (ils possèdent des choses), culturel (ils savent des choses et comment en apprendre plus), social (ils connaissent des gens et savent comment se comporter avec eux).

Comme toujours, le Monde fait preuve d'une immense mauvaise fois. Est-ce réellement surprenant ?

Complètement . Même le plus pauvre aujourd'hui a un ancêtre riche . On dit même que tous les européen ont Charlemagne pour ancêtre

Le monde.. bon en 2020 on est obligé de faire dans le sensationnel proutprout

@@samsara450 si vous alliez voir un peu les études sur le sujet, vous verriez probablement que cela est pris en compte. Le constat se fait en moyenne (les descendants sont globalement plus riches) et non pas individuellement... Un peu trop de mauvaise fois ;)

Il s'agit ici, de PROPORTIONS. C'est à dire de groupes de personnes, en terme d'échantillon, beaucoup plus important. Par exemple la moyenne d'élites, issues de familles normales sera de 2%, et celles issues de familles d'élites sera de 45%. La proportion change tout. Bien sûr qu'on a tous des ancêtres riches. Arrêtez d'être de mauvaise foi. Je suis persuadé que vous avez compris leur démonstration. Mais les libéraux en vous, ont du mal à accepter la couleuvre. Je rappelle que Le Monde est un journal de gauche. Quoi que ici, le titre fait un peu communiste. Mdr.

Je suis pas très d'accord avec le 2,c'est comme refuser de donner de l'argent à un SDF sous pretexte qu'il depensera son argent dans des bières et cigarettes,mais oui l'État devrait plutôt le donner sous forme d'aides et pas donner directement l'argent comme ça. Et pour le 1 bien que les personnes riches versent une partie de leur richesse vers les classes populaires, les classes populaires travaillent le plus dur,c'est pour ça que en moyenne les personnes issues de classes populaires meurent plus jeunes que ceux issues de classes superieures

L'état le redonnera aux friqués (via les grosses entreprises ou autres actionnariats). Il faut un VRAI revenu minimum, etc. ET, que les pauvres cessent d'avoir des enfants (ce que mes parents n'ont malheureusement jamais compris [de toute façon, ils n'ont jamais compris rien à rien])

@@lilianneterrelachesys273 Et priver leur parents d'avoir des petits-enfants, et eux-mêmes d'en avoir. Il y a une différence entre l'argent et la vie - la seconde est unique, et en ne s'en rend compte que quand elle est perdue. Vous comprendrez peut-être en temps et en heure. Bonne continuation à vous.

Et si on remettait les compteurs à 0 au niveau du pays tout entier, ça serait drôle. Pourquoi uniquement sur les familles ?

Steve jobs, bill gates, Musk, Bezos et tant d’autres sont des exemples parfaits du plafond de verre … partis de rien et désormais tout en haut de la chaîne alimentaire 😂 Dans la vie il y a 2 sortes de gens, ceux qui se sortent les doigts et les autres.

@@alumni2a692 partis de rien ??? Qu'est ce que tu racontes frero

@@alumni2a692 On va faire chacun leurs tours : - Bill gates : daron avocat d'affaire et daronne présidente de direction de plusieurs entreprises autant dire que sa famille était très aisé. Ce qui lui as permis d'avoir d'avoir école pays et un bon petit chèque de départ pour fonder son entreprise.

@@alumni2a692 Musk : bon lui c'est particulier psk il a le profil du petit génie mais il n'est pas parti de rien non plus : - son père est promoteur immobilier et ingénieur. Notamment copropriétaire d'une mine d'émeraude tout ça en Afrique du Sud. (Donc c'est de l'argent sale en plus psk le travail des enfants et les conditions de travail en general dans les mines en Afrique à cette période tmtc. Donc pareil un beau capital de départ pour ses études (bien que la il eut l'aide d'une bourse au mérite) et pour ses investissement

@@alumni2a692 Bon en vrai j'ai la flemme de faire pour les autres mais c'est pareil ils ont eur me beau petit chèque de papa. Le self made man ça n'existe pas. C'est une légende mis en avant par la société et les acteurs capitaliste pour faire joli.

Anarchisme (ils ont cité bakounine), un communiste te dira qu'il faut supprimer la famille, placer tout enfant en institutions d'état (internat des le cp pour tous) , porter l'uniforme dans la rue pour supprimer les violences symboliques et sociales... Etc. Juste Supprimer l'héritage c'est un truc de libéraux qui veulent une vrai méritocratie.

le capital intellectuel, symbolique, émotionnel ? RELIE BOUDON ET BOURDIEU, un enfant aimé bien nourri éduqué aura pas les mêmes chances que l'enfant battue dénutri. Le capital immatériel est colossal, les codes sociaux d'intégration etc... Ce qui détruirait les inégalités c'est plutôt un revenu universel qui a terme rendrait l'héritage obselete dans 30ans 100 ou 50 ans .

@@morganleroydelachohiniere4539 c'est pas la question. Ma famille n'a famille n'a pas trimé depuis 5 générations (arrière arrière grand père), en partant de rien, puis créée une brasserie puis en la perdent lors de la secondes mondiale avec de l'offensive des Ardennes, en se relevant en achetant une ferme, en chassant puis en achetant un hôtel puis un pub irlandais puis un restaurant pour que cela reviennes a des inconnus qui eux ,certes n'ont peut-être pas la chance que j'ai, mais qui n'ont rien fait pour avoir ces biens. De plus ce n'est pas la décision des propriétaires. D'ailleurs ceux qui possèdent payent déjà énormément pour ceux qui n'ont pas ou qui ne font rien. Par exemple mon père barman et maintenant restaurateurs pourrait gagner 7500 euros brut au meilleure moi de l'année, aout, mais en Wallonie les indépendant donnent la moitié de ce qu'ils gagnent pour les aide sociale (3500 euros. Donc mon daron pays presque 4 allocations chômage ,900 e, pour parfois des gens qui ne cherchent même pas d'emplois) Au delà de ça faudrait peut-être se rendre compte qu'en Europe avec toutes les aides sociales disponibles on peu clairement s'en sortir. Sort la tête de tes livres et observe le monde autour de toi bg.

D'ailleurs tu parles des codes sociaux ça il ne tient qu'au plus pauvres des hommes de les enseigner a ses enfants comme tu le dit cest immatériel et ce qui est immatériel est ostensible par n'importe qui qui a fait le choix des les apprendre et de la transmettre

@@MrLoicProd la question est quelle éducation et quelle transmission ont ils eu pour ne rien avoir envie de faire ?

REGARDE. LA. VIDÉO. AVANT DE COMMENTER ! (PS: pour ceux qui arrivent plus tard, j'ai commenté ceci ~10min après la sortie de la vidéo. La vidéo en fait 15 XD.)

Le mensonge est un crime, quelles que soient tes croyances ^^

Mais grave ! Et comme ça on mourra fièrement d'une infection à la gencive à 30 berges. Douloureusement, mais fièrement, car on se sera fait tout seul ! Sans système de santé ! Yeah ^^

Le Monde, objectif ?? 🤣🤣🤣

ah oui ? c'est dégueulasse de vouloir répondre l'égalité des chances ?

@@polizario7942 L'égalité des chances mdrrr, et le respect des familles on n'en parle ?

dit toi que les fruits de ton travail iront à ceux qui ont faim, ou la en l'occurrence ceux qui sont pas encore obese. donc finalement ce que tes enfants perdront en héritage ils le regagneront en aide sociale.

@@adrienmichel5154 juste une question, est-ce que vous vous partagez où partagez vos enfants où femmes à ceux qui vivent seuls et célibataire et non pas de chance de connaître l'amour ? Car ce que vous dites c'est exactement la même chose donné ta chance au miséreux au nom de "l'égalité"

@@Lolaxia_6645 pourquoi certains n'aurait pas de chance de connaitre l'amour ? par le manque de temps? le code du travaille leurs octroiera le temps d'être heureux. par leurs manque d'esprit ? l'état leurs fournira de quoi ce cultiver. l'amour est une des seule chose ou nous sommes égaux. et je me permet de vous rappeler qu'un être humains n'appartient qu'à lui même et qu'on ne le collectivise pas comme on pourrait le faire avec une richesse. et si d'aventure ma femme venait à en aimer un autre ils serait ridicule de la considérer comme ma propriété et de la garder auprès de moi comme on garde les prisonniers de guerre.

C'est surtout que ces gens là peuvent aller ou ils veulent quand ils veulent (contrairement à Jean Bernard). Quand t'as pas de limites financières t'as pas de limites géographiques.

@@tototurbo ya toujours des limites, faut pas tomber dans la carricature, c'ets pas parceque t'as 1M d'euro de patrimoine que tu va aller déménager au Seychelles.

@@watewmark ça tombe bien puisque j'ai pas dit ça, je parle des grosses fortunes, pas des moyennes et petites (1M c'est beaucoup mais ça ne permet pas de tout faire)

J'imagine que tu parles de patrimoines immo / placements financier et autres.

@@watewmark non moi j'irais en Thailand, avec 1M€ tu vis comme un pape jusqu’à la fin de ta vie

Pour le mec de gauche, il faut que l'état prenne tout pour le gaspiller. Mdr

C'est aussi le cas de l'heritage. Moi j'ai hérité et j'ai rien fouttu de ma vie

Toi par exemple, bah t'a rien compris

Parce que tu as besoin de faire quelque chose pour toucher un héritage maintenant ?

@@naproupi Oui être un héritier

Qui voudrait jouer à un jeu avec des dès pipés ?

@@theyoutubeuser6797 si tu sait que tu n'a que des dés pipés a offrir a tes enfant bah n'en fais pas tout simplement

Loko Arthur François TAPE c’est un peu de l’eugénisme sa

Did you understand everything in the video ? Really wondering there no offense brother

And you did you understand the video? I mean you are English so do you speak french too ?

@@frenchbaguette8447 Je pense que c'est un expatrié

J'ai un petit inquiète de votre parler français...

Elle semble aller en bas des escaliers.

C'est Le Monde... Normal.

entretenu par l'héritage ...

C'est bien le sujet du débat: l'héritage ne contribue-t-il pas finalement à ce verrouillage?

Ou l'impot trop important qui empêche les personnes de monter dans le rang social...

@@taha5873 C'est l'inverse, les impôts étant proportionnels aux gains, il diminue mathématiquement l'écart entre les plus riches et les plus pauvres, plus les impots seront importants et plus les personnes les plus riches auront du mal à gagner plus d'argent, les personnes les moins riches auront ainsi plus de facilités à se hisser au niveau des plus riches.

ha bon ? il est ou le problème 🤔.... ???

1) Ben non, sinon on pourrait pas le re-taxer (??) 2) Le "fruit de mes efforts" ... aucun hasard ? Aucune aide ? Aucune concurrence écrasée en chemin ? Que du mérite ? C'est quoi d'ailleurs ? 3) _"L'inégalité est inhérente à l'humain."_ Oui, comme le fait que sans système de santé, il meurt naturellement à 40 ans d'une banale infection à la gencive. C'est naturel. _"L'inégalité de capacités à la naissance?"_ ... comme la capacité d'avoir un daron qui va payer 15k€ l'année ma future école de commerce ?

Ou, autres méthodes (avec les conseillers fiscaux, etc.). Bref, l'état - fait par et pour les riches, dixit un historien - "taxera" la petite maison et les quelques sous ET continuera à donner trop d'aides aux grosses entreprises ; donc, aux richards

Autant de cas différents que de personnes riches

En tout cas, certainement pas du travail. Mes parents ont travaillé toute leur vie pour n'avoir pas grand chose. Ils étaient pauvres et sont restés pauvres.

Pourquoi ?

@@petitbuddha tais-toi le gueux

@@theinventor1872 a vos ordres votre seigneurie

@@petitbuddha 😂😂😂😂😂 10/10 pour l’humour 👏 🎩

Ah merci, enfin un commentaire sensé sous cette vidéo ! 👍 Effectivement, le droit à la propriété est un droit fondamental et en le supprimant on tombe dans le communisme. Je pense que cette idéologie a largement prouvé son effet néfaste...

Et combien de talents de verront jamais le jour, frustrés par le poids des impôts ? Les héritiers n'enlèvent rien à personne, bien au contraire. Les pays Européens, largement héritiers de succès ancestraux empêchent ils les pays du tiers monde de réussir ? ... > Le but du capitalisme n'a jamais été de faire un concours de mérite mais de libérer les hommes et d'améliorer leur confort. Rien de plus.

@@justindustin4507 Des impôts excessifs ou mal gérés peuvent certainement frustrer des talents, vous avez raison, mais je vous pose la question; À l'échelle d'une vie humaine, est-ce vraiment le même débat? Nous pourrions discuter des rouages de notre société, des impôts, des salaires, du libre échange et plus globalement des moyens de gagner et investir l'argent au cours d'une vie. En bref "Comment vit-on?" Mais le débat sur l'héritage se rapporte directement à la question "Pourquoi vit-on?". Un héritage est le seul investissement dont nous sommes sûr qu'il ne nous profitera pas directement alors à qui doit-il profiter? Qu'aimerions-nous laisser au monde après notre passage? Un mausolée à notre image? Un souvenir marquant? Pourquoi nécessairement transmettre l'entreprise ou les biens dont nous avons hérité à notre propre descendance? Est-ce que quelqu'un portant un autre patrimoine génétique ne serait pas tout aussi qualifié pour faire fructifier les arbres que nous avons semés? Et le souvenir que nous laissons ne serait-il pas plus marquant si les fruits de notre travaille profitaient au plus grand nombre?

@@nelsonbazin3759 Sauf que taxer est par la force, c'est l'asservissement. Il n'y a rien de beau là dedans. Alors gardez vos discours soi-disant solidaire, vous êtes tout le contraire. A ce que je sache, une civilisation est aussi un héritage "accidentel", pourtant on vous entend pas plaider pour une redistribution systématique des patrimoines au niveau mondial.. Vous crachez pas là dessus bizarrement =) Vous ne pensez pas aux pakistanais déshérités quand vous dites ça hahaha juste à votre pomme

@@justindustin4507 Encore une fois, mon opinion sur les taxes semble rejoindre votre sentiment, mais j'essayais de vous exprimer que c'est un sujet qui doit être dissocier de l'héritage. Ca n'est pas le même débat... Et pour étendre la réflexion à l'échelle planétaire puisque vous y faite référence, j'aspire évidemment à un équilibre mondiale et il me semble aberrant qu'une heure de travail, un passeport ou une vie n'ai pas la même valeur en France qu'au Canada ou au Bengladesh mais là c'est encore c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'héritage.

@@nelsonbazin3759 Ah merci à vous. En effet quitte à mettre une mesure punitive sur la condition de naissance, on voit mal pourquoi s'arrêter à la frontière. Au moins c'est cohérent et je félicite cet effort.

Oui leur vidéo me semble tirée par les cheveux

Chez le monde, on dit des bêtises pour gagner l'approbation de la gauche et plus généralement du peuple de classe moyenne-base qui ne se poussent pas à la réflexion. Ils adoptent des positions idéologiques comme des moutons sans réfléchir en donnant beaucoup de définitions et en ayant un point de vue complètement biaisé. Pauvres.

Surtout que a chaque un prolétaire deviens ingénieur Un bourgeois deviens pauvre.

Impôt universel comme aux USA : les riches peuvent bien s'exiler, ils payeront quand même ce qu'ils doivent à la France.

Qu'ils se cassent, ce n'est pas par l'achat de produit de luxe d'une infime quantité de personne française que le niveau de vie de la population va augmenter. Quand à leur investissement qu'ils aille les foutre à dubai avec 0% d'impot. Ce n'est pas ca la vrai valeur d'un pays. Ce sont ses unniversités, sa capacité à innover, sa force scientifique

@@bernardvictor1675 moui , ce sont surtout des grands mères françaises nées de pères GI's qui paient cet impôt et voient leur retraites réquisitionnée par les USA où elles n'ont jamais vécu. Les riches... ont des échappatoires , arrêtez votre naïveté, tout ceci sert avant tout, à ponctionner les pauvres et les classes moyennes.

@@bernardvictor1675 Mon pauvre ami, un nombre croissant de riches Yankees perdent leur nationalité et font un bras d'honneur à l'IRS. Il faut une bonne dose de mauvaise foi pour comparer les États-Unis et le tiersmondeux Frankistan.

@@theyoutubeuser6797 Ces méchants riches seront aisément remplacés par les egorgeurs subsahariens. L'un d'eux vient de s'illustrer à Roman/Isère : deux morts, cinq blessés, y a bon l'enrichissement culturel !

Nul

@@sieubi4284 : belle argumentation

cest vrm de ta faute de pas utiliser ublock origin

Bah , suffit d'envoyer l'argent à l'étranger ... ou à défaut ... le dit rejeton habite à l'étranger 5 ans avant que son paternel meurt , et du coup le patrimoine n'est pas taxable en France.

Mon cher Glandoulf, il ne s'agit pas d'education, simplement de répartition des richesses, si tu as de quoi te payer des bouquins, l'éducation suivra...

@@eltimmar4406 non il a raison, On commence par l'éducation, et il y aura une explosion de cadres et de PDG de la classe pauvre et moyenne, et les politiques font exactement l'inverse !!! Ils rendent les gens idiots avec des programmes moins performant que les précédants ( il n'y a qu'à comparer les programme des années 70 et de maintenant ) Il y a plusieurs lanceur d'alerte a ce sujet et même Zemmour, il a eu un débat avec un membre de l'éducation nationale sur l'histoire, Zemmour lui prouve qu'il a faux sur des faits historiques, mais le monsieur qui gère le programme de l'histoire lui dit " de toute façon c'est moi qui gère le programme alors je fais comme je veux " Autre exemple : la Division, avant ils faisaient la Division comme des multiplications, et maintenant ils font des soustractions successives, et c'est prouvé que c'est moins performant pour les gosses ...

@@zenkeyn9028Il ne suffit pas d'être éduqué pour avoir accès aux millions que cumulent certains, la bonne vieille doctrine du capitalisme prétendant que tout le monde peut être riche si il s'en donne les moyens est morte et enterré, on sait aujourd'hui que les richesses ne sont pas infinies, créer à un coût, surtout pour la planète. La seule solution consiste à partager et gérer intelligemment ces ressources, ce qui n'est pas possible sans revoir notre système de succession. J'ajouterai qu'ayant une licence en histoire, il est formellement déconseiller d'associer les termes Zemmour et Histoire, ce qu'il fait à longueur de temps s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle, il découpe l'histoire sans rien y comprendre, c'est un agitateur pour les bas du front (toujours sur les chaînes de Bolloré, milliardaire magouilleur comme par hasard...)

@@eltimmar4406 être riche c'est pas des milliards dans des comptes, il est facile aujourd'hui de devenir riche, les gros salaires + investissement rentable ex: le bitcoin. Sur l'histoire, le monsieur qui tiens l'histoire est un gaucho qui déforme l'histoire, et non Zemmour ( sur un certain point précis ) ... Si tu possèdes une licence d'histoire, j'imagine que tu connais la cancel culture ?

@@zenkeyn9028 je vois pas bien le rapport avec la cancel culture... et personne ne décide seul des programmes d'histoire (a part le président qui en France semble avoir tous les pouvoirs), même si ceux-ci pourraient être grandement amélioré (étudier l'histoire et avoir un esprit critique est plus important que jamais avec le nombre d'informations pas toujours vraies qui circulent...) Et quand je parle de riches, je parle de vrais riches, pas d'un dentiste qui a investit sa tune dans des bitcoin. 50personnes en France possèdent plus que 50% de la population et les écarts continuent de se creuser, c'est pas tenable. En plus de ça ils rachètent la presse et les médias pour faire du bourrage de crâne avec leurs idées... Dont Zemmour est le parfait représentant .

T'es ironique ou quoi? Leur prochain titre sera "" faut il supprimer la connerie? """

@@f.a.2776 L' héritage est une transaction paisible tout à fait légitime. Le diaboliser n'y changera jamais rien.

@@justindustin4507 ben au contraire lol je ne diabolise rien la.

Vous oubliez ""l'héritage"" de relations ET de réseaux. Même celui qui gagnerait à l'euromillion ne les aura pas (donc, sera pénalisé [par l'héritage des "biens nés"])

Oui bien sûr. Pour la plupart des gens les sommes transmises sont dérisoires.

C'est pas un don puisque on est mort. Je pense que si ont supprimait l'héritage les gens partageront leurs argent de leur vivant et incluront leurs descendants dans leurs entreprises si ils s'y intéressent vraiment et ceux qui ne sont pas proche de leur famille n'auront rien.

@@daboo76 le gars qui a juste un appartement comme patrimoine, il est vieux, quand il meurt il le lègue à ses enfant. Je te parle pas des grands bourgeois mais des gens normaux

@@clement4612 c'est bien ils vont le vendre, la belle maison en colombages de mon père j'en ferai quoi?

@@daboo76 feur

c'est pas dérangeant en soit, mais faut que ça soit juste, on prend en pourcentage que tu lègue 10E et une maison de 100.000E ou que tu lègue 1000000E et des maisons de 100000000E (sans les paliers injustes du genre au dessus de10.000 on prend 90%, alors qu'au même pourcentage, celui qui a plus contribue déjà plus)

Tout dépend des pauvres = trop sont trop stupides. D'ailleurs, la seule façon qu'il n'y ait plus de pauvreté ait qu'il n'y ait plus de pauvres. Les pauvres n'ont pas à avoir d'enfant, ce que malheureusement mes parents n'ont jamais compris ://

T'as raison. Pour que ça tienne, il faudra que chacun produise en moyenne 300 000 euros par an. Ce qui en tenant de la valeur de l'euro actuel et du PIB, n'est pas réaliste.

Pas 300.000€ par an ! 300.000€ à tes 18 ans

Le but est de donner plein pouvoir a l’état comme ça ils peuvent utiliser l’héritage de tout le monde pour le dilapider dans… bref. Déjà que y’a beaucoup d’argent qui se perd alors la je garanti que personne aura 310000 euro