E quanti posti di lavoro crea?

Snello non diventa

L'hanno valutato ma con oltre 346 è impossibile fare il programma che attualmente fanno con il 339 e avrebbero dovuto ridurre il numero dei componenti delle frecce

Infatti veramente brutto

Troppo vecchio

Anche l'mb339 di adesso è monomotore

@@glastow3275 appunto si è data continuità ad un mezzo con un solo motore, questo avvalora la tesi

@@lucavar1 non è uno svantaggio il monomotore, un aereo acrobatico o da addestramento non necessita di chissà quali potenze, infatti il motore non è nemmeno molto potente in virtù del fatto che l'aereo è leggero, hanno un turbo ventola che supera di poco i 1000kg di spinta, che te ne fai di due motori i un motore più potente per un aereo che non fa 1000 all'ora per una questione proprio strutturale?

@@glastow3275 ma chi ha mai sostenuto che il monomotore sia uno svantaggio

l'F 5?? Dvevano dargli il 346 non l'S211 cambiato di nome e riverniciato!

magari la pan con gli F5, assieme agli svizzeri ed i turkey star...invece gli hanno rifilato un vecchio siai marchetti voluto dalle lobby del reciclo

Guarda, è proprio uguale ALL'F5 😂😂😂

Ma proprio niente

Che fai gli pulisci i cristalli?

L'ala alta permette, secondo le stime, una migliore manovrabilità e un migliore recupero da assetti inusuali o pericolosi, come la vite, ad esempio; inoltre preserva la pulizia aerodinamica, avendo le prese d'aria al di sotto di essa e gli sportelli carrello nella fusoliera; risulta facilitata anche l'installazione di eventuali carichi sub-alari. Dispone di profilo alare supercritico per avere alti valori di portanza senza eccessiva penalizzazione aerodinamica (e quindi consumi ridotti) ed evitare, grazie al suo caratteristico spessore, l'insorgere di turbolenze a elevate velocità, mantenendo al contempo ottime qualità alle basse.

@@marcspector4997 Per il volo acrobatico l'ala alta no mi sembra il più indicato, per il discorso di portanza e stabilità nella normale navigazione sono d'accordo, come anche sul consumo, ma non sul volo acrobatico.

non sai che i motori viper del 339 sono orami andati

​@@erik33107Si cambiano motori. Con questo 345, temo che il Lomçovak, diventerà un ricordo 😢😢😢😢😢

​@@gioachinolorelli5138Anche io lo temo, speriamo di no

Speriamo...

La fotocopia del siai Marchetti S211 rivisitata. Ti do piena ragione. L'Mb339 è un aereo stupendo e non merita di capitolare per questa "500 XL" .

Sarebbe stato solo il 346 un degno sostituto dell'MB339. Se poi anche l'occhio vuole la sua parte, allora ancor di più il 339 non deve essere sostituito dal 345. Inoltre non credo che sul mercato internazionale il 345 possa "tirare" piu' del ben piu' prestigioso 346

@@francosestini8037 sto cercando di immaginarmi la scena: pilota caccia AMI d'esperienza, viene convocato dal Generale Tizio: " Bene, vorrebbe portare il vessillo tricolore in giro per il mondo con la PAN? “ Risposta:" con il 345???????“ PS. A dirla tutta, nell'82 c'ero già rimasto malissimo per il il cambio dal G91Pan.....

@@ORMA1 il G91 è bellissimo esteticamente ma per performance il 339 CREDO sia migliore. Ma pensandoci bene il G91 era simbolicamente il miglior aereo mai adottato dalla PAN dato che aveva vinto il concorso per la luftwaffe e se non se non erro anche in Portogallo ma non so. Effettivamente peró il 346 è superiore all 339 e specialmente al 345 (anche esteticamente)

@@MarkBaggins non discuto, ma ricordo com'era bella la Pan con le ali a freccia...

Ahahah è vero

Nel senso che lo hai pilotato o che hai ancora 14 anni?

@@justanotherrider no non piloto 339 o 345, piloto aerei non tanto più piccoli ma decisamente meno veloci, solo una volta ho avuto la fortuna di pilotare per 30 minuti un l 39 russo ovviamente non ho potuto fare decollo e atterraggio ma ho potuto fate qualche looping e un po di volo a fl240... In zona addestramento. Credo di sapere cosa dico

@@FrankCM appunto. Non sai quello che dici. Senza manco considerare la stupidità di paragonare aerei per questioni estetiche come fossero scarpe. Poveri noi..

@@justanotherrider ma perdona una domanda, hai un brevetto qualsiasi ed esperienza nel settore aeronautico?

Minore superficie alare e minor distanza dai piani di coda = minor stabilità = maggior manovrabilità. Inoltre il 345 pesa di meno del 339 e non ha bisogno di tutta la sua portanza.

@@marcspector4997 La maggiore superficie alare in rapporto alla distanza con il piano di coda riduce la stabilità, non la incrementa. L'MB339 con un'apertur maggiore ha un allungamento minore, e la distanza tra l'ala ed il piano di coda nei due aerei è paragonabile; pertanto la stabilità in beccheggio dovrebbe essere minore nell'MB339. Non capisco esattamente cosa tu voglia dire. Inoltre, anche se consideriamo la stabilità in rollio, vero é che questo aeroplano ha un diedro negativo; ma é anche vero che é ad ala alta. non é un F-104. Questo, unitamente alla grande superficie del timone compenserebbe la maggiore manovrabilità introdotta dal diedro negativo. Questo, almeno, a guardarlo; poi é ovvio che nella realtà le cose potrebbero essere molto diverse.

@@teoaba2459 perdoni qualche mia curiosità: ma lei cosa ne sa di "ali più corte" (caso mai superficie alare) e di " pesa meno" rispetto ai parametri di manovrabilità alle varie velocità efficienza ecc ecc e mi creda, tanto tanto altro? solo per farle una semplice osservazione: lei ha chiesto il metar di quel giorno e quindi si è accertato delle eventuali condizioni di volo se in aria standard o in presenza di turbolenze? lei quindi conosce la velocità tenuta dall'aeromobile in occasione delle riprese in volo? quindi lei conosce perfettamente il concetto aeronautico della velocità in relazione alla stabilità del velivolo? lei è certo che dallo scenario orografico che si vede quali presenza di superfici idriche e volo livellato in valle e in quota poco superiore alle catene montuose (forse 2000/3000ft ) non influisca significativamente sulla stabilità di qualsiasi velivolo anche con "ali più lunghe"?

@@teoaba2459 non sembra proprio, c’è sempre grande differenza tra chi si è veramente e chi si vuol far credere di essere. buon proseguimento

@@teoaba2459 lei è un ciarlatano. un buon prosieguo domenicale.

@@mario1348 instabilità é manovrabilità... Se questo goffo "compitino" venisse destinato a chi dice.. Vedrà che gli daranno anche stabilità quando serve, oramai quello lo fa l'elettronica

@@pochet01 giusto 👍

Oh meno male...finalmente un ingegnere aeronautico con i controcazzi. Hai già scritto a Aermacchi? o punti direttamente a Lockheed? Facci sapere appena viene certificato il tuo prima aereo, non vediamo l'ora...

@@justanotherrider scommetto che sei l'ingegnere dell'AMX. E che mandi i fiori ai cimiteri ad ogni triste ricorrenza.

Più che tergiversare io ti consiglierei di dare un acceleratina al tuo percorso di studi aeronautici, le cazzate non volano purtroppo,, sennò a quest'ora dirigevi minimo una compagnia aerea.

@@justanotherrider ok Mav ! e occhio al MIG 28!

Nice, but it's french Alpha Jet.

Meglio l'alpha jet guarda... Senza contare il Bae Hawk. Gli da 100 a 0...

L'alphajet è terribile davvero...

L'ala alta permette, secondo le stime, una migliore manovrabilità e un migliore recupero da assetti inusuali o pericolosi, come la vite, ad esempio; inoltre preserva la pulizia aerodinamica, avendo le prese d'aria al di sotto di essa e gli sportelli carrello nella fusoliera; risulta facilitata anche l'installazione di eventuali carichi sub-alari. Dispone di profilo alare supercritico per avere alti valori di portanza senza eccessiva penalizzazione aerodinamica (e quindi consumi ridotti) ed evitare, grazie al suo caratteristico spessore, l'insorgere di turbolenze a elevate velocità, mantenendo al contempo ottime qualità alle basse.

Ohhh, mi mancava questo tipo di commenti!

Quanti posti di lavoro crea costruire progettare e mantenere il mezzo?

Non sai di cosa stai parlando. Questo è un addestratore come lo è stato l' Aermacchi 339 che infatti andrà a sostituire, i velivoli aerei vengono progettati, costruiti e schierate su necessità operative non a casaccio come i commenti su internet. I due aerei che hai citato non c'entrano niente, il Typhoon è un caccia intercettore/multiruolo ed è ancora in servizio attivo dal 2005 ed è andato a rimpiazzare F 104 e Tornado. Il Rafale è un velivolo con specifiche analoghe ed è andato a rimpiazzare per lo più Mirage e Sepecat. La tua non è sincerità, è solo comune ignoranza. A dire la verità neppure tanto comune, la definirei enorme ignoranza, quando definisci un velivolo da addestramento "mezzo aereo"..i velivoli da addestramento sono da sempre di fatto la spina dorsale di qualsiasi aviazione militare e civile, su questi velivoli si impara a volare, e soprattutto a portare al limite il velivolo e esprimere le capacità del pilota ai massimi livelli, non a caso sono poi i velivoli che usa/userà la Pattuglia Acrobatica Nazionale ma volando su "mezzi aerei" probabilmente quelli per te saranno pure "mezzi piloti"...

Comunque l'Eurofighter Typhoon è stato fatto da Alenia Aermacchi (confluita in Leonardo, nuovo nome di Finmeccanica dal 2017), Airbus Group e BAE Systems. Quindi Leonardo HA GIA' FATTO un vero caccia ;) it.m.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Macchine inutili? Lo sai che l'Italia è il maggior produttore di armi al mondo e da queste ci guadagna molto vendendole, e poi mica le paghi te

@@nukedragonx8682 bravo e di questo dovremo esserne fieri? complimenti strumenti di morte e basta....e poi ricordati che questi aerei li paghi te come le frecce tricolore...te le tolgano dalla busta paga...o dalle tasse che paghi....sveglia dormienti!

@@emanuele9911 Certo meglio spendere miliardi nelle navi quarantena per mikranti .

Ancora con questi discorsi?

...ma finiscila...demagogo!