Речь идёт именно о "дарить", а не о богатстве английского языка. Видимо, в англиском дела обстоят как во французском, вместо "подарить" они скорее скажут "дать", не расчленяя этот смысл, как в русском.

Анна Вежбицкая

iCat Kong Полет чрезвычайно сложный биомеханический процесс. Самым сложным видом полета обладают некоторые насекомые, которых трудно упрекнуть в чрезмерном интеллектуальном развитии. А уж нам, с гигантским мозгом, говорить на каком-то там языке - плевое дело! :))))

Потому что он не интуитивный... Скорее всего языки все дальше и дальше уходят от праязыка своего. Итак мы кратко разберем слово ВОДА. Истина там, где мы это слово через звуки, тс буквы ощущаем саму Слово. Я считаю именно башкирское Слово ҺЫУ ( ВОДА) является первозданной основой тюркских и индоевропейских языков. ВОда - ВОУ, ФОУ, ФЫУ - ҺЫУ. А Окончание (ДА )это лау и ҙа . А если в ВОде, то ҺЫУҙа. Все тюрки говорят СУ - но это ҺЫУ. Кстати СИ - Море тоже су. VOta - ВОда. и VAsser. АКВА - АК(коуа)-АК ҺЫУ - Белая вода. Но это еще не все. Чтоб это ощутить Слово ҺЫУ тихонько тянем на себя, как бы мы пьем воду, ҺЫ-ы-У. Вот это и есть основной смысл и ощущение данного слова. Но мы еще не дошли до истории слова, но это уже другая интересная история. И русский язык может продвинуться . Говорят, что этимологии нельзя учить... Но это уже вчерашний день. Свернуть ОТВЕТИТЬ

Верно говорите что трудный... Я мог бы раскрыть почему, но пока не могу... Он так же чей то диалект и образутся от БАШтел башкордского языка...

@The Article Разве сумасшедший может знать и понимать эти ощущения и различия... Поверьте все мы говорим на о дном языке и это вычислил БАШтел башкордский язык...

@The Article индоевропейскими языками была хоть какая то связь, в учебниках бы об этом непременно написали. Считайте Вы самая самая услышали бред дурака от первых рук... Ученые такие же люди но у них больше прав высказаться...

A вам знакомо понятие "ирония"? По всей видимости, нет. Сидя на диване любой может критиковать. Сперва надо дорасти уровня, когда можно будет критиковать!

@@Sergei39301 я давно на пенсии , так что прости, за старческий маразм, а вот иронией там как раз и не пахнет.

А вы попробуйте описать картину запахов. У вас получится исключительно ассоциативная картинка. И ни одного названия запаха и ни какой шкалы. И невозможно указать "большесть" одного запаха перед другим. А все потому, что мы этим не занимаемся с детства и нет традиции нюхательной в бытовом применении. Аот вам и вербальность. Нет слова и нет понимания и смысла

@@jurasan2828 чепуха, для того, чтобы различать запахи не нужна речь. Животные подтвердят. Вот вам и слова со смыслами.

@@oeaoo речь нужна для передачи информации и вы при рождении ее не получили. А памяти имеете ассоциативные образы предметов иточающих свой запах. Но каждый запах содержит свой набор ферамонов и вы и не способны различать подобно цветовому смешению. Поэтому вы понимаете как животное запах полезный, нейтральный и опасный. И все на этом у вас все запахи заканчиваются.

@@jurasan2828 вы вообще что хотите сказать?

Yuri Radavchuk понятие "наивный" используется по отношению к житейской картине мира в отличие от научной и религиозной, а не к картине мира какого-то конкретного языка/группы языков

Некорректно спорить с филологом, не умея расставлять запятые.

@@user-uq8mg9zc2w т.е. если я запятую упустил, это обесценивает все содержание сообщения?

@@YuriRadavchuk, во-первых, не запятую, а запятые. Во-вторых, да, обесценивает, поскольку дискутировать с филологом на филологическую тему, допуская такие позорные ошибки, - это умора. В-третьих, вы ещё и не по делу замечание сделали, поскольку оспариваемого вами тезиса просто не было.

@@user-uq8mg9zc2w Комменту 6 лет. Переслушал, согласен, что писал ни о чем. Т.е. можно было и не писать. Во всяком случае, я не помню что именно меня тогда не устроило. А вот по поводу пунктуации, тут с Вами не соглашусь.