to co autor miał na myśli przestało mnie interesować po zdaniu matury XDD

Od pisarki wymagam lepszego doboru słów, a nie skrótów myślowych.

Od kogo jak od kogo, ale od Ciebie spodziewałam się innej opinii. Od wielu lat starasz się szerzyć w Polsce czytelnictwo i stajesz w opozycji do kategoryzowania książek na te dla głupich i mądrych. A tutaj bronisz obrzydliwy przejaw klasizmu. Polecam obejrzeć film Krzysztofa Maja na ten temat.

Według mnie pani Tokarczuk nobel wszedł za mocno i woda sodową i poczucie wyższości uderzyły w główkę. Mówienie że literatura nie jest dla idiotow przez wielka panią noblistkę to jest jakieś nieporozumienie. Jak człowiek ma w sobie obudzić wrażliwość czytelniczą skoro żeby czytać to musi już ją posiadać. Czyli moi drodzy jeśli rodzice w kołysce do snu nie czytali nam Biegunów to już po herbacie. Nie jestem za tym żeby w tej wypowiedzi doszukiwać się dobrych zamiarów na siłę, powiedziała co powiedziała.

Wyciągam wniosek , że pani Tokarczuk pisze dla siebie

Człowiek kulturalny nie obraża innych ludzi. Każdy może wziąć do ręki książkę, na którą ma ochotę. Po tej i innych, wcześniejszych wypowiedziach noblistki jej dzieł do ręki nie wezmę. Pański komentarz bardzo mi odpowiada.

Inkluzywność wyłącznie dla ludzi podobnych do niej (podobnie myślących i podobnie zaangażowanych ideologicznie) - w tym jest problem, którego wydaje się że nie dostrzegasz. Co czyni ją co najmniej hipokrytką, a nawet fobką.

A ,mi najbardziej podobają się książki jeszcze innego typu. Takie, które mają warstwy. Takki "Lód" Dukaja (o czym zresztą mówię na kanale w jego recenzji) - powierzchownie to książka z akcją, fajna, lekka przygodowa. ale mając wiedzę historyczną o bolszewikach i Piłsudskim mamy kolejny poziom. Mając wiedzę geograficzną o Rosji kolejny, mając wiedzę z fizyki, coś o elektryczności, optyce, kolejną, kryptografia daje nam następne warstwy itd. Czyli jak mamy odpowiednie kompetencje taka książka oferuje nam więcej, ale to nie znaczy, że musimy je mieć, zeby ją czytać. Tak, jak niezastąpiony Lem - jak czytamy to jako czystą fantastykę, bawimy się świetnie, jak jako dysputę filozoficzno-teologiczną bawimy się lepiej i wyciągamy coś dla siebie, a jak jeszcze znamy się co nieco na nauce, fizyce i kosmologii... no przyżycie wręcz transcendentalne. Ale możemy być siedmioletnim Krzysiem, który nie ma pojęcia o niczym i bajki robotów, czy opowieści o pilocie Pirxie wprawią go w zachwyt, a jak wiemy Krzysiu żadnego przygotowania nie miał.

Jak dla mnie, Tokarczuk powinna wypowiadać się w sposób głęboko przemyślany i takie wpadki w sformułowaniu myśli nie powinny mieć miejsca. Tylko nie dlatego, że jest pisarką i operuje słowem. Zgadzam się z tym, że pisarz wcale nie musi mieć daru umiejętnego władania słowem w wywiadach, kiedy trzeba szybko dobierać odpowiednie słowa i podejmować decyzje o tym, co się powie w momencie. Natomiast to, jak wielkie ma ego i za jak wspaniałą wielką literatkę i erudytkę się uważa - to już stanowi poprzeczkę, którą powinna przeskoczyć dobierając właśnie odpowiednie słowa, choćby żeby udowodnić to, jak wspaniałym mówcą-inteligentem jest. No a tego sprawdzianu zdecydowanie nie zdała.

Nie jestem jej krajanem ,jestem Polką

Pan Krzysztof Maj już kiedyś zrobił filmik o Tokarczuk i jej pogardzie dla ludzi którzy lubią kulturę masową, anime czy fantasy, bo w swojej twórczości otwarcie p tym. To, że teraz powiedziała to na głos, to nic dziwnego.

Nie zgodzę się z tym, że powinniśmy mieć w dupie słowa Tokarczuk. Istnieje coś takiego jak argumentum ad personam (czy ad hominem), czyli podważanie NIE treści argumentu, a kompetencji argumentującego na podstawie jakiejś jego cechy osobowej. Gdyby ludzie czepiali się osoby Tokarczuk, Twój przykład z żurem byłby jak najbardziej na miejscu. Problem w tym, że ludzie nie dyskutują z tym, kim jest Tokarczuk (a przynajmniej nie wszyscy), tylko właśnie z tym, co powiedziała. Nawet jeśli słowa „literatura nie jest dla idiotów” powiedziałby żur, opinia ta jest równie godna potępienia. I nie powinniśmy tego ignorować, bo dzielenie literatury na wysoką (ambitną) i niską (gatunkową), to nic innego jak literacki rasizm. Z rasizmem się walczy.

"Tokarczuk do tego stopnia obraziła mój rozum, że chciałem napisać polemikę, ale uznałem, że gra jest niewarta świeczki, bo musiałbym jej książkę doczytać do końca"

Nie rozumiem, dlaczego tą sprawę sprowadziłeś nagle do aspektu tego, czy oddzielać autora od jego twórczości, podczas gdy w ogóle nie w tym jest problem i nie o to chodzi, a o elitaryzm, pogardę i dzielenie literatury oraz jej czytelników na lepszych, tych wartych istnienia, i resztę - plebs. O to, że się o czytelnika i czytelnictwo nie dba, o budowanie sobie banieczki, kółeczka wzajemnej adoracji i pokazywania palcem, że o, tamci to "oni", a "ich" możemy traktować jak gorszy sort. O tkwienie w epoce podziałów gatunkowych oraz nadal staroświeckie wywyższanie literatury jako medium świętego, a gardzenie pozostałymi dziełami kultury.

"Świetne" hasło kampanii reklamowej; "Nie bądź idiota. Kup najnowszą książke Tokarczuk, zrób selfi i pokaż wszystkim siebie jako inteligenta na Facebooku...pokaż, że jesteś intelektualnie pozywny"😂.

Trzeba zacząć od tego, że od dłuższego czasu Nobel literacki jest nagrodą przyznawaną z ideologiczno-politycznego klucza i często jej laureaci nie wytrzymują próby czasu.

A propos oddzielania/nieodzielania autora od dzieła : jak oglądam wywiady z Lemem to słyszę genialnego autora powiesci, które przeczytałem. Jak słucham Mroza to daję wiarę, że tworzy nowe powieści tak szybko jak ZSRR czołgi T-34. Jak słucham Tokarczuk to ogarnia mnie zdumienie, że ktoś tak infantylny, którego refleksje o świecie przypominają maksymy Paolo Coelho, zdobył taką renomę. Rodzi się zasadne pytanie o prawdziwe autorstwo książek osoby o tak relatywnie miernym intelekcie oraz o fenomen interpretacji, który tak wywindował na piedestał jej książki. problem leży w odbiorcach, a Tokarczuk jest tylko Dyzmą literatury pięknej

Mylisz się. Da pani Olgi książki które stają za tobą na półkach z iteraturą. mają tyle wspólnego że wygląd mają podobny w postaci książki. Oddaje głos Pani Oldze, która ci to dokładnie teraz wytłumaczy jak krowie na rowie

No i cała prawda. To co pisała Rowling i za co jest krytykowana to jedno, mogę to skomentować jak będę chcieć, ale na pewno nie będę palić książek bo ta powiedziała to czy tamto. Chyba by mi ręka uschła. "Oddzielać twórcę od twórczości" - o to to.

Cieszę się, że nie jestem "podobny" do pani Olgi, więc chyba jej książki nie są dla mnie. Niech tacy celebryci piszą sobie dla takich samych jak oni, którzy siedzą sobie we własnej bańce. Jakoś mi się tak przypomniało, że osławiony film "Pokot" też powstał na motywach jej książki. Owo wygadywanie na forum międzynarodowym o "Polskiej kolonizacji Ukrainy" równające je często brutalną z kolonizacją narodów Afryki i Azji jasno ukazuje poziom jej wiedzy historycznej. Ta ostatnia tylko wpisuje się w ciąg jej wypowiedzi to nie jest jakiś pojedynczy wyskok to już bardzo przypomina ciąg wypowiedzi "innego Pokojowego Noblisty".