Pourquoi donc ? Parce qu'il est évident afin de devenir un bon croyant en DIEU qu' il faut commencer d'abord par être provisoirement un vrai Athée qui ne doit pas croire en l'idée d'un DIEU tel que la plupart des gens se l'imagine à tort... Ce qui nous montre qu'être athée ne nous libère pas du VRAI DIEU que l'on ignore simplement. Adhérer à l'athéisme n'est jamais l'étiquette qu'il faut définitivement se coller sur l'esprit et dont il faut se glorifier auprès des croyants, car dire je ne crois pas en DIEU ne sont jamais les derniers mots vrais à dire, car cela ne peut-être vrai sinon que pour les imbéciles qui ne seront jamais prêt à changer d'avis sur DIEU !

Jean-Jacques HUGAND Si je suis votre raisonnement, les athées se font une mauvaise idée de dieu ? Quelle définition en faites-vous dans ce cas ? De plus, les athées ne se glorifient pas auprès des croyants, ils ont autre chose à faire car n'étant pas obsédés par la question. Enfin, aucun athée agnostique ne prétendra démontrer l'inexistence de dieu, de même qu'ils seront ravis de changer d'avis si d'aventure on leur présentait une preuve irréfutable.

Taunteur le sens moderne du mot agnostique est galvaudé lorsque dérivant de sons sens philosophique et étymologique ancien il devient aujourd'hui un synonyme du mot athée. Dans ce sens moderne il est donc utilisé à tort ! Je suis par ailleurs philosophe et donc j'ai la connaissance exacte des termes philosophiques que j'emploie... Ce qui n'est pas le cas de tout le monde tel que tu me le prouves par ton commentaire... Un pur athée n'est pas agnostique car il ne croit pas du tout en DIEU , alors qu'un vrai agnostique qui ne nie pas DIEU peut-être même croyant en DIEU selon la pure foi sans prétendre pouvoir connaître DIEU et démontrer son existence par la raison métaphysique et donc intellectuellement... Exemple : le philosophe Emmanuel Kant était d'une certaine façon agnostique et pourtant Chrétien. Il prétendait que l'on ne peut métaphysiquement ni démontrer l'existence ou l'inexistence de DIEU par la raison. Lire sa Critique de la raison pure si tu es intellectuellement capable de la comprendre ! Or, si l'on prétend que l'on ne peut démontrer l'inexistence de DIEU, je suis désolé car en vrai agnostique l'on ne peut raisonnablement se déclarer athée... Le philosophe Emmanuel Kant l'avait bien comprit et c'est la raison pour laquelle il s'est contenté en bon agnostique de croire en Jésus simplement et donc jusqu'à preuve du contraire garder foi en DIEU... Tout en étant agnostique : Choisir de ne pas croire en DIEU n'est pas un choix intelligent ... Donc un pur agnostique entre croire et ne pas croire, choisira plutôt de croire en DIEU ... Renseigne toi bien sur le sens du mot agnostique pour ne pas faire la confusion avec le mot Athée... Quant à l'existence ou à l'inexistence de DIEU : un vrai agnostique est dans le doute perpétuel et ne choisi pas la voie métaphysique pour aller chercher des preuves d'une réalité ou non sur l'au-delà pour lui indémontrable: seule aujourd'hui l'expérience positive concrète et scientifique répond à son attente et c'est cette voie là qu'il choisit pour être convaincu. Beaucoup de savants aujourd'hui qui sans être des athées sont des agnostiques et pourtant des croyants ... Si L'on a un peut de bon sens : l'on ne peut pas être athée et agnostique à la fois, car c'est contradictoire... Donc, si un vrai agnostique, mais non point un pur athée qui d'emblée ou pas ne croit pas en DIEU, donc si un vrai agnostique partisan de l'agnosticisme changeait d'avis et se montrait alors raisonnablement en mesure de comprendre DIEU et que son esprit s'ouvrirait suffisamment et que son intelligence se montrerait pénétrante pour saisir la démonstration pertinente que j'ai apporté dans ce livre VOIR DIEU, je lui demande qu'il le lise et qui fasse un effort pour le comprendre, c'est pourquoi si cet agnostique est suffisamment doué du vrai bon sens il sera alors convaincu par mes arguments inédits ! En effet , le vrai agnostique ne me parlera pas suivant un jugement a priori comme tu le fais parce qu'il s'il entend ce que je dis et parce qu'il aura changé d'avis et qu'il se tournera vers la voie métaphysique , il cherchera alors plutôt a lire et a comprendre ce livre VOIR DIEU. En effet, si tu me dis que tu ne crois pas en DIEU pour telle ou telle raison, je te dirai que tu te trompes, et je te le prouverais si tu veux chercher a comprendre ce que j'ai démontré dans ce livre VOIR DIEU ! Il est vrai que beaucoup de gens qui ne sont pas des métaphysiciens, manque de cet esprit de Jugement métaphysique et ne sont donc pas prêt à faire cet effort intellectuel afin de chercher a comprendre DIEU vraiment suivant des analyses poussées sur un plan rationnel métaphysique très profond... Or, si l'on veut vraiment par la raison raisonnante comprendre DIEU, c'est pourtant le seul moyen, la métaphysique, que l'on peut et que l'on doit utiliser !

Taunteur En effet, les athées se font une mauvaise idée de DIEU du fait qu'il le nie ! La définition que j'en fais de DIEU est a trouver dans ce livre VOIR DIEU dont j'en suis l'auteur . Ce qui manque aux athées c'est cette obsession qui leur permettrait alors de trouver les vraies réponses et de ne plus parler d'une manière inconsidérée ! Pourquoi cette vidéo si les athées ont autre chose a faire que de s'afficher en déclarant être athée et fier de l'être ? Contrairement à ce que vous dites : par provocation sur cette vidéo il y en a bien un Athée qui se glorifie de son incroyance ! Si ce n'est pas auprès des croyants c'est donc entre vous que vous vous glorifiez !

Il ne s'agit pas ici d'intelligence, de compétence ni même de compréhension, ni de capacité à croire ou ne pas croire, il s'agit simplement de dire que Dieu par définition est indéfinissable puisque principe premier , l'un originel ou premier . Toute la modestie de ces deux grands philosophes est justement de ne rien assener, de suggérer des pistes de réflexion. Accuser Jerphagnon d'incompétence montre que vous n'avez pas souvent parcouru ses nombreux ouvrages qui font autorité en Histoire antique et en histoire de la philosophie. Je vous conseille son histoire de la pensée(occidentale) d'Homère à Jeanne d'Arc.

***** Je ne remet pas en cause du tout leur compétence d'historiens de la philosophie et d'écrivains... Des compétences sans doute avérées puisque l'un de ces messieurs qui est mort a été récompensé de nombreuses fois durant son vivant et que l'autre occupe actuellement l'un des fauteuils de l'académie française. La philosophie par la métaphysique a pour fonction de nous faire réfléchir et qui plus est pour faire trouver au chercheur de la Vérité la sagesse, c'est à dire la connaissance des principes premiers et derniers de l'Être et de la Réalité absolue, des causes de l'univers et la connaissance de l'existence ou non de DIEU, et non simplement d'apporter des pistes sur cette recherche générale autant que particulière. Elle a en somme cette partie première de la philosophie qui est la métaphysique pour fonction l'étude profonde de la sagesse divine et humaine. La métaphysique en tant qu'étude rationnelle doit servir à amener l'esprit humain à raisonner sur ces grandes questions tournant autour du sens fondamental de la vie pour enfin que l'esprit comprenne profondément aussi justement que possible les choses, mais non amener l'esprit humain à abdiquer, car alors la métaphysique perdrait sa raison d'être. Ce que je remet en cause chez ces deux philosophes : c'est leur compétence en métaphysique pure, c'est à dire leur façon de raisonner rationnellement avec justesse à propos de DIEU... J'en ais lu par le passé, dans ma jeunesse, des histoires de la philosophie très bien écrites par de très bons professeurs. Notamment Emile Bréhier dont j'avais apprécié la façon concise de s'exprimer. Effectivement je n'ai pas lu les ouvrages de ces deux philosophes qui ne peuvent en somme rien nous apprendre sur DIEU. Moi-même je suis métaphysicien, mais non historien, et je propose dans un livre un nouveau système de pensée philosophique et théologique qui s'appelle le Parenthéisme et qui révolutionne tous les systèmes de pensées philosophiques et théologiques qui ont pu être inspirés jusqu'à présent pour prouver l'existence de DIEU. L'ouvrage s'intitule VOIR DIEU. Il s'agit ici que je critique sur un plan purement métaphysique leurs compétences de métaphysiciens et non d'historiens de la philosophie. Je ne fais sur ces commentaires que remettre en cause le fait, comme vous le dites, qu'ils ne font que suggérer des pistes de réflexions s'en arriver à trouver un nouveau système de pensée afin de parvenir à connaître DIEU et ainsi pouvoir le définir dans sa nature parfaitement. Ce que je conteste précisément c'est l'affirmation que DIEU par définition est indéfinissable puisque principe premier, l'un originel ou premier. Par ailleurs, je ne me satisfais pas de simples pistes de réflexions pour réfléchir et finir par conclure qu'il est impossible de parvenir à définir DIEU. Je parle en ce cas d'incompétence justifiée à ne pas pouvoir définir DIEU. Or, il n'est pas question là pour moi de croire ou de ne pas croire en DIEU, mais il est question en ce qui me concerne de connaître DIEU en Vérité parfaitement. DIEU, justement comme je le prouve, est définissable en tant que principe premier parce qu'il est la Réalité elle même : cette Réalité une et absolue de DIEU que j'ai saisie intellectuellement et dont je m'emploie dans ce livre de 318 pages à en définir par analyse rationnelle la nature métaphysique... Je démontre donc rationnellement , comme cela jamais n'a été fait par aucun philosophe auparavant, une nouvelle preuve, cette fois indubitable de l'existence de DIEU. J'ai réussi, donc à définir DIEU d'une façon très logique sans m'enferrer dans mes propres raisonnements. Or, si l'on prétend que DIEU est indéfinissable dans son principe même premier d'être DIEU, comment même ce mot DIEU tout simple aurait pu être inventé puisqu'étant indéfinissable en soi et ne correspondant qu'à un principe totalement inconnu ? Sinon prouver que ce mot DIEU ne correspond peut-être qu'à une imposture ? A ce moment là il faut prouver que ce principe premier et sujet auquel l'on connote ce titre DIEU est par essence indéfinissable vraiment et non simplement le prétendre... En tant que cette incapacité à définir DIEU, si elle ne vient pas de l'esprit humain, c'est peut-être quelle vient de DIEU lui-même ou d'un autre esprit étranger et tout puissant qui empêche l'esprit humain d' y parvenir ... Sinon, faisant preuve d'humilité peut-être nous devons avouer que notre propre incompétence vient de nous par manque d'effort de réflexion, ou même tout simplement par défaut d'inspiration... C'est pourquoi logiquement nous devons convenir humblement que nous ne pouvons pas comprendre DIEU, sans alors prétendre que DIEU par définition est indéfinissable, car nous ne savons même pas si un autre esprit plus intelligent que nous pourrait par contre y arriver. Par conséquent, nous devons pas estimé que personne ne pourra jamais réussir à définir DIEU. Le fait que DIEU est principe premier n'a rien d'incompatible avec sa propre définition. C'est là l'erreur de penser cette incompatibilité ! Par ailleurs, si je ne peux pas définir quelque chose, si je ne peux pas résoudre un problème quelconque : ce n'est pas pour autant ce qui m'autorise à dire que cette chose est en soi indéfinissable ou que ce problème est insolvable pour tout le monde ! C'est pourquoi si je suis honnête sur un plan intellectuel je ne peux faire que de reconnaître alors mon incompétence. C'est ainsi une déduction de bon sens tout simplement.

FAIRE de la philo c'est créer avec l'intélect mais Dieu est Amour et aimer c'est avec le coeur que ça ce passe

Daniel Larrivée DIEU, le VRAI DIEU, n'est pas qu'amour car il est surtout Esprit ! L'homme et la femme eux-aussi sont amour, certainement pas autant qu'il le faudrait, mais sont bien moins esprit que DIEU ! Revois mon ami ta copie pour prendre un nouveau départ afin d'être mieux placé à l'arrivée ( Daniel Larrivée) pour VOIR DIEU au final ! Comment peut-on aimer quelqu'un ou quelque chose que l'on ne connait pas ou sinon que très peu ? En effet on ne peut vraiment aimer que ce que l'on connait vraiment bien mon ami. Aimer vraiment c'est bien connaître l'être ou la chose que l'on aime afin d'entrer en lui ou en elle et vivre en pleine osmose... Pour VOIR DIEU Il faut donc bien user de notre intellect afin de bien comprendre DIEU pour savoir que l'on ne se trompe pas DE DIEU et ainsi savoir qui l'on aime , en esprit et en vérité, et non pas être aveuglé par nos sentiments comme c'est la plupart du temps le cas lorsque sans faire acte de pure intelligence nous ne faisons que croire, mais souvent en nous trompant car nous n'avons pour garantie que notre simple foi aveugle... Avec le cœur aveuglé ce ne peut-être qu'aveuglément que cela se passe... Si tu crois que l'on peut aimer DIEU simplement avec notre cœur comme on peut aimer une simple personne sans se poser des questions et sans avoir a trouver des réponses intellectuelles, alors mon ami tu as tout faux car en prétendant seulement : j'aime DIEU et DIEU m'aime sans que j'ai besoin de le connaître , tu ne fais qu'ignorer qui tu aimes et qui peut t'aimer vraiment, sinon qu'un inconnu ! Voilà qui est très dommageable pour toi ! Or si Jésus nous demande d'aimer DIEU c'est avant tout parce qu'il nous invite à le connaître en esprit et en vérité et par conséquent intellectuellement, c'est à dire avec notre pure intelligence pour vivre pleinement un amour intellectuel avec DIEU ! Mieux l'on connait DIEU avec notre intellect et plus on l'aime et plus il nous aime par effet de pure connaissance ! Car DIEU n' aime vraiment que celui qui le connait vraiment et sache qu' il n'y a aucun doute à ce sujet ! A lire ce livre intitulé VOIR DIEU qui en plus de t'ouvrir le cœur t'ouvrira l'esprit !

Daniel Larrivée Aimer c'est avec le cerveau que ça se passe. Désolé coco.

oui