Все зависит, как твой мозг воспринимает формулы.

взрослая физика только на формулах живет, ее не визуализируешь

@@andreyjolyshev3984 он не воспринимает физику, так как мозг не имеет нейросвязей в мозгах. Нет нейронов со знаниями. А после 30 лет, нейрогенез уже не тот, что в 14лет. Там бы от деменции наростить что то.

какой момент?

@@ACclams1e12:40

ага в 1:22 правильная картинка

Напоминаю, если вдруг ты забыл таки пересмотреть)

​@@AXCYKEP пасибки!)

я даже эксперимент попробую поставить, должно получиться красиво. Жаль что руки у меня растут из того места, из которого у других людей растут ноги)))

я реально хочу увидеть это!

@@physiovisio, не страшно, лишь бы они были прямые и вставлены нужным концом.

@@physiovisio Для проведения эксперимента надо: 1) Купить жене кольцо с рубином. 2) Отобрать у жены кольцо с рубином. 3) Зелёной лазерной указкой посветить в рубин. 4) Визуально наблюдать красное свечение на длинах волн 692,9 и 694,3 нм. 5) Получить скалкой от жены за с314зженное кольцо.

@@romank.6813 прям как в статье по созданию домашнего лазера из книжки 77 года (для школьников если что): "Возьмите монокристалл рубина..." Что??? Где взять? Где школьник это возьмёт? У папы в НИИ?

Ищи книгу "КЭД странная теория света" Ричард Фейнман.

Два объяснения на выбор. 1. Записываем время прохождения луча из точки А в точку В, расположенные по одну сторону зеркала. И из принципа Ферма (наименьшее время света в пути - а, следовательно, и самый короткий путь) отыскиваем положение точки отражения. 2. Ещё проще. Рассматриваем путь света из точки А в точку В*, расположенную зеркально-симметрично точке В. Легко видеть, что путь, удовлетворяющий условию равенства углов, будет самый короткий из всех других.

​@@yuriydeynekin4532ну это просто объяснение постфактум. Оно не объясняет именно Почему свет распространяется так. Фотоны же не ищут, где путь короче, а где длиннее. Да и в видео, несмотря на его интересность, это факт не объяснен. Да, скорость света ниже. Но почему угол меняется?

@@Spectre82 «Фотоны же не ищут...» Ищут. Можете подумать над этим.

@@Micro-Moo а откуда они "знают" куда они придут, чтобы "искать"?

а, да. Я даже забыл про это дело, хотя помню, учили такое

а что делать с функцией Вейерштрасса?

@@mechaniker4612 функция вейштрасса не дифференцируема, следовательно не разлагается в ряд (Тейлора или Тейлора-Макларена, что тут неявно предполагается и в видео и в моём комментарии

"...я ни разу не встречал функцию, которая бы не обладала этим свойством" - Как насчёт силы сухого трения? Или уравнения состояния вещества в случае фазового перехода? Или наличие ударных волн? Или... - дальше уж сами. В качестве бонуса - задачка на сообразительность: А как насчёт функции, непрерывной только в одной точке?

"Не любил физику и математику." Ну чо, достойный предмет гордости собой!

Потому что мозголомка! )

@@romank.6813 вы домысливаете. Честная констатация факта не равно гордости этим фактом.

Слишком сложно? :-)

Потому, что официальная физика засирает людям мозги. В книге Истархова В.А. «Эфирная природа гравитации» разоблачаются такие умышленные фальсификаторы физики, как Ньютон, Эйнштейн, Бор, Планк, Минковский и другие любители пустого якобы пространства и отсутствия в нём Эфира. Показано, почему современная официальная физика после Ньютона и Эйнштейна полностью противоречит всем 3-м необходимым требованиям логики, а следовательно наукой считаться не может. Показано, как и для чего извращён весь понятийный аппарат физики и даются правильные определения первичным понятиям. Даются общие сведения о концепции Эфира и о различных теориях гравитации. Доказано, что закон всемирного тяготения Ньютона ложен и массы сами по себе друг к другу не притягиваются. Гравитация определяется не массами тел, а движениями эфирных слоёв МЕЖДУ телами во время ВРАЩЕНИЯ тел. Предлагается авторская теория гравитации. Науки вне политики, вне религии не существует. Наука - часть исторического процесса, поэтому даются важные фрагменты истории и истории физики. Книга научно-популярная и написана простым языком, доступным для понимания всеми, имеющими природное здравомыслие. Количество формул минимально. Для всех интересующихся наукой и общим миропониманием. Купить можно через OZON или СлавТорг.

И вдогонку - я под прошлыми видео видел комменты в стиле "физика не должна отвечать на вопросы почему, она должна отвечать на вопросы как" - в корне не согласен. Школьная физика может и не должна (а зря), а фундаментальная физика должна и обязана, иначе это не физика, а средневековая вера типа "потому что боги так решили". Нет уж, физика должна давать ответы на вопросы почему. Еще ркз спасибо за видео.

@@and1488ify, Прежде чем в корне не соглашаться, давайте установим, что кто понимает под "как" и "почему", и в чём разница?

да там всё примитивно, After Effects и всякие обучающие видео в ютубе.

Так амплитуда -- это и есть число фотонов.

@@Evgeny_Pilyavsky 5:50 в видео. "грубо говоря".

какой момент?

Лазер имеет не только направление, но и перпендикулярные к этому волновые фронты. А дальше работает интерференция. "Наименьшее время" (точнее, экстремальное) - следствие именно интерференции; в окрестности экстремума есть гладкая область функции (зависимости фазы от направления), в которой фазовые сдвиги равны и амплитуды складываются. PS. Очевидно, что можно придраться, что такое объяснение зависит от гладкости функции в окрестности максимума/минимума. Ну так в случаях отсутствия гладкости, никаких подобных эффектов и нет, всё честно.

Тут тока надо ещё пояснить, что частица эта - колебание точки пустоты, перемещающееся в пространстве и несущее энергию 😅

нет, это отдельная тема минут на 10

Там фотоны летят зигзагами, поэтому получается медленней.

У какого усилителя?

​@@user-ce4rt8dz3mУсителя, который усит усеников)))

@@user-ce4rt8dz3m, грамматику оно примерно по такой же схеме учило...

​@@user-ce4rt8dz3mу операционного 😂

О й ты ещё расскажи, что идёшь в школу весь горящий желанием учиться.

да, есть такая проблема. Ещё постоянно путаница с Е ,которая энергия и Е, которая напряжённость электромагнитного поля. А с Р вообще беспредел: давление, мощность, дипольный момент, электрическая поляризация, вес..

ну так у нас в физике говорят, что я сделаю? с 8 класса по 5-й курс так говорили, что мне, переучиваться теперь?))

​@@physiovisioЭто он ещё не знает про "о́мега нОликовое" и "хэ с чертой".

Отставить омегаверс...

При всей наивности вы правильно ставите некоторые вопросы. «То есть фотон должен либо полностью поглотиться, либо пойти дальше, и как ядро может поглотить фотон вообще?» Конечно. И фотон поглощает не ядро и даже не атом, а вся система, скажем, кристаллическая решётка, если она есть. Вообще, максимально правильная современная теория распространения света в веществе слишком сложна, чтобы её просто популярно изложить. Нужно использовать всю мощь физики твёрдого тела, которая 1) чисто квантовая, 2) приближённая, и для разных случаев используются разные модели. Кое-что намекну. Знаете, что в теоретической механике находятся нормальные координаты? Очень часто они не содержат координаты отдельно каких-то механических элементов, сочленений со своими степенями свободы, а являются их комбинациями. Простые примеры легко привести. Так и в твёрдом теле. Там по сути нет фотонов, а есть собственные решения, которые не являются ни чистыми фотонами, ни электронами проводимости, ни фононами. Это всегда поляритоны, либо плазмон поляритоны (металлы), либо обычные фонон-поляритоны. То есть ни свет и ни колебания электронной плазмы или решётки (или чего-то подобного в аморфном теле, теория аморфных тел и жидкостей это вообще засада), а что-то смешанное. Есть ещё и поверхностные решения, и ещё много всего. Мы не рассматриваем отдельные фотоны с атомарными актами поглощения и излучения, это бессмысленно, а фотоны принципиально неразличимы и в случае распространения вообще нелокальны, описываются только волной. Мы рассматриваем всю системы в целом, находим классы собственных решений, а уже затем их квантуем. Ну вот так, с высоты птичьего полёта. А всё, что есть в этом популярном видео, нужно в своей голове сразу делить на сотню. 🙂

«По логике же должно получаться, что частицы переизлучают строго в том же направлении, откуда свет и пришёл» Нет такой логики, как нет и переизлучения фотона в чистом виде - см. предыдущий комментарий.

@@Micro-Moo я имел в виду по логике из этого видео. А вообще, я прочитал уже КЭД Фейнмана (два раза, чтобы лучше переварить). Заодно вспомнил ролик Побединского, где он рассказывал про то, как свет отражается и преломляется (сразу по всем направлениям, но там, где путь короче - фазы соседних лучей совпадают и усиливаются, а другие пути дают разнобой и гасят друг друга, у Фейнмана фазы это стрелочки часов, как я понял; но вообще мы имеем дело с вероятностями).

@@dzheika «я имел в виду по логике из этого видео.» Ну, я бы не относился к этому видео слишком серьёзно. Оно очень грубо описывает то, что описывает, но если вы хотите копнуть чуть глубже - нет, такая чрезмерно примитивизированная модель просто не работает. Смотрите, как нужно поступать с отражением и преломлением. Нужно рассматривать свет как волну, поскольку речь идёт о распространении, но скорость света в среде эффективно замедлена. Считайте, что это не фотоны, а квазичастицы, уже построенные поляритоны. В твёрдом теле вообще всё связано с квазичастицами. Но сами кванты здесь не понадобятся. Затем, в принципе нет никаких «лучей», есть только пучки света. Самое простое и вместе с тем реалистичное это плоская волна, её и в самом деле легко получить коллиматором. Не надо думать о лазерах, там всё хитрее, а сути это не добавляет. В этой плоской волне следим за фазой. Из-за наклона волна подходит к разделу границ с разной фазой в разных местах, а ещё фаза при распространении по-разному сдвигается в зависимости от скорости света. Итак, из плоской волны получается две плоские волны, отражённая и преломлённая. Для определения угла нужно увидеть, как расположены плоскости с равной фазой. Вот всё и получается.

У Побединского есть

Не по таким же. ЭМ волна существует сама по себе, вещество вносит в неё свои поправки (фазовый сдвиг, итп). А звуковая волна сама по себе не существует, она и есть движение самого вещества. Общие правила и формулы похожи, но это только на макроуровне и при некоторых "натяжках". Ну так и для "трактора" из начала видео - тоже "правила похожи". ;)

Колоссальная разница сводится в основном к тому, что акустическая волна не является поперечной, нет поляризации. Поэтому в акустике, если рассматривать более детально, всё выглядит сильно по-другому.

И да заранее скажу, что для меня это единственная программа, которая реально пытается ответить на вопрос ПОЧЕМУ, пытается объяснить, физику явлений. Есть ещё иностранные некоторые программы, но там ведущий явно не дотягивает до вашего уровня понимания физики и математики, поэтому я действительно очень благодарен вашим выпускам.

@@user-me5vy1om1x, друг, если бы у нас была теория, которая непротиворечиво объединяла волновые и корпускулярные свойства света -- нам не пришлось бы ипаться с КВД.

Так есть же.

​@@Evgeny_Pilyavskyесли чего-то не видно, этого нет! Очевидно, у него нет и мозгов)

, не кури эту траву. @@daniyillin3171

@@daniyillin3171 «Магнитное поле может находиться в разных средах первоначальных четырех стихий...» Всем, кто видит цитируемый комментарий: осторожно! махровая лженаука!

Таки да. Например, именно поэтому радиоволны УКВ диапазона отражаются от верхних замагниченных слоев атмосферы. Если посчитать циклотронную частоту электрона в магнитном поле Земли, то она окажется что-то типа 10-13МГц. Для более высоких частот показатель преломления будет меньше единицы и радиоволны будут от замагниченной ионосферной плазмы отражаться, как свет в оптоволокне. На этом эффекте загоризонтные РЛС дальнего обнаружения работают.

да, есть такое дело

В этом одна из волшебных вещей в физике. Фотоны летят и заранее измеряют по какой траектории лететь чтобы путь был как можно быстрее и следуют своему плану.

А вас не удивляет, что, например, тело "само знает" с какой силой ему отталкиваться от опоры, на которой оно лежит? Или там, атомы верёвки "сами знают", сколько атомов надо уложить вдоль отрезка, к которому мы прикладываем верёвку? ;) Аналогия с трактором и "знанием наперёд оптимального пути" - просто вывернутая в обратном направлении логика, свет "КАК БУДТО знает"; а на самом деле, оптимальность пути - просто следствие (чуть более глубоких эффектов).

Так это и называется "преломлением".

линза находится в движении как и планета а свет чуть быстрее, вот и происходит замедление света! кстате по этой формуле можно определять скорость света )имхо

А этого сектанта вообще не слушай.

Так и есть. Но линза не обязательно выравнивает фазы, может и создавать разность фаз. В этом роль линзы и заключается. «Преломление» это просто другой язык. И, кстати, чтобы в так называемой «геометрической оптике» всё было правильно, нужно отказаться от понятия «луч». Этих лучей нет, есть только пучки света. Призма в спектрометре работает так, что создаётся коллимированный пучок, который можно приближённо рассматривать как плоскую волну. Она расщепляется на спектр, состоящий из плоских волн, отличающихся углами. В общем случае геометрическая оптика работает со сферическими волнами, получаемыми линзами из точечного источника. И никаких «лучей». Такая оптика «школьная» оптика очень приблизительна, в реальности оптики без аберраций не бывает.

но если мы "не замечаем" как подворачиваем зекркало и лазер против движения, то при развороте на 180 все должно перестать работать совершенно, и иметь двойную погрешность

Эфира не существует. Какой ещё реликтовый фон?

@@user-qp4er1im6g *>подворачиваем зекркало и лазер против движения* Ничего никуда не подворачивается. Лазер изначально движется с общей скоростью прибора, поэтому уже светит в нужном направлении. Подворачивать надо было бы неподвижный (или движущийся с иной скоростью) лазер (как аберрация у астрономов). Зеркало тоже не надо подворачивать, на него луч приходит уже под углом, ну и отражается под таким же (симметричным отн. нормали) углом. СТО по формулам и измеримым результатам полностью совпадает с ЛТО (которая лоренцева), в которой есть АСО и все скорости и направления можно рассматривать относительно АСО (и наша скорость отн. АСО нигде в формулах не проявляется). Так что можете не пытаться искать противоречия. А если где-то их находите, значит у вас ошибка даже при "эфирной" логике.

Пути, отклоняющиеся от оптимального (локально самого короткого) получают отставание по фазе и взаимогашение таких разнофазовых воздействий. Причём, там, где фаза сдвигается слегка, там гашение неполное и свет таки проходит - тут "дифракционный предел" и подобные эффекты (т.е. свет выбирает не строго самый короткий путь, а в окрестности самого короткого). В общем, никакой "разум" свету не нужен, "и так неплохо вышло"(ц)

ммм, а что там объяснять-то? Уточните вопрос

@@physiovisio Рассказать что это такое, в каких случаях проявляется, где с ним сталкиваемся

ёпт, да что такое, второй раз уже такие совпадения(

@@physiovisio Но Чирцов говорит, что за металлом зеркала образуется две волны в противофазе, которые друг друга гасят. И у меня возник вопрос о сохранении энергии. Здесь это объясняется..

​@@khachaturmaghakyan3980, Чирцов знатный брехун.

Вообще природе предпочтительней устремлять те или иные параметры, которые характеризуют являение к экстремуму( либо максимум либо минимум).В случае света это минимальное затрачиваемое время на преодоление пути. А более строго это следует из принципа Ферма и интеграла действия. Почитай про принцип наименьшего действия(интеграл действия, "Теоритическая механика Ландау, Лифшиц")

@@kassiopeyflav2720, я очень сомневаюсь, что Ландау и Лившиц смогли бы назвать свой труд "ТеорИтическая механика" ...

Следствие интерференции. Преломляется фактически разными частицами под разными углами, но складываясь лучи в "неправильных" направлениях взаимно гасятся, а в "правильном" - усиливаются, выделяя один, "правильный" луч.

@@Evgeny_Pilyavsky ну ты молодчик дружище... Сейчас бы докапываться до ошибки в слове. Мы здесь все собрались физику обсуждать, а не грамматику

Ну, вообще-то нет. Здесь нужно понять как работают волны. Говоря о свете, нельзя говорить о нем как о частице.

Здесь речь только об n > 1. Вы что-то путаете.

ну, электродинамика без формул не бывает. Там внизу список фрагментов есть, перелистните туда, где про волны, там в основном рисунки, почти без формул

Не совсем так. Частота 2.4 ГГц хорошо взаимодействует с молекулами воды, вызывая их колебания и, следовательно, нагрев. Но именно 2.4 ГГц было выбрано не только по этой причине, а из-за доступности этого спектра частот. Во многих странах магнетроны в микроволновых печах используют именно эту частоту, так как она не требует лицензирования и доступна для общего использования. Так же частота выбрана с учетом частот гармоник которые может создать магнетрон, а также гармоник которые уже имеются на частоте 2.4 ГГц от других приборов. Т.е. проще говоря, рабочей частотой выбрана уже засоренная частота, множеством других устройств. Магнетрону то ведь все равно))

практически все поглощается, и переиспускается... только вот в переходах между средами, внутри, можете посмотреть для любого прозрачного тела, свет не искривляется, но есть активные среды, в которых свет можно искривлять непрерывно. нет, переиспускается во всех направлениях, одновременно. и если вещество поглощает но испускает ступенчато, то может появляться дополнительный спектр (что и делают светодиодные лампы на синих диодах, а люминофор излучает желто-зеленый и красный). нет ни одной частицы способной "сопротивляться" свету, свет всегда распространяется с одной и той же скоростью, скоростью света, в любой среде, которая для него такой же вакуум. но, и тепловое поглощение происходит, даже пользуюсь лупой, рефлектором ... можно поджарить, плавить металлы, соли... мощность затухает при прохождении любого тела, расходуясь на нагрев, а вот чтобы изменить спектр нужны свободные заряженные частицы, способные поглощать и излучать в любом диапазоне.

@@ruby_linaris если все поглощается и переиспускается, почему продолжает лететь в том же направлении? Почему электрон переиспускает фотон в том же направлении?

@@shlyahtindn по той же причине, почему луч двигался и до этого, из-за интерференции. фотон не движется, у него нет времени, координат, он рождается и сразу умирает (по его времени), но за это время умудряется изменить свое положение и передать импульс. будет проще если его не считать частицей, а разрывом нашего 4D-космоса, энергетически соединяющего пространство. В том же ролике, при прохождении через кристалл луч отражается и на камеру (глаз), т.е. энергия передается ВСЕМ, другой вопрос, а почему мозг нам рисует "зелененькую траекторию", если он рассеивается и в воздухе, и в кристаллах?! из-за интерференции, мозг вычленяет основные энергетические каналы, а фотопленка (хлорид-, бромид- серебра, датчик, фотоумножитель) сама взаимодействует с фотоном, но не видит траекторию, и без камеры обскура, линз, вогнутых зеркал получается "засвет", "каша".

Вопрос некорректен, так как один из фундаментальных принципов квантовой механики это принцип неразличимости элементарных частиц. У частиц не просто нет индивидуальности, но само понятие принципиально некорректно. Для электронов и химии даже есть связанные с этим «обменные силы» и основанная на них слабая химическая связь.

да, только вакуум, только в прямой видимости... как происходит связь со спутником - это вопрос к китайцам, физически это невозможно.

Запутаны там что? Спины запутаны. Но зеркало переизлучает точно такой же фотон - и по фазе, и по поляризации (с поправкой на зеркальность), т.о. и спину. Но вопрос хороший; очевидно, что разницу случаев сохранения/несохранения запутанности при взаимодействии с оптическими элементами надо рассматривать внимательнее.

@@dmitryvodolazsky в том-то и дело, зеркала разрушают запутанность, это уже детектированный, незапутанный электрон, с известным спином (отражаются с одним, а проходят с противоположным спином)

@@ruby_linaris Хм... А другие источники пишут, что запутывание сохраняется. Иначе как бы все эксперименты с запутыванием работали, с их количеством оптики?

@@dmitryvodolazsky оптика используется только для создания квантовой системы (передачи сигнала в нее, и между детекторами), а вот ЛЮБОЕ взаимодействие с веществом (тем более линз, зеркал) убивает запутанность (и как китайцы умудрились передать частицу сквозь атмосферу - вопрос, к научной части этого исследования).

По принципу Гюйгенса-Френеля

Норм затролил😂👍

а про это у нас шортс давеча был, из того же принципа ферма можно вывести легко

@@physiovisio Принцип Гюйгенса физически обоснован и понятен - вторичные волны, направление фронта этих волн итд. А вот принцип Ферма звучит как необоснованный физически постулат. Ведь волна не может ВЫБИРАТЬ свое направление. Разве что волна идёт сразу ВСЕМИ направлениями, а потом не оптимальные пути взаимоинтерферируются и гасятся. В итоге остаётся оптимальный. Но тогда о корпускулярности говорить не приходится. Либо надо говорить о размере каждого фотона величиной со Вселенную.

@@MegaBEavER1 Почему, по-моему, одно и то же переизлучение волн электронами вещества во все стороны. Только наружу в ту же среду излучение идёт с той же скоростью, и фронт волны не меняет свой угол. А внутрь вещества идёт с задержкой, что снижает скорость и по тому же принципу Гюйгенса меняет угол фронта волны.

да, но параметры их запутаны с изначальными. И так как те запутаны между собой, то и у финальных фотонов они запутаны

@@physiovisio а почему они не теряют запутанность, ведь прохождение по среде зеркала - это все равно, что "измерение" в квантовой физике? Ведь и полупрозрачные зеркала, то есть физическая среда, имеющая огромную толщину в сравнении с длиной волны, все равно срабатывают в опытах. какая-то ерунда выходит. Через воздух запутанные частицы пройти не могут, а через волноводы и зеркала проходят.

да там в оптике вообще пояснять-неперепояснять. Буду понемножку углублять тему, аж вон плейлист создал)

@@physiovisio это здорово. Очень хороший материал. Жаль, что так сложен в усвоении. Представить сложно, сколько времени на это все вы тратите. Спасибо за труд

с золотом да странно выходит! есть некий предел отражения, даже сказал бы метод обратной связи! когда отразится свет на каком атоме электрона!)

Кто может слушать эти лекции ? Кто их готовит ? С такой скоростью и компьютер их не поймет. За одну секунду надо прочесть текст из десяти слов и это притом сложная физика и уравнения. Много ли людей есть с такими способностями ? Это же какая-то штамповщина !

@@user-cp5tl2zk1l только сектанты могут так загонять! тут даже супер детеримизм не помогает))) мир устроен без формул!

Не совсем по тем же. «Электронная оптика» сильно отличается от фотонной. Долго рассказывать, можете сами почитать. У фотонов есть поляризация и нулевая масса покоя. У электронов - полуцелый спин, а скорость может меняться, а от неё зависит дебройлевская длина волны. Следствия всех этих различий настолько драматичны, что все понимают, что «электронная оптика» называется «оптикой» в очень и очень условном смысле. Многих сбивает с толку, что есть и оптическая и электронная микроскопия, но разница между технологиями тоже колоссальная. Что касается вашего вопроса: электронные пучки «преломляют» не веществом, а электромагнитными полями, это реально, а при помощи веществ - практически бессмысленно.

потому что при отражении фаза меняется на пи пополам. Ну, это по сути объяснение, а так чтобы понять - подумаю)

Длинноволновое излучение меньше расеевается поэтому его дальше видно. Это закон Рэлея. Во время второй мировой войны сначала англичане, а потом и немцы освещали ночью улицы синими фонарями. На улице светло, а с высоты 10 км на бомбардировщике ничего не видно.

@@Busterfizikинтересно, а астрономов от засветки это спасёт хотя бы частично?

Он сущечтвует

​@@user-lx7el4mx9vНасколько я знаю, ни одно вещество не поглощает гамма лучи? Или все-таки такое есть?

@@lit1041 Ищешь в гугле "эффект Мёссбауэра" и убеждаешься, что ты знаешь не всё.

Это другое (с)

самое смешное, многие металлы прозрачны(или поглощают менее интенсивно) для ультрафиолетового, рентгеновского света, тот же Бериллий. прозрачность воздуха, тоже, совсем не линейна. или например, Вы, для видимого света не очень прозрачны, но для рентгеновского аппарата только кости и инородные тела встречают сопротивление...

​@@ruby_linarisНу это не смешное, а вполне объяснимая вещь.

@@nazarovkonstantin2005 конечно, но в рамках теории свободных электронов в металлах - это невозможно, более того ни одно тело(диэлектрик) не должно пропускать рентгеновское излучение. физики постоянно грешат мозаичностью, использованием неподходящих аналогий, и свободным жонглированием фактами, в попытках объяснить. но аналогии в физике никогда не работают... в норме, нужно не рассказывать сказки, а демонстрировать реальность, особенность применимости моделей, и историю опровержения заблуждений, и нарабатывая физическую интуицию (не сказочную), экспериментальные навыки, и совесть ученого, честность.

Оргстекло и вода похожи только в видимом спектре. Чëрный цвет он же один? Вот только штрих-код, закрашенный чëрным маркером, считается без проблем. Хотя для человека это будет чëрный квадрат Малевича.

Всё определяется комплексным коэффициентом диэлектрической проницаемости. А затем углом и поляризацией. Для металлов мнимая часть этой величины существенно велика.

Развитая магия неотличима от технологии!!!

Кури теорию прозрачности.

Ну как бы если внимательно слушать (и вспоминать физику), ответ очевиден) Второй закон термодинамики применим и для ЭМВ.

@@Udav817, нет. Второй закон термодинамики применим ТОЛЬКО для термодинамики. При этом он является ЧАСТНЫМ случаем универсального закона сохранения, применимого тупо ко всему: *НИЧЕГО НЕ БЕРЁТСЯ ИЗ НИЧЕГО И НЕ ИСЧЕЗАЕТ В НИКУДА* Нётер.

От фонаря. На одном электроде написали палочку, на другом плюсик. Скрытого смысла в этих словах нет.

@@Evgeny_Pilyavsky 😉 спасибо!

Да, вопрос раскрыт капитально. Спасибо большое за видео, думаю, ещё не раз пересмотрю, чтобы вдумчиво послушать! Лайк за то что не боитесь привести математические рассуждения тоже. Действительно с ними все эти интуитивные и на пальцах разложенные выводы выглядят более законно)

Развитая магия неотличима от технологии.

Перевожу: "йа не понял объяснений, поэтому придумал своё, но неправильное"...