Je trouve ça dommage que la vidéo soit aussi orientée. D’abord on présente la bio, et les pratiques bio. Tout ça c’est du label, et du respect du cahier des charges, ça ne dit rien des bénéfices qu’aurait le bio. Mais c’est bien de le présenter. Puis on va voir un agriculteur bio. Il nous parle de ses pratiques. Passer du sucre sur ses choux par exemple (ou les poireaux ? c’est pas clair). Apparemment il a ainsi « beaucoup moins » de vers que sans sucre. Est-ce qu’on peut se contenter de « beaucoup moins » ? A quel point les rendements sont impactés avec « beaucoup moins » de vers ? On ne le saura pas. Mais là-dessus la majorité des études sur le sujet montrent que le bio a un rendement en moyenne 20% plus faible. La-dessus se pose la question« est-ce que c'est souhaitable ? » sur laquelle je reviendrai plus tard. science.sciencemag.org/content/296/5573/1694/ www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308521X1100182X www.nature.com/articles/nature11069 www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-resource-100517-023252 Puis on nous parle de rotation des cultures. Très bien. Mais la rotation des cultures ça se fait aussi en conventionnel hein. C’est même rare qu’il n’y ait pas de rotations. pbs.twimg.com/media/ERi30P1WoAYTYoX?format=jpg&name=large Pour l’engrais naturel, c’est la même chose, le fumier et le compost sont aussi utilisés en conventionnel. A la seule exception qu’ils n’ont pas obligation de provenir de fermes bio. Ensuite Fred nous dit que le bio utilise des pesticides, mais pas de synthèse. Justification à cela : aucune. Le sulfate de cuivre on en utilise en conventionnel, d’ailleurs vu la proportion de surfaces bio c’est le conventionnel qui en est le premier utilisateur. Ça omet sinon les impacts négatifs de ce dernier. Pareil pour la lutte bio, le fumier/compost, tout ça on les utilise en conventionnel. « On ne tue pas les vers de terre ni les bactéries du sol » ah bon le sulfate de cuivre ça n’impacte pas le sol ? Le binage présenté plus tôt, ça n’affecte pas la vie et la structure du sol ? Fred mentionne juste après que les pesticides bio ont bien un impact, et il faut donc les utiliser aux bonnes doses. Comme quand un agriculteur utilise un produit de synthèse en fait. On a toujours pas justifié l’opposition à la synthèse. 8 :35 « la consommation de bio progresse c’est une bonne nouvelle pour la planète. » A la rigueur je veux bien, mais on en est à bientôt 9 minutes de vidéo et vous n’avez toujours pas donné d’éléments qui supporteraient ceci. (Et spoiler il n'y en aura aucun de toute la vidéo) Maxime de Rostolan affirme qu’il est « aujourd’hui possible et nécessaire » de passer 100 % de notre production en bio. Là-dessus une étude a montré qu’en effet c’est possible d'ici 2050, à condition de convertir ⅓ de terres cultivées en plus. Tout ça étant dû aux plus faibles rendements que j’ai mentionnés plus tôt. Ces conversions impliquent de détruire des habitats naturels et d’émettre des quantités considérables de gaz à effet de serre. La justification prise par les auteurs de l'étude pour un passage au 100% bio est que ces impacts seraient mitigés en limitant le gaspillage et la consommation de viande. Premièrement c’est facile à dire, moins facile à faire, et deuxièmement ces diminutions peuvent très bien se faire sans bio, et on nécessiterait alors encore moins de terres cultivées qu’à l’heure actuelle. www.nature.com/articles/s41467-017-01410-w On aborde ensuite le local, avec les clichés classiques, dommage sachant que sur cette même chaîne se trouve cette vidéo de Léo Grasset qui montre que se baser sur les kilomètres parcourus par un aliment est simpliste et peut même être contre-productif en matière d’environnement et de climat. Bon et ça n’a plus rien à voir avec le bio du coup. kzfaq.info/get/bejne/n69koM-QxN_ShIk.html Plus de certains antioxydants et d’omega 3 : oui, mais il faudrait prouver que : - Des teneurs plus élevées en ces composés a un réel impact sur la santé, les études et méta-analyses n’ayant pas trouvé de réel effet bénéfique des oméga-3 à ce jour www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6513557/ jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/10.1001/archinternmed.2012.262 - Que les teneurs plus élevées en bio le sont suffisamment pour pouvoir observer de tels effet sur la santé Par ailleurs les études prises en compte dans les méta-analyses montrant ces différences comportent de nombreux biais et limites, et il faut être précautionneux lorsqu’on en tire des conclusions. Moins de résidus de pesticides en bio : de même, c’est vrai, mais encore faut-il prouver que ces teneurs réduites ont un effet sur la santé. Les teneurs en résidus de pesticides dans les aliments conventionnels sont dans la grande majorité en deçà de normes sanitaires garantissant justement que ces résidus n’ont pas d’effet sur la santé. (Mais c’est bien rappelé par Mme Détang-Dessandre) L’antibiorésistance est un problème réel, mais il ne faut pas oublier pourquoi on donne ces antibiotiques. Comme pour nous, si on prend des antibiotiques, c’est parce qu’on est malade. Le mythe de l’utilisation d’antibios en préventif plutôt qu’en curatif… bah c’est un mythe, puisque c’est interdit (en tout cas en France). Sur l’utilisation d’antibiotiques, le plan ecoantibio ayant pour but de réduire l’utilisation d’antibiotiques de 25% de 2011 a 2017 a vu ses objectifs surpassés avec une diminution de 37% Et cela se poursuit avec le plan ecoantibio 2. agriculture.gouv.fr/plan-ecoantibio-baisse-de-37-de-lexposition-des-animaux-aux-antibiotiques . En plus de cela, il est nécessaire de rappeler que le bio préconise en première intention les pratiques alternatives comme l’homéopathie. Pratiques qui n’ont pas fait preuve d’efficacité à ce jour (et pour l'homéopathie on a même suffisamment de preuves pour affirmer que c'est inefficace). Au niveau éthique, ça pose problème. L’étude de l’INSERM est à complémenter avec la million women study qui ne montre pas de réel impact bénéfique du bio, et des résultats peu cohérents avec l’étude de l’INSERM. www.nature.com/articles/bjc2014148 En résumé : - A aucun moment on ne donne de preuves que la bio serait meilleure pour l’environnement, ni même on n’explique en quoi ce serait le cas, mais on balance des affirmations prétendant que ce serait le cas, alors que dans les faits c’est bien plus complexe et la bio a des impacts environnementaux importants qu'il est dangereux de négliger. - Sur la santé, les preuves sont maigres voire inexistantes. - Et pourtant on fait toute une vidéo pour vanter la bio et prétendre qu’il faudrait la généraliser.

La bouillie bordelaise est artificiel, on ne la trouve pas dans la nature. Le bio s'appuie principalement sur un sophisme : l'appel à la nature, c'est quand quelque chose est dite meilleure car naturel, mais il est absurde de croire que l'homme ne peut pas créer un engrais chimiques de synthèse respectueux de l'environnement, du sol et de la biodiversité. Comme la bouillie bordelaise. Le bio trie ce qui est bien ou non, mais par exemple le sucre sur les feuilles de choux, c'est ridicule, le sucre est un élément transformer donc artificiel et de plus l'exploitation est très mauvaise pour la planète. Pour finir limiter le calcul de l'impact écologique du local à la distance de transport est insuffisant, la production peut engendrer beaucoup plus de gaz à effet de serre que juste un voyage en avion, un vidéo de dirtybiology en parle mieux que moi. N'hésitez pas à me répondre, faites attention à ce que vous consommez et pourquoi.

Plusieurs remarques sur l'épisode (dont certaines ont déjà été soulevées) : - L'impact des pesticides sur l'environnement et l'humain n'ont rien à voir avec le fait qu'ils soient naturels ou non (vidéo en anglais de la chaine Kurzgesast : kzfaq.info/get/bejne/bradgJmEutSbdac.html ) - Les normes pour le bio ne sont pas les mêmes selon les pays, ce peut amener à de différentes régulations pour une même dénomination Bio (mêmes si des contrôles de qualité sont régulièrement effectués sur les importations, toutefois le volume importé reste important face à la capacité de contrôle) - Et enfin, quant à l'impact écologique du Bio, vous avez vous-même posté une vidéo sur le sujet de l'agriculture locale il y a un peu plus de 3 mois, faite par Léo Grasset ( kzfaq.info/get/bejne/n69koM-QxN_ShIk.html ) et mettant en garde sur le fait que le transport n'est qu'un léger facteur dans le cadre de l'impact écologique d'une agriculture locale

Donc le mec dit clairement qu'avec son tracteur il labour la terre , et fred nous dis 2 min après que le bio c'est bien parce que ça tue pas les verre de terre . L'agriculteur dit aussi très naîvement qu'il utilise plus son tracteur qu'il ne l'aurait fait en non-bio ... très écolo ! Je crois que fred n'a pas non plus compris le sens du mot "chimique". Et quand il parle du fait qu'en bio il faut utiliser les pesticides " en équilibre avec la nature " ... quoi ? Un pesticide ça sert a tué , bio ou pas ! Et comme si en non bio on arrosait du glypho à la lance à incendie ... Sérieusement , je pensais pas que les lobbies du bio pouvaient se payer notre bon vieux fred .

Du coup pour la planète il vaut mieux un herbicide ou 10passages de tracteur ? En terme de réchauffement climatique ya débat...

Reportage ultra partial... Je rappelle que la bouillie bordelaise est neurotoxique, que contrairement au glyphosate qui se dégrade en quelques jours la bouillie bordelaise reste sur les aliments jusqu'au consommateur et que 10 passages de tracteurs ça émet plus de gaz à effets de serre qu'un aller simple en porte-container...

"Naturelle, résiliente, de bon sens", confusion entre "chimique" et de "synthèse"etc. Quand à la consommation d'antibiotiques entre bio et non-bio, 80% des éleveurs "conventionnels" pourraient être en bio sans s'aligner. Tous les poncifs du Bio sont présents. SVP, prenez des pincettes quand vous voulez évoquer les bien-faits d'une agriculture qui n'a pas fait ses preuves tant en terme gustatif, qu'environnementaux ou de santé. Et annoncer les 25% de cancer en moins dans l'étude de l'INSERM alors que ce n'est pas leur conclusion, c'est au mieux malhonnête.

les debunkeur vont avoir mal au cœur quand il va falloir revenir sur un papa des sciences de la télé .... ça fait mal au coeur tous ses sophisme/cherry picking et autre

16:52 Une diminution de 25% du risque de cancer a été observée chez les consommateurs "réguliers" de bio. On n'a pourtant pas démontré que c'est CE régime alimentaire bio qui réduit le risque de cancer. C'est juste une CORRELATION (voir multiples vidéo sur YT sur le sujet, dont celle de la statistique expliquée à mon chat). D'ailleurs, l'étude précise bien, juste après, qu'aucun "lien de cause à effet [n'a pu] être établi". En effet, les gens qui consomment bio ont 25% de cancer en moins d'accord, mais probablement parce qu'ils elles ont un mode de vie "plus sain" pour 'lutter' contre le cancer à côté, qu'ils elles fument moins de tabac par ex, ou sont plus éloignés.ées de telle ou telle source de cancer, mais en aucun cas c'est manger bio qui réduit le risque de cancer. Pourtant, la voix off dit que c'est manger bio régulièrement qui "diminue de 25% le risque de cancer" 😥😥

Il est faut de dire que le bio est bon pour la santé, c'est absolument invisible statistiquement (des qu'on corrige de tous les biais de confusions évidents), un peu comme l'homéopathie. L'important c'est de manger équilibré, de faire du sport et de limiter sa consommation d'alcool et evidement de tabac. Le bio presente en réalité peu d'avantages, c'est avant tout marketing, il est d'ailleurs promu par des lobbies de la grande distribution car les marges sont confortables. La bouillie bordelaise (utilisée massivement en AB) est toxique pour l'homme et l'environnement, bien plus que le glyphosate (qui reprenete le diable).

Pour le coup, je suis en désacord avec vous. Pour autant que la science le sache, bouffer bio n'améliore ni la santé, ni l'environnement...

Sympa comme reportage ! J'aurais bien dis ça si je ne connaissait pas nos zététiciens préférer comme MR sam qui a fait un très bon débuck sur le bio. Je m'attendais pas à ça sur une chaine ou Dr nozman ou dirtybiologie interviennent. C'est juste rigoureusement subjectif... Je n'aime pas les les complot miteux mais soit Frédéric Courant a fais son travaille comme un journaliste de BFM, càd aucune sources, n’évoque que ce qui t'arrange, fait tellement d’amalgame que ça en devient ridicule ect. Soit il y a un petit conflit d’intérêt avec ceux qui déteste les végétariens 1- les pesticides bio = pesticides quand même 2- consensus scientifiques sur l'impact des pesticides sur la santé des consommateurs = négligeable (je ne parle pas des agriculteur bien sur) 3- le bio... quand c'est possible, une pomme 100% bio issus de l'industrie alimentaire ça n'existe pas, alerte-environnement.fr/2015/04/03/biocoop-oublie-que-ses-pommes-bio-sont-traitees-avec-des-pesticides/ 4- Qui va bientôt devenir les leader mondial du bio (parce que c'est la mode et qu'il y a plein de tunes a se faire) et produit en grosse majorité les produits phytosanitaire du domaine bio ? Il sont plutôt connue pour le glyphosate mais il on vite compris qu'un pesticide conventionnelle c'est moins rentable. 5- Et les sols, on est pas censé les traiter ? agriculture bio oblige (sauf si ça a changé depuis l'année dernière) du cuivre. Une belle saloperie pour les sols ! Cela étant dit, fréd et jamie, merci de m'avoir fait rêver mais sans dec, la rigourosité, c'est pas sorcier !

Aller je vois que personne ne l'a postée alors je la met pour le partage :) "Le bio : toutes les bonnes raisons pour y passer" kzfaq.info/get/bejne/aLZkg9piu8XTpWQ.html (indice regardé la date de la vidéo ;) )

Je pense qu'il y a un des plus gros problème de l'agriculture bio qui n'est pas du tout abordé quand même. Du fait de son rendement moindre, l'agriculture bio augment l'utilisation des terres. Or, une des principales causes du chute de la biodiversité est l'artificialisation des terres.

le bio c'est sympa mais c'est pas sans problèmes non plus, il existe du "naturel" plus dangereux que du "chimique"... allez interroger des scientifiques au lieu de gens qui dépendent de cette agriculture, votre reportage est totalement biaisé.

Un peu déçu par cette distinction grossière entre chimique/naturel. L'appel à la nature est un sophisme bien connu. J'aimerais que vous me montriez où on trouve votre poudre bleue dans la nature. Si vous y parvenez, vous m'expliquerez ensuite en quoi elle est meilleure parce que vous l'avez trouvée "dans la nature". Pis j'ai cru comprendre que les avantages du bio pour l'environement étaient en réalité très discutés et que statistiquement, il était très difficile de mettre en évidence quoi que ce soit pour la santé. Car oui, les non fumeurs qui mangent bio ont moins de cancer des poumons que les fumeurs qui ne mangent pas bio.

Comme tous les commentaires, je trouve dommage une prise de position pareille. D'autant que le bio n'a aucun avantage démontré. Le gros problème que j'ai avec cette vidéo, c'est que ça va conforter dans leur erreur pleins de gens déjà sujets au sophisme d'appel à la nature, en les soumettant au sophisme de l'appel à l'autorité "Ouais j'ai raison, Fred de C'est pas sorcier l'a dit". Oui l'agriculture conventionnelle à des défauts, mais même eux ont été survolés dans la vidéo. Cette vidéo n'a pas fait avancer le débat, et l'état de l'art était partial et incomplet. Je suis déception.

Au vu du nombre d'imprécision et d'erreurs dans cette vidéo, avez-vous prévu une vidéo pour répondre à tous ces points ?

Heureusement que l'intervention de Mme Cécile en milieu de vidéo à un peu nuancé le sujet. Car sinon on a eu le droit à tout le pathos habituel au sujet du bio. On demande pas forcément que le sujet soit traité de façon extrêmement technique ni qu'il relève la totalité des points polémiques dont le bio est sujet. Mais un minimum de prudence sur certaines assertions ça aurait été le minimum quand même... la pire étant sûrement : - "Les consommateurs de bio réguliers ont 25% de risque de cancer en moins, cela pourrait s'expliquer par une présence moindre de résidu de pesticides dans les produits bio..." Même au conditionnel, ce genre de commentaire passe mal, surtout quand il ne fait pas mention du fait que les produits bio eux sont tout aussi susceptibles de contenir des résidus de pesticides (naturels peut-être, mais soumis à la même réglementation).

Juste pour rajouter une couche: Elles sont où les sources"naturelles" de sulfate de cuivre ?

La majorité de mes remarques ont déjà été faites par d'autres. Je rajouterais que les produits chimiques de synthèse ne st pas forcement des produits qui n'existent pas ds la nature. La synthèse permet également de produire des produits sans avoir à les extraire de plantes ou d'animaux. Maintenant dans les agriculteurs conventionnels, bcp st raisonnables et du coup utilisent moins de produits que les multinationales du bio... Love&gratitude. PS Greenpeace 🤣

Bonjour, je suis agricultrice et je me réjouissais de votre vidéo traitant sur un sujet qui me concerne. Surtout que j'attendais de vous une certaine impartialité et un esprit scientifique. Mon regard est tombé sur le premier commentaire visible, puis les autres. Et c'est franchement pas jojo... je ne regarderai même pas votre vidéo, j'en ai ras-le-bol que l'on se fasse casser du sucre sur le dos alors qu'on fait déjà tellement pour améliorer la profession. Je préfère m’épargner une peine supplémentaire. Avec tristesse, Une viticultrice, agricultrice et éleveuse de mouton

Il y a ici beaucoup de contre vérité et de problème. Le bio n'est pas meilleurs, et la plupart du temps est pire que le conventionnel. Les méta-analyses montrent que le bio détruit plus le sol, tue plus les verres de terre, demande beaucoup plus de surface pour une même quantité, génère environ autant de gaz à effet de serre pour la production que le conventionnel mais qui est contre-balancé par les besoins de déforestation engendré par le bio, pollue plus les nappes phréatique et cours d'eau, et tout cela sans aucun avantage en terme de nutriments, généralement avec un désavantage en terme de santé car mal stérilisé, et aucun avantage en terme de goût quand on fait des tests en aveugle ou double aveugle. De part son manque d'efficacité, sa pollution à partir des produits autorisé dans le bio comme la bouillie bordelaise, les excès de fumier et autres fientes, la fragilisation des sols et la perméabilisation des sols en raison de la pratique du labour qui tue les verres de terre et autre faune souterraine, et l'utilisation de produit toxique pour l'environnement, pour les animaux et pour les humains, le bio apporte son lot de problème pour l'environnement. Sans compter le fait que proportionnellement à la part du bio dans le marché, le nombre de cas d'intoxication alimentaire provenant de produit bio est bien supérieur au conventionnel. ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment www.researchgate.net/publication/317630115_Comparative_analysis_of_environmental_impacts_of_agricultural_production_systems_agricultural_input_efficiency_and_food_choice www.pseudo-sciences.org/L-agriculture-biologique-son-lobby-ses-pesticides www6.paris.inrae.fr/depe/Projets/Ecophyto-R-D www.vitisphere.com/actualite-68682-moins-de-vers-de-terre-dans-les-sols-de-parcelles-bio.htm www.pseudo-sciences.org/Dix-questions-sur-l-agriculture-biologique www.agriculture-environnement.fr/2010/03/21/le-bio-sauve-par-lindustrie-chimique www.euractiv.fr/section/agriculture-alimentation/news/eu-renews-toxic-pesticide-amid-safety-uncertainty/ kzfaq.info/get/bejne/aLZkg9piu8XTpWQ.html i.pinimg.com/originals/57/96/d3/5796d305bab04ff9c1aa158848a8dfe0.jpg

Décidément dès qu'il s'agit d'écologie - ou de sujets touchant de près ou de loin à l'environnement comme le nucléaire - toute objectivité et nuance passe par la fenêtre chez l'Esprit Sorcier. Je me désole de la déchéance de cet animateur ayant bercé mon enfance par ses reportages scientifiques bien que vulgarisés. Heureusement que Jamy son comparse de jadis a eu la dignité de ne pas vendre son image au premier lobby venu et continue de présenter des informations factuelles neutres et complètes. Au moins je sais à quoi m'attendre de leur part sur ces thématiques. PS : Pour une présentation plus nuancée et factuelle sur l'alimentation et son impact sur le climat je vous conseille l'une des dernières vidéos de Léo Grasset de DirtyBiology sur cette même chaîne : kzfaq.info/get/bejne/n69koM-QxN_ShIk.html

Quel plaisir de retrouver Fred sur cette chaîne, un vrai régal

C'est impossible d'avoir un avis objectif sur des sujets liés a l'écologie ?

Ça manque pas mal de regard critique cette fois... ça aide ni les gens à comprendre ni le bio à s'améliorer... On sait que vous pouvez faire plus instructif, appuyez vous sur des études et des chercheurs ! au lieux de sortir les idée reçu habituels sur le «naturel» bon pour tout et tout le monde... Ya quelques moment où vous mettez un peu de nuance, à pas caricaturer l'agriculture conventionnelle, mais sur un sujet aussi complexe c'est clairement pas assez critique des slogans comme émission... Vous parlez tout le temps de "manger bio" comme si vous le recommandiez alors qu'en fait... bah c'est pas forcément la panacée. Est ce qu'ouvrir la réflexion sur d'autres pratiques, sur une esprit critique constructif, d'autres réglementations possibles n'aurait pas été plus intéressant ? Le pire c'est que ça aide pas la cause que le bio prétend défendre, ça l'aide pas à s'améliorer. Vous pouvez mieux faire :)

bio ou pas les aubergine et poivrons c'est pas vraiment la saison, merci au gaspillage énergétique des serres chauffé.

par contre l argument du voyage qui produit du CO2 c est fallacieux, car cela correspond à une faible part des émissions totales liées à la production de l aliment (surtout la viande) le problème du non local, c est que selon le pays, l agriculture (meme bio) peut être plus ou moins destructrice de l environnement.

Aie aie aie, ça manque de pas mal de rigueur tout ça. Un exemple avec la comparaison de la mangue produite à l'autre bout du monde et la pomme produite à coté. C'est pas vraiment un bon exemple parce que ce ne sont pas les mêmes produits. Si on prends par exemple des tomates produites hors saisons, sous serre chauffée et avec engrais gourmands en énergie pour leur production mais chez le voisin, et qu'on prend d'autres tomates produites à plusieurs milliers de kilomètres mais avec peu de mécanisation, sans serre et engrais vers ou d'origine animale l'empreinte carbonne n'est plus du tout la même. Le transport n'est pas le facteur le plus impactant en terme d'empreinte carbonne. Voir la vidéo de léo grasset sur le sujet: "Manger local est-il si bon pour la planète ? "kzfaq.info/get/bejne/n69koM-QxN_ShIk.html publiée sur la même chaine x) Il y a d'autres exemple qui manquent de rigueur . Merci quand même pour ce que vous faites on peut pas être parfait tout le temps :p

Bon, toujours pas de correction... c'est très décevant: une des preuves du sérieux des vulgarisateurs de la science, c'est d'être capable de se corriger. Ça a déjà été mentionné dans les commentaires, cette vidéo est très orientée pro bio. On est très loin de l'état des lieux de la connaissance scientifique sur le sujet. Du très mauvais travail de vulgarisation... N'hésitez pas à contacter un certain "Léo Grasset", qui doit faire (ou a déjà fait ?) une vidéo sur le bio qui expose bien mieux les côtés négatifs.

Moi ça m’énerve la voix off féminine qui pose les question et apprend des choses de l'homme scientifique, autant j'adorais c'est pas sorcier quand j'étais petite, autant, en 2021, il serait temps d'évoluer...

Toujours un plaisir de retrouver Fred et la petite voix (et l'équipe de redac !) !!

Les herbicides chimiques naturels, les insecticides chimiques naturels et les fongicides chimiques naturels eux ça va, mais aux bonnes doses ! Je rejoins l'avis de beaucoup sur cette vidéo: elle est TRES biaisée et ouvertement orientée. Les informations sont incomplètes, les conclusions trop hâtives et empruntent des raccourcis. C'est très dommage.

Très bonne vidéo qui remonte le niveau de youtube. Même si c'est bien sur incomplet sur les bienfaits du bio pour l'environnement. Ça fait plaisir !

Ici on parle de respect de l'environnement parce qu'on produit local et que le transport est donc réduit mais dans la vidéo de DirtyBiology on se rend compte que ça ne suffit pas et que les haricots kényan comme il disait étaient fais sans machines Alors que l'agriculteur français lui "privilégie tout ce qui est mécanique" Je dis pas que la vidéo est mauvaise mais il y des arguments un peu simplistes 🙂

WOW A croire que "synthèse" et "chimique" sont des gros mots parce qu'ils se suffisent à eux seuls pour sous-entendre que la bio c'est bien (sans aucun autre argument). Et derrière on est capable d'enchaîner sur le meilleur contre exemple : la bouillie bordelaise qui utilise du sulfate de cuivre qui est capable de tuer un sol sur de longues années, voir d’empoisonner des animaux. Mais comme c'est naturel ... :) Tant pis s'il est le pesticide qu'on retrouve le plus sur les aliments Bio selon l'EFSA en 2018. Tant pis s'il est avéré cancérigène, qu'il peut endommagé les organes, provoquer des problèmes de fertilités d'après l'EChA. Tant pis s'il s'accumule dans les sols et qu'il est toxique pour la vie aquatique. C'est vrai que le critère très subjectif de ce qui est naturel (en opposition de ce qui est de synthèse ou chimique pour les personnes qui prennent le moins de pincette sur les notions) ou non, est le critère qu'il faut retenir pour déterminer si une pratique ou un produit devrait être utilisé. On finit tout de même par rappeler très brièvement qu'il faut respecter les règles d'usage des produits, sinon un surdosage peut être néfaste pour la santé et l'environnement. Mais c'est exactement comme l'agriculture conventionnelle. Et c'est très dommage qu'il y ait que ce petit à côté ainsi que la petite phrase de la Directrice scientifique adjointe à l'INRA pour dire qu'il n'y a pas de problème à la consommation de produit issu de l'agriculture conventionnelle. Aussi : du binage ? toutes les 2 semaines ? Et on parle d'équilibre des sols qui peut être respecté grâce à des engrais pas chimique de synthèse ? Ca de nous dérange pas un peu de parler d'une pratique qui bouleverse la vie du sol (dans le dernier rapport du GIEC, le travail du sol est quand même pointé comme un des gros problèmes de notre agriculture) et ensuite de parler des bienfaits d'un engrais naturel qui lui ne la bouleverse pas ? L'étude de l'INSERM qui montre une réduction de 25% des risques de cancer alors qu'AGRIKAN montre que les agricultures (qui sont de loin les plus exposés) est une population bien moins à risque de cancer que la moyenne. Ca ressemble bien plus à une corrélation hasardeuse qu'à un véritable lien de causalité. On fini sans savoir pourquoi le bio c'est mieux du coup. Manger bio, meilleur pour la santé ? On dirait bien qu'on en sait rien, vu que de toute façon on ne définit même pas par rapport à quoi. Le conventionnel comme pour le bio, c'est contrôlé. Ce qui est utilisé par le bio peut l'être par le conventionnel (mais pas l'inverse). Le bio a des problème de rendement, défini ses outils sur une idéologie de ce qui est naturel ou non. L'agriculture doit évoluer, s'adapter et faire face à de nouveaux défis jours après jours, j'aimerais bien qu'on utilise les bonnes raisons pour déterminer ce qui doit changer.

C'est aujourd'hui le 1er Avril ? :thinking:

D'énormes des classements des analyses et j'en passe tant qu'il y a du business à faire tout devient bio je dis toujours tout vient du même endroit il y a que l'emballage qui change analyse

Le meilleur régime pour l'environnement n'est pas le bio, mais bien le régime végétarien ou végétalien. Les commentaires de la vidéo sont très éloquents il y a plein de biais, de manquements et d'erreurs dans cette vidéo.

Etant déjà sensibilisé au fait que le bio ne fait pas l'unanimité (loin de là) dans la communauté scientifique concernée, j'ai voulu regarder la vidéo, j'me suis dit que si c'est bien traité, ça peut être intéressant : soit ça va dans le sens de ce que je sais, soit ça apporterait des éléments que je ne connais pas. Mais après avoir parcouru les commentaires, je crois que je vais m'épargner cette peine. Déçu, il me semblait que Fred faisait du bon boulot ; c'est pas le cas ici on dirait. Ca peut arriver, mais il faut corriger le tir...

Beaucoup de commentaire remettent en question le fond de la vidéo. Il "faut" manger bio et local, de mon côté, je suis plutôt partisan de ce "lobby". Après tout, les engrais chimiques et pesticides peuvent polluer nos réserves d'eau potable, nappe phréatiques à cause de l'excès de nitrates... Ce qui peut effectivement aussi arriver avec le lisier utilisé en agriculture biologique (ou classique) dans le cas où les doses ne sont pas respectées. Mais néanmoins, les pesticides herbicides &Co sont synthétisés en usine et leur fabrication pollue. On peut se poser 1000 questions car il y a 1000 paramètres qui rentrent en compte dans les respect de l'environnement. Trop de facteurs indirects ce qui nécessite des études longues pour qu'elles soient complètes. Pour l'instant je reste convaincu des bienfaits du bio et local, néanmoins je sais que j'ignore des choses qui se passent en arrière plan ou sur les traitements alternatifs (comme le sulfate de cuivre qui a souvent été mentionné dans les commentaire comme nocif...) qui pourraient me faire changer d'avis. Le passage au 100% bio me paraît impossible à cause des produits de la chasse et de la pêche hors élevage. Car oui, on ne peut pas tout élever, sans compter que l'élevage reste limite niveau écologie. Et le local aussi car trop de fruits et légumes qui ne peuvent pas pousser sur nos sols à cause de notre climat. le 100% local reviendrait à se priver de délices (genre le chocolat) qu'on a connu auparavant, et personne ne serait prêt à l'accepter. Enfin, à titre personnel, je privilégie le local au bio.

Le reportage est bien léger et très partial. Je suis déçu par le manque de contre argumentaire. J'ai par exemple vu cette vidéo qui me semble bien plus rigoureuse et claire que la vôtre... kzfaq.info/get/bejne/bradgJmEutSbdac.html Plus d'explications sur "l'équilibre de la terre" dont nous parle l'agriculteur au début de la vidéo par exemple... Je vous remercie néanmoins pour le fantastique travail que vous faites. J'attends la prochaine vidéo ! :)

Très déçu que cette vidéo , j'ai l'impression d'être sur C news ... Les termes utilisés sont toujours positif pour le bio( produit naturel) et le contraire pour le traditionnel ( produit chimique de synthèse ) . Il est bien triste de voir qu'il ne font pas la différence en corrélation et causalité ce qui est très grave . SPOILER! Ce n'est pas une vidéo a titre informatif qui chercherai les pros et le cons mais bien de la propagande pure qui cherche à te faire rentrer dans la tête que le bio c'est les gentils contre les méchants de l'agriculture conventionnel .

Super merci :)

Bonsoir, Tous les denrées alimentaires qui sortent des exploitations agricoles en France sont de très bonnes qualités. Après viens la chaîne de transport, strandardisation, transformation,.... Et c'est là que rien ne va plus.

Esprit Sorcier c'est vraiment devenu mauvais... Tous les sujets en lien avec l'écologie sont éludés et abordés de manière exclusivement idéologique et non scientifique. Anciennement l'énergie, maintenant l'agriculture, quelle sera la prochaine victime ? (les autres commentaires dont notamment celui de Matadon mentionne déjà les problèmes de cette vidéo, je ne vais pas les reprendre)

Je voulais savoir si le bio est bon pour la santé, j'ai appris que le naturel c'est bien parce que c'est naturel, et le chimique c'est mal parce que c'est chimique. Je m'attendais à mieux de votre part.

Dommage! Pas très rigoureux au niveau des études (cherry picking...)et les erreurs (involontaires...?) dans ce qui est dit vont bizarrement dans le même sens. au total, des conclusions tendancieuses qui aboutissent à de la mauvaise information, pour ne pas dire de la désinformation parce qu'on aime bien Fred...

La petite voie parle à la fin "du bio sur la banquise" sauf que ce n'est pas bio puisque c'est hors sol. Donc puisque c'est hors sol c'est mauvais pour l'environnement et la santé, logique. Ou le bio est juste un dogme sans arguments.

quand je vois les logos sur la bouillie bordelaise, ça me fait penser aux parodies de "Ami de Lobbies" Mais du coup c est quoi le problème des pesticides de synthèse par rapport aux naturels, à part que ça incite à les utiliser pour tout tuer au lieu d utiliser des coccinelles par exemple ?

Pour les gars qui veulent faire de l'objectivité dans les commentaires, c'est bien mais... On va quand même se mettre d'accord que sur l'aspect santé des consomateurs: agriculture conventionnelle < agriculture biologique Je répète, sur l'aspect santé. Les sols sont plus fatigués après usage de pesticides conventionnels, sans parler des effets sur la santé. Evidemment, on ne vis pas dans le meilleur des mondes, c'est pas parfait (va falloir me dire qu'est-ce que la perfection dans ce cas), mais c'est déjà mieux que rien.

Bonjour. Je déplore l'absence totale des considérations liées au CO2. Ce n'était visiblement pas au programme. Bonne émission "pro-bio", sans excès, mais qui n'a pas vocation à être scientifique et n'entre pas dans un débat idéologique lié au comparatif. Je te souhaite le meilleur pour tes émissions à venir que je regarderai, of course ! ;)

Vive C'est Pas Sorcier 2.0 !!!

Ils ont été payés par Big Biother ?

"Manger bio, meilleur pour la santé ?" et aucune preuve montrée que le bio n'est pas forcement bon ou meilleur pour la santé par rapport a l'agriculture conventionnelle. La prochaine vidéo c'est "dieu existe il ?" et on interroge que des curés ?

Un de mes rares dislike. Sans être techniquement à la pointe sur le sujet, il ne m'a pas fallu beaucoup de temps pour voir a quelle point les fondations de cette présentation sont faible, pleine de sophismes, biais, et non sens. Merci espritsorcier d'avoir essayer. J'espère voir mieux la prochaine fois. (mouais un peu déçu quand même...)

Fred ❤️❤️❤️ je poserai plutôt la question du fait qu'il faut acheter des légumes locaux 😏

Bravo pour cette vidéo ! Désolé pour les pseudo-septiques mais qui sont en faite de vrai pro-agriculture conventionnelle.

De plus en plus de consommateur de bio, une bonne nouvelle pour la planète ? 🤔 → ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better-for-the-environment

Agriulture bio/agriculture conventionnelle... Pourquoi l'agriculture chimique est qualifié de conventionnelle ? 😏 C'était conventionnelle ces 50 dernières années, mais ça tend à changer et si l'on mesure les techniques conventionnelles de l'agriculture depuis son plus jeune âge il y a des dizaines de milliers d'années... Les méthodes conventionnelles sont bio à plus de 99,999999......% Mais ces dernières années ont été sujet à une expérience intéressante bien que non concluante bien que nous pouvons peut-être garder quelques éléments de cette modernité comme les tracteurs...

Super l’intervention de Maxime de Rostolan

Le binage appauvrit les sols et relargue du CO2 dans l'atmosphère. C'est bien beau mais le glyphosate (par exemple) ça désherbe très bien et n'en déplaise à certains, c'est écologique et sans danger pour le sol, la faune et l'homme. Mais bon le lobby bio à bien décidé de la descendre cette molécule. Les engrais naturels, ça sonne sympa mais ça pollue la nappe phréatique et les cours d'eau. C'est pas comme si on avait développé des engrais de synthèse à action lente exprès pour les protéger. C'est dommage que le bio privilégie l'appel à la nature (quand ça l'arrange) plutôt que l'écologie. Les déchets animaux et le compost, c'est bien pour de petites parcelles et le hors sol (donc pas en bio!) mais ça ne nourrira pas écologiquement la planète. Utiliser des prédateurs pour se protéger des nuisibles, c'est bien gentil aussi, mais si c'est pour importer des espèces invasives pour détruire l'écosystème local comme la coccinelle asiatique est-ce que ça vaut vraiment le coup? Je salut néanmoins Fred pour ne pas avoir véhiculé certains clichés classiques comme "le bio c'est sans pesticide", mais c'est dommage d'encore une fois diaboliser le "chimique" (ça ne veut rien dire) et le "de synthèse" tout en présentant comme naturel le fongicide bio chimique, de synthèse et catastrophique pour l'environnement qu'est la bouillie bordelaise. Aujourd'hui insectes et oiseaux disparaissent. Si beaucoup insistent pour mettre cela sur le dos des pesticides alors qu'ils sont de moins en moins agressifs, l'écologie pointe du doigt l'extension des surfaces agricoles sur les espaces naturels et la bétonisation. Le bio, c'est un très faible rendement par surface. Il faut donc étendre les parcelles à mesure que le bio gagne en popularité... Oui, en empiétant encore plus sur les zones encore sauvages. Je ne suis pas un fervent défenseur de l'agriculture "conventionnelle", loin de là. Mais peut être qu'une agriculture écologique basée sur les preuves comme l'agriculture de conservation des sols mériterait plus la pub d'une revue de science et d'un cador du journalisme scientifique que le label bio. Ha oui et Greenpeace ne mérite CLAIREMENT pas votre pub.

L'avis d'un vétérinaire sur le cahier des charges de l'AB sur la santé animale. → twitter.com/DrToudou/status/1251786812374335489

Gros manque de précision sur le bien fondé du bio. Aucune précision sur le terme "chimique" ni sur les labels peu fiables. J'arrête à 9'00. Et je me désabonne

un petit article sur la pollution numérique qui devrait donner a réfléchir quand à la haute définition des chaîne youtube dites verte jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/obesite-numerique/

Encore une chose à ajouter a tous les reproches faut arrêter avec les antioxydants. In ne sait pas si s'est bon pour la santé ca pourrait même être mauvais.

Vraiment une super idée de répandre des coccinelles pour lutter contre les pucerons 🤔 → www.rtl.be/info/magazine/animaux/-pourriez-vous-me-dire-pourquoi-je-suis-envahie-de-coccinelles-explications-et-conseils-pour-faire-face-a-ce-phenomene-862124.aspx

De l’arnaque le bio. Déjà même le mec sait quand les contrôleurs passe à quel moment de l’année et vienne juste une seul malheureuse fois 😂. Le bio n’est pas bio c’est de l’arnaque

Bonjours tout le monde j’ai un produit à vous présenter si vous avez des maladie ou autre , c’est de la phycocianine revenez vers moi si sa vous intéresse

Bio et local avant tout

Niveau écologique le bio est loin d'être gagnant. Bref de la pub et une critique orienté.