grande te sigo desde la saga del infinito, hermosa saga muchas gracias en realidad esos vídeos me hna hecho ver la realidad de una forma diferente

Tenías que haber mencionado los algebraicos y los trascendentales, ¿cómo se te ha podido olvidar esto?

"Ya son todos los numeros, ¿no?" Cuaterniones: Ehhhhh sí (?)

Ahora por culpa de ese olvido me va a poner a investigar qué decía el señor Peano? Que tristeza que me ponga tarea! Jejejeje un abrazo desde Colombia

Luego de una lectura rápida del señor Peano, entiendo por qué es un problema discriminar el 0 como número natural, porque cambia los axiomas y siento que entender el problema de los números naturales sin el cero es más... natural

Eso tiene mucho sentido, ya que una ecuación de tercer grado siempre tiene una solución real pero no siempre todas son reales.

@@marcosmorales1532 Si pero la necesidad de los números complejos resulta cuando hay justamente 3 raíces reales, para resolver un polinomio de grado 3 irreducible con 3 raíces reales, necesitas usar radicales complejos. "Casus irreducibilis" se llama.

Siempre que se habla de la motivación para introducir los números complejos y no se aprovecha la oportunidad para contar porque aparecieron históricamente se muere un gato pequeño. Es una historia fascinante y le quita ese halo de misterio que siempre los rodea cuanto se intenta justificar que el paso de los racionales a los reales es como el paso de los reales a los complejos.

El video te da una percepción distinta pero igualmente válida... lo repitió 2 veces de forma implicita.

¿Cómo se podría operar para generar soluciones reales de radicales de números complejos? Vamos, que la gráfica de la función cúbica me arroja tres soluciones reales, pero las tres tienen números complejos, eso me confunde.

No recuerdo quién dijo: "El matemático es un señor que no sabe lo que hace y al que no le importa si lo que dice es cierto". O sea, da una solución √-1, lo llama "i", y a partir de ahí todo tiene que ser coherente. ¿Y eso existe? Ni puñetera idea.

@@Televicente Es por eso que existen las demostraciones, las cuales constan de una serie de pasos lógicos que detallan rigurosamente el porqué de un teorema, ya sea para demostrar su veracidad, o para revocar su validez

Se requiere un buen manejo de teoría de conjuntos, de objetos matemáticos, así como de habilidad para manipular conceptos abstractos, y el objetivo es hacer evidente una proposición para que no quede lugar a dudas, apoyándose en los axiomas (que dicho simple son enunciados obvios, como por ejemplo que 1+0=1)

Muchas gracias!

Basado en qué?

Porque el cero es entero y el uno natural

XD

lol

Porque lo va a explicar entero

Son unos malditos jajajajja

Números no computables? 🤣

JAKAUAJWKAJA

Ya se demostró que matemáticamente no hace falta construir un tipo de números que extienda a los complejos. Antes de eso ya se había tratado de extenderlos, pero después de esta demostración ya no tiene caso seguir intentando un nuevo tipo de números que sea fructífero.

Yo creo que si hay man ... es curioso como se da el término imaginario a el -1 y al 2 o más bien cuando se iguala a esos números la ecuación x^2 .... quedan solo el 0 y el 1.... el salto inicial de 0 a 1 ... de donde es la única vez que veremos el nada volverse algo .... la una que vez que se Viola imaginariamente la transmutación de el algo a la nada.... me siguen el hilo por el que estoy tirando?... siempre se piensa que no es posible de la nada a el algo... palabras como la incertidumbre, cuántica, percepción,el seres que perciben una particular realidad y esa bella relación que caracteriza tanto a las matemáticas entre interpretación de una realidad y una manifestación de ella en lo que nos rodea... el viejo ( se descubren o se inventan ) y como otros seres pensantes tienes acceso a ellas sin tener la capacidad aparente de razonar una realidad.... seguiré pensando :v y usare este comentario como blog de notas :v Joskate y el Andrew mis grandes amigos :v

Jeje, bien visto.

jajajajaj, muy buena esa

Jsjajaja

Esta nervioso

Pensé que fuí el único que lo notó ajajaj

respondo un poco tarde xd, pero se refiere a que ambas ecuaciones son lógicamente equivalentes, básicamente que si despejas x en ambas tendrás un mismo valor para x

I = R - Q

Jajaja me quede con ganas de que en algún momento los mencionara 😂

Irracionales = Conplejos

@@electrodarkg ?? No. Primero se escribe "coMplejos" Segundo el conjunto de los números complejos no es igual al conjunto de numeros irracionales

Entran dentro de los reales xD

@@d4v1d415 No se puede dividir por cero.

@@parisi. no sé ni que quería decir con ese comentario. Ya está borrado de todas formas. XD Era un comentario muy estúpido. Perdón y gracias por responder. Jaja 👍🏼

@Sweetpain Xd sí pero con muchas más dimensiones xd

No sé nada al respecto! Cuéntame!

Gracias

Buena pregunta

Históricamente los números racionales surgieron primero. Aunque formalmente se construyen los enteros antes que los racionales, para la educación elemental parece más conveniente aprender primero fracciones. El orden de la construcción formal de los sistemas numéricos, y de las matemáticas, no va acorde con lo que debemos aprender primero. Ni que en el kinder enseñen los axiomas de la teoría de conjuntos.

Porque quieren idiotizar a los niños, pero deberian empezar con teoria de conjuntos

@@jorgej4071 *Históricamente, los números racionales surgieron primero.* Te equivocas. Sabemos muy bien que las civilizaciones antiguas utilizaron tanto los números enteros como los números racionales. Además, aunque el origen histórico de los conceptos es importante aprenderlo, no tomar un enfoque moderno es detrimental en la pedagogía. *Aunque formalmente se construyen los enteros antes que los racionales, para la educación elemental parece más conveniente aprender primero fracciones.* Las quejas y los comentarios que cuestionan eso demuestran que definitivamente no es conveniente, y que el sistema educativo está mal. *El orden de la construcción formal de los sistemas numéricos, y de las matemáticas, no va acorde con lo que debemos aprender primero. Ni que en el kinder enseñen los axiomas de la teoría de conjuntos.* De nuevo, la existencia de las quejas y de vídeos como este, y de los grandes movimientos para reformar la educación matemática, demuestran que te equivocas, y que esto es falso.

@@angelr.5123 Estoy muy de acuerdo contigo.

Oye, y si la teoría de cuerdas está en o correcto, por que no especular con Números que se puedan representar en 11 o más dimensiones...

1/0 está simbólicamente definido como el inverso multiplicativo de 0. En el conjunto de los números complejos, tal inverso multiplicativo no existe. Tampoco existe en la rueda de la esfera de Riemann extendida, ni en los números cuaterniónicos, ni en los hípercomplejos, ni en ls surcomplejos. Si quisieramos extender algunos de estos conjuntos inventando el multiplicativo inverso de 0, tendrías problemas, ya sea porque el inverso no sería único, o porque la conmutatividad y la asociatividad de la multiplicación necesariamente dejarían de existir. ¿Por qué? Supongamos que 0·(1/0) = 1. Si multiplicamos por 2, entonces obtenemos 2·(0·(1/0)) = 2·1. 2·1 = 2, y si suponemos que la multiplicación es asociativa, entonces 2·(0·(1/0)) = (2·0)·(1/0) = 0·(1/0) = 2. He aquí una contradicción: 2 = 1. Así que la multiplicación *no* es asociativa con este conjunto. Otra cosa es que el inverso aditivo de 1/0 no existe. Es decir, si asumimos que existe, entonces 1/0 + x = 0, donde x es el inverso aditivo. Claramente, si x = a/0, donde a no es -1, entonces simplemente obtienes (1 + a)/0 = 0, pero esto es claramente imposible. Si a = -1, entonces 1/0 + x = 1/0 + (-1)/0 = 0/0 = 1 = 0, otra contradicción, por lo que 1/0 no tiene inverso aditivo, o acaso es que la propiedad distributiva no funciona. Quizás incluso ambas sean ciertas. Otra cosa es que el inverso multiplicativo no es único, porque 0·(1/0) = 1 implica, por ejemplo, que 0·(1/0 + 1) = 0·(1/0) + 0·1 = 0·(1/0) = 1. De nuevo, esto sugiere que 1/0 = 1/0 + 1, o que la distributividad no aplica. Entre otras cosas. Podemos seguir intentando explorar lo complicada que esta estructura, y de hecho, sería muy divertido, pero probablemente sea mejor no hacerlo, ya que sería una estructura tan complicada y difícil de utilizar, que quizás incluso matemáticos profesionales tengan problemas entendiendo, y además, no sería nada de útil; sería como estudiar los sederniones, aunque quizás peor jajaj. Por esto razón, se prefiere dejar la ecuación 0·x = 1 sin resolver. No es que no se pueda hacer, sino que más bien, la mayoría considera que es no vale la pena hacerlo.

Truee

De hecho asi se define el cuerpo de fracciones de cualquier dominio de integridad A. Se define la relacion de equivalencia en A x A* como (a, b)~(c, d) si i solo si ad = bc. Luego si consideramos el conjunto quociente A/~, podemos definir en el producto i suma de fracciones como es usual. En particular, el cuerpo de fracciones de A es el cuerpo mas pequeño que contiene A (por ejemplo, no hay ningun cuerpo estritcamente mas pequeño que Q que contenga Z). Es muy interesante todo este tema!

Muchas gracias :)

❤️❤️❤️❤️

¡Gracias por el apoyo!

jaja 1 año después... esos son los que cuando los operas dan como solución "syntax error".

Es razonable dudar. Es cuestión de convenio. Durante mucho tiempo no había el concepto del cero. Si no lo incluimos, 4-4 no tiene solución en los números naturales pero sí en los enteros.