Porque ? Alemania con sus aliados Rumanía, Hungría, Eslovaquia, Finlandia, Albania, España , Portugal , Francia de Vichy , Yugoslavia , del otro lado Japón y Tailandia , derrotaron a los Aliados en Europa y Asia mientras Rusia se mantuvo desde el principio de la guerra hasta el final combatiendo una decena de países.

@@joseantonioreyesgarza1065 Japón no le declaro la guerra a Rusia

En esta narración tal parece que hubieras deseado que los alemanes atrasaran , la Alemania nazi no hubiera triunfado porque era invasor y si algo tienen los rusos es su enorme amor patrio , al final siempre ganan pregunten a Napoleón!

Suele dar esa impresión en muchos vídeos, sobretodo los más antiguos, ha ido siendo más objetivo con el tiempo y ha ganado con eso

Nunca consideraron que el ejército del dictador soviético fuera un hueso tan duro de roer.

El ejército zombie de Stalin

@@fiorellavincenzacavagoicoc9046 Ya en agosto de 1941 se dieron cuenta de ello...saludos.

@@fiorellavincenzacavagoicoc9046 si, creo que esa fue la principal falla , nunca se puso trabajo de espionaje y análisis , acerca del ejército soviético.

En mi opinión, Alemania perdió la iniciativa estratégica en el Este, en Agosto

Gracias

Gran apunte,amigo,ese fue,sin duda,un punto trascendental de esa batalla..saludos.

@@salvacanes9230 Hola amigo, aquí comentando éstos temas que nos fascinan. Smolensk es sin duda una de las batallas con más importancia estratégica de la campaña oriental. Un abrazo amigo.

@@elcaballerodelanoche3255 Sin duda lo es,en cuanto a la decisión de cubrir los flancos y no lanzarse directamente hacia Moscú,yo en 1941 hubiera tomado esa decisión,ya que dejar desprotegidos los flancos,sobre todo el sur hubiera sido un suicidio..saludos,amigo..desde Barcelona.

@@salvacanes9230 Siempre he sido un defensor del ataque a Moscú, los rusos en ésos momentos no estaban preparados para una gran ofensiva, y de haberla efectuado, el Grupo de Ejércitos Sur los habría atacado por la retaguardia....pero bueno, éso nunca lo sabremos. Saludos.

Gracias Edwin

Gracias y me alegro

Porque ? , Alemania con sus aliados Rumanía, Hungría, Eslovaquia, Finlandia, Albania, España , Portugal , Francia de Vichy , Yugoslavia , del otro lado Japón y Tailandia , derrotaron a los Aliados en Europa y Asia mientras Rusia se mantuvo desde el principio de la guerra hasta el final combatiendo una decena de países.

​@@joseantonioreyesgarza1065los alemanes , no habían derrotado a nadie.

@@jairtintinagopalechor6828 ¿Qué los alemanes no habían derrotado a nadie?..vuelve a repasarte la IIGM,chaval,lo que afirmas es falso

​@@salvacanes9230Aplastaron a Polonia y Francia en un primer momento de la II GM, Inglaterra resistió hasta cuándo Hitler llevo a cabo la Operación Barbarroja,que le costó la Guerra.Cierto?

Es un tema complejo y la decisión no debió de ser nada fácil de tomar en 1941..saludos

El Gran Problema de Alemania comenzó cuando cometió el Gran Error de atacar a la URSS.

Gracias

Las cifras sobre la motorización son dispares. Unos aseguran que era del 15 por ciento,otros que era del 50 por ciento...

Gracias amigo por el análisis y la valoración

Coincido con esta opinión. Avanzar a Moscú hubiese dejado a varios ejercitos soviéticos amenazando el flanco sur, y la toma de Moscú hubiese tenido poco valor militar. Sin duda ya habrían traslado el mando y las fábricas más al este. Saludos desde Perú.

Muy de acuerdo con la opinión del amigo la decisión de Hitler de tomar primero Kiev antes que Moscú fue acertada. El problema se ve agudizado cuando tienen que mandar unidades del ejército centro al norte a apoyar la ofensiva a Leningrado ahí se ve que la Operación Barbarroja estaba mal planificada.

@@linogonzalez2752 : ¡¡¡Ahora es fácil ser general DESPUÉS del a batalla y señalar errores ...!!!

@@salvadorvillegas3569 De echo por años muchos historiadores afirmaron que la decisión de Hitler en su momento fue la equivocada que debió tomar primero Moscú y no desviarse hacia el flanco sur Kiev. Hoy en día el revisionismo histórico respalda la decisión de Hitler de tomar primero Kiev antes que tomar Moscú pues con 1 millón de soldados Soviéticos en el flanco sur representaba una gran amenaza al grupo de ejércitos centro. Lo que pondría en riesgo retener la capital Rusa.

Interesante analogia

Algún aporte en dolares al canal?

Gracias

Muchas gracias

Gracias

Alemania venció en muchas ocasiones a los soviéticos en clara inferioridad numérica,pero llegó un momento en que los recurso de Alemania se agotaban,mientras que las brutales pérdidas parecían no afectar a la URSS.

@@salvacanes9230 Absolutamente de acuerdo

@@cesararreola1197 Gracias,amigo..saludos desde Barcelona.

​@@salvacanes9230Los alemanes fascistas no decían que eran superiores a los soviéticos en todo los aspectos? Que paso,sus cálculos fallaron? Falla superior?

@@joseeduardo3405 No me has contestado a la pregunta que te hice,porque sabes que todo lo que escribo es cierto..en cuanto a la segunda cuestión..¿te suena el tema de la superioridad numérica en recursos humanos y materiales?

Gracias

Gracias

Muchas gracias!

Gracias

Gracias

Si podía ya que el fiurer no quería toda la unión soviética con la denominada línea AA o La Línea Arcángel-Astracán Le bastaba la toma de moscu hubiera Sido suficiente para que la URSS cayera moscu era el eje más aún de un estado que dependía mucho de su capital

Gracias

No tomaron Moscú porque no pudieron.

@@germanpalacios4019 Pero cuánta gente le costó el tomar Berlín? Y eso pudo evitarse si Stalin hubiera negado el pactar con Hitler y dar apoyo material a Polonia, en vez de invadir la después que lo hizo Hitler. Stalin también tenía deseos expansionistas, meditelo.

Gracias

Gracias

Muchísimas gracias!

🙂

Si hubiese seguido a Moscú hubiese supuesto una gran diferencia? Podrían haberla tomado.

Gracias Salva. Si, es un asunto muy debatible

Una vez más se pone de manifiesto : -La deficiente motorización del Ejército alemán . -El estiramiento de sus líneas de suministro en un territorio extenso,punto clave en sus avances. -Las dificultades de la logística:no es que no pudieran reponer las bajas en ese momento.Es que no podían trasladarlas al frente en tiempo requerido.Así como los repuestos,materiales etc.. -Que el ER no solo no estaba eliminado sino que distaba mucho de estarlo. -Lo más importante:Que la campaña de Barbarroja había fracasado .El objetivo de esa campaña no era Moscú ,era la destrucción del ER al oeste de los ríos Duina-Dnieper antes de finales de Septiembre algo ya materialmente imposible -La blitzkriegg era inviable en la URSS. -Los generales alemanes veían ya en verano de 1941 que aquello pintaba muy mal,medio año antes de la entrada de USA en guerra.Algo que tú no ves ni siquiera hoy. -La alocada carrera de Guderian ,haciendo la guerra por su cuenta y saltándose las órdenes de sus superiores. -La divergencia entre medios disponibles y objetivos a cumplir con esos medios. Seguir en ese momento hacia Moscú implicaba estirar más las líneas ,dificultar más la logística ,agotar más a la infantería en jornadas de avances maratonianos ..Moscu queda a casi 400 km aún. Y dejar el flanco sur ,donde las tropas soviéticas eran más fuertes ,desguarnecido .Vulnerable por lo tanto a un contraataque,y a un posible cerco.Es decir saltarse axiomas militares básicos. Es evidente que en Smolensko -Yelnia se frenó la Operación Barbarroja siendo muy claro que no tenías fuerza para avanzar en el Centro y el Sur al mismo tiempo.Que Barbarroja estaba pésimamente planificada por lo tanto y se desconocía el potencial enemigo,y que el colapso posterior ante Moscú tiene aquí su arranque. Esos son los puntos críticos .No las pérdidas de unos y otros,porque con fuerzas parejas a los alemanes les tomó cerca de un mes tomar Smolensko. Por lo que..o no eran esa máquina inigualable perfectamente adiestrada .disciplinada etc..o bien lo eran pero los de en frente tampoco eran tan mancos. Más claro,el agua clara.)

@@davidsi25 Claro que te arriesgabas a dejar todo tu flanco sur expuesto,pero es más que probable que hubieran tomado Moscú..saludos,amigo

@@historiasbelicas Efectivamente lo es..¿hubiera sido mejor seguir directos a Moscú y luego dirigirse hacia el sur?¿era peligroso dejar expuesto el flanco sur?..desde luego es complicado..gracias,Sergio.

Gracias

Gracias amigo

Gracias

Gracias

Gracias Edahia

Muchas gracias!

En realidad no los primeros meses de la operacion barbaroja los alemanes junto con sus aliados superaban en numero a los sovieticos ya que solo en el frente occidental de la urss habian 2,5 millones de efectivos sovieticos los otros 2 millones vinieron fue mucho despues.

Falso. Es al revés. El ER tenía 5 millones al inicio de la invasión, pero 1,5 millones estaban en el oriente. Los alemanes no eran 3 sino 3,5 millones a los que había que agregar sus aliados variopintos que también participaban de la invasión. Solo los rumanos eran 900.000.- Se ignora deliberadamente que eran los soviéticos los que estaban en inferioridad numérica lo que junto a lo sorpresivo del ataque fueron factores decisivos para los primeros éxitos alemanes. La ventaja del ER era que tenían muy bien organizado el reemplazo con un gran número de reservistas que movilizaron rápidamente.

Muchas gracias

Ya somos varios que lo esperamos con impaciencia..saludos.

Muchas gracias!

Gracias, saludos!

Hola, muchas gracias

Muchas gracias

No pudieron tomar leningrado y vos queres q tomen moscu (???!!!!) No hay variante real donde alemania pudo haber ganado la guerra en el este... los rusos tenian demasiados recursos y los alemanes no.... asi de facil y sencillo

Gracias

@@miguelotero4093 Pero Leningrado estaba bajo asedio,y los soviéticos no podrían romperlo totalmente hasta finales de enero de 1944.

@@miguelotero4093 lo mismo pensaban los franceses ....y sin embargo París se rindió

No fue ningún error. 1) Moscú no habría caído, Yelnia resistió por semanas y en Moscú había muchas tropas Soviéticas, habrían resistido hasta que la rasputitsa (lluvia y barro) paralizara los movimientos alemanes. 2) En nuestra realidad tras el fracaso el contraataque de Zhukov estuvo cerca de rodear y destruir al Grupo de Ejércitos Centro. En un escenario donde Kiev no ha sido tomada el GEC no sólo se habría enfrentado a las tropas de Zhukov sino que los soviéticos en Ucrania habrían avanzado al norte, tomando Minsk y destruyendo al GEC, es decir, habríamos tenido Bagration en 1942 en vez de 1944 y los soviéticos tomando Berlín en 1943 en vez de 1945.

Los bolcheviques perdieron en total de la guerra más de 20 millones de personas ...

@nicolas1303 : ¿Cómo que se subestimó? ....¿Sabes cuantos efectivos y vituallas requirió movilizar al ejército alemán? ....¿Tienes alguna idea acerca del gigantesco frente que debían cubrir? ...¿Crees que alguien EN ESOS DÏAS hubiera imaginado los impresionantes avances alemanes frente al considerado "invencible ejército rojo del pueblo soviético"? ...muchos como vos NUNCA TENEN UNA REAL PERSPECTIVA DE LOS HECHOS porque los juzgan con parámetros DE HOY y con información que en aquellos días NO era conocida...

Gracias!

Gracias. Saludos

Gracias

Gracias!

Soy yo Ricardo

@@historiasbelicas oooo amigo menos mal lo voy a recomendar y ver saludos desde Mexico Sonora

Gracias a ti!

Entonces para qué te quejas?

David stael

Mil gracias!!!!!!!!! Ultima pregunta: existe algún libro que trate de los temas logísticos y administrativos del frente del este?

@hugo3031 : ¡¡¡No tan acertada!!! porque el oso SIEMPRE termina destruyendo el hormiguero, comiéndose los productos del insecto y no le importa sus múltiples y minúsculas mordeduras

El mal tiempo impidió las operaciones de la luftwaffe

13 machacados

Eso fue a partir de 1943, y en logística

El error fue una vez conquistada Ucrania (alimentos) no seguir inmediatamente hacia Stalingrado y el Cáucaso (petroleo). Saludos desde España.

Eran generales agotados y traumados de la 1GM. Si estaban en otra nueva guerra y con ánimo y pensamientos de la primera, realmente no sabían nada, aunque lo pareciera a algunos. Tenían equipos y organización nuevos a diferencia de los ALIADOS que tenían chatarra y estaban adormilados es sus laureles. Hitler sabía de que en una nueva guerra la cuestión era la rapidez.

" Los mejores del mundo" lo dices con socarroneria.Cierto?

@@joseeduardo3405 Por supuesto que no, se les pidió cosas imposibles y cumplieron su deber hasta el último momento. No se confunda, ellos provenían del ejército del Káiser cuando se formaron como oficiales cuando eran jóvenes. No tenían ninguna relación política con el nacional socialismo. Eran 100% Prusianos, dominaron perfectamente esa escuela. Pero si el líder alemán fue “ cabo” y se creía Napoleón, es otra cosa totalmente distinta.- Fui claro?

Cierto,amigo,y significó una victoria francesa sobre el ejército ruso...saludos.

@@salvacanes9230 es interesante que sucediera en el mismo lugar.

@@gusherala Muy cierto,y luego hubo la segunda batalla de Smolensko,en 1943,y la victoria fue soviética a pesar de perder más del doble de soldados que los alemanes..saludos.

@@salvacanes9230 justo por ese lugar, Napoleón tuvo una gran derrota en el paso de Berezina. Donde su ejército fue destruido.

@@gusherala 👍👍👍

Los documentales gringos dicen eso. Pero según los rusos, fue la resistencia soviética que se puso fuerte a partir de agosto en Smolensk y Leningrado. Y en el Sur, Odesa y Sebastopol estaban bombardeando las refinerías rumanas de Ployesti. Ademas Kiev se volvió un sobresaliente en la retaguardia de los Ejércitos Sur y Norte. Kiev se volvió objetivo a causa del mapa de la guerra o el avance nazi.

Solo una: Midway

Lo mismo he mencionado en mi comentario,tienes toda la razón,amigo...saludos.

Manstein deberia ser el mariscal de todo el ejercito. Asi iban a ganar

Ah y dejabas tu flanco sur descubierto con millones de rusos?

De todas maneras no hubiera significado nada, los rusos tenían concentradas sus fuerzas en Moscú, y al hacer cambio de planes sorprendió completamente a los rusos y los alemanes siguieron teniendo victorias sorprendentes, pero la diferencia era que el ejército alemán se estaba desgastando poco a poco y los rusos seguían precionando igual y peor desde el día uno, la verdad es que el ejército alemán perdió por subestimar el poder ruso, y lanzarse a una guerra donde se necesitaban más recursos más contingente y más carros de combate

@@santacruzxpress8860 Para mi,Manstein fue el mejor mariscal de la IIGM,pero no podía hacer milagros,necesitaba de más recursos de los que tenía Alemania...saludos.

Ubiera sido peor por el deshielo ademas de que la. URSS ubiera acumuladomas reservas en la defensa

@@angelsanchez-po1fs : Hubiera sido peor porque en esa ucronía, la URSS era la que se hubiera lanzado no solo contra Alemania sino contra Europa y salvo la Wehrmacht NO EXISTÍA otra fuerza militar que le pudiera hacer frente ...HOY SE SABE que no estaba acumulando reservas para una defensa sino para ATACAR occidente por cuatro frentes ....LÉE, REFLEXIONA, ENTIENDE HISTORIA y déjate de andarte chupando el dedo.

Es un mito. De hecho la llegada del invierno, en principio, benefició el relanzamiento de la ofensiva alemana al congelarse el terreno que las lluvias habian dejado impracticable en otoño. Otra cuestion, si, es la falta de equipamiento para el invierno, simplemente pensaban que todo terminaria antes. Pero en resumen, el invierno ayudó a continuar atacando

@@angelsanchez-po1fs Exacto,la rasputitsa hubiera sido peor que las heladas de diciembre...saludos.

@@juanjoseduhau9629 : El mito TE LO HAS CREADO TÜ...el enlentecimiento de la ofensiva se daba por el BARRO y aniegos en los pésimos caminos de la URSS y eso YA OCURÍA EN OCTUBRE, lo del hielo en pleno invierno fue más importante por la ALIMENTACIÓN para sostenerse con las calorías necesarias ante el frío extremo y realmente PARALIZÓ cualquier movimiento ofensivo de gran escala .... ¡¡¡hasta a los mismo soviéticos!!! que no se animaron a una contraofensiva por sus amargas experiencias en Finlandia....

Nadie puede responder a esa pregunta con total seguridad,seguir hacia Moscú era exponer los flancos y no hacerlo ayudó a conquistar Kiev en el mayor embolsamiento de la historia,pero dejaba la capital soviética muy lejos.