Én is kihasználtam egyetemista koromban az emberi hülyeségem, csak a tanulás elősegítése érdekében. Tudtam magamról, hogy utálok hazudni, azonban azt is, hogy ha megkérdezik a családban, hogy hogy állok az anyaggal, vizsgára felkészüléssel. A békém azt diktálta volna, hogy ha van valami közelgő vizsga, arról ne számoljak be. Viszont pont amiatt, hogy ne kelljen hazudnom, ha megkérdezik, elmondtam a családnak a vizsgákat, hogy nyugodtan mondhassam, hogy tanultam, és ezzel kényszerítsem rá magam a tanulásra. :D Ironikus módon én is közgazdaságtant tanultam :D

Ez nem hangzik reverse módnak :) Csak tudatában voltál saját irracionalitásodnak (vagy talán még azt sem tudtad, hogy ez annak számít)

Szerintem mindegy, hogy mivel zsebelnek ki, utálni fogok azt aki ezt teszi veled.

Utálat helyett inkább meg kéne tanulni kritikusan gondolkodni. De az persze nehezebb.

@@quasii7Gondolkodhatsz te kritikusan ha szükséged van valamire más meg ennek tudatában úgy áraz be valamit, hogy minél nagyobb haszna legyen rajtad. Jelenleg kb minden terméket vagy szolgáltatást úgy áraznak be, hogy ég éppen megvedd, de a lehető legmagasabb áron. Ezzel nincs mit tenni 🤷🏻

Szerintem a lényeg itt az, hogy nem adják el a szelvényt, amit előre elmondott. Az részletek persze így lehet valakinek kimaradtak, hogy a riporter ajánlott 20 dollárt is érte, vagy hogy visszakérdeztett az egyik vásárló, hogy van-e 700 millió dollárja érte cserébe. Emaitt szerintem ez a kis részelt működik feliratozás nélkül is, de persze ha pl az agymenők jelenete lett volna angolul, akkor ott fontosabb lett volna felirat, hogy mindenkinek átmenjen a poén.

Raadäsul eppen Diana Damrau, akit az opera törtenelem egyik legjobbjänak tartanak.

Az összeg nagysága mellet a kiszolgáltatottság, információ hiánya is árnyalhatja a képet. Ha az elosztónak a műsor után azonnal ki kellene fizetnie egy maffiózó pénzbehajtójá amire a nyeremény 20 százaléka elég nem biztos, hogy abban a helyzetben van, hogy kockáztasson egy 60 - 40 ajánlattal, Ha behoznak egy hajléktalant az utcáról, aki csak annyit tud, hogy felajánlanak neki egy adott összeget amit vagy megtart, vagy nem jó eséllyel el fogja fogadni, mégha az csak egy egy százalékos ajánlat is. Mi se tudjuk legtöbb esetben, hogy a boltban az árak milyen arányban osztják el a terméket. a kereskedő mennyivel nyer azzal többet, hogy elfogadom az ajánlatát és gyarapszom a termékkel...

Te vagy a spur. Semmi melod nem volt vele, en 50-et ajánlanék, es nem fogadnék el 50-nel kevesebbet. (semmit nem veszit senki)

Amire gondolsz, az már sokkal inkább optimum- és valószínűségszámítás, a célfüggvény az ide való kifejezés. Ha az te vételi (bid) áraid, különböző esetekben, mindig alacsonyabbak, mint az ő eladási (ask) árai, akkor elég nagy a valószínűsége, hogy találtok olyan pontot, ahol meg tudtok egyezni. Ha te kérsz 100 miot, ő pedig ennél magasabbat is hajlandó lenne kifizetni egy adott szituációban, akkor valószínűlegmegegyeztek. Próbáltam kevés szakmai fogalommal elmagyarázni. Ami fontos itt elméleti síkon, hogy két tranzakció minden esetben eltér egymástól, és függ a külső hatásoktól.

Ez szimplán emberi kicsinyesség, irigység. Te kapsz ingyenpénz, de zavar hogy a másiknak több marad, ugyhogy inkább kicseszel vele is. "Ha a megdöglik a kutyám dögöljön meg a szomszédé is."-szint... És de, ez logikátlanság.

Itt szerintem csak akkor tűnik irracionálisan nem elfogadni 200 forintot, ha azt gondoljuk, hogy csak az elosztónak van hatalma. Csakhogy a válaszadónak is hatalma van, és ezt csak akkor tudja érvényesíteni, ha nyilvánvalóvá teszi, hogy nem fogad el akármilyen ajánlatot. Az átlag 60-40 eloszlás inkább mutatja a két pozíció közötti érdekérvényesítő erő arányát, mint hogy mennyire irracionális egy átlagos válaszadó.

Munkában meg azt tapasztalom, ahol megkérem az áram, ott sokkal jobban megbecsüljnek, pedig többet fizetnek. Mint azok, akikről nem kértem annyit korábban.

Azt, hogy lottót hülyeség venni, mindig csak relatíve jó helyzetben lévő emberektől halottam, reménytelenül rossz helyzetben lévőktől sosem. Bizony arra kellett jutnom, hogy sok ember van annyira reménytelenül rossz helyzetben, hogy olyan vagyon hagyományos módon való megszerzésére, ami kisegíti őt a csapdahelyzetéből az esélye nem hogy nagyon-nagyon alacsony, hanem lényegében nulla. Ilyen helyzetben teljesen logikus a lottózás, még ha annak nagyon-nagyon kicsi is az esélye, hiszen azzal szemben a nulla áll. Aki nagyon szegény és nem lottózik, annak nincs realitásérzéke. :)

@@gaborbakos7058 Én sosem lottózom, de a reményt fenntartom magamnak hátha találok az utcán egy nyerő szelvényt, mert sosem nulla az esély a lottónyereményre még akkor sem ha nem is veszel :D

@@gaborbakos7058 A lottónyeremény = összes befizetés - az állam haszna. Ebből következik, hogy 1-1 szerencsés lehet, de valójában ez egy olyan adó, aminek egy részét valaki visszakapja. Közösségi szinten masszívan mínuszos. Egy bizonyos IQ felett ezt belátja az ember és nem vesz részt egy olyan játékban, ami számára 99%-os bukó..

@@gaborbakos7058 egyetértek. akinek nincs esélye kitörni a mélyszegénységből és ki tud gazdálkdni hébe-hóba egy lottószelvényt. Legalább próbálkozik. A probléma ha ezt heti 10 szelvénnyel és napi pár kaparóssal csapatja. Heti egy szelvény árát külön helyen tartom, 4-5 évente veszek belőle egy szelvényt, évente realizálom a profitot. Számottevően nem sokkal kisebb így az esélyem, de még mindig beüthet az ötös. Jellemzően akkor veszek lottót, ha lekésem a tömegközlekedést, elmarad az előadás, lemondja az ismerős a találkozót. Van egy klassz tervem a szerencsejáték tömbösítésére: Egyszer elmegyek Monte Carloba feltenni ezer eurot a pirosra a kaszinóban és kijönni akkor is ha nyerek. Ha bejön akkor okésban vagyok Fortunával egy életre, ha nem, akkor egyben ellőttem 20 évnyi heti lottószelvény vásárlást, azzal is ki tudok egyezni.

@@gaborbakos7058 A szegény is feleslegesen szórja a pénzt abban a reményben, hogy talán jobb lesz. A játék kedvéért. Időnként járok lottózóba újságot venni, látom a sok "szerencsétlent" pénzt szórva reménykedni, hogy most nyeri meg a főnyereményt. Rémisztő..

Tetszik a meglátásod valahogy nekem is kevésnek érződött a boros példában a birtoklási hatás magyarázatként. Viszont én inkább az eszmei/érzelmi értéket tenném még ide. Ha valaki megvette/elkészítette régebben azt a terméket akkor maga az emlék miatt sem biztos, hogy eladná ha nem a profit szerzés miatt lett ugye félretéve. Szóval lehet a 100 dollárt ha megduplázzuk se adná el mert érzelmek kötik ahoz a borhoz. Azért ha van egy lufi amibe véletlen belenyúlsz és van belőle raktáron neked és profit szerzés a cél! Akkor valószínűleg átgondolná az ember, hogy eladja e csak nem fektetne bele pluszt mert nem tudja meddig tart amit te is említettél.

@@pppuglife1833igen, csakhogy utána felajánlanak neki egy ugyanolyan bort (ha ő készítette, akkor egyet amit valamikor elajándékozott vagy eladott mondjuk) hogy vásárolja vissza ugyanannyiért, akkor miért nem teszi meg, ha neki az eszmei értéke ennél magasabb?

A példában éppen nem hype volt, hanem egy borász, aki tisztában volt a bor aktuális, valódi piaci értékével. Az illető nem fejezte ki, hogy csak egyszerűen kivárna, sőt, maga fogyasztja a borokat, vagyis mindenképpen veszteség éri így, mégha élvezi is őket.

A TU-144 hamarabb szállt fel mint a Concord. A Concord pedig biztonságos volt, az egyetlen baleset, egy a pályán maradt törmelék miaítt következett be.

@@kuytafej8304 Te kutyafejű, szerinted az hogy két hónappal előbb repült a TU-144 mint a Concorde mitől lesz ellenérv?

Én is, egy ismeretlen emberrel is korrektül osztanám el az ajándék pénzt.

Hát én elég sok helyre nem járok :D

De te egy épeszű ember vagy, a többség viszont lelkisérült agyhalott droid.

Vegyünk egy életszerűbb esetet. Sétálsz egy forgalmas utcán egy barátoddal, észreveszel egy bukszát a földön és felveszed, ezt a barátod is látja. Megnézed a tartalmát: 500 ezer forint van benne és nincsen a tárcában semmi olyan irat vagy bármi, ami alapján azonosítani lehetne, ki veszítette el. Hogyan osztod el a pénzt kettőtök között? Valószínűleg egyből arra hivatkoznál, te láttad meg, te vetted fel, tehát jóval több mint a pénz fele neked jár és képzeletben már el is költenéd az összeget valamire. És mit csinálnál a barátod helyében? Szerintem előadnád, hogy te is megláttad és te is éppen fel akartad venni a pénztárcát. Ha nem így történt, akkor is szeretnél részesedést az ingyenpénzből, ami igazán megér egy kis vitát, konfliktust, hiszen vesztenivaló nincs. Az alku vége valószínűleg az lenne, hogy a megtaláló az 50-70%-át tartja meg a zsákmánynak.

@@kuruczpeter3213 akkor nem a barátod... , helyes döntés menjünk csapjunk bulit vhol együtt költsük el..

@@kuruczpeter3213 hát nem tudom. Nincs két egyforma helyzet. Én például elmondhatom, a becsületem többet ér párezer eurónál. Kamionozok és Németországban egy kamionos cég parkolójában találtam egy vastag pénztárcát. Simán eltehettem volna, kamera sem látta. De bevittem a műhelyfőnöknek. Hétvége volt, csak páran dolgoztak. Kiderült, a cég tulajdonosáé. Konkrétan jutalmat nem kaptam. De egész hétvégén korlátlan ingyen sör, céges személyautó, amivel a szomszédos település strandjára mentünk. De ez nem nekem szólt, alap ott. Egyszer egy drágább telefont is találtam, nem sikerült beazonosítani. De helyi Facebook csoport segítségével meglett a tulaj. Másrészt, ha nem sikerül kideríteni, ki a tulajdonos, akkor szerintem aki találta azé. Úgy értem én nem ácsingózom más szerencséjére. Ha vargányát szedünk, szoktam vinni másokat is a "helyemre". Aki meglátja és felveszi, azé. Sosem vámoltam meg a zsákmányt, pedig nélkülem nulla közeli lett volna. De én lehet jószívűbb vagyok az átlagnál.

A felezés az irracionális, mert a döntési jogodat akkor nem árazod be! A 60-40 arány a racionális, mert mind a ketten elismerik a döntési jog árát és azt tiszteletben tartják! ☝️☝️☝️👍🙂

Ha tudom ,hogy mennyit szoktam nyerni, akkor biztos olyan összeget mondanék ami ennél jóval nagyobb, és nem bánnám, ha az én szelvenyemmel nyernek meg a telitalálatot.

Nem értek hozzá, de miért számítana, hogy valami közvetve vagy közvetetten értékes? Szerintem mindegy, hogy a papirfecni az érték maga (festmény), vagy egy sorsjegy (amivel a festményt megnyerheted), nem? Mindenképp egy/a birtokolt papirdarabhoz ragaszkodsz.

A lottó valóban egy picit bonyolultabb, de az alapkoncepció ugyanaz. A lottónál az emberek azt nem mérik fel, hogy a kihúzásig minden szelvény ponotsan ugyanannyit ér, hiszen ugyanakkora a valószínűsége annak, hogy a sorsoláson az egyik fog nyerni, mint a másiknak. A logika tehát tényleg azt diktálná, hogy ha többet ajánlanak a szelvényért, mint amennyiért vettem, akkor adjam oda, hiszen abban a pillanatban az ajánlott pénz biztosan többet ér, mint a szelvényem.

@@BotloB sőt mivel a várható nyeremény negatív (hosszú távon vesztesz), ezért akkor is jól járnál, ha a szelvény áránál kevesebb pénzért visszavásárolná valaki.

és mivan akkor ha felajánlom, hogy cseréljünk szelvényt? cserélnél? az emberek nagy része nem cserélne sztem

De akkor nem is vennének tőled semmit akik általad kitöltött lottószelvényt akarnának venni, nem? Amúgy ha mégis valaki puszta jószívűségből azt mondaná hogy tölts ki egy szelvényt ő majd kifizeti, te kitöltenéd (mert gondolom hogy ennyire azért nem vagy erőszakosan ellene a lottónak) és akkor oda jönne hozzád valaki hogy megveszi, mennyiért adnád el az igazából ingyen kapott dolgot? A jószívű valaki biztosítana róla hogy neki mindegy mit csinálsz vele; ha más nyer vagy nem nyer vele az sem érdekli.

Miből gondolod, hogy az 51% biztos? Ha nekem nem kell a koszos 5100 forintod vagy nem tetszik a fejed, még mindig visszautasíthatom. Ezt most nem személyeskedésként értem, csak itt szvsz jobban számít, hogy mit nézel ki a másikból. Pl. éppen kinek van nagyobb szüksége a pénzre.

@@Lengyel.Kalman egyszerű, az emberi gyarlóságra építek. Ha úgy érzi, hogy ő jobban jár, hajlamosabb lesz belemenni.

Szerintem a youttube 30%-ot kapásból levesz belőle. Azt hiszem a Patreon kevesebbel is beérni.

@@mateny.6770 anno nekem egy youtuber azt mondta, hogy kb egál.

​@@mateny.6770ezek szerint Csenge elutasította a KZfaq 30-70%-os ajánlatát, így egyikük sem kap pénzt. :)

Ha valaki elad akár csak egy forinttal is drágábban egy lottószelvényt, mint amennyiért vette, akkor már nyert, hiszen az árából meg még egy, vagy több szelvényt is vehet, attól függően, mennyiért adta el, és minden szelvénynek ugyanannyi az esélye, hogy nyerjen.

@@tibsim És tényleg, abba nem gondoltam bele hogy vehet újakat.

@@tibsim érdekesebb lehetne a kísérlet, ha nem lottó szelvényt, hanem sorsjegyet akarnának megvenni. Lottószelvényt vehetek másikat és kitöltöm ugyanúgy, de a sorsjegy vagy nyer, vagy nem.

"válaszadó: mindent elfogadnék" Én ezt úgy értelmezem saját magamra mint a fizetést. Bármennyi keveset nem fogadok el (még ha meg is élek belőle egyik hónapról a másikra) látván a pénzmennyiséget és az én jussomat belőle százalékban (megközelítőleg) a munkáltató (elosztó) oldalán azzal az indokkal, hogy a valami is több mint a semmi. Sőt, én egyenesen ellene vagyok annak, hogy észrevehetetlenül olcsó munkaereje legyünk bármelyik nyugati pénzhajhásznak. Hiszem, hogy kollektíven ezt mi is befolyásolni tudjuk, hogy 0.0001% helyett mondjuk 0.0002% legyen a normális jussunk. Elsőre érzelmileg vezéreltnek tűnhet, sőt biztosan van benne érzelem is, de hosszútávon le lehet racionálisan vezetni azt, hogy hova szöknének tovább a jelenleg is brutálisan nagy társadalmi különbségek és az ebből keletekező toxikus közösségek ha bármennyit elfogadnánk.

@@danifeldman8884 "Én ezt úgy értelmezem saját magamra mint a fizetést." Mit is dolgoztál a felajánlott pénzért? Tehát miért értelmezed úgy mint munkabért? Az ember azért becsüli meg ( jó esetben ) a pénzt mert megdolgozik érte. Ha valaki csak úgy oda megy hozzád és azt mondja: "Itt van ezer forint, kell?" Akkor nem valami okos válasz az, hogy: NEM! Én többet érek ezer forintnál!

Abszolút egyetértek veled, meg is lepődtem a sok kommenten, akik kárörömről, meg kihasználásról beszélnek. De nekik biztos úgy jó, én meg jóízűen eszek egy túró rudit a 200 ft-ból, amit ingyen, 0 munkával kaptam. :)

Én ingyen csak szülőktől kaptam pénzt gyermekkoromban. Ezért nem tudom úgy értelmezni, hogy ingyen kapom valakitől, hanem valamihez próbálom kötni a tapasztalt valóságomból ami az én esetemben csak a fizetés. Sajnos vannak túlkapások, akik befektetett munka nélkül keresnek nagyon sokat mint valami parazitái a rendszernek és ragaszkodnak is hozzá. Ilyen mindig lesz valószinűleg.

En nem adnék kevesebbet 50%-nal, es nem is fogadnék el kevesebbet 50- nel. (szerintem ez hülyeség)

De szomorú! Te melyik bolygón élsz amúgy? Gyereknek cukorkákkal is ugyan ez lenne. Csúnya gonosz emberek magukat teszik első helyre, hallatlan!

Ez nem igaz. Gyermeke válogatja.@@Agoston_Erno

nekem is mindig ilyen gondolataim vannak az ilyen okfejtések kapcsán. valahogy felületesnek érzem ezeket... valami extrém steril körülmények között lehetnek igazak csak

@@endike steril körülmények között és jenki életfelfogással.

Nemrég kóstoltam söröket, nem volt kiemelkedő, de amennyibe került annyiért még egyszer nem venném meg vagyis, ha hasonló a bőr is, amit olcsón megvettem, akkor nem fogom eladni mert ugyan szeretem az ízét, de attól még annyira nem jó ,hogy annyit kifizetések érte. Egyébként is, ha 100ért eladom, majd 100ért negveszem még mindig itt van, hogy ki kell cuccolni, el kell menni a boltba, majd be kell cuccolni, ami egy csomó macera.

Tehát a végén te is a pincében halmozod a veszteséged, amikor meghalsz még lesz ott 100 üveg borod..... ;) És sosem ittál 1000 dolláros bort :P

Ne vegyél, csak pont annyira akard elfogyasztani, mintha éppen annyiért vennél (ha tudsz ugyanolyat), ez lenne a gazdasági tanulság. ;) Mert egyébként alul/felülértékeled a sajátod. (Hiszen ha eladnád, majd vennél egy ugyanolyat, ugyanott lennél, -1 a saját készletedből és megittál egy fasza bort - a tranzakció költségétől most persze tekintsünk el a példa kedvéért.) A mese nem arról szól, hogy hogyan kell jól befektetni, hanem arról, hogy egy adott pillanatban a sajátját másként értékeli valaki, mint amit a piacon éppen ér.

A hülyék nem adták el a lottószelvényüket drágábban, mint amennyiért vették. De szerintem ezt ő is elmondja.

És ha lehetne alkudozni is? Ha 10 ezer helyett mondjuk 1 millió lenne a tét és ő felhozna érveket (amikről tudnád, hogy biztosan igazak), miért szeretne magának többet (pl. betegeskedő kisnyugdíjas vagy hajléktalanság fenyegeti a családjával együtt vagy jótékonykodni szeretne belőle, stb.). Hol lenne számodra a határ?

Akkor egyből rájönnék, hogy balek vagy ezért elsírnék neked egy sírámot arról, hogy rákos a kiskutyám meg épp most esett a házamra egy kiégett műhold, így adj légyszi 70 százalékot! Csak akkor nem néznélek baleknak, ha 40 százalékot ajánlasz, mert az a természetes, tehát tudni fogom, hogy értelmes ember vagy, így nem próbálkozom be, mint egy cigány! A közgazdaságtan téved vagy tudatosan hazudik, amikor irracionálisnak állítja be a 60-40 százalék arányt! Igenis az a racionális és helyénvaló arány! ☝️👍🙂

Nem tudom, én kapok értesítéseket

Én meg jól elfogadnám és megtartanám az egészet.

Sokkal fontosabb a bevételél a kiadás. Ha van egy kifizetett ingatlanod és még szereted is a munkád akkor nem görcsölsz azon, hogy a magyar bérnek a hányszorosát keresed.

Oké, de akkor meg nem becsülöd meg a saját döntési jogodat és azt nem árazod be, pedig az a döntési jog elsőbb, mint a másik ember megbecsülése! Ezért teljesen racionális és helyénvaló a 60 - 40 százalék arány! 60 százalék = saját megbecsülésem + döntési jogom ; 40 százalék = a másik ember megbecsülése!!! ☝️👍🙂

Vagy elveszít mindent, amit a vállalkozásba tett. Abból indulsz ki, hogy minden vállalkozás nyereséges, holott a nagy többség nem az :) Aki minimálbéres alkalmazott, az a biztos minimálbért többre tartja, ennyi (vagy csak nincs meg a képessége, esetleg lehetősége elindítani valami kockázatosabbat).

a minimálbér azért alacsony, mert az ország romokban van és nagyok a járulékok. Ha megemelik a minimálbért, akkor nem éri meg az alkalmazottat foglalkoztatni, és ezért inkább elvégeztetik a munkát feketén vele, annyiért, amennyiért megéri. Ekkor tehát nem kap többet, és cserében adót sem fizetnek utána, tehát a tulajdonos még jobban jár.

@@zupacs ezt a baromságot hallgatom 20 éve :D minden romokban van, a cégekben meg röpködnek a 100 milliós nyereségek :D tehát mégegyszer: minimálbér fel 400ra. Ha egy cég nem tudja kitermelni, be lehet csukni a vállalkozást, és el lehet takarodni dolgozni.

​@@peterrago2998akkor még nem volt elég a 20 év, hogy megértsd. A milliós nyereségek nem mindenhol röpködnek, és ahol igen, ott vagy röpködnek, vagy bezár a cég. Nem a cégvezetőkben kell keresned a hibát, hanem a rendszerben, amelyik ilyen cégeket termel ki.

De a kísérletben nincs második kör, nem tudsz hatni a válaszoddal a pénzt adó személyre és nem is munkáért kapod. Itt csakis azt a kérdést kell feltenned, hogy 200 ft-ot vagy 0 ft-ot éri-e meg jobban kapnod.

Csak nem azt akarod mondani, hogy mindenki ízlésének meg kell feleljen?

​@@zupacs Jól írod, mivel nem is ezt írtam. Társadalmunkban nem várható el, hogy mindenkinek tetszen. Viszont ez a baki az értő közönséget finoman fogalmazva megmosolyogtatja.

Állásinterjúra is így szoktál menni? Nem véletlen keresnek a nők kevesebbet mindenhol a világon. Kevesebb pénzzel is beéritek, mert nem mertek többet kérni.

@@Lengyel.Kalmanelgondolkodtató, és nem tudom, összemérhető-e a kettő. Egy egyszeri alkalom, hogy mindketten jól járunk, vagy a munka értékének megfizetése - szerintem más tészta

​@@Lengyel.KalmanEzesetben a hölgy többet keresett mint te hiszen te nem fogadtad volna el és 0 tf-od lenne.

@@katreinermartin8731 🥰

@@katreinermartin8731Mit nem fogadtam volna el? Miből gondolod hogy nekem nem 50%-ot ajánlottak volna, ahogy ő is említi?

Így van, aki odáig süllyedt hogy lottózik, attól sok értelmes dologra már nem lehet számítani, nem hogy még racionális döntésekre.

Hát, alapvetően igazad lenne, de _egy_ szelvény ára annyira alacsony (ill. nem tudom, most éppen mennyi; amikor utoljára találkoztam vele, kb. egy nyilvános WC használati árával harcolt Mo-on), hogy a legtöbb, nyugati típusú országban élő ember életében pont annyira számít az összege, mintha ingyen kapná (még akkor is, ha rendszeresen vásárol), így gyakorlatilag ingyen kap egy kis izgalmat (és egy nagyon-nagyon kicsi esélyt, hogy megváltozhat az élete), ez pedig egyénfüggő, sokak számára pusztán gazdasági oldalról nem igazán értelmezhető tranzakció (de hát ezért is olyan jó üzlet a szervezőinek :D ). A videóban látott emberek viselkedése viszont számomra felfoghatatlan, ha feltesszük, hogy lehetőségük van ugyanazokkal a számokkal egy új szelvényt vásárolni, mert így a "legrosszabb" esetben (ha kihúzzák a számait) is feleznie kell a szelvényét megvásárlóval a nyereményen. Ha viszont nincs lehetőségük ugyanolyan számokkal játszani, akkor azért árnyaltabb lehet a kép, mert ha pl. valaki mondjuk 10 éve ugyanazokkal a számokkal játszik, akkor számára az, hogy egy szelvényéért kap mondjuk 10-20x-os árat, összehasonlíthatatlan azzal az érzéssel, hogy ha pont akkor húzzák ki a 10 éve játszott számait, amikor ő racionális pénzügyi okból eladta a szelvényét...

Aki nyer a lottón, az nem ért a pénzhez ,ez erős kijelentés igen vannak ilyen emberek de mi van azokkal akikről nem tudsz mert tudtak bánnia pénzzel sok lottó nyertes van a világban.

@@jocopici8638 Aki dobálja ki a pénzt, hogy annak csak egy töredéke jöjjön majd esetleg vissza, illetve kismillió évenként talán egy nagyobb összeg is, az nem ért a pénzhez. Az csupán vágyik a pénzre.

​@@jocopici8638mondjuk én olyanról nem hallottam még, aki lottón nyert összegből lett milliárdos, persze lehet csak nem vagyok elég informált.

Ez így nem igaz. Mivel a lottózás költsége annyira alacsony (ha valaki mondjuk csak hetente vesz 1 szelvényt), hogy egy nyugati típusú társadalomban élőnek észrevehetetlen kiadás, így ennek nem sok köze van ahhoz, hogy az illető egyébként hogyan bánik a pénzzel, ha nagy tételről van szó. Gondolj bele, kb. annyi venni egy lottószelvényt, mint bemenni egy nyilvános WC-be (ill. pontosan nem tudom, régen láttam lottószelvényt, de akkor kb. ennyi volt), viszont kap egy kis izgalmat és egy nagyon-nagyon kis esélyt, hogy megváltozhat az élete. A háttérben megbújó tényező inkább az lehet, hogy az emberek jó része amúgy nem ért a pénzhez és ezekből így nyilván több lottónyertes is kerül ki, mint azokból, aki igen, mert egyszerűen többen vannak. @Throrma: pedig vannak, pár havonta keletkezik egy, ha csak az 5-os lottót nézzük. :) Csak sokan elköltik baromságokra, mivel nem tudják értelmezni a " (neki) 'rva sok, de azért nem végtelen" fogalmat.

@@brdfsz9142 tartósan milliárdosra gondoltam, de igen, amúgy igazad van

Már önmagában az is árulkodó, hogy 50%-nál állt meg a gondolkodásod :)

Ha így tenne (befektetésként tekint rá), akkor nem iszogatná a sajátját, hanem amikor kedve támad egyre, vesz az aktuális piaci áron és nem a saját tőkéjét fogyasztja - ha már a tőzsdés hasonlatoknál tartunk. Persze arról nem szól a mese, hogy tényleg pont ugyanolyan borról van-e szó, lehet, hogy olyan szőlő nem terem máshol, vagy várhatóan sosem lesz már olyan időjárás a termés közben stb. - ezek árnyalhatják a képet. De ha pont ugyanolyan, akkor amikor elfogyasztja, az pont annyit ér, mint amit akkor a piacon kapna érte és pont annyira kellene akarnia elfogyasztani, mint azt, amelyet akkor a piacon meg tudna venni, ezt nem ismerte fel a példában az illető.

@@brdfsz9142 abban igazad van, $100-os bor elég egy tág kategória, nem egy olcsó, de nem is egy nagyon drága kategória: Cheers! A tőzsdei példám arra vonatkozott, (nem tudjuk a képzeletbeli gyüjtő mennyit tárolt be), ezt lehet hozamnak vagy kamatnak tekinti, és itt már bejönnek a szubjektív szempontok is. De a bor fogyasztási termék és nem befektetési (tudom vannak akiknél igen, de az nem $100) ezért a mikroökonómia (bár szerintem az egy komplett hülyeség :D ) szabályai vonatkoznak rá, és nem befektetésiek.Meg nem tudjuk, mennyiről van szó, 300 palackból ivott meg kettőt 10 év alatt, vagy 20 palackból napi kettőt. Meg nem tudjuk, mekkora a diverziifiált bef. portfóliója, lehet borok csak egy véletlen elem, és mellette van többmilliárrd dollárja magán kezelőnél. Meg nem tudjuk, hogy viszonyul a $100 a jövedelméhez vagy diszponzilbilis jövedelméhez. Ezért egy érdekes és bonyolult tudomány a Kgt.

@@brdfsz9142 megnéztem megint, ugye $10-ért vette, ma $100-at ér. Azaz ezen van egy igen rendes hozam. Független a készlettől, ha számol... neki ugye 10-ben van egy palack, ha megissza, ennyi pénzügyi "tőkét veszit", és/de lemond jelentős hozamról, mert az a bort már sose fogja eladni. Ezt az ő saját jóléte érdekében teszi, berúg tőle - reméljük, az vett egy érzést... De hiányzik az infó, miért tartja őket, mert ha abban bízik, hogy X idő után 200-at fog érni, akkor se befektetési (2szeres hozamért) se fogyasztási célból, arra a célra vehet a Wallmartban $10-20-ért bármennyit, mindkettő értelmetlen és irracionális döntés lenne. Tételezzük fel, 100 palack borról van szó, amit $1.000-ért vett. Ma $10.000-et ér. Ha ma megiszik mondjuk 1 palackot, és feltéve X év múlva (X= mindegy) egy palack 200-at fog érni, akkor ott van, hogy: 99*200= 19.800 és akkor nominálisan pont ott van, de még mindig jobban járhat/palack, (mintha ma venné 100-ért és ugyanazon az időtávon CSAK duplázódna), feltéve, HA van azonos időtávon jobb befektetési ötlete a $100-nak, mert akkor nem. Szóval nem tudjuk, emberünk egyszerű alkoholista aki egyszer belenyúlt a jóba vagy profi befektető, aki igy gondolkodik. De 10-szeres hozam mellett, ha megissza a felét, még akkor is kurva sokat keresett, max az eredeti lehetőséghez képest kevesebbet. Másik példa: képzeljünk el egy céget :) aki egy terméket vesz X-ért, és eladja 2X-ért. Ezt terméket mi is használjuk, ezért ha saját célra veszünk ki a készletből, akkor azt én X-nek és nem 2X-nek vonom le a vagyonomból, mert nekem annyiba került, és a cégem vagyona a "nap végén" az enyém, tehát ennyivel számolok. Mivel elérhető, max legközelebb eggyel többet rendelek, de a "vagyonvesztésem" 1X és nem 2, és eszembe se jutna megvenni máshol 2,5X-ért.

Igazad van én is erre gondoltam bár a Csenge helyes kislány de azért kicsit pénzéhes ha csak ennyit tud , ha azt mondja pl. a madárkorháznak küldi esetleg megbíznék benne és belemennék :)

Ő pedig megtartaná a lét és lelépne mással.

Én még meg is toldanám egy ötezressel! 😀

Minek?

@@gyurma7 Mondjuk mert nem mindenki érti a beszélt angolt.

@@Attee_Q jogos (basszus, youtuben élve észre se vettem, hogy átváltottak angolra :D )

Összefoglalom: egyik sem akarta eladni a szelvényét, még 20x-os áron sem (sőt, az egyik a teljes várható nyereményt kérte volna érte). (Mondjuk azt nem tudom, hogy ott hogyan néz ki a játék, pl. ha ugyanolyan számokkal utána nem tudnak venni szelvényt, az eltolhatja a pénzügyi területről a kérdést ilyen alacsony összegnél egy ilyen szempontból nem megítélhető területre - de persze szinte kizárt, hogy mind ilyen okból utasította el az eladását).

akcentusnak hívják...

Ember, ez nem stílus, ilyen a hangja! Különbséget kell tenni aközött, hogy valaki színészkedik és eljátszik valamit vagy önmagát adva elmondja a mondandóját. Aki ezt nem ismeri fel, az bölcsebb marad, ha nem kritizál másokat. És nem, ez nem építő kritika részedröl, mert nem lett jobb senkinek az élete a kommentedtől...

Arról nem is beszélve, hogy irreleváns hogyan mondja, a lényeg, hogy mit mond, milyen információkat ad át.

Te egy jo nagy gyoker vagy

Tehát megdugnád de közbe azért beszélhetne szebben is.