Taka jest rzeczywistość, brutalna. ;)

Oj wcale nie lepiej artylerzystą. Bo artyleria, szczególnie samobieżna, też nie ma bezpiecznego składowania amunicji. Poza tym zależy to od typu czołgu. W takim M1, jest bardzo bezpiecznie bo amunicja jest izolowana, co zresztą pokazałem w części 1 tej serii. Polecam obejrzeć. ;) kzfaq.info/get/bejne/frRnp7tymsWskas.html

Nie dość że koncepcja którą przedstawiłeś ma sens to jeszcze próbowali ją realizować zarówno Amerykanie jak i Rosjanie. Amerykanie coś takiego kombinowali z automatem ładowania FASTDRAW dla czołgu M1. Tu poniżej rysunki. i.imgur.com/qPCjK01.jpg i.imgur.com/xbaG4q7.png Zaś Rosjanie kombinowali z czymś takim w projekcie czołgu Obiekt 640. btvt.info/7english/640a/be-2.jpg I do poczytania: btvt.info/7english/640a/640.htm

Kiedyś zrobię. ;)

To jest ciekawy temat

Popieram. Ciekawy temat. Jest potencjał nawet na całą serię filmów typowo tematycznych.

@@bronpancernaswiata6835 mam nadzieję że jak najszybciej :)

Myślę że amunicja nie zmieści się do bocznych sponsonów kadłuba, są zbyt niskie.

Nie, takie prace nie były prowadzone i jest to raczej Sci-Fi. Natomiast pracowano nad pancerzem elektromagnetycznym, ale on działał głównie na strumień kumulacyjny, rdzenia APFSDS by nie powstrzymał raczej, no i rozwiązanie to okazało się nie praktyczne.

Czytałem o pracach koncepcyjnych nas takim rozwiązaniem dla niszczycieli klasy Zumwalt.

Ziarno prawdy jest. Wczesne NATOwskie pancerze specjalne, projektowane były z myślą o radzieckich APFSDS które miały stosunkowo krótkie stalowe penetratory, które z przodu miały bardzo krótki, wolframowy rdzeń. Powodowało to że ów rdzeń był szybko niszczony przez pancerz specjalny, a reszta penetratora ze stali nie dawała już rady z pancerzem. Potem Sowieci to zmienili, przesuwając ten krótki rdzeń na tył stalowego penetratora, a ostatecznie zaczęli robić całe penetratory o znacznym wydłużeniu z wolframu lub zubożonego uranu tak jak robiły to dużo wcześniej państwa NATO. To naturalnie wymusiło w ramach NATO ewolucję pancerzy specjalnych, z osłon głównie bazujących na modułach NERA lub NxRA na rozwiązania hybrydowe, gdzie NERA/NxRA stanowi jedynie przednią warstwę pancerza specjalnego, za którą znajdują się ciężkie warstwy pasywne złożone z warstw stali pancernej, a także odpowiednich stopów np. tytanu, zubożonego uranu, wolframu, oraz warstw ceramiki balistycznej.

@@bronpancernaswiata6835 Dzięki za szybką odpowiedź.

​@@jakubgorski4728 3BM42 jest pociskiem specjalnie projektowanym do pokonywania pancerzy typu NERA, bo składającym się z dwóch długich penetratorów wolframowych. Dlatego jego możliwości są zapewne większe w przypadku pancerzy specjalnych niż w przypadku monolitycznego stalowego pancerza.

@@upkejzer8522 I stąd właśnie NATO rozpoczęło proces hybrydyzacji pancerzy specjalnych tak by składały się z warstw NERA/NxRA oraz ciężkich kompozytowych warstw pasywnych. ;)

@@bronpancernaswiata6835 Ot standardowa reakcja. A jak wygląda rozwój pancerzy europejskich czołgów od lat 90? Amerykanie ciągle tworzą kolejne warianty M1 z coraz lepszym pancerzem, Leopardy podobnie, choć znacznie mniej (w sumie chyba tylko A7), natomiast CR2, Leclerc czy Arietta to chyba nie za bardzo?

Obecnie jest to już tylko amunicja krajowa PZ531 z rdzeniem 1. generacji. Nie wiem czy już wdrożono PZ531 z rdzeniem 2. generacji.

O Merkawie będzie film i, będziesz zawiedziony jeśli liczysz na wysoką przeżywalność. :)

Pomyślę.

Jest, zrobię go jak tylko będę miał wolny dzień.

Jeśli już to abominacją. Skąd takie nastawienie? Bo marnowanie publicznych pieniędzy na zrobienie makiety, jeszcze na zagranicznym nośniku, która może tylko jeździć, to raczej nie jest nic fajnego? Tym bardziej że zrobiono tym czymś, wodę z mózgów u wielu ludzi, którzy zaczęli się tym podniecać ponad granice zdrowego rozsądku. A tymczasem OBRUM, miał przecież i jeżdżący, i nawet po próbach uzbrojenia, a więc częściowo funkcjonalny demonstrator technologi UMPG (Uniwersalnej Modułowej Platformy Gąsienicowej) która była przecież prezentowana w wersji lekkiego czołgu, to nie można było tych pieniędzy przy tym wykorzystać, i dalej dłubać przy UMPG?

Jeżeli miałby być to czołg z wieżą załogową, to geometrię skorupy wieży i kadłuba wzorowałbym na M1 CATTB "Thumper", ale z pewnymi modyfikacjami. i.imgur.com/eKaP6AR.jpg Gąsienice oczywiście stalowe, dwuswożniowe, z gumowymi nakładkami. Zawieszenie hydropneumatyczne. Silnik wysokoprężny, dwusuwowy z przeciwbieżnymi tłokami ACE1500 z transmisją ACT. Wieża i automat ładowania dostosowane do armat 120mm, 130mm i być może 140mm, choć ten ostatni kaliber to lekka przesada moim zdaniem. Oczywiście sprzężony km 7.62mm z armatą mający duży zapas amunicji (jakieś 12.000 naboi jak w standardowym M1) + dla dowódcy celownik panoramiczny zintegrowany z ZSMU uzbrojonym opcjonalnie albo w km 7.62mm, wkm 12.7mm albo granatnik maszynowy 40mm. No parę pomysłów mam, ale bazowałyby one właśnie na "Thumperze", odpowiednio zmodyfikowanym. ;)

@@bronpancernaswiata6835 A jaką według Pana powinien mieć ewentualnie polski czołg wilk wieżę? wieżą załogową czy bezzałogową. Rosjanie poszli w więżę bezzałogową i amerykanie chyba też w tym kierunku. I czy pana zdaniem przejście na większą armatę 130mm jest słuszną drogą. Pociski do niej są dużo większe więc taki czołg będzie zabierał dużo mniej amunicji. Następca M1 ponoć ma być mniejszy więc przy armacie 130mm za dużo tej amunicji chyba nie będzie posiadał.

@@krzysztofnowak441 To jest kwestia tego jak uda się rozwiązać problem ze świadomością sytuacyjną załogi w wypadku zastosowania wieży bezzałogowej.

Tak jest w planach i już zbieram materiały.

Zawsze można je wyłączyć, nie są to reklamy których wyłączyć się nie da.

@@bronpancernaswiata6835 Jak cię to w jakiś sposób wspiera, to wolę zostawić.

@@JohnnyMaczeta No wspiera. Na KZfaq ciężko zarobić, więc każdy gros z reklam też się liczy. ;)

Spokojnie, i na te wozy przyjdzie pora. ;)

Cóż, pokazuje to po raz kolejny, że to Amerykanie mieli rację jeśli chodzi o metody składowania amunicji w nowoczesnych czołgach. Cała reszta albo temat olała, albo zastosowała jedynie półśrodki które są niewystarczające.

@@bronpancernaswiata6835 Leclerc nie ma czasem amunicji w bunkrze? Chodzi o kadłub.

@@karlhase4954 Zgadza się, 18 naboi w bębnie.

@@bronpancernaswiata6835 Czy ten bunkier skutecznie ochroni załogę Leclerca?

@@karlhase4954 A w życiu, w poniedziałek postaram się nagrać film, to zobaczysz jak to wygląda. W zasadzie prawie identycznie jak w Leo2, tylko zamiast stałego regału, jest obrotowy bęben.

Dlaczego wstyd? Historycznie zachodnio europejska broń pancerna nigdy nie była w 100% poprawnie zaprojektowana. A co do rzekomego przereklamowania amerykańskiego uzbrojenia, to mówią tak ludzie albo nie mający wiedzy, albo jest to motywowane politycznie lub ideologicznie a więc propaganda, albo mówią tak płatni lobbyści konkurencji. A często rzeczy te się nie wykluczają i występują jednocześnie.