Aitäh Teile, väga hariv saade.

Hämmastav on see, et antud "projekt" on ju "loodud" eeldatavasti pädevate inimeste poolt. Kuidas selliselt, nö baas tasandil, kändu on pandud - müstiline. Samas, võimalik, et tegemist on sellise keskmise riigihankega - kus koostatakse väga üldised/pealiskaudsed nõuded võimalikult madala hinnaga, mis ei lase(eeldatakse 3.50 eest 3500 eurost asja) asjalikel tegijatel isegi mitte kandideerida, mis kergitab esile a'la "mihklid-marid", kes lihtsalt tuimalt kandideerivad, adumata millega tegemist - seda enam, et ega arendaja ei peagi arendama midagi, mida tellija ei oska/taha küsida/öelda. Oskan omast kogemusest tuua väga kauge näite, vaimse tervise plaanis, aga lühidalt - üldkasutatavasse ruumi võidab hanke tegija, kes toodab toote, mis äärmisel juhul peaks aasta-paar "maal-vanaema-juures" vastu, siis võtab nõutuks. Seda enam, et taoline hange lausa soosib võimalikult kehva toodet, sest, mida rutem toode hävib, seda kiiremini saab osaleda uuel hankel, et samasugune mitte otstarbekohane toode valmistada. Kui muidu meeldib meile eestlastele talupoeglikust tarkusest rääkida, siis minu silmis "hanke-majandus" lõhnab pigem iseendile "rehepapi tegemises". Ühest küljest on ju vahva, et hanke võitja saab riigilt raha välja kottida, aga päevade lõpuks kotib ta ju ringiga ikkagi iseennast :D Aga tahaks tõepoolest selle kolleegiumi ees seista ja kuulata, mis argument on taolise "toote" loomiseks, kus taoline info igavesti olemas on. Tahaks näha kõrgemalt haritud isikut väitmas, et selline lahendus on parim. No väike lootus on, et äkki on asi veel nö arendamisel - ehk, et äkki on rahvas lihtsalt odav beeta-testija ning jooksvalt asi paraneb. Lootus sureb viimasena, aga ta sureb :)

Olen selle peale mõelnud juba ammu ammu. Arst kirjutab anamneesi mida iganes, aga sageli isegi mitte seda, mida mina rääkisin või mis oleks väga oluline näiteks töövõime hindamise osas. Kui ma saaksin seda lugeda ja arutleda, millega ma seal nõus olen ja millega mitte ja siis kinnitan, et nüüd ta võib selle jutu lõplikult kinnitada, panen kasvõi allkirja, siis ma oleksin sellega nõus. Kuna arst suhtub patsienti enamasti kui mingisse suvalisse objekti, siis on see portaal lihtsalt üks nõme koht. Inimeste andmete digi vangistamine. Seda ikka kirjas pole, mis peaks kirjas olema. Kui süsteem on ainult süsteemi jaoks, siis seda ei saagi usaldada.

🎉

Supper

Eesti arstide teaduskonnas puudub kas või mingigi juriidiline ettevalmistus e juriidilised isegi baas teadmisi on arstidel näpp. Sellest tuleneb, et anamneesi koostamisel interpriteeritakse öeldu vabamalt ning mõeldakse ka tihti juurde oma arusaamise järgi. Puudub arstidel mõistimine, et “kaasuse” lahendamisel juurde mõelda ei tohi. Palju oleneb ka spetsialistist endast: on olemas nii halvad juristid , kes ise ei mõista asja, millega tegelevad kui ka halvad arstid, kellel on eetilise ja korrektse käitumisega probleeme. Kunagi tõlgendas minu endine perearst minu pöördumist ühe lausega “Sunnib ennast sööma”😂 , kuigi pöördusin kaugeltki mitte söömise pärast😂 Kujutan endale ette teiste arstide hämmastust antud anamneesi lugemas. Aga mis siis? Kui üks “peast soe” midagi rumalat kirjutas ei tähenda, et teised ei mõista, et on asi on kellegi rumalusega. Muidugi tahaks, et kõik oleks õige ja õiglane, kuid kas on see üldse maailmas saavutatav? Üheks lahenduseks oleks, kui arstid digilugu täitmisel kasutaksid rohkem spetsialiseeritud koode, mitte rahvakeeles kirjeldusi. Siis vähemalt kolmas isik nii kergesti aru ei saa. Samas ei pruugi siis ka patsient aru saada….

Olen arvamusel, et paljud inimesed ise mõtlevad üle, ja asi süveneb. Iga inimese vaimne tervis on tema enda kätes. Arstide esimene soovitus on antitepressandid, mis muudavad inimese ükskõikseks, ei ole rõõme, ei ole muresid, sa lihtsalt eksisteeris.

Ärge mõelge ennast haiketeks.. siis pole hiljem midagi häbeneda ka ....

Parem vaata see video üle, saad päris palju põnevat teada psüühikahäirete leevendamise kohta : kzfaq.info/get/bejne/rrddpqmS0tXTZp8.html