Здесь много критики не из-за того, что учёный развенчивает "мифы", а из-за того, что на нас вывалили " кашу" новых предположений и фактов не предложив метод, который позволяет их связать какой-то логичной последовательностью. Набор "случайностей" все порешал. Очень невнятно, протеричиво излагались мысли. Понятно всем, что случайности играют огромную роль, но только в подходящих для их реализации условиях. Что здесь я услышал? Но вот так, мол, получилось, но могло быть все иначе - бессмысленно и беспощадно. Вывод: история - это казино, где все решает случай. Я против такого подхода. Может историк вывалил на нас свой сумбур по причине недостатка времени, но тогда он, просто, плохо подготовился к лекции.

@@user-vl9wk4sr8s для вас это каша, потому что слишком много новой для вас информации. А быстрые в приготовлении, простые, понятные и удобные ответы о причинах - это не про науку. Сейчас как минимум понятно, что причины, о ккоторых мы привыкли думать не верны.

@@rodin_proshloe Ну разумеется. Главные причины революции 1789 года были не экономические, а идеологические. Но откуда взялась эта идеология никто не говорит. И почему она появилась в 18 веке, а не в 16 или 17 веке тоже не ясно. И для понимания революции 1789 года не плохо было бы прочитать пьесу Мольера "Мещанин во дворянстве".Пьеса Мольера «Мещанин во дворянстве» высмеивает сословие людей, которые благодаря обстоятельствам разбогатели и получили статус дворянства, однако не получили должного образования и воспитания. А также высмеивает своенравных, глупых и недалеких людей, которые считают, что деньгами можно добиться всего, чего пожелаешь, и что деньги - самое главное в жизни, которые не замечают того, что сами себя выставляют на посмешище. Хотя в этой пьесе Мольер полностью стоит на точке зрения дворянства. Дворяне, с их глубокой родословной, с презрением относились к буржуа, купившими дворянство. Да и к тому же буржуазия была неоднородна. Одна часть буржуазии хотела умеренных реформ, а другая более радикальных. Всё это выразилось в резне на Марсовом поле. Да и тот же Лафайет после свержения конституционной монархии бежал. Из сторонника революции он стал её противником. А Чудинов рисует очень примитивную карту.Типа, буржуазия пострадала в ходе революции. А то шо в ходе революции буржуазия вела борьбу не тико с аристократией, но и между собой ни слова. Не вижу тут никакой новой информации, а просто забвение старых фактов. Да и по большому счёту тут видны те методы, которые применяют реакционеры к революции 1917 года. Типа, царская Россия развивалась успешно. А тут случайно хлеб в Питер не подвезли и началась революция. Ещё бы Чудинов про масонов рассказал. Хотя судя по его изложению эти масоны и организовали революцию 1789 года.

@@rodin_proshloe Как раз новой информации для меня немного, более-менее с этой темой знаком, новые документы открывают, по-новому окрашывают, меняют представления о тех или иных событиях того времени. Но изложение Чудинова - это констатация противоречивых фактов и тенденций пересмотра старых представлений, но не новая система объясняющая причины и итоги Французский революции. Суть моих претензий в данном случае не к новом взгляду на историю, а к невнятности изложения этих взглядов. Вам лично, моя глубокая благодарность за вашу просветительскую деятельность. В споре рождается истина, если спорящие пользуются научными методами)))

@@user-ly9tg7pj8y Очень интересно. Но скажите, почему я должен доверять вам, а не лектору, являющемуся специалистом по данной теме? Какие у вас компетенции?

Германские шпионы....

Ну здесь проблема в том, что ведущий не совсем корректно сформулировал изложенные Чудиновым тезисы. Чудинов говорил, о том что Абсолютизм как таковой переживал расцвет, но из за ряда политических и экономических действий возник экономический же кризис. Чудинов не говорит о том, что Франция была идеальным государством без проблем и невзгод.

«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»

И где тут об этом говорится? Бред то не несите. А внимайте факты! Ну или, если не верите, то изучите сами это все, через достоверные источники и литературу.

Нет, это лекция про причины и последствия революции.

Слом любой экономической формации производит выигравших и проигравших. Во Франции с опозданием на 100 лет начали проходить те жепроцессы, что и а Англии после Славной Революции 1688. Возник союз крупного и среднего дворянства внедряющего капиталистические методы в сельском хозяйстве и верхушкой городской буржуазии- Патрициатом. Из процесса оказались исключены, мелкое дворянство, средняя и мелкая буржуазия городов, городские низы и крестьяне. В условиях серии неурожаев, финансового кризиса возникло социальное напряжение, точно так же как и в Англии союз аграрного и промышленного капитала, решил воспользоваться ситуацией вырвать политические уступки у короны по Английскому образцу - партия Фельянов. Точно так же как и в России застрельщиками событий были представители Верхов, Робины, дворянство Мантии, из Парижского Парламента, отказались визировать Королевский Указ о введении налогов на дворянство, Королю пришлось созывать Генеральные Штаты, а затем события вышли из под контроля, контроль в нем имело большинство- мелкая и средняя буржуазия городов, крестьяне в них небыли представлены вовсе. Берк в своем знаменитом сочинении Размышления о событиях во Франции, писал " ...Земельные спекулянты и обслуживающие их банкиры и адвокаты стремятся завладеть земельной собственностью Аристократии и Церкви, и используют чернь а качестве орудия для достижения этого результата."

ни добавить, ни убавить)) первое видео на канале, которому ставлю диз

@@TheManuxin Блин, я тоже однако.

Тонко, метко.

То ли вы тупой.

Даже не слабо поддерживали т.к. революционеры на их деньги революцию делали.

Савва Морозов особенно не поддерживал.

Конечно, не поддержали. Посмотрите на лидеров революции - одни адвокаты (Робеспьер, Дантон, Камиль Дюмюлен) или журналисты (Марат). Революция революции рознь. Расширение политических прав, отмену крепостного права, конфискацию земель у церкви - поддержали, а якобинский террор - нет. Посмотрите хотя бы сколько людей осталось в Конвенте времён якобинцев от первоначального состава Национального собрания, что сделали якобинцы и бешеные с умеренными и жирондистами, почему был осуществлён Термидор и почему большинство потом голосовало за роялистов.

@@leonidfedyakov366 конфискацию земель не все поддерживали. В частности население Авиньона вообще заступилось за священников не присягнувших революционным декретам.

Единственный адекватный комментарий, который увидел.

Нет тут никаких критических замечаний, а одна площадная брань. Никто из охульников не удосужился привести ни одного факта в опровержение тезисов Чудинова. С Вашей оценкой Жукова согласен.

Это единственные две точки зрения. Других нет. Не коммунист - всегда идиот...

Сейчас, что ли, нет экономических противоречий? А что же война не начинается? Левый whataboutism у вас какой-то.

Заговор образованных слоёв - не социальная причина

Да, бедные французы все никак не оправятся, раскаиваются каждое 14 июля, так каются, что аж искры летят в виде салюта 😁

@@jannagheila5267 Ученые скрывают правду от людей.

@@user-kn7bs4ci2d а сами ученые - не люди...

Спасибо, что избавили от траты времени ✊🏻

Эффект Джанибекова в истории также возможен, как и в физике. С той лишь разницей, что предсказать "кувырок" стабильной, вроде бы, системы историческая наука не может. В лучшем случае - объяснить постфактум

Непонятно это не значит не ясно. Марксисты тоже потрудились на ниве замолчивания фактов и своей интерпретации событий.

Ну да и давайте теперь не изучать французскую революцию ибо все сказали марксисткие ученые в бородатом году этак в 1952

@@kkh1965 Ничего не знаю про эффект Джанибекова, но в образованных кругах французского общества необходимость и неизбежность перемен сомнений не вызывала.

@Emilen Nuarot как я думаю и как слушаю вам неведомо, а значит это вы мыслите шаблонами

Русская революция ещё не произошла

Кризиса системы не было, был набор случайных обстоятельств ;)))

Мда, марксистские сектанты отвергают любую идею, которая не вписывается в их нарратив

@@Ludius О какой «идее» идёт речь? Что реформы в пользу бессословного капитализма феодальная надстройка не давала делать по случайному совпадению и это с последовавшей революцией не связано, как и кризис, который тоже случайно наступил? Глупее уже ничего не придумать.

@@StrangerHappened Ни базисов, ни надстроек, ни формаций не существует. Прекратите сложную, многогранную и глубокую историю человечества низводить до уровня одной простецкой теории немецкого мыслителя двухсот летней давности. Реальность гораздо сложнее всех ваших теоретических построений, которые призваны объяснить всю полноту всех социальных процессов при помощи нескольких предложений о смене социально-экономических формаций.

@@Ludius пока что никакой другой теории лучше не придумано. Развитие государств и в самом деле определяется экономикой, её устройством, это базис. А надстройка это уже форма правительства, сословия и т.п. Так что прекратите всю историю человечества сводить к «случайным» обстоятельствам, хотя она происходит из очевидных экономических интересов слоёв общества.

ну что вы, какое раскачивание лодки, вообще не похоже! P.S.: просто тенденции во всем мире одинаковые - где-то кто-то тоже не хочет чтобы его лодку качали, если ему в ней и так хорошо

И попытка попугайства западной терминологи глупа. У нас эта революция называется великой потому что это одно из крупнейших событий в истории и потому, что революций во Франции было много. У нас с древности в случаях необходимости выделения более крупного события используется слово «великое».

Отсылка к «французским историкам» это тоже глупость, ведь есть буржуазные постмодернистские историки, а есть адекватные. Почему-то историк опирается только на первых.

Резюме ведущего также удручает. Надстройка действительно отставала от базиса и своей отсталостью привела к системному кризису. Две трети буржуазии действительно поддерживало революцию и снабжало революционеров деньгами. Дворянство действительно в большинстве своём было выдворено. То есть выводы ведущего почти полностью не верны.

Я ещё не посмотрел(так что возможно рано делаю выводы) и даже зная Родина вы скорее всего правы. Но, терминология, это терминология. Единственной правильной трактовки термина не бывает. В значении термина не прописаны границы, где начинается то и заканчивается это. И к чему отнести то, что лежит прямо по середине. Поэтому, говорить, что человек неправильно трактует термин. Он говорит что это это А, а на самом деле это АА, ну не совсем корректно.

Если историю уподобить женщине,то у истории также имеются критические дни(их не надо путать с кризисами),и это не признак болезни, апризнак здоровья,роста.Но в такие дни организм становится особенно уязвим и подвержен болезням.А уж чем это всё закончится зависит от многих причин. И ещё одно Вы отвергаете факт негативного влияния революции на экономику?А когда было не так?

Говоря про гавно, не забывай про мочу

А еще можно провести исследование во всех ли землях Франции дворян называли дворянами......

Зато после революции все было заебись, да русич? Напоминаю, что современная Франция это 5-я республика, т.е. с тех врёмен она рухнула 5 раз.

@@ReSSwend Среди местных горлопанов/Есть знаток-Денис Лютанов.....

Историк молодец, всё логично если Франц события шли по правилам. Но во Франц были и коварные силы против франц

Михаил Родин вовсе и не за родину

Тогда в комментах так полыхнет, что Ютуб не выдержит нагрузки и закроется

@@astronom84 да я понимаю, но можно как то деликатно, не обижая неомарксистов, либералов и монархистов :)

@@alexeykuznetsov3097 это невозможно

Так всё уже рассказали))) ну и посмотри Говорухина, про Россию, которую он потерял, идущую от победы к победе))) Там тоже не было кризиса и внутренних причин)))

а что не так в русской ?, лишили свечного заводика?

Так либертарианцы только это и затирают, что верхушка самоочищается как природа во время ковида

Это как сейчас в России...

Конечно, эта революция не была пролетарской. Она была крестьянской , выросла из банального солдатского бунта (солдаты - те же крестьяне) , а возглавили ее прохиндеи- сектанты, никакого отношения к пролетариату не имеющие. И точно так же как и французская, революция 1917 года отбросила страну лет на 20 назад. Ничего нового под луной. И только марксисты продолжают свои нелепые пляски с бубнами , давным- давно опровергнутые историей. ))

@@user-cg3ec4fo7r Вы явно далеки от истины, мне вас жаль.

@@user-vl9wk4sr8s о да, истина только в писаниях свидетелей Иеговы, то есть марксистов )

@@user-cg3ec4fo7r На самом деле дело не в марксизме. Противоречия могли урегулироваться вялотекущим процессом, как в Англии или катастрофичным (революционным), как во Франции. Это действительно исторические случайности в определенных обстоятельствах. Но объективные то причины - рост капитализма - были и там и там. Объяснять, что во Франции никто из класса предпринимателей не поддержал революцию. Ну, по крайней мере странно.

@@YuryS2008 марксистские описания революции да и истории ещё более странны. Интересно, какие классы боролись в Вандее , когда крестьяне - монархисты воевали против революционной армии за "веру, короля и отечество"? А историк и не говорил , что предприниматели не поддержали революцию. Он говорил, что в генеральных штатах треть предпринимателей была против, а две трети - вроде бы "за", но с очень большими оговорками. Деньги любят тишину и стабильность, а не сумасшедших санкюлотов с головами на пиках.

0,7 %

Так это 18 век! Сейчас при НТП рост порядка 2% - 3% считается очень крутым для развитых стран. Это же рост на собственных ресурсах.

@@rim412able 0.532% если округлять до трёх значащих цифр...

Лилиенюх!!!

Ааааа.... Занервничали, зашевелились... Пытаетесь отвлечь внимание общественности после слов историка , что двигателем революции были масоны? Не получится! Мы знаем правду!

Будь во Франции король не тряпка, а какой-нибудь реальный деспот, то вся эта революция кончилась публичной казнью пары революционнеров-грязноштанников.

@@ReSSwend Будь в 1917 году царь, а не тряпка, то всё бы закончилось публичной казнью пары революционнеров-грязноштанников.

@@user-ly9tg7pj8y Довольно глуповатый вывод, видимо Вы просто не знаете кто-же свергал царя в феврале 1917 года! Стыдно быть таким глупым в XXI веке!

@@nikolaisenyukovich3322 Ну этот вывод разделяют все реакционеры. Ведь Февральская революция в 1917 году тоже случайно началась. Хлеб просто не завезли вовремя. А вот бы завезли, то никакой бы революции и не было бы. И мы до сих пор при царизме жили. И Россия бы развивалась гораздо успешнее, чем при большевиках.

@@user-ly9tg7pj8y Не реакционеры, а просто глуповатые люди, не знакомые с историей России! Так кто-же всё-таки сверг царя, отменил монархию и объявил в стране республику?

Конечно, была такой страной. Единственная из воющих стран без карточек на продовольствие. Делали сами линкоры и линейные крейсера, в отличие от коммунистов. За два с половиной года до Февраля 17 построили 11.000 км железных дорог, сравните это с современными темпами строительства. На достигнутый перед войной уровень потребления продовольствия в 3000 кКал в сутки мы вышли лишь во второй половине 50-х. По книгоиздательству и говорить не приходится. Экономические реформы Николая 2 - единственные в нашей истории, которые шли не за счёт народа и привели к росту его благосостояния.

Поэтому и закончилась великая империя голодным бунтом в феврале 1917-го, чудовищной инфляцией и народом, не знавшим за что воюют. Респект "хозяину земли русской",

Выходные данные в студию! Посмотрим и отправим вопрос Александру Викторовичу.

@@proshloejournal ​ вообще-то при желании эти названия книг можно найти, к примеру, на - не знаю, как описать тот большой сайт - библиотеку североамериканских университетов, потому что с даже неполным названием система не пропустила! - задав поиск на _Grand Révolution Française_ (на просто _Grand Révolution_ ответов будет на порядок больше - но и отсматривать придётся на порядок больше, отсеивая для чистоты опыта политических левых) или _Great French Revolution_ ! - я бы дала ссылки на страницы сайта - но система ссылки не пропускает... - Искала целенаправленно, потому что *знаю* , что утверждение о исключительно русском происхождении и употреблении именования Великая - ложно... Но вот два для примера - именно те, где временнОй маркер: *Williams, William Freke.* England's battles by sea and land: from the commencement of the great French Revolution to the present time ... including our Indian campaigns, and the present expedition against Russian aggression in the East. - London: London Print. and Pub. Co, 185_. - 723 p. *Curieux, J.* Tableau historique du diocese de Lyon pendant la persecution religieuse de la grande Révolution française. - Lyon: Librairie ecclésiastique et classique de Briday, 1869. - 544 p.

Потому что Франция стала секулярным государством. Вот у нас Николашку сделали святым, и что, помогло это?

Большинство здесь это деды у которых член стоял последний раз только при СССР. А в этом ЭСЭСЕРЕ учили гумантираным наукам так офигенно, что когда этот совок рухнул они все пошли дворы мести.

Дополнение, ни какая социальная революция не возможна без потерь, экономический кризис это следствие любой СР, с которым неизбежно сталкивается новая власть. Ценность социальной революции в перспективе экономических и политических преобразований, которые измеряются десятилетиями после её совершения.

Да ладно, у нас сейчас у большинства, особенно гуманитариев - представление о Марксизме - "фигня этот ваш Карузо, мне Мойша по телефону напел". Уровень понимания - отражает интеллектуальный уровень понимающего.

Чудинов начудил. Понятие политическая проститутка заиграло новыми красками...

@Emilen Nuarot за это конечно не убивают,просто они сами умирают от голода... Неумение выразить свою мысль следствие бордака в голове...

походу как и в 1917

@@FelixErlan тут вопрос гораздо более глубокий. Товар деньги товар возник не в 1917. Хочешь быть богатым и счастливым-учись(в тч и выражать свои мысли) а в остальном вы правы сейчас в России с голоду не умреш -просрочки кругом немеряно

Современней не значит лучше.

Ну так современники почти никогда не понимают причин. Здесь нужен анализ со стороны и в более позднее время. Изнутри не видно всей картины.

@Emilen Nuarot материала-то больше, но фактов и подлинных документов - меньше. Американцы умудрились на ровном месте, без пожаров, войн и революций "пролюбить" подлинники пленок, отснятых на Луне. Французы же - народ более взбалмошный, и в Европе со рассматриваемого в данный момент времени посейчкс прошла не одна революция и война. Подозреваю, что далеко не все, что могло уцелеть, сохранилось...

@Emilen Nuarot 100500 "первичных фактов" - это ни о чём. Массив исходных данных - должен быть обработан, и обработан строго, корректно, рационально и логически непротиворечиво. Без натягивания совы на идеологический глобус.

@Emilen Nuarot Александр Дюма - по вашему мнению русский? 😁 "Волотнтëр девяносто второго года" почитайте... (Le Volontaire de '92 (1862) ) Это так, навскидку. Поищите дневники и воспоминания современников Революции... Сейчас для этого даже не нужно приподнтмать седалище с табуретки: гугль в помощь и попутного о ветра!

@Emilen Nuarot я живу

Я живу в Бельгии, без Французской революции этой страны просто бы не было, для местных это величайшее событие. Вообще, Французская революция изменила всю Европу. Каким образом это не великое событие? Я такое мнение слышала только от анархистов, мол фр. революция ничего не изменила, потому что бедные остались бедными... примерно то же, но наоборот говорит и лектор. Вообще странно слышать, что люди, занимающиеся Французской революцией не считают ее великим событием. Это великое событие в их жизни, по крайней мере! 😁😉 А французы празднуют 14 июля до сих пор, и совсем не примирение они празднуют, как нам тут пытаются внушить... спросите французских синдикалистов. Наши либеральные интеллигенты называют фр. профсоюзы "мафией", потому что они не позволяют так просто ездить на работниках, все это еще отголоски революции и страха перед гильотиной 😉

@@jannagheila5267 Историк, как и в случае со словом «буржуа», со словом «великая» занимается риторическим шарлатанством. Слово «великая» относительно этой революция напрямую там используется нечасто, однако это сути не меняет, так как её величие следует из всего остального, что о ней пишут.

@@StrangerHappened вообще-то, во Франции была только одна революция, да и то, с реставрацией. Так что слово "великая" возможно, и лишнее. Но глупо утверждать, что она не стала великим потрясением для всего мира, особенно для Европы. Сейчас поискала в гугле на французском и нашла работу Абеля Пуатрино 1987 года, которая так и называется "Революционные мифологии", где слово "великая" взято в кавычки. Теперь понятно, откуда ноги растут. 😊 Восприятие некоторых людей никак не влияет на величие событий, думаю, у этого "развинчивания мифа" нет будущего...

Да кому щас нужна эта реальная действительность?

А чего с 1921 года? С 1913 года.

историку хорошо...., он далёк от народа и + либераль:))

:/ (мат) большевичёк ?

@@user-ly9tg7pj8y С 13го года - всю жизнь и считали. Рост производства в натуральном выражении - получался в сотни и тысячи раз. А иногда - и в бесконечность ("у нас этого не производилось - а теперь мы это делаем сами). РИ - была огромной отсталой страной уровня африканских.

@Emilen Nuarot Чудинов действительно такой идиот или придуривается? Франция в 18 веке развивалась быстрыми темпами. Вот потому шо она развивалась и произошла революция. И это был не первый кризис в истории средневековой Франции. Но раньше они к революции не приводили почему-то. А тут вдруг кризис породил революцию. Ну, наверное, тоже случайно. В общем полная чушь.

Ровно наоборот.

Давно замечено Родин неприятно удивляет всех, кто хотел услышать что-то своё, а услышал неприятные и незнакомые ему вещи :) Такая работа, приходится неприятно удивлять :)

@@rodin_proshloe Так то и беда, что не услышал я ничего нового о предпосылках революции. Вы хотя бы А.З. Манфреда читали? Или Тарле?

@@rodin_proshloe Неприятно удивили меня не высказывания гостя, а ваши крайне примитивные представления о советской историографии по данной теме. Очень жаль.

​@@user-ko5qt6gg3r Алексей Владимирович Ефимов Новая история Часть I, 1650-1870 гг. Учебник для 8 класса. 1969. Что из того, что я озвучил в начале программы, противоречит этому тексту? Я хорошо учился на истфаке и пристойно знаю советскую историографию по этому периоду. На самом деле в комментариях к этой программе разворачивается классическая "драма". Все кому она не понравилась ссылаются на работы XIX - середины XX века... полностью игнорируя современные исследования, построенные на новых данных, анализе раньше не исследованных источников и тд. Это примерно как говорить, что Линде несёт чушь, ссылаясь на Ньютона.

@@rodin_proshloe Как это вам удалось всю советскую историографию похоронить под одной плитой с надписью "Ефимов" и финальной датой "1969"? Я учился в школе в 80-е, скорее всего, по другому учебнику; во всяком случае, там был параграф об идейных предпосылках "Великой французской катастрофы", позволявший получить более широкое и сложное представление о запросах и заблуждениях её отцов, чем как о завуалированном выражении классовых интересов ... Впрочем, допускаю, что позднейшее знакомство с Манфредом (который, кстати, далеко перешагнул за положенный вами рубеж середины столетия) наложилось в моей памяти на строки из учебника, поэтому свои слова про учебник готов взять назад. Однако, по-честному, учебник надо сравнивать с учебником, и, боюсь, что схема, которую подают нынешние учебники - хоть французские, хоть российские - окажется не "богаче" советской ... Если же обсуждать картину, предложенную вашим гостем, то, во-первых, ему я не адресую того упрёка, на который вы мне ответили, но, ей-богу, я не услышал от него ничего нового, касаемо причин революции: он раскрывает скобки марксистской схемы, избегая марксистских терминов - да, имел место бурный экономический и демографический рост, приведший к качественным изменениям в экономике, что и не могло не привести (по Марксу) к кризису ... Ваш гость - тайный марксист иль сам того не знает ... В том, что вы хорошо учились у меня не было сомнений, потому и задело за живое ваше отношение к советской науке; я учился в глухом, действительно дремуче провинциальном ВУЗе, но и там на кафедре европейской истории изучали "Племянника Рамо", избегая при этом формул Покровского. Ну, и наконец, ваша просьба рассказать "как всё было на самом деле" - надеюсь, это ирония, а то я вспомнил обрывок из Лукиана, где какой-то его персонаж просит рассказать, как на самом деле проходила Троянская война ...

А на высказывания Дюма пруф есть?

французы за 30 лет беспрерывной войны после революции потеряли 2 миллиона человек, видимо крутой успех революции, именно этого при кровавом царизьме не хватало

@@MeowMeow-kw3qt ага, интересно а последовавшая промышленная революция не была ли успехом, которой без капитализма бы не было? И нет ли вины кровавого царизма в жертвах революции? Не тормозил ли царизм прогресс своей феодальной экономикой и законами?

@@user-rg6dh3jj9s каво, до революции капитализма не существовало? Промышленная революция родина которой вообще монархическая Франция не знавшая революций? Вы вот правда настолько все скоты что готовы положить миллионы ради заводиков?

Причём тут леваки? Классовую теорию придумали *буржуазные* французские экономисты задолго до Маркса и т.п.

Атлант затарил гречи

@@StrangerHappened Эти умники этого категорически не понимают, для них все обстоит так: полоумный дед Маркс придумал идиотскую ни на чём не основанную и ничем не доказанную теорию. Забывая что политэкономия не с Маркса начиналась. И ещё забавнее читать комменты про припекание у марксистов, когда начинаешь с ними спорить зарево как раз таки исходит от их жёп

У комми жопа горит

@@shish639 Не обязательно быть комми чтобы не вестись на чушь

@@shish639 , октябрьская тоже никакая не великая, а путч недоучек, возглавивших новую пугачёвщину.

@@microvvaveoven я написал не в оправдание гостя, а потому что формулировка его коммента не оставляет сомнений в его "объективности"

@@ellakleeorin7135 вы я посмотреть так семь пядей во лбу , кроме жрать ,спать ,ссать что-нибудь делать можете?, а:).....умничать в комментариях , душка.

В комментариях к этой программе разворачивается классическая "драма". Все кому она не понравилась ссылаются на работы XIX - середины XX века... полностью игнорируя современные исследования, построенные на новых данных, анализе раньше не исследованных источников и тд. Это примерно как говорить, что Линде несёт чушь, ссылаясь на Ньютона.

@@rodin_proshloe тайм код 42.45 утверждение - предприниматели не поддерживали революцию, - обоснование утверждения - да, две трети из них слабо поддерживали, но треть выступала явно против - это такой новый подход в логическом анализе? раньше был ложный - если поддерживали 2/3, значит в основном поддерживали, а теперь - если 1/3 не поддерживала, значит можно сказать что не поддерживали. Берем светлый ковер, находим какую-то часть темных ворсинок и заявляем, вначале что ковер то не совсем белый, а потом с новым подходом вообще говорим что он скорее темный. Или может я что-то не так понял?

@@user-qk8tq7im9k вы что-то не так поняли. Во-первых, слушайте, что говорится за две минуты до этого таймкода о том, как пострадали представители предпринимателей. Во-вторых, там сказано, что 2/3 предпринимателей умеренно поддерживали реформы касающиеся конкретно экономики, но не политики и социалки. Аналогия с ковром не верная на корню. Нет чёрного и белого. У каждой ворсинки может быть десяток зон (разных вопросов), по которым эту ворсинку можно окрашивать во все цвета радуги (разные позиции по этим вопросам) и это не про Ч/Б, За и против, а гораздо более сложный спектр.

@@rodin_proshloe ну да, они слетали в будущее, пострадали, а потом вернулись в прошлое и не поддерживали, потому что знали что пострадают. ((( Каким образом то что случилось после революции может влиять на прошлое и быть фактором поддержки или нет преобразований перед революцией? Русские предприниматели в 1905 не могли поддерживать волнения против самодержавия потому что знали что в 1917 к власти придут большевики и они пострадают? А поддерживали ли Милюков, Керенский, Гучков, Алексеев, Колчак свержение самодержавия в феврале 1917? Наверное это тоже ложь и новый подход это опровергнет, потому что не могли они это поддерживать - в октябре ведь пришли большевики и они пострадали? Или они не могли в будущее, а французские предприниматели конца 18-го века могли....

@@rodin_proshloe черное и белое не использовалось как пример хорошего или плохого - просто наверное не удачный выбор цветов. Вопрос в том что фактов всегда можно набрать и трактовать как в ту, так и в другую сторону, вопрос в статистике и количестве. Автор привел конкретную статистику - 1/3 против и 2/3 за ( если убрать эмоционально окрашенные субъективизирующие слова "резко" и "слабо") - из-чего сделал вывод что не поддерживали - возможно он как то не удачно выразился, но выглядит как явные проблемы с логикой и математикой - объективные понятия "больше-меньше" вроде пока современная наука не пересматривала...