Спасибо!

не в школах а в институтах, в школах они слишком отвлечены пубертатным периодом и борьбой за иерархию в своем класе, остальное их не волнует, только разве что как инструмент в этой борьбе.

> _"остальное их не волнует"_ Так задача препода в том, чтоб их заинтересовать. По идее. Но этому очень мало внимания уделяется. Мотивационная система опирается лишь на оценки, а это уже давно очень слабый мотиватор.

Поддерживаю!

Ну... качество препрдавания это вообше беда и горе постсовка. В педагоги идут в основном те кто не поступил в более престижный вуз. И как они могут мотивировать, если им оно тоже нафиг не надо.

тоже это сразу заметил. Подача чётко по плану и ещё хорошо, что сразу было сказано про узнавание в реконструкции современников.

и майка классная =)

Так неандертальцы были низкого роста же :) А это скорее какой нибудь эректус-гигантус )))

Не обязательно ,они просто были коренастые .

@@sbvoshod так это они от бескормицы

+Farruh I это я шутить пытаюсь)

Farruh I, какой-то он дрыщ, наоборот.

На Шарикова похож

Я такой же. Пошли гулять.

О ком ведется речь?

Kostus Maximus Дробышевский дюже похож на Егора Летова.

Вот кстати о зыбкости наших впечатлений. При всем уважении к обоим товарищам, у меня подобного впечатления не было. Вас скорей очки в залужение ввели. А за переделку плюсик.

Насколько помню, волосяной покров сошел практически на нет после выходы из лесов в саванны, когда было необходимо активное выведение тепла. Если до ледникового периода ещё около 40 тысяч лет, не думаю, что он был сильно им нужен.

Спасибо!

А как моя религиозность, к примеру, не согласуется с теорией эволюции? Сказки Библии на то и сказки, чтоб читать и на ус наматывать, но к реальной исторической действительности они отношения не имеют или имеют в ничтожной степени, мы же современные люди, в конце концов! Наука не отрицает Бога, она отрицает грубое упрощение Божьего Замысла, открывая законы Божьи, по которым развивается Бытие и мы в том числе!

+Александр Волосников Повязывай. Религия есть личный аргумент!

Вы исключение. Многие обычные верующие довольно агрессивно относятся к теории эволюции и науке в принципе. Встречал таких, и немало.

так в их случае проблема как правило не в религии, а в их мышлении в целом. Таких и среди неверующих полно.

Посмотрите "Деконструкцию" со Станиславом Дробышевским, обзор на этот фильм - очень интересно и познавательно, рекомендую!

Руст Руст,вообще-то эту технологию Герасимов открыл годах где-то в 50-х, и с тех пор её активно используют в криминалистике. А много ли ментов в состоянии этой технологии обучиться?

Руст Руст в штатах эта технология уже отцефрована в 3D сканируют и все !

Есть такие программы, но как ни странно, они пока более несовершенны, чем ручная лепка по маячкам.

это как раз совсем не странно.

смотри дальше, там как раз про тебя.

Я так и не понял чем занимаются ЛАИ, вроде бы, какой-то маразм и инопланетяне, но что конкретно я не понял.

Алексей Гафиев «маразм и инопланетяне» - это наиболее конкретное определение того, чем они занимаются.

Что ЛАИ спать спокойно не дают?

Не в офисе поди работал и дурью, наподобие веганства, не маялся - активный образ жизни и мясной рацион )

Люди много тысяч лет недоедали - подкожного жира минимум.

Выпад к веганству зря. В ходе эволюции атрофировался синтез витамина С, от большого количества пищи с его содержанием в течении очень длительного времени - зелень жрали тоннами, как горрилы сейчас. Веганами были изначально, потом постепенно рацион менялся.

Не говорите глупостей. Все приматы всеядны.

Вегетарианская ветвь развития австралопитеков - парантропы - вымерла.

Покажешь, и тут же набежит толпа идиотов, рассказывающих, что ученые всех дурят и у неандертальцев не могло быть бритв.

@@zenithfgc6091 хпхпхапхаха

качать с ютюба, наверное. У нас нет пока планов на DVD )

В ютубе по ключевым словам "мифы об эволюции человека". Либо же открыв все видео этого канала.

Сергей ВоеводинДаунлоадмастером проще. :)

Думаю, да. Можем добавить тиры к видео.

по бедренной кости скорее всего.

MrLuniksky, как ты себе представляешь питание более сложных организмов без более простых?

Китай рядом Спасибо за вопрос)) с такой позиции я неподумал))

ну да. "Глаз (лат. oculus) - сенсорный орган (орган зрительной системы) животных, обладающий способностью воспринимать электромагнитное излучение в световом диапазоне длин волн и обеспечивающий функцию зрения." - википедия со мной согласна.

В интернете нашел: "Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди - единственный вид живых существ - имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов - трилобит кембрийского периода - имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)? И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, - анализу не поддается».Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор? Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?» Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». "

спасибо за ответ. жаль что попал под френди фаер. тем более, что Ваши коллеги из сообщества вчера дали мне ссылку на ресурс в котором доступно описан процесс появления такого органа как глаз. просто когда я писал комментарий про глаз, я почему то не подумал, что этот орган развивался все те же миллионы лет вместе с нашими предками.

Конечно, есть методики реконструкции любых живых существ. Про перья у динозавров известно благодаря находкам, у которых сохранились отпечатки внешних покровов, и там эти самые перья очень четко видны. Таких находок сейчас много.

>"откуда по вашему мнению у древних цивилизаций такие глубокие познания к примеру в астрономии" Интеллект полностью идентичен современному, небо даже более чистое нежели сейчас. Зафиксировать (записать) положение условно-неподвижных звёзд - с этим и один человек с энтузиазмом и средствами справится. Планеты в понимании древних - это просто блуждающие звёзды, их тоже зафиксировать было несложно. Повторюсь, интеллект человека 5000 лет назад не был отнюдь не хуже нынешнего. >"откуда взялась Багдадская лампочка" Какой-то энтузиаст, посвятивший всю свою жизнь исследованию того, что в будущем назовут гальваническими элементами, изобрёл её. А в чём проблема, собственно? Гипотеза сверхтехнологий отметается сразу ввиду катастрофически низкой эффективности такой лампочки. >"древняя Шумерская статуэтка в форме ДНК" Сейчас вы считаете что это форма ДНК, а 100 лет назад придумали бы с десяток других ассоциаций вплоть до обычного плетения.

*...и другие артефакты, которым современная наука пока не находит объяснений и признает ли официальная наука существование этих артефактов?!* Не понимаю, что необъяснимого, например, в статуэтке. Вот нашли бы мы древний arduino к примеру. Или какой-нибудь томограф. Вот это я понимаю, были бы трудности в объяснении.

Кошерный вас больше устроит?

вообще-то, там после полутора минут рассказа про культуру ещё 11 про реконструкцию....

Из какого фильма фото темнокожей девушки-"кроманьонки"?

Planet of the apemen (BBC)

Один фильм там не художественный, кстати. А я ничего про эти фильмы плохого не сказал. Я просто привел их в качестве примеров. Речь не про кино, а про реконструкции в этом видео.

Вроде никто претензий к фильмам не предъявлял.

Ну мое высказывание конечно не научно... Как и любая другая теория, что может привести к дискриминации человека человеком.

Пересмотри ещё раз концовку видео.Там специально для таких как ты сделано уточнение.