А Дробышевский от кого произошел?

От пингвинопитека. Помни, пингвинопитек следит за тобой. И возможно даже уже выехал за тобой.

Двое точно!

​@@user-qu3xg4te3lа кто в этом может сомневаться?😂

@@natlike1792 его папа с мамой в капусте нашли... ☝️🤨😉

Да это радиоэфир от 29.09.2015.

@@proshloejournal Спасибо)

По обсуждаемому вопросу вряд ли что-то поменялось.

@@petarprasevic Сильно что-то поменяться - это правда, уже вряд ли. Однако часто что-то уточняться, дополнятся или интерпретируется. Например, того же сахелантропа после первого описания считали прямым предком, а затем он вроде как ушел в боковую. Дискуссии, является ли он прямоходящим, продолжаются до сих пор, хотя нашли его уже лет как двадцать. Кажется, в прошлом году вышла статья, где исследовали локтевые кости и пришли к выводу, что они ближе к древолазным. Отсюда и была моя просьба маркировать выпуски датой выхода, чтобы понимать актуальность приводимых данных. Речь идет не только про этот конкретный выпуск, а в принципе про все архивные. В разных дисциплинах данные могут меняться с разной скоростью.

@@VBatkovich ну мифы те же остались. в частности так и не доказано что родина всех современных гаплогруп это именно африка а не скажем месопотамия или индия) как это была теория так и осталась.с тем же успехом африканские гаплогруппы могут ранней волной расселения из индии например. чем то вроде неадертальцев которых в джунглях не догнали чтоб отформатировать в ноль.) реальных фактов то нет. одни гипотезы. плюс политкоректность для черных.)

От бактерий. А с крысами мы пипец какие близкие родмтвенники😂

Гуманно😅

Что значит "после ПТУ навёрствовал абитур"?

Вы - да, от крыс. А ЛЮДИ это творения Божии

@@user-rn3bi3pz5p У этой гипотезы есть слабое место - она ненаучна.

Зачем

Наверно потому, что о собственно эволюции, ничего и не сказано толком!?

Гегель, ради обоснования теории эволюции, рассмотрел её на примерах истории, религии, логики, морали, эстетики, права, "феноменологии духа", и все результаты сравнил между собой. А что мы можем ожидать от "подобных видео"?

@@user-vz4fy8uw9y От подобных видео мы получаем борьбу с мифами с помощью новых мифов или не доказанных гипотез! С другой стороны и не стоит глубокого погружения в науку со стороны обычного журналиста. Пускай даже он и преподносит себя как научного журналиста!?

@@nikolaisenyukovich3322 от рассказов биологов(не журналистов) обывателям понятнее тоже не становится.Наверное потому-что обычные люди и примерно школьных учебников не помнят.А может и шукольные учебники не читали.

@@user-vz4fy8uw9y какое отношение эволюция биологических организмов имеет к - "истории, религии, логики, морали, эстетики, права, "феноменологии духа"?

Это радиоэфир от 29.09.2015.

Археологи находят именно древние копья. Без наконечников, с заострёнными и обожжённым остриём. openquaternary.com/articles/10.5334/oq.85

@@proshloejournal Статья, по вашей ссылке, действительно интересная, "Обзор этнографического использования деревянных копий". Но в ней нет опровержения того, о чём я написал в своём коментарии. Это обычное описание истории использования самих копий. Там нет ни слова о дубинах и их использовании. Что касается находок древних копий, читаем в статье: "Самым ранним археологическим свидетельством деревянного копья является фрагмент наконечника, из городища Клактон-он-Си"; "Особенности микротрещин на каменных наконечниках из формации Гадемотта также позволяют предположить, что африканские гоминины использовали копья с каменными наконечниками в качестве ручных копий во время MIS 7... ". И так далее... Отрицать использования древними людьми палок, дубин, и просто камней, из которых они потом научились делать копья, сначало просто заостряя палки, затем приделывая к ним наконечники из различных материалов, довольно странное и антинаучное занятие. Использование дубин, как средства поражения и обороны, проходит через все периоды истории человечества.

Вы очень любите спорить ради спора, давно замечено ) Думаю, что вы прекрасно понимаете, что имеет ввиду Александр. Копья в археологии есть, это факт. Никаких "дубин" не найдено - это факт. Более того, я лично не знаю никаких "дубин" нигде в истории человечества. Палицы - да, кистени - да, шестопёры - да, вариации этих орудий - сколько угодно. но никаких "дубин" из иллюстраций, о которых говорит Александр никто никогда в реальности не видел.

@@proshloejournal Причём тут вообще "иллюстрации". Всякие картины или иллюстрации это видение художников, которые часто отличаются от реальности. Ещё раз, читаем определение терминов: Па́лица (от пала, палка, дубина), или дубинка, дубина, ослоп, ослопина, дрючок - древнейшее с эпохи палеолита холодное оружие ударно-раздробляющего действия, происходящее от обычной деревянной палки. Дубина - Толстая деревянная палка. Тупое ударное оружие, происходит от палки. "... вдруг увидел в сумраке прямо перед собой человек пять мужиков, вооруженных дубинами" Пушкин, Толстая деревянная палка это естественное и самое простое оружие, которое использовалось во все исторические времена.

Вполне подходит, но речь о том, что копья найдены, а дубины нет. Дубины, палицы-это боевое оружие, а не для охоты

​​@@antonturkov2203Где найдены древние копья археологами? Включайте голову, деревянные дубинки (палки) и древко копий не может сохраниться на много тысячелетий! Палка (дубина), камень это естественные первые предметы защиты и нападения, охоты, которые со временем развились в копья, мечи, палицы и пр. Однако и дубины продолжали использоваться во все исторические времена.

Бред. Люди произошли от людей

Значит, женщина была одна и звали её Ева✍🏻

Откровенная глупость про единственную женщину, которая преподноситься ка истинность! Мифы опровергаются другими мифами!

0? Чистяков? Лень открывать ссыль.

Вам бы пойти в школу, пару учебников по биологии почитать )

@@proshloejournal не верьте учебникам. Те, кто их пишет, ничего не знает толком о предмете их сочинений.

А вы попробуйте ) Хоть разок, одним глазком )

@@proshloejournal я пробовал, и не раз.... Результатом стало твердое убеждение о том, что никто не знает, как появился человек. И о том, что теория об эволюции, как ее видит со`ременнач наука, это дремучач глупость.

Странно - почему-то люди, которые "сомневаются в теории эволюции" никогда не могут написать свои великие мысли без ошибок ) И ведь вы все реально думаете, что это не связанные вещи.

Это два разных вида из одного биологического рода Homo. Кроманьонцы - это homo sapiens. Достаточно близкородственные, чтобы иметь общее потомство

@@RikkDan неандертальцев иногда тоже относят к сапиенсам, вообще границы между близкородственными видами весьма условны.

Классификация - вещь условная. Но неандартальцы жили примерно 40-20 тыс. лет назад, а кроманьонцы - 20-10 тыс. лет т. н. Считается, что в эволюционном плане последние были более продвинутыми (вели хозяйство).

@@user-vz4fy8uw9y и неандертальцы и кроманьонцы появились более 200 тыс. лет назад, но неандертальцы, как гораздо более малочисленная группа были ассимилированы кроманьонцами.

@@user-em3dn3xg6t Спасибо за уточнения! Я сверился с "Хроникой человека" Бодо Харенберга (1994 г.), там сказано, что "классический неандерталец" существовал ок. 80 тыс. лет т. н.; а о кроманьонцах там сказано обтекаемо, что они "заселили Европу" 40-35 тыс. лет тому назад и плавно перешли в исторического человека. А ведь были ещё "трипольцы", то есть словянские кроманьонцы (но это уже другая тема). Я же опирался на наскальные рисунки (пещера Ляско и др.) , которые все датируются от 15 до 12 тыс. лет до н. э.

Очевидно, что ты просто больн0й на голову с€ктант

Ты 100% не знаешь даже имя своего прапрадеда, но при этом УВЕРЕН от кого твои предки произошли млны лет назад. У тебя повреждение психики однозначно

@@user-rn3bi3pz5p В науке кроме индуктивного метода существует также дедуктивный.

Философия ещё в 18 в. ответила на Ваш вопрос так: сначала эволюция последовательно идёт в механическом плане, потом в химическом, потом в биологическом, что в итоге составляет суть животного мира; но с появленнием человека эволюция полностью переходит в психический план ( =сознание). Следующее звено эволюции - это специфическое развитие ОБЩЕСТВА, при том, что чисто физические качества человека останавливаются в развитии. В наш с Вами период истории - даже индивидуальная психика останавливается в развитии, и развивается новый элемент - адаптация, способность подчиняться и усваивать общие мысли в контексте общества (государства). Образно говоря, мы превращаемся в мыслящих муравьёв.

На месте, можно посмотреть в музеях

Весь спор учёных именно о последнем звене эволюции.

Ни где из теории эволюции не следует, что вам позволена любая мерзость. Наоборот - общество держится на общественных законах, взаимоподдержке и нравственности. Если это исчезает общество разваливается или проигрывает конкурентам.

@@proshloejournal Если не последует ни какая наказание то что меня меня заставить вернуть деньги кассиру который по ошибке дал мне при сдаче? Естественный отбор,я более внимательнее и хитрее его. В чем проблема?

Судя по всему проблема в вашей низкой морали ) Общество таких наказывает разными способами.

@@proshloejournal Поверьте именно такие каналы как ваши вредят обществу. Даже не понимаете на сколько. Вам уш точно стоит молчать про мораль. В процессе где все собите идет хаотично, бесцельно и случайно не может быть не каких эталоны нормы.

@@proshloejournal Не хочу показаться старамодным но без бога не может быть не какой морали.А иначе перед кем ты проявляешь этот мораль? Скажешь перед самим.А кто такой ты ? Животное появившийся в результате случайных мутаций.

Уважаемый! А как Вы относитесь к идее, что (взрослый) человек произошёл от младенца, который испражняется в подгузники, прыгает на детской площадке и не хочет ходить в школу? А потом принимает участие в научном споре? Эволюция, однако!

Эволюция не всегда идет путем усложнения. Кроты вон в ходе эволюции ослепли. С одной стороны упростились, с другой-адартировались к жизни под землёй. Глаза бы только землёй забивались, а пользы там от них почти нет. И таких примеров масса.

Как же вам боязно разрушить свой уютный воображаемый мирок :)

Миф - это твоя способность к мышлению, "лол".

Нет никаких отличий, человек - это вид животного.

​@@petarprasevicЕсли-бы Вы были просто животным, то не смогли бы написать свой коментарий! *Основные отличия человека от животных:* 1. Человек обладает речью и мышлением. 2. Люди относятся к прямоходящим существам. Такое хождения очень сильно изменило строение скелета. 3. Человек способен к осознанному творчеству. 4. Человек может предвидеть отдаленные последствия своих действий, а животные нет, они подчиняются своим инстинктам, а действия запрограммированы. 5. Люди могут создавать различные сооружения, орудия труда и прочее. *То есть, в отличие от животных, любой человек действует сознательно.*

@@nikolaisenyukovich3322 Прекрасный ответ!

@@user-vz4fy8uw9y хуйня полная. Сознательность - это следствие работы мозга. А почему у человека есть мозг? Потому что он у австралопитеков был. Так что всё это демагогия и словоблудие.

Из пяти пунктов реальным отличием является только четвёртый. Не очень понимаю, почему такое внимание к прямохождению - бипидальны многие, а сходная с человеком конструкция уже у ранних австралопитеков была. Что касается способности к речи и мышлению, их вполне проявляют современные высшие приматы. Придвидеть те или иные события или ситуации может не то что шимпанзе, но и кошка или собака. А уж сооружения возводят или к орудийной деятельности способны и подавно многие животные - не только приматы, и не только млекопитающие.

Ну конечно. Кругом полно воинствующих невежд, бранящим "науки и ученья" (хотя бывают, конечно, и такие же безграмотные мамкины атеисты), но виноваты, оказывается, Дробышевский с Панчином.

А чего не было?

@@BzdashekZaperdeckiy Так называемой эволюции понятное дело.

@@user-lw7fo1st5x Была. И сейчас продолжается.

@BzdashekZaperdeckiy назовите хотя бы один вид животных, который сейчас превращается в другой? Их должны быть миллиарды, а реально их примерно ноль

@@user-rn3bi3pz5p Большинство видов вне стабилизирующего отбора. Из тех видов которые не превращаются, самые стабильные щитни. А если будете изучать биологию, то и вы мне назовёте и расскажете. Но что-то мне подсказывает, что не будете. Хотя... Лекции Дробышевского некоторых таки сподвигли.