Az ismertető valóban szakszerű, lényegre törő és közérthető volt, köszönet érte. Azt azonban mindenképpen illett volna megemlíteni, hogy már a MIG-ek beszerzése is felesleges volt, a Gripenek 2001-beli beszerzését pedig végképp semmilyen értelmes érv sem indokolta. Sőt, mivel az Orbán-kormány a Gripeneket honvédelmi célokra teljesen alkalmatlan NATO-inkompatibilis kivitelben rendelte meg, ezért annak megvásárlása maradéktalanul kimeríti a különösen nagy kárt okozó hűtlen kezelés (vagy akár a hazaárulás) bűntettét. 2001-ben a kormány felkérésére készített HM szakértői jelentés a három szóban forgó lehetőség (F-16, Gripen és MIG felújítás) közül egyértelműen a Gripenek beszerzését nevezte legrosszabb választásnak. Azonban a HM más géptípus beszerzését sem javasolta, mivel az álláspontja szerint egyiket sem tudtuk volna olyan mennyiségben beszerezni és üzemben tartani, hogy az ország számára teljes értékű légtérvédelmet biztosítson. A HM ezért a harci gépek beszerzése helyett egy korszerű földi légvédelmi rendszer kiépítését javasolta, amely az új harci gépek árának kb. tizedéért az egész ország számára teljes értékű légtérvédelmet tudott volna biztosítani. A HM szakmai állásfoglalása alapján az országgyűlés 2001-ben nagy többséggel egy olyan határozatot szavazott meg, ami szerint SEM AZ ORSZÁG VÉDELME, SEM PEDIG A NEMZETKÖZI KÖTELEZETTSÉGVÁLLALÁSAINK NEM INDOKOLJÁK ÚJ HARCI GÉPEK BESZERZÉSÉT, ezért az új harci gépek beszerzésének kérdésére csak 2004 után, az Unióba lépésünket követően indokolt visszatérni. Ez után az egyértelműen elutasító országgyűlési határozat után egy héttel döntött úgy önkényesen az Orbán-kormány, hogy bármiféle értelmes indok nélkül aláírja a Gripenek megrendelését, mégpedig egy olyan elavult, kifutó típusváltozatban, amely sem NATO-kompatibilis kommunikációval, sem pedig NATO-kompatibilis fegyverzet használatának lehetőségével nem rendelkezett. Ez azt jelentette, hogy az Orbán-kormány által megrendelt gépek teljesen használhatatlanok lettek volna honvédelmi feladatokra, ugyanis az akkor már két éve NATO-légtérnek számító Magyarországon nem lettek volna bevethetők, mivel sem a NATO-val való együttműködésre, sem a NATO által rendszeresített fegyverek használatára, sem pedig a harckészültséget biztosító NATO-tréningek elvégzésére nem lettek volna használhatók. Orbán később nyíltan bevallotta, hogy szándékosan választott nem NATO-kompatibilis kivitelt, ami a fentiek fényében lényegében a hazaárulás nyílt beismerését jelentette. Ezért kellett aztán 2002-ben a Medgyessy-kormánynak további 100 milliárd forintért megrendelni a Gripenek NATO-kompatibilis kommunikációra és fegyverzetre való módosítását, hogy a gépek legalább formálisan használhatóvá váljanak. Mindezek ellenére a Gripenek csak szimbolikus szerepet képesek betölteni az ország légterének védelmében. Ezért van az, hogy rendszeresen kölcsönadjuk őket, mivel semmit sem javulna az ország biztonsága azzal, ha itthon járőröznének. Itt érdemes megjegyezni azt is, hogy a fideszes hisztériakampány a később megépült földi légvédelmi rendszert is hatástalanná tette azzal, hogy megakadályozta a rendszer számára kulcsfontosságú radarállomás egyedül teljes értékű telepítését a Zengőn. Így jutottunk oda, hogy a légtér védelmére elpocsékolt elképesztő sok pénz ellenére a bombahordozó orosz harci drón nemrég simán keresztül repülhetett az ország közepén anélkül, hogy a magyar légelhárítás akárcsak a füle botját mozdította volna. Pedig normálisan működő légvédelem esetén már a határon való belépéskor le kellett volna lőni.

no meg a rendszer valtas gondolod hogy uj miger vagy sut eladnanak egy nato allamnak (ellensegnek) a politykai valtas fegyver valtast is eredmenyez az meg hogy melyik a jobb? mindig is kerdes marad. ha mig lelovi a grippent akkor o volt a jobb ha meg forditva akkor a grippen volt jobb ennyi

Hetek óta benne volt az ajánlott videók listájában ez is. Most néztem bele... Háááát... nem merném egyértelműen kijelenteni, hogy a gripen egyértelműen jobb. Tudod: II. VH., az ócska kis T34-ek vs. Tigris...

- A II. Világháborús Királytigris tank manapság is megállná a helyét (és fel lehetne szerelni akár reaktív páncélzattal is.), amíg szembe nem kerülne modernebb változatokkal...

@@VANDORVEZIR valójában akkor sem állta meg a helyét. Túl nagy volt, túl nehéz, túl drága.

Köszönöm az elismerő szavakat. Messzire vinni a csatorna hírét szabad. :)

Több kép és videó nem tud belekerülni. Azért rajzolgatok mindent mert: 1. A YT rendszere miatt, a nem akarok sem strikeot sem demonetizációt. Ha mindent én rajzolok és csak PD/CC kép van benne, akkor baj nem lehet. Nagyon rövid videóbeváság más YT-n fent levő videóból mehet, lásd az A-10 eleje, ez fair use-ba belefér. 2. Az, hogy stock videókkal tegyem teli nem opció, mert nincs pénzem ezt megfizetni és értelmetlennek tartom. Valódi infót akarok a képre tenni a szöveg mellé amit azon nehéz vagy nem lehet a legjobban magyarázni. Az, hogy teliverjem csak úgy letöltött videóval csak úgy, akkor YT egyből közbelépne. Vagy nem. De én nem akarok kockáztatni. Nem azért dolgozom 60-100 órát egy videón, hogy aztán a YT egy mozdulattal letiltja és kapjak akár egy strike-ot is. Több rajzot tudok csinálni, de nem két perc rajzolgatni. Ebben a videóban úgy cirka 60 munkaóra volt. A légvédelmis videókban 100 felett is.

@@Militavia Ezekkel a dolgokkal nem vagyok képben, csak hallottam róluk. De sebaj, így is remek volt. Csak így tovább és akkor biztos vagyok benne, hogy hamarosan megengedheted magadnak a videó bevágásokat is. ;)

@@belaszakos3816 Igazából lövésem sincs, hogy a többi csatorna honnan szerzi a videóanyagokat. Az én érzésem az, hogy csak használják és remélik, hogy nem jön a strike. A magyar klikkelés pénzből zenelicensz nem jön ki, nemhogy 10-20 dolláros videók licenszelése. Szerintem értelme sincs. A csatorna célja egyedinek is lenne. Nem látom értelmét pénzt költeni arra, hogy stock video menjen a háttérben és csak elvonja a figyelmet a tartalomról. Mert az átlag YT csatornán kb. ezt látom, megy a stock videó és beszélnek hülyeségeket.

@@molnibalage83 Kb 2 éve érdeklődöm a téma iránt és a tudásom még nagyon kevés, csak arra gondoltam, hogy a hozzám hasonlóknak és az abszolút laikusoknak a videó sokkal szemléletesenbb és értelmezhetőbb lenne, ha képanyagot láthatnának a témáról. Félre ne értsetek, ez így is tök szuper volt, csak a hozzám hasonlók ezt biztos díjaznák. A tudás megkérdőjelezhetetlen, csak gondoltam közlök egy észrevételt.

Egyik.. egy "gy"-vel.. :) A sofőrbe is elég egy "f"... az ügyesent sem tudtad normálisan leírni.. hogy a Pitot-csőről szó se essék.. Baszod.. itt adtam fel.

🤣 Szeretlek Magyarország!

Ennyire részletes összehasonlítás nem mehetne, hiszen minősített gépekről van szó. * A hidegháborús Szu-27-tel összemérni szinte felesleges, mert erős túlzással az egy több fegyveres nagyobb hatósugarú MiG-29, aminek jobb a radarja és talán az IRST-je egy picivel. Ezen túl gyak. 1:1-ben ezt a videót kapnád meg, csak annyi eltérés lenne, hogy jóóóóóóóóóóóóóóó messzire repült és több a rakéta és van R-27T és ER és ET. De ennyi. A SH-tel szintén elég egyoldalú lenne, a történet, meg több téren azonos kategóra, ezért a mi szemszögünkből lényegi különbséget nem lehet tenni hiszen számszerű adat nincs, a gépek ergonómiája megy kijelzései egyéni ízlés dolga és arról sincs kép annyi. Midkettőn van SATNAP, moving map, customizálható MFD, ennél többet nem nagyon lehet mondani. SH-n van AESA radar és asszem MAWS. F-22-höz még a Gripen E-t is felesleges mérni, nemhogy a C-t. Szóval lehetne videót csinálni, csak szégyellném magam, hogy ennyire semmi tartalom lenne hozzá. Ennél igyekszem magasabbra célozni és inkább más téren újat mondani. Téma van bőven. De, ha erre van igény, akkor ki tudja. Csak akkor nem gépeket kéne így egymáshoz mérni, mert az céltalan p*méregetés. Inkább a harci gépek tervezési és alkalmazási módszerei kerülne fel idővonalra és nem összehasonlítás lenne a cél. Ha megértni a néző az alapokat, mi milyen szintet jelent, akkor ez után BÁRMILYEN gépre megcsinálja ezt, aki meg is érti, hogy mit magyarázok. Nekem a célom ez. Hogy a hallgatóság értse mi miért van. A légvédelmi rendszerek részletes bemutatásánál is ez a cél. Hogy értsétek a miértet és a hogyant, mert ennek fényében érthetőek azok, hogy miért úgy néznek ki ma a rendszerek, ahogy.

@@Militavia majd akkor térjél ki arra is hogy nato tagság ellenére vajon miért nem egy nato certifikált típust vezettünk be mint akár F16, ennél nagyobb gép erre a lepkefing méretű országra eleve felesleges.

@@joedon9758 Honnan tudjam? Így döntöttek. Kérdezd meg a döntéshozókat miért az A-t rendelték és igen hamar politikai sárdobálás lesz belőle. Ez a csatorna meg nem arról szól. Amúgy meg a C Gripen korrigálta ezt. NATO komp. IFF és komm rendszer van rajta. Nincs más olyan dolog, ami számításba jönne ezen a téren. A Gripen meg kisebb és könnyebb mint az F-16C. Pont ez vele a gond, az a +1/1 szárny alatti függesztő nagyon sokat számít.

I MI AZ HOGY VÀÓ.? NEM TUSZ GE MAGYARUL.? ANGOLOK VASZÀT SZOPOD.?

És van még ahonnan ez jön. ;) Támogatni sem tilos a csatornát.

@@Militavia nem tudom említetted e a gripen volt az első amelyikrol az USA n kívül először indítottak AMRAAM ot üdv további jó munkát

@@zsoltkonkoly1250 Nem említettem, mert bevallom ezt nem is tudtam, ha így van, de logikusan hangzik. Az EF és Rafale akkor ég igen messze voltak a befejezéstől, más gépre nemigen integrálták volna akkoriban legfeljebb a Viggenre.

Köszönöm, akkor lehet osztani, hogy mindenki is megértse. :)

MiG esetén korszerűsített változatokról beszélni nemigen lehet. Én nem tudok arról, hogy a hidegháború után bármi komoly történt volna a 9.12, 9.13 és Sz változatokkal. Ami újabb gyártású volt azok is kikoptak mára. A 9.13-as elvileg a siker esélyével szállhatott szembe az F-4 bármely változatával, az Mirage F.1 EQ és Viggen ellen is. A Tornado vadászváltozata sem volt problémás. Az F-16A-k ellen is komoly lett volna. Az F-15C ellen azért már voltak gondok annál is. Főleg a NCTR képességes AIM-7M-es gépek ellen. Az AIM-7F/M változat kinematikailag nagyon komoly előnyt adott közepes magasságon az R-27R-rel szemben.

Nem savaztam, hanem kőkeményen eloszlattam az illúziókat, hogy egy az eredeti tervekhez képest alulteljesítő és lényegében a Szu bukása miatt kettétört programból, 70-es években kifejlesztett és származó MiG-29 miért totálisan elavult a Gripennel szemben. Mert, ha végigolvasod a kommenteket, ennek ellenére sokak hite igen erős. Persze érvek nélkül...

Van angol nyelvű csatornám is, az egy videóval előrébb tart más témában, az lesz a következő magyar. Elvileg. kzfaq.info/love/zdPKsRJUHVoitxBwxAkh-g

Én is ültem, még 21-es ben is, már a földön halálfélelmem volt a szűk kabinban, bár a 29-es egész kényelmes volt

​@@SabartoasfaloiÉn is űltem az Apuka 21- es- ében, Ro Af most F13-rol beszélek 1977...

Több száz opció nem volt. (Amúgy a szovjetek a MiG-et atomfegyver bevetésére is szánták).

Tobb szaz opcio? Fel is tudnad sorolni ezt a tobb szaz opciot. Vagy csak az agyad szellentett ekkorat?

Több száz opció valóban nem volt. A Mirage 2000(-5?), F-16 és az F/A-18 voltak a fő opciók. Másról nem nagyon írtak. Ezek a gépek ugyanolyan színvonalt képviselnek, mint a Gripen, tehát igazából mindegy melyiket választották. A Mig-el kapcsolatban viszont igaza van. Nem magával a típussal van a baj. A gép modernizált verziói a mai napig megállják a helyüket. A verzió, amit mi használtunk, az valóban elavult volt (Mig-29A). Mára már számos verziója készült, még haditengerészeti változat is (Mig-29K). A Mig-29M vagy a Mig-35 (gyakorlatilag egy továbbfejlesztett Mig-29M) magas harcértékű többfeladatú vadászgépek. A Mig-29M/-35 képesek preciziós bombák és élvonalbeli levegő-levegő rakéták hordozására. A Mig-35 nyolc darab függesztési ponttal bír a szárnyon, ebből haton lehet nagy hatótávolságú rakéta. Ez a Mig-29M esetében is igaz, habár kettővel kevesebb függesztési ponton. Emellett elektronikájuk hasonló szinten van a nyugati típusokéval és manőverezőképességük a korábbi Mig-29-esekét felülmúlják. Ezt szerintem érdemes kiemelni mielőtt azt mondanánk, hogy a Mig-29 mint típus vagy konstrukció elavult, hiszen ez nem teljesen igaz. A mai napig modernizálják, és a NATO pilóták a mai napig tisztelik a 'Fulcrumot'. Természetesen ezen verziók magyar használata (a Mig-29M-et akkoriban már gyártották) nem lett volna célravezető hiszen a korábbi verziókhoz hasonlóan nem NATO kompatibilisek. És ha jól tudom akkoriban orosz vadászgép vagy haditechnika egyébként sem jöhetett volna szóba más okok miatt sem. Ettől eltekintve a videó valóban jól felépített, informatív és lényegretörő volt. Nagyon tetszett.

A futó vadászgépek sorozat éppen ezt taglalja meg a sorozat többi tagja is a kategóriáknál. Lehet, hogy nem kéne, de most elspoilerezem a tartalom egy részét... Nagyon pongyolán, de TÉNYLEG NAGYON PONGYOLÁN. * frontvadász, kis hatósugarú egyfeladatú vadászgép, MiG-21, MiG-29, de nagyobb hatósugara ellenére a MiG-23 is, pedig inkább már... Nyugaton ezt a terminológiát nem ismerték, pedig igazából mondjuk az F-5 és az F-104 is ide tartozna * légifölény vadász, mélyen az ellenség légterébe képes berepülni típus, F-15, Szu-27 sőt, kapaszkodj meg, az F-16A is ilyen volt, hiába nem volt BVR képessége Én ezt úgy oldom meg, hogy ezeket hívom "klasszikus vadászgépnek" és kész. Mert ez a mindenféle hülye nyugati és keleti terminológiát lefedi. A klasszikus alatt értem azt, hogy azt figyelembe véve tervezték, hogy vadászgépek ÉS vadászbombázók ellen harcolnak. Persze tudnak bombázó ellen max. sebességű elfogást csinálni, de ennek korlátai vannak meglepő módon a régi gépekhez terén hatósugárban. A most futó sorozat lényegében az egyfeladatos, többfeladatos és front/légifölény vadászokat taglalja. A frontvadász lényegében szovjet terminológia. A Frontlégierő által használt vadászokat lehetne jó közelítéssel légifölény vadásznak is hívni, de a határvonal azért elmosódott. Mert a légifölény értelmezhető egy közeli fronton és az ellenséges légtéren belül 200 km-re is... Emiatt annak ellenére, hogy a Front Légierő is rendelkezett Szu-27-tel annak hatósugara miatt légifölény vadásznak hívják nyugaton, mert az F-15-re is ezt a címkét tették. (Pedig valójában az F-15 többfeladatú, csak nem használták ki soha a másodlagos csapásmérő képességét.) Emiatt a légifölény vadász is kb mára értelmét veszett kategória, mert inkább bevetéstípust takar. Egy F-15C, Szu-35, Rafale M3 vagy Eurofighter Typhoon T3A/B az konfigurációtól és használattól függően éppen elfogó vadászt játszik, vagy őrjáratozik vagy megy légifölény bevetésre. Szóval ma ezek inkább feladatkörök, nem erre tervezett gépek. A fenti szépségbe viszont a Mirage-2000 belerondít, mert az első C változat fegyverzete és jellege inkább egy elfogóvadászra utalt, amikor nyilvánvalóan nem az. Ehhez képest a hh utáni fegyverzete meg egy klasszikus vadászgéppé teszik. * elfogóvadász, ez az, amit dedikáltan csak bombázók vagy azokról indított csúnyaságok lelövésére terveztek, F-102, F-106, MiG-25, MiG-31, de lásd fent, nem csak ezek láthatnak el ilyen feladatot. Ezer régen JELLEMZŐEN arról szóltak, hogy maximális teljesítménnyel feltekertek 10-12 km magasra és igény szerint M0.9-2.0 tartomány között nagyjából igen eltérő hatósugárral loholtak, hogy a célt időben elkapják. De mivel ilyen már csak a MiG-31 ma van lényegében, ezért az ilyen jellegű bevetéseket is a többfeladatú vadászok repülik Ezért is írt a sajtó összevissza hülyeségeket, hogy az F-15 hol elfogó, hol légifölény, stb. A gépek és fegyverek mai jellege miatt az őrjáratozás lenne a döntő fontosságú, az '50-es évek "fetekerek és csutkagázon rohanok" módi nagyon nem optimális és elavult. A MiG-31 és más vadhajtások miatt az elfogó kifejezést eléggé utálom, mert ez inkább a múlt, én ezeket honi légvédelmi vadászoknak hívom, aminek volt több korszaka. * vadászbombázó, ez talán a legegyszerűbb, a szuperszonikus sebességre képes egyfeladatos csapásmérő, Szu-7/17/24/34, F-111, Tornado.

@@Militavia nagyon köszönöm, így nem fogom tudatlanul a kifejezéseket használni. Nagyon várom a következő videókat.

Ennél nagyobb elismerést és hiteles visszajelzést úgy érzem nem nagyon kaphattam volna itthon. Köszönöm.

Biztosan lesz ilyen főleg a Z2026 beszerzései miatt, csak több konkrétumra lenne szükséges, illetve felvezetés egyes témák előtt. De a Néphadsereg idejére is vannak tervek.

Ilyen mértékben nem ismerem a radar fejlesztésit és technológiát, én csak a harcászati vetületre koncentráltam, ami kb. az alap dolog és a radar egyenlet megértésééig és so-so használatáig tart egyes hardveres esetén és általánosságban.

NATO műveletnél akár még szükség is lehet rá. Bár nekem kétségeim vannk arról hogy a pilóta kibírna-e annyi időt a levegőben. Ez nem egy utasszállító ahol ha elfáradsz akkor felállhatsz, nyújtózhatsz egyet, megkávézhat és elmehetsz pisilni. Az emberi tényezőt nem szabad kihagyni.

A videó így is túl hosszú lett Látótávolságon túli harcban vadászok ellen szinte semmit nem ér, erős időjárás függősége miatt. Ráadásul itthon a spéci üvegezés cserére nem költöttek, ezért az névleges paraméterek közelében sem volt. Kávzi dísznek volt. A gépek szolgálata alatt nagyrészt nem működő rendszerrel nem akartam foglalkozni. A nagy összképen szinte semmit nem változtat és legalább 3 percet igényelt volna a magyarázata. Így kivágtam.

39 vagyok. Gépészmérök. Édesapám anno a PG/DRG-ben dolgozott tökölön, ebből indult el az érdeklődés a haditechnika felé.

Lehet messzire vinni a csatorna hírét. A felmondásnál mindig dilemma, hogy hogyan csináljam. Így is sokaknak az jött le a videóból, hogy fikázom a MiG-et... Támogatni a csatornát nem tilos, két felületen is lehetővé tettem. :)

@@Militavia 😉

@@Militavia Köszönöm a pontos információkat. A Migek és minden korábbi keleti és nyugati típus már azon elbukott hogy a többsége specialista volt pl a Míg elfogó vadász. A magyar hadrendben is ott voltak a Mig elfogó vadászok mellett a Szuhoj vadászbombázók. A fejlesztések viszont a több feladatú gépek felé mentek el. Ezek közt egy elfogó vadász esélytelen. Vagy rosszul gondolom?

@@Tanmedve A MiG-29-nek van egy tragédiája, illetve több is, amiről lehet, hogy lesz egy videó. Úgyis sokan szapulták, hogy hogyan mertem a 9.12-őt mérni a Gripenhez, amikor van fejlettebb 29-es is. Akkor vázlatosan be lesznek mutatva az okok, hogy szegény 29-es és az iroda is miért végezte úgy, ahogy.

A II. vh kívül esik (egyelőre) a csatorna spektrumán, de a listából legalább egy tervezett tartalom. ;)

@@Militavia Ha már kívánságműsor, nem tudom mennyire vagy otthon a harckocsik mai modern MBT-k összehasonlítása terén, pl érdekelne a leendő magyar A7+ teljesítménye a legjobb szomszédos országok MBT-i vel, pl a szerb modernizációval összevetve stb. Nagy vonalakban én is tudom, de ilyen részletes összehasonlításnak örülnék :)

@@Sabartoasfaloi A HTKA.hu harckocsik harctéri alkalmazása topikban még a Leo2A0 (AV protó) szint táján is n+1 eredeti forrás és más felhasználásával ment az anyázás, hogy akkor mekkora a páncélvédettség és akkor mit tudtak a szovjet hk-k ellen. Na, én töredékét sem tudtam annak, amit bedobáltak oda. Ez alapján minősített páncélzattal bíró A7+-ről beszélni. Hát, én nem fogok, főleg nem ezen a csatornán. A repülőgép szétkapja, oszt csókolom. XD Elvileg vilgászínvonal, de egyesek úgyis találnak benne valamit, ami a gumicical és leszarozza, hogy az M1 legyen az isten és kész. Itt volt kb. 1-3 hete egy kommentcunami. forum.htka.hu/threads/harckocsik-harcteri-alkalmazasa.848/page-434#post-958380 Meg cikként nem túl rég egy hk. páncélzat elemzés, ahol a Leo2 kapcsán volt a nagy vita.

Gazdasági okai is voltak,a MIG hajtóműveit 500-üzemóra után kellett cserélni,a Gripenét csak 3000-óránként.De a látóhatáron túli harci képesség a legnagyobb különbség,a Gripen úgy tud támadni,hogy az ellenfél nem is érzékeli.

@@torjekgyula7242 Köszönöm a plusz infót.

Nagyon sokan pontosan tudják, hogy mi történt ott. Csak mivel itthon jó szokás szerint semmit nem hoztak nyilvánosságra... Semmi köze nincs a gép jóságához. És mivel a két gép technikai összehasonlításában irreleváns, nem is került bele az anyagba.

Egész találó hasonlat. Csak nem teljesen igaz, mert a 29-es BVR harcos, csak közel sem annyira jó BVR harcos.

Akkor huszonhatodjára is... 1. 6:06 miről szól? A gépek születésének idejéről. Nem értem, hogy egyesek miért verik tamtamot amiatt, amit a videó is bemutat már az elején. Ott van. Ennek egyenes következménye minden, ami utána jön. Hogy nem egy azon korszakban és ipari tech. szinten levő országban születtek az elektronikát nézve. Mégis, állandóan ezt kérik számon rajtam. Nem értem... 2. Nem extrém, mert a videó azt vázolja fel, hogy miért váltottunk típust. Ezek azok a fő paraméterek. Mert sajnos az átlagjóska nem érti meg, hogy hiába csak 7 tonnás a Gripen és 11 a MiG a kevesebb tud sokkal több lenni. Ne tudd meg hány olyan komment jön szembe velem, hogy a MiG az jobb és kész. Aha. És ez miből következik? A videó ezen buta kommentek miatt született. A legnagyobb baj, hogy a videó 29 perce ellenére is egyesek hite erős. A hittel meg nem tudok mit kezdeni, mert nem a műszaki tudományok része. És a legszomorúbb, hogy a MiG-ek feltétlen hívei az érveléssel sem próbálkoztak meg, de fröcsögésben feketeövesek voltak a komment szekszicóban. 3. Annyira "félt tőlük" a fél világ, hogy 1991-ben manőverező légi harc volt - az egyetlen az egész Sivatagi Vihar alatt - és jól le is lőtték az F-15C gépek. A MiG legendája túl erős. Persze lehet jönni, hogy buta arabok és stb. de Irak MiG-23-mal és AVR megfelelő használatával F-14-est is lőtt le. Az arányokon van a hangsúly persze. A MiG-92 9.12 és 9.13 élvonalbeli gép volt kb. 1991-92-ig. Utána már egyre kevésbé és nagyon nem a valódi csúcs ligával összevetve. De úgy tenni, hogy a jenki pilóta lába remegett és úúúúúúúúristen, amikor az F-15A és C gép is a sisakcélzót és a TVC-s R-73-mat leszámítva mindenben egyenrangú / jobb volt azért az valahol erős. Még egy AN/APG-63-hoz se lehet nagyon mérni MiG radarját, nemhogy a AN/APG-70-hez a NCTR képességgel. (Talán 63-assal is létezett ez a képesség.) Még az F-15A kabin ergonómia szintjén sem érte el a 29-es nemhogy a C-jét. 4. A Szu-27 egy lényegében sokkal nagyobb MiG-29. A fő korlátai pontosan ugyanazok. A kabinja annyira hasonló a 29-eshez, hogy ha azonos színre festeném akkor bizony azért keresni kéne közöttük a fő eltérések nagyítóval, mert csak aprók vannak. Annak volt R-27T és R-27ER/ET-je. Apró hiba, hogy pontosan ugyanazon rávezetési korlátai voltak az ER változatnak is, mint az R-nek és a T/ET haszna inkább menekülő cél ellen van és nagyon erős AVR támogatás esetén. Meg a Szu-27 hatósugara lényegesen nagyobb a MiG-nél. De egy más kialakult harcérintkezénél, ahol "nincs visszaút" majdnem pontosan annyira esélytelen, mint a MiG-29 R-27R-rel. Az AIM-120 megsemmisítési zónája pusztán kinematikailag messze felülmúlja. Ez majd meg is fogom mutatni egy másik videóban, ahol a rakéták kinematikájáról lesz szó.

@@Militavia Először is köszönöm válaszodat. De igen ahogy írtad is. A MIG-29 egy legenda ugyanúgy ahogy szinte az egész F sorozat az Usában. Semmi baj a Grippenel ebben a korban biztos hogy jobb és fejlettebb! Ámbár ha jól tudom van NATÓ tagország akinek 29-esei vannak. Magyarországon pedig nem maga a csere volt a gond. Hanem az voltak más jelölt gépek is ( nem keletről ) amik mellet finoman szólva elsiklott a kormány!!! De ebbe ne menjünk bele mert politika. EGYÉBKÉNT TÉNYLEG NAGYON TETSZIK A VIDEÓD, ÉS HA VAN RÁ LEHETŐSÉG SZÍVESEN NÉZNÉK MEG EGYET A SZU-27 RŐL, VAGY AZ EGÉSZ CSALÁDJÁRÓL MERT HA JÓL TUDOM, OTT NAGYON KOMOLY FEJLESZTÉSEK VOLTAK!!!

@@gaborhajnal215 Szlovákoknál talán még van, mert váltótípus még nem érkezett meg az F-16V, addig is készültségi szolgálatot kell adni velük. A lengyeleknél kb. most készül kihalni. Bolgároknál is ugyanez a helyzet. Ott is F-16V váltja. Lengyeleknél meg sanszosan F-35A lesz. És ezzel ki is hal Európában a MiG-29. A Szu-27-en nagyon kevés fejlesztést hajtottak végre, lényegében az is szinte kihalt. De azt nem ismerem annyira mélyen, hogy ilyen videót csináljak róla, csak segítséggel menne. Van egy anyag kezdeményem 2 évvel ezelőttről, de fogalmazzunk úgy, hogy azt nem én írtam. Más okosságait szedtem össze. Az SzM-ből van két század a Krímben és SzM3 változat programját is megvágták. Ez utóbbiak tudnak asszem R-77-et hordozni. 2010 és 2011 között valószínűleg kínai exportból visszamaradt, 12 darab Szu-27M3-at adtak át az Orosz Légierőnek. Majd, 2014 és 2019 között újabb 12 darab, régi gépből korszerűsített példányt adtak át. Az észak-kaukázusi 3. vadászrepülő ezred van ezzel a 24 db Szu-27M3-al felszerelve. Az SzM alig több, mint a hidegháborús változat tudtommal. És kb. ennyi. A Szu-27-esek ezzel lényegében kihaltak. Minden más változatot Szu-27-nek hívni merő eufemizmus, mert hiába az volt az alap (pontosabban a PU kétüléses) a széria gépek teljesen mások. Mivel 15 fajta alválozat van a táblázatban és tényleg csak a fő eltéréseket tudom egy nagyon felületes videót tudnék csinálni belőle perpill. Segítség nélkül ezt 100%, hogy nem tudnám megcsinálni. Ha meg is csinálnám brutál hosszú lenne még akkor is, ha csak a gépek rövid történetével foglalkoznék. De ki tudja. Csak annyi egyszerűbb téma van, ami fontos lenne. Mert az kell látni, hogy a gépek képességeinek értelmezéséhez számtalan más dolgok is kell. Lás ez a videó magyarázta a moving map és a félaktív és aktív radar vezérlés alapjait, stb. Ha ezek jobban ismertek a néző számára, akkor tudja értékelni a gépekről a sorozatot. A gépekkel együtt magyarázni az alapjelenségeket egy nagy katyvaszhoz vezet. Ezért nem foglalkozott ez a videó sem mélyebben a radar kérdésvel és nagyvonalúan egy ~ = jelet tett oda...

A Gripenek még svéd tulajdonban vannak 2026-ig. A gyártó előírta tárolási módot.

@@Militavia Na ez a gond. Ha a gyártó nem írta volna elő ezek is kint álldogálnak a betonon, csillaggarázsban.

@@sandorkovacs7038 Vagy igen, vagy nem. Nem tudom megállapítani, hogy más esetben mi lett volna.

This video is about the replacement reasons of the MiG-29 9.12B with the Gripen in the Hungarian Air Force. Of course the technical part can be interested to anyone except the Hungarian related things. It compares the MiG-9.12A and B with the Gripen C but it is also true with some additional notes to 9.13 and MiG-29S either. I have English channel either. I can make the English version with full English narration and graphics later. I just did not expected that anybody outside the Hungarian community will be interested so soon in the topic. This is the English channel. kzfaq.info/love/zdPKsRJUHVoitxBwxAkh-g So far I did not care about the subtitle therefore about the bottom 10% of the screen is not left empty to this goal. I guess the a fully English video would be better to international audience.

Until the related English version will be available on the other mentioned Militavia YT channel You can turn on the hungarian subtitles and automatic translate (to any language) function of KZfaq. The translation is not 100% perfect (to english will be the best option) but it can be useful till You can enjoy the english narrated & graphics version.

Mert úgy döntöttem, hogy használok háttérzenét, ami amúgy igen halk. A csatorna indításakor megszondáztattam néhány embert és mindenki a háttérzenére szavazott. Ha ez a többség számára a megfelelő, akkor ki vagyok én, hogy felülírjam ezt? :)

Szerintem előbb személyesen fel kellett volna keresned Géza Gergelyt hogy engedélyezi e ezt a hatterzenet. A te csatornadon. 😉

Akkor még óvatosabb voltam, de most sem viszem túlzásba, nem akarok semmiféle ban/strike-ot. Persze amennyire látom nemzetközi szinten mindenki nyakló nélkül vág be mindenhonnan videókat, de hogy ezt hogyan merik / tudják én nem tudom. Én inkább tartalmat teszek ki a képre, jó ábrát stb. mint full random irreleváns stock videó szerű bevágásokat. Ahol kell és indokolt, ott későbbiekben is használtam videót és képeket, lásd a vadászgépes sorozat.

Sajnos kell. És sokan így sem értik, mert nem akarják érteni, mert a MiG a szívszerelmük és észérvek és tények sem számítanak.

A MiG-et nem sajnálom le sehol. Simán bemutatja a videó, hogy * egy totálisan más korszak gyermeke * van egy szűk terület, amiben kicsit többet tud a Gripen C-nél, de csak azért, mert arra mi nem költöttünk (eddig...) * és hogy az érzelmi alapú rajongás káros A MiG-29-et a világ egyik legszebb vonalvezetésű gépének tartom. De ez felülírja ettől a harcászati értékeit? Nem. Kis spoiler, talán nem látják sokan. A MiG-23-ról lesz szó, mert volt hazai vonatkozása, de mivel sorsa összefonódik a másik itthoni MiG-gel azzal együtt. És mivel MN idő, azért retrospektív módon lehet, ismétlem lehet, hogy akkor megnézzük, hogy a túloldalon mivel álltak szembe és ezt mit jelentett volna. ;)

@@Militavia Ismétlem nem a szakmai résszel van gond. Az összehasonlítás teljesen jól bemutatja a két típust. Az látható, hogy az oroszok a vietnámi háború után lemaradtak avionikában. Ez a Sivatagi Viharban csúcsosodott ki igazán, bár ott nem élvonalbeli orosz technika állt szembe az amerikaival. Ez az összes orosz gépre rányomja a bélyegét azóta. Ez persze nem feltétlen az orosz mérnökök hibája, sokkal inkább a pénztelenség és a szovjetúnió összeomlása miatt van. Azért ott sem pancserek ültek a tervezőasztalnál, mert a Mig31 lokátora igen nagy szám volt annak idején. Pontosabban lett volna, ha nem kerül az amcsik kezébe a teljes dokumentációja a hadrendbe állítással egy időben. De ez már egy más történet :D

@@Hiuuz A különbség szerintem nem volt akkora, mint sokan gondolják. Nem a minőségbeli okok miatt vesztett szinte mindig szovjet technikával repülő fél. Eleve olyan körülményekkel szálltak harcba, hogy soha esélyük sem volt. De erre majd talán egy másik videóban reagálok.

@@Hiuuz Tolkacsev árulása amúgy olyan nagyon sokat nem számított. A Tomawhawkok és AGM-86-osok nem tudtak volna semmit tenni. Legfeljebb megtudták, hogy akkor mikor és hogyan tudnánk lelőni, de ebből előnyt kovácsolni ezek számára nem tudtak. Az embervezette gépek ellen számíthatott volna valamit. De amúgy ezen eset köré is masszív UL-ek vannak épülve.

@@Militavia Az is nagyon sokat számít, hogy az amerikai kiképzési és harcvezetési rendszerben a pilótát teljesen máshogyan kezelik mint az oroszban. Röviden, míg az egyikben döntési helyzetben és magas "Situational Awareness" szinten tartják a pilótát, a másikban inkább csak a "piros gomb volt" a földi irányítás kezében. De szerintem erről többet tudnál mondani.

Húúúú. Nem. * Nincs az vadászgép hajtómű, aminek ipari nagyjavítás közti élettartama 6000 óra. * Meg úgy 20-40 éve nyugaton ciklusokban gondolkoznak és nem csak üzemórában. * Eleve ott kezdődik, hogy a csapatoknál is n+1 inspekciós lehetőség van. Ezen felül pl. lapátokat is cserélnek. * A Gripen 800 órás D checkje meg kettőt lehet találni miről is szól.

A hajtómű számára az állandósult üzemállapothoz képest a hajtómű fordulatszámának és üzemmódjának változtatása (tranziens ciklus) bizonyos teljesítményszintek között jóval nagyobb mértékű terhelést jelent, mint az állandósult üzemállapot, attól függetlenül, hogy az állandósult üzemállapot maximálgáz vagy például csak az utazósebességhez tartozó fordulatszámot jelenti. Meghatározott üzemállapotok közötti átmenet (tranziens ciklus) egy ciklus, vagy bizonyos szorzószámmal kifejezett ciklus-terhelést jelent. A tranziens ciklus által kifejezett terhelések jellemzően a változó hőmérséklet-igénybevételből és az abból adódó anyagfáradási jelenségekből adódnak. Az F100 estén például egy ilyen ciklus volt az alapjáratról (maximum 73%-os fordulatszám) történő fordulatszám-növelés maximálgáz teljesítményre, vagy legalább 89%-os fordulatszámra. A ciklusokban kifejezett igénybevétel (elméletileg) átszámolható üzemóra - egyenérték terhelésre. Az F-15 kapcsán ez volt a realitás 2010 körül. • Az 1. és 2. turbinafokozatok lapátjai egykristály technológiával készültek. Ennek és a DEEC-nek (digital electronic engine control) köszönhetően a hajtómű élettartamát 8’000 ciklusra tervezték növelni. (Ez nem sikerült, csak mostanában érték el a 6’000 ciklust, ami kb. 9 évnyi szolgálatnak felel meg) • A lamellás fő üzemanyag szivattyút fogaskerék-szivattyúra cserélték le. Négyszáz darabbal kevesebb alkatrészből áll, az élettartama a duplájára nőtt. (2’000 óra) De attól, hogy egy hajtómű limitje ennyi mi is a valóság a kisebb javításokkal a 80-as évek legelején? A probléma az, hogy ha a tervező pontatlan ciklusszám becsléssel él, akkor az üzemórára vetített egyenértékű terhelés szintén pontatlan lesz, tehát az óraszámra alapuló logisztikai háttér nem megfelelően lesz méretezve. Nos, az F-15-nél pontosan ez történt. Az F100-PW-100 hajtómű tervezése során azzal feltevéssel éltek, hogy 1’000 repült óra alatt kb. 3’500 ciklust kell elviselnie. A valóság ezzel szemben olyannyira sokkoló volt, ami egy tökönrúgással ért fel. A pilóták 1’000 óra alatt átlagosan - tehát ennél volt magasabb érték is - 12’500 ciklust raktak bele a hajtóművekbe, ez az eredetileg becsült érték majdnem négyszerese volt. Ennek egyenes következménye volt az idő előtti elhasználódás. A 100 üzemóránként végrehajtott ellenőrzések során a magasnyomású turbinalapátoknál az előzetesen becsült 20%-os lapátcsere helyett 60%-ot volt szükséges cserélni, így a tartalék alkatrészek hamar elfogytak. A helyzetet tovább súlyosbította, hogy a P&W két beszállítójának dolgozói sztrájkoltak a kritikus időszakban, így a hajtóműveket sem a tervezett ütemben szállították le. E két tényező együttes hatásának eredménye oda vezetett, hogy 1980 nyarára az F-15 flotta átlagos hadrafoghatósága kb.55% volt, az 1st TFW állományánál a negatív csúcs 35% volt. A Légierő a szükségesnél kb. 90-100 hajtóművel kevesebbel rendelkezett, emiatt 43 darab F-15 ás 53 darab új F-16 vadászgépbe nem is jutott hajtómű. A McDD üzeméből átadás után átrepültek velük a Warner Robins Logisztikai Központba, a hajtóműveket kiszerelték és visszaszállították a McDD üzemébe, hogy a következő legyártott gépet átvehessék. (1979 tavaszáig 1’100 darab F100 hajtóművet gyártottak le, de ez megoszlott az F-15/F-16 flotta között.) A fenti hadrafoghatósági mutatóba valószínűleg nem számolták bele azon gépeket, amikbe nem jutott hajtómű, hiszen ezek nem tartoztak egyik alakulat állományába sem.

@@Militavia Köszi! Ilyen infód van esetleg az RD 33-asról is? Amit írtam azt csak az iotthoni honvédségi tapasztatlatokból szereztem, de minden ország eltérően üzemeltette, mint pl. a luftwaffe akire hivatkoztál.

@@peti7788 Ennyire pontos számok nincsenek. A válaszom lényege az volt, hogy a mesében van olyan nyugati hajtómű, aminek élettartama azonos a gépével. Sőt, a Rafale M88-asa erősen oroszos élettartamú.

A szimulator sosem lett uzembe helyezve!!!

Hát, új 29-es nincs, nem gyártanak már semmilyen 29-es változatot amennyire beugrik. Legfeljebb MiG-35-öt, de annak jövője is bizonytalan / presztízsből gyártják csak.

A videó címe. "MiG-29 kontra Gripen - Magyar Légierő, típusváltás OKAI". Annak az okait magyarázom. A videó alapvető célja annak a téveszme és marhaságnak az eloszlatása, hogy 2010-ben vagy ma "még mindig jó gép". (Jó egy fenéket.) Ehhez képest menj végig a kommentek között és lehet csemegézni az agyhalott MiG fanok hülyeségei között. Ezért készült a videó. Persze aki hisz, annak hiába magyarázom. De nagyon sok ember nem tudta, te tudi szerette volna, hogy mi a difi a kettő között. Most már látszik, csak ezt végig kell nézni. Csak a típusváltás OKAI szókapcsolatot. Megdöbbentően sok embernek nem sikerült. Sajnos... :(

Na, tessék hideg élelmet bekészíteni, ebből egy videó is lehetett volna, vagy talán lesz is cizelláltabban. Csak nem bírom befogni a szám... Pont ez baj. Annak a gépnek nem kéne kéthajtóművesnek lennie és ennyire nehéznek.... A rephordozó kompatibilis F/A-18C, ami még hízott is nincs 11 tonnás és nézd meg milyen radar, kabin és függesztési kombinációk lehetségesek kb. 11 tonnából vagy kevesebből úgy, hogy nem szárazföldi reptérre száll le. Igen, nem olyan erőteljes, mint egy 29-es, de hát nem csak ebből áll egy gép... Az elődje az YF-17 még ennél is könnyebb volt ÉS erőteljesebben is repült úgy, hogy abban is meg volt ez a rugalmassági lehetőség, csak a hajtómű közösség miatt az F-16 ellen kb. esélye sem volt, mert F100 elvitte mind a két gépet. Az, hogy később a politika szétbarmolta az F-16-os programot is részben és azóta 3,5 féle hajótművel üzemelnek szerte a világon, az más tészta... Az F-16C változatok alapvetően két fő hajtómű változattal repülnek, 30/40/50-es Block szériák GE, a 32/42/52 változatok P&W hajtóművel. F100-PW-220 (Block 32,42 és elődei, MLU mai napig ezzel repül) F100-PW-229 (Block 52) F110-GE-100 (Block 30/40) F100-GE-129 (Block 50) F110-GE-132 (Block 60) A szovjeteknél az AL-31 köré építhető lett volna egy F-16-nál számottevően nehezebb vadászgép és simán eltolta volna azt egyetlen hajtóművel úgy, mint egy Sólymot bármelyik hajtóműve. De ott is győzött XY lobbija és tervezte a hajtóművet az, aki és lett belőle az a 29-es, ami az én szememben egy oltári nagy zsákutca. Az YF-17 9,5 tonnás volt úgy, hogy tudtommal azon is a Hornettel azonos függesztési lehetőség meg volt. Sőt, kapaszkodj meg, az F-16-nak nem azért nem volt BVR képessége, mert nem tudták. Nem akarták. forum.htka.hu/threads/general-dynamics-lockheed-martin-f-16-falcon.133/page-64#post-665577 forum.htka.hu/threads/general-dynamics-lockheed-martin-f-16-falcon.133/page-64#post-665753 forum.htka.hu/threads/general-dynamics-lockheed-martin-f-16-falcon.133/page-65#post-666590 Aztán az ADF változaton, amit honi légvédelemre szántak az F-106 után ott kapott a pótos melletti belsőfegyvertartón lett volna lehetséges. Tehát 3 db pótos, 2 db AIM-7M és 4 db AIM-9M. "Picit" jobb hatótáv és hatósugárral, mint a 29-es... Az Block 15 ADF változat szinte mindenben felülmúlt a 29-est, de mivel mindkettő SARH AAM-es volt, ezért csak amiatt és jobb csapásmérő képessége miatt (DBS radar mód és AGM-65 rakéták) nem érte meg volna váltani, minimum egy Block 40/42 vagy Gripen C esetén érte ez meg.. (Lehet, hogy rosszul emlékszem, de volt ilyen ajánlat is.) Semmiféle probléma nem volt a lengyeleknél, furcsa is lett volna egy bejáratott gépnél. Csak sajtó ott is balfasz volt és azért verte a tamtamot, mert ütemterv szerint később megvalósuló képességeket hiányoltak. Amolyan balfasz tudatlan ellenzéki módon. A magyar Gripen és a cseh sem úgy érkezett meg ide, hogy másnap harci bevetésre mehetett volna. A lengyeleknél a zavarótöltet kazetták és az ECM hiányzott asszem. De az kiképzési repüléshez nem is kell. Block 50/52 exportja 1997 táján indult így fejből, nem is nagyon kaphattunk volna azt, ha 2001 táji döntést nézünk, de csakis miattunk. 2000-ben indult elképzelés, mely szerint nem gyártóktól, hanem egyes országok légierőitől kell használt gépeket beszerezni. Ennek az elképzelésnek valójában egyedül a svédek nem feleltek meg, mi több, az ő esetükben érdekes mód a kormány a Wallenberg-csoporttal tárgyalt, amelyik a SAAB felügyelője (és résztulajdonosa). Azaz nem közvetlenül a fegyveres erőkkel ment az esetükben a diskurzus, de ilyen apróságon nem akadt fel már akkor se senki... Az amerikaiak az elképzelésnek csak egyféle mód tudtak volna eleget tenni, mégpedig az arizonai sivatagban tárolt használt F-16A gépekkel, melyeket egy MLU fejlesztési csomaggal tudtak volna egészen komoly szintre felhozni. De az akkor a Honvédelmi Bizottságban ténykedő és erősen ellenérdekelt - értsd: az MSZP a svédekkel kötött hosszú távú megállapodást, még a Horn-kormány idején - Juhász Ferenc ekkor fakadt ki az azóta elhíresült „25 éves rémálom” kijelentéssel. (Amiért minimum egy pofánrúgást érdemelne 20+ év távlatából is.) Így a Block 50/52 fel sem merült, mert a politika így húzta meg a vonalakat... A McDonnell Douglas nem tudott ajánlatot tenni, mivel használt F/A-18 Hornet nem volt sehol, a C/D Hornet változat gyártása 1997-ben leállt, a céget felvásárolta a Boeing. Ebben az az érdekes, hogy a magyar katonák ekkor is tettek egy szakmai javaslatot, ami úgy állt össze, hogy a hajózó állomány az F/A-18 típust, míg a földi személyzet az F-16-ot jelölte meg preferálandó típusnak. A műszaki állomány járt egy pár napos körúton Hollandiában, ahol megismerkedhetett a szóban forgó F-16 MLU-val is. Ne feledjük, ezen típus az F-16 egyik legkönnyebb változata, amely több ponton fejlettebb elektronikával bír(t), mint a nehezebb Block 50-es. Az Orbán kabinet végül 2001. szeptember 10-én Matolcsy György gazdasági miniszter utasítására a következő döntést adta a kisgazda Szabó János szájába: „14 darab Gripen”. Úgy, hogy a kisebbik kormánypárti miniszter tíz perccel korábban még azt készült bejelenteni, hogy 24 darab F-16-ost szerez be az ország. Hát ennyit erről... Itthon így ment a döntés akkor...

@@Militavia Na igen nem lett volna ördögtől való az a 24 darab F-16A/MLU ami tudtommal lekonzervált "A" változatot modernizáltak volna ahogy említetted MLU programmal, csak hát a honvédelmi bizottságban már akkor is b@lfa@szok ültek, verték az asztalt hogy az a régi F-16 ugyan olyan elavult mint a mostani Mig-29-esek nem érteték mi az a a MLU csomag... persze a háttérben biztos ment a mutyi meg a svédek vaskos ellentételezést lebegtettek be. Szó se róla de nem rossz a Gripen sőt ahogy elnézem a svédek odatették magukat hogy NATO kompatibilis legyen. Ja meg még tervben volt a csehek L-159-ese is, az is megérne egy misét. Az F/A-18 Hornet-eket nem keverném ide az eleve nem játszhatott volna, az egész fejlesztése haditengerészeti szemléletet követett, nem igazén szárazföldi üzemeltetésre készült ...

@@attis02 Senkit nem érdekelt a Hornet CV képessége, akinek nem volt. Ausztrália, Spanyolország, Finnország és Svájc is boldogan megette és még több ország. Az, ami CV üzemre jó, az pont olyan jó szárazföldre is. A CV képesség ára plusz tömeg. De ettől szárazföldön alkalmazva 0 probléma adódik. Konkrétan pl. a visszavihető fegyverzet mennyisége is nagyobb...

@@Militavia Köszi a részletes választ! A szovjet doktrína diktálta azt, hogy kéthajtóműves gépekben kell gondolkozni a tervezésekkor, fejlesztésekkor. Az afganisztáni veszteségek miatt mentek ebbe az irányba és a Szu-25 rakéta találat utáni magas túlélőképességében látták ezt igazolódni. Talán majd most fognak újra visszatalálni az egyhajtóműves megoldásokhoz. A súly kérdésre nem tudom a választ, talán több modern ötvözetet, kompozit anyagot használnak nyugaton. Lengyel F-16 esetén konkrétan emlékszem, hogy az első szállítmány szinte egészében hibákkal küzdött, amin persze át lehet lépni, de én meg úgy gondolom, hogy az USA-tól ez méltatlan, hogy így adja át a gépeket. Nem egy zsák avas dióról beszélünk féláron. F-16 / Gripen beszerzést körüllengte egy csomó zavaros politikai történés. Nem csak a SAAB ellentételezési programja lehetett nyomós érv a típus mellett, de lehetett ott valami sza* a levesben, hogy hirtelen elvetették a 16-ost.

@@wiking75 A Szu-25 MANPAD találatok akkor már régen gyártották és hadrendben volt a 29-es. Egész egyszerűen ki volt adva az ukáz, hogy legyen kéthajtóműves. Anno valahol láttam egy egyhajtóműves koncepció makettet, de én butus nem mentettem le. De majd megkeresem. Semmiféle hibákkal nem küzdött az F-16. Elmagyaráztam min rugóztak. A kiképzési repülések hogyan mentek volna problémás gépekkel...? A 24 db F-16 VÁSÁRLÁS helyett lett 14 db LÍZING és ELLENTÉTELEZÉS. A szar a levesben az volt, hogy nem volt az elsőre pénz. A másodikra meg igen. A mennyiség durván felezésével.

Épkézláb választ erre adni nehéz. Mert volt felújított Block 15 ADF ajánlat, volt a végén asszem már új gyártású Block 30/32 is. Azt nézve, hogy privát kontraktoros cég most vásárol 1978-as gyártású F-16-ost agresszor szerepre, a magyar óraszámok mellett, ha nem rohadnak szét a csillaghangárban ma is repülhetne még az ADF is. Óraszámban közelében nem lenne a 6-8 ezer órának. Az F-16V korszerűsítést lényegében bármilyen sárkányon meg lehet csinálni. De az egész gondolatmenet kulcsa az, hogy valóban mennyit költöttünk volna a gépekre. Ha semmit, akkor 29-es sors, ha meg csilliókat, akkor F-16V is lehetne belőle ma SDB, AESA radarral stb. Pusztán a technikai lehetőségek terén lehetne ma korszerűbb F-16 is ék felségjellel és lehetne sokkal gyengébb is, mint a C/D Gripen, amit szintén nem aknáztunk ki eddig. Az egész téma kapcsán a kulcs az, hogy költöttünk volna-e rá. Műszakilag mindkét gép lehetne avionikailagilag igen hasonló. A Gripenen is lehetne AESA radar, ha költenénk rá. pl.

@@Militavia Én úgy emlékszem hogy a Kongresszus nem engedélyezte az F-16 eladását az erőegyensúly fenntartása érdekében.

@@MagyarVasutBarat Minden F-16-ra vonatkozó megjegyezés értelmetlen annak évszáma és az ajánlat nélkül. Ez 1990-es évek eleje volt. És nem mintha lett volna rá pénzünk. A '90-es évek végén már ők jöttek ide ajánlatokkal.

@@Militavia Lehet, de a Gerecse után bármiről is komolytalan okoskodni. Amúgy 2000ben kértek ajánlatot és az új gépek beszerzése az Amcsi "üzleti lobby" ellenére az akkori gazdaságnak irreális lett volna. Ennek múltja pont a 90-es években keresendő. Viszont a használt F-16-os ára megközelítőleg 5 milliárd forint, a magyar légierő 12-24 gépet vett volna. Csak a NATO kompatibilitás lebegett a szemek előtt. Bár a 29-es IFF csere is pofon volt a xarnak de legalább a látszat megvolt a semmire. Természetesen a Világpolitikát kivenni bármely azon időbeli képletből nevetséges. Természetesen szerintem a Gripen-el járt jól az ország, de a 2 századnyi erő a mai napig sem értana, tetemes levegő-levegő és levegő-föld képességgel.

Lehetek szarkasztikus? Ha az anyagminőség gyengébb, még az sem biztos. :)

Korszerűsítési lehetőségek sokkal régebb óta adottak, de semmi hír nincs róla, hogy ez történne. Nem lesz AESA radar, MAWS konténer, nem láttunk IRIST-T és Meteor rakétát sem, sem új PGM-et. Ettől még itt lehetnek, de publikus adat arről 0. A 4 db gép rendeléséről viszont 15+ hónapos dia látható volt videóban. A Gripen egy p-vel írandó, még mindig. :)

A 4 új gripent éppen az utóbbi időben jelentették be, hogy megrendelték, a Svéd NATO csatlakozás ratifikálása kapcsán ... Az IRIS-T-t egy újabb software verzióval lehet már csak alkalmazni a gripenen az MS20 Block II-vel. Ha rákeresel mint üzemeltető szereplünk az IRIS-T-nél (IRIS-T integration for Hungarian Saab JAS 39 Gripen MS20 Block II modernization program was ordered in December 2021.). Ráadásul ha jól emlékszem a METEOR rakéta is meg lett rendelve. Szóval az MS20 Block II utolsó csomag is fent lesz a gépeken, ha már nincs fent most. A fázis vezérelt radar az más kérdés. Ha jól emlékszem azt az újabb JAS-39E-hez fejlesztették. Valószínűleg a JAS-39C-re integrálni lehet, viszont az külön pénzes móka lenne. Igaz a svédek is profitálnának belőle és a többi C üzemeltető.

@@georgehuszka6856 " 4 új gripent éppen az utóbbi időben jelentették be, hogy megrendelték, a Svéd NATO csatlakozás ratifikálása kapcsán ..." Ez nem igaz, már 15 hónappal ezelőtt is volt róla anyag, hogy 4+ db gép van a terítéken. AESA lokétort kérésre tesz a svéd C/D-be is, de érthető módon nem rendelte meg eddig senki, mert nem éppen a legtehetősebb országok vásároltak és komoly mennyiséget a gépből. Lényegében ki kéne fizetni az adaptálás költségét, mert a E Gripen lokátorának leskálázott változata lenne szaszosan. A kb. majd 2-3 éve bejelentett fegyverzet bővítés vagy nem történt meg vagy nem prezentálták a publikumnak.

@@Militavia Félre ne érts. A megrendelték és a terítéken van, nem ugyanazt jelenti. 2022-ben is volt egy kép a légi képességek fejlesztéséről. Abban is már szerepelt, ahogy te is írtad. 2024.02.23-ikán jelent meg több helyen is cikk, hogy megrendelték őket. Az AESA kapcsán nagyjából ugyanazt írtad mint amit én... Az MBDA oldalán még nem írják, hogy megrendeltük volna ... kiderül....

​@@georgehuszka6856 Az, hogy n+1 "újságíró" bugyutatságokat firkál majd épít a fingvárra "sztorit" nem tud érdekelni. Egy 2022 végi videó slidejaiban is ott volt, hogy +4 Gripen és 2024. Tehát ez semmi új, csak a sok balfasz újságíró a tök véletlen dátum egyezésből kihozta, amit a megrendelő politikai szájíze kért. m.blog.hu/mi/military-technology/image/bejelentes.JPG

Sisakcélző nem = sisakdisplay. Még nem láttam fotót magyar pilótát sisakdisplay-jel.

@@Militavia Az IRIS-T, illetve a sisakcélzó Gripenhez történő rendszeresítésével jelentősen nő a típus harcértéke. Én most ezt a wikiből íróm. Nem tudom mennyire fix az info. De ha a mi kis orszàgunkat nézunk és a pénzugyi helyzetet hát.... Nem egy olcsó dolog az iris-t és a sisak kombó 🤣

@@sapadtordog5056 Még mindig, sisakDISPLAY. Nem célzó. Szezon és fazon. A helyzetképnél segíthet az sisakdisplay. Viszont az ukrán háború megmutatta, hogy a IR rakéta és HOBS képesség mennyire releváns ma a harctéren. Semennyire.

Üzemidő hosszabbítást igen. Korszerűsítést nem. Az nem gombokért kapod.

Szerintem az üzemeltetési/bekerülési, stb költség ebben az összehasonlításban értelmetlen, mivel két egymás után hadrendbe állított géptípusról szól, ergo ezek lefutott "mi lett volna, ha.." gondolatok. Itt két valós szolgálatban állt/álló típus teljesítménye került összehasonlításra, nem pedig leendő típusok ár/érték arányának összevetése.

@@zs_chapo133 Jó látni, hogy van aki nem csak nézi a videót, de érti is.

Szia! Azért kellett a típus váltás anno, mert MiG-ek nem NATO kompatibilis gépek voltak és nem is lehetett átalakítani őket! Kellett venni olyat, ami a NATO gyárt. Ár- érték arányban a Saab adta a legjobb ajánlatot A NATO -n belül! Egyébként, a lengyelek még mindig hadrendben tartják a MiG-jeiket az F-16-ok mellett, mert anno, a KGST-n belül náluk is gyártottak MiG-ket. Mindent letudnak hozzájuk gyártani!

@@attilanagy1811 Nem kellett, senki nem várta el. IFF transzponder került az MiG-ekbe pluszba. Link 16 nem kerülhetett, de 2001-ben nem is volt minden NATO gépben... Horvátország 2009 óta NATO tag és nincs NATO komp gép, azokon is legfeljebb IFF kieg van, MiG-21gyel tolták AP-t. A bolgár MiG-29 dettó ugyanez. Nem volt nyugati gépük.

A vietnámi 13 légigyőzelmes ász az egy kőkorszaki legenda. Már jól kikutatott forrásból pl. Toperzer könyvében van hiteles, 9 feletti légigyőzelmes vietnámi pilóta a csúcs. Ajánlom figyelmedbe könyveit a vietnámi ászokról. airbase.blog.hu/2015/07/28/legihaboru_ahogy_a_masik_oldal_latta Vietnámban ezek a számok önmagukban jelentés tartalom nélküliek. A bevetésarányos veszteség az, ami mutat valamit, ami borzalmasan alacsony volt. A repülőgépekére pontosan nem emlékszem és saját anyagomban nem találom, de több ezer bevetés/lelövés volt. A heliknél az tudom, hogy kb. 8000 felszállásra jutott egy veszteség. Az F-105 50% vesztesége is ilyen. A Szu-9/11 gépek 2/3 meg békeidőben veszett el. Az F-105-re meg lőttek. Sokat. Az ilyen észrevételeknek ebben a formában semmi értelmük. " A nyugati technika papíron tényleg mindig jobb, de nem egyszer láttam visszahúzni a Gripent az indítózónából, vagy nem tudott felszállni vagy el sem indult. Bonyolultabb és kényesebb. " Nem volt a világtörténelemben olyan gép, ami még nem rohadt le. Egy ilyen esetből extrapolálni bármit elég nagy hiba. A kényesebb meg egy sztereotíp gondolat. Te tényleg azt hiszed, hogy szovjet technika nem volt az? Ezek szerint soha nem hallottál a MiG-29 radar beszabályozásról vagy arról, hogy a 21bisz lokátorát is olyan nehéz volt beállítani, hogy néha a 3-4 km-re felszálló gépeket égháttérben nem volt képes érzékelni, mert elálítódott. Az, hogy az orosz technika igénytelen és mindent kibír az csak egy mítosz és igen jót röhög rajta, aki dolgozott rajta. Pl. édesapám laza 25 évet MiG-21 kb. összes változatán és máson is. Au NH90 egy isten csapása, de ettől még nem minden nyugati típus az.

@@Militavia Csak érdekességként írtam...Lehet, hogy nem valós a 13 légi győzelem, de több helyen még most is úgy szerepel... A bevetések számához képest valóban szépek voltak a vietnámi adatok, de a célt mégsem tudták valahogy elérni, vagy talán nem is akarták. Egy dokufilmben szerepelt, hogy a Rolling Thunder során a célpontok több mint 90%-a megsemmisült, az okozott kár 600 millió USD, a költsége 6 milliárd USD volt. Üzlet? ... Aztán kiszólt a pilóta a kamerába a start előtt, és azt mondta: "holdfelszínre bombázzuk őket!" ... Visszatekertem! A dzsungelt? ... hát ami ott folyt az brutál volt, egy alapvetően mezőgazdasági ország ellen... persze segítették őket jócskán. Igen, elromlik mindegyik, az orosz is nyilván, és szerintem is jobb a nyugati technika, de van hogy nem csak az számít. Amúgy engem az is meglepett, hogy az NSZK-ba az F-104 ek harmada lezuhant békeidőben. Ezt sem gondolná az ember.

@@k-royx8970 A 2. gen jetekből 30% az még jó arány volt. KB. ennyi veszett el belőlük mindenhol 20-25 év szolgálat után. Mirage III, MiG-21F, PF, MF, F-104 egyre megy. Az F-100 ennél is szarabb volt.2300 db készült és csak USAF-os gépből odalett 889 db. És használta őket más is... De az eddigi USAF F-16 gépek vagy 15%-a kb. odaveszettt. Csak 40 év alatt... 338 USAF gép veszett el úgy, hogy asszem valamivel több, mint 2000 F-16-os rendelt meg az USAF összesen. Sajnos az F-16.net oldalának adatbázisa csak flash-sel érhető el és egyelőre nem jövök rá hogyan lehetne feltámasztani. Itt lehet nézegetni az USAF statisztikákat www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics/

@@Militavia Köszi a linket... igen az F-16 jól sikerült gép az biztos.

Nem, a MiG-29 9.12 is számtalan digitális alrendszerrel bírt. Csak ezek egymástól sokkal függetlenebb célhardverek voltak. Ha megnézed a MiG-29-nél is digitalis célkoordinátákat jelenített meg a radar-rendszer és nem csak minimálisan szűrt analóg radarképet, mint a régebbi típusok. Jobb hasonlat nem jut eszembe, hogy a '80-as évek vége előtti repülőgépek olyanok voltak, mint a konzolok. Amikor megalkották őket, akkor jók, de lényegében nem bővíthetőek és átalakíthatóak, csak iszonyatos erőfeszítés árán. A gyártó tudta a gyártó üzemben kb. ipari nagyjavításokkor. Ahogy elvi szinten egy konzol is átépíhető lenne, csak játékpiac nem így működik... XD Inkább gyárt egy újat, csak a vadászgép az picit drágább termék... Viszont a mai gépek olyanok, mint egy PC. Szoftverrel eszméletlen dolgokat lehet csinálni és standard csatoló felületek és digitális adatbusz miatt az integrálás egészen más folyamat. Akács a csapatoknál is elvégezhető egyes hardverelemek cseréje. És a szoftver egyre inkább hangsúlyos lett. A Szu-24-nek is digitalis INS-es volt, az F-111F gépeknek upgrade után és az F-111D is erősen digitális volt, de maga az architektúra iszonyatosan merev volt. Remélem ez így érthető. Szó nincs arról, hogy ez az analóg/digitális átmenet lenne. A probléma az volt, hogy akkoriban szinte minden célhardver volt és a digitális, analóg és elektromecha rendszerek tömege egyszerre volt jelen. Ez meg is látszott a gépeken, de rendesen.

@@Militavia Nem akartam beleokoskodni, értem, mire gondoltál, villamosmérnök vagyok. Úgy vettem ki, hogy a "digitális" szóval lett szembe állítva. A 29-es avionikáját nem ismerem részleteiben, de amúgy a szovjet rendszerekre jellemző volt, hogy megtartottak egy analóg rendszert, ha az bevált (vagy ha egy erőforrás, idő, pénz stb. elfogyott). Akkor viszont a szó, amit szvsz keresünk (persze ez csak egy vélemény, nem kritika), a _fix funkciós_ (angolul FF, fixed function). Ez a természetét tekintve állhat fix, diszkrét alkatrészekből, vagy akár fix, megváltoztathatatlan (OTP, egyszer programozható) firmware-t futtató processzor-alapú megoldásból is (pl. egyes interfész IC-k valójában mikrovezérlők, amiket a gyárban csak egyetlen célra alkalmas, fix programmal láttak el, mert így olcsóbb volt megoldani). Pl. az AGCS (Az Apollo űrhajó és a holdkomp repülésirányító egysége) technikailag fix funkciós, mert a funkcióit fix ROM-ban tárolta, ám hívhatjuk programozhatónak is, mert az űrhajósok egy csomó repülési feladat közül választva maguk indíthattak el paraméterek alapján rutinokat. Később az AGCS-t más járművekben is alkalmazták, de a fő funkciói (jármű helyzetének meghatározása és irányítása a 3D térben) ennek ellenére megmaradtak, mert ahova ez a hardver csomag elég jó, oda a szoftvere is elég jó. Tudtommal ezek a korlátok korábban is megvoltak és ma is megvannak. A nyugati avionikákban úgy tudom, túlnyomóan FPGA alapú megoldások vannak. Ezek végső soron egy dinamikusan kialakítható áramkörökből álló rendszert hoz létre (melyeket így nem kell szoftveresen emulálni), még ha az eredményként előálló áramkörök egyes részei processzorokat is valósítanak meg (amelyeken elvileg tetszőleges programok is futhatnak). Persze egy repülőnél ritka, hogy a rendszerek számítási kapacitásaiban túl sok tartalékot hagynak, különösen jövőbeli fejlesztésekre (elvégre az kihasználatlan potenciál minden pillanatban, a jövő update-jeihez pedig a jövő hardvere olcsóbb lehet hosszú távon). Anélkül, hogy belelátnék, gyanítom, hogy csak az "opciós", fizetős fícsöröknek van fenntartva extra hely és hardver. Ne vedd az egészet rossz néven, csak arra szerettem volna utalni, hogy a hardveres nem feltétlen jelent fix funkcióst és a processzoros/szoftveres sem jelent feltétlen programozhatót vagy bővíthetőt. Minden esetre jó kis csatornád van és jók a videók! Legyen szép napod! :D

@@Blazs120gl Nem vettem okoskodásnak. Utólag hiba, hogy ezt nem bontottam ki jobban, de így is majd 30 perces videó lett... Már az F-15A is "replacable line units" megközelítéssel lett tervezve, de a szovjet gépek mintha nem sikerültek volna ennyire modulárisra.

Itt van tőmondatokban, hogy a 24 db "F-16" hogyan lett 14 db Gripen A. kzfaq.info/get/bejne/gb1pZa-lu5uwp5c.html&lc=UgxdTgtgaN8SuvQONhR4AaABAg.9RuNAjkztsf9Rui3M9HcSo Lehetne F-16 és Gripen összevetést, de lentebb írtam már kommentben, hogy túlságosan érdekes nem lenne, mert legtöbb téren egy Block 40/42/50/52 CCIP korszerűsítésen átesett gép között égbekiáltó difi nincs. Valamennyi van. Egyszer lehet ilyen, de világmegváltó dolgokra ne tessék számítani. Meg ott is előtte el kéne magyarázni, hogy pl. mi az az automatikus terepkövető képesség és n+1 dolog. Vagy megreked azon a szinten a magyarázat, mint itt az R-27R vs AIM-120. Nagyon az alapok... A költségekről majd külön videó lehet általánosságban és arról, hogy miért nem lehet szinte értelmes összevetést csinálni.

Nah, a link nem jó... Block 50/52 exportja 1997 táján indult így fejből, nem is nagyon kaphattunk volna azt, ha 2001 táji döntést nézünk, de csakis miattunk. 2000-ben indult elképzelés, mely szerint nem gyártóktól, hanem egyes országok légierőitől kell használt gépeket beszerezni. Ennek az elképzelésnek valójában egyedül a svédek nem feleltek meg, mi több, az ő esetükben érdekes mód a kormány a Wallenberg-csoporttal tárgyalt, amelyik a SAAB felügyelője (és résztulajdonosa). Azaz nem közvetlenül a fegyveres erőkkel ment az esetükben a diskurzus, de ilyen apróságon nem akadt fel már akkor se senki... Az amerikaiak az elképzelésnek csak egyféle mód tudtak volna eleget tenni, mégpedig az arizonai sivatagban tárolt használt F-16A gépekkel, melyeket egy MLU fejlesztési csomaggal tudtak volna egészen komoly szintre felhozni. De az akkor a Honvédelmi Bizottságban ténykedő és erősen ellenérdekelt - értsd: az MSZP a svédekkel kötött hosszú távú megállapodást, még a Horn-kormány idején - Juhász Ferenc ekkor fakadt ki az azóta elhíresült „25 éves rémálom” kijelentéssel. (Amiért minimum egy pofánrúgást érdemelne 20+ év távlatából is.) Így a Block 50/52 fel sem merült, mert a politika így húzta meg a vonalakat... A McDonnell Douglas nem tudott ajánlatot tenni, mivel használt F/A-18 Hornet nem volt sehol, a C/D Hornet változat gyártása 1997-ben leállt, a céget felvásárolta a Boeing. Ebben az az érdekes, hogy a magyar katonák ekkor is tettek egy szakmai javaslatot, ami úgy állt össze, hogy a hajózó állomány az F/A-18 típust, míg a földi személyzet az F-16-ot jelölte meg preferálandó típusnak. A műszaki állomány járt egy pár napos körúton Hollandiában, ahol megismerkedhetett a szóban forgó F-16 MLU-val is. Ne feledjük, ezen típus az F-16 egyik legkönnyebb változata, amely több ponton fejlettebb elektronikával bír(t), mint a nehezebb Block 50-es. Az Orbán kabinet végül 2001. szeptember 10-én Matolcsy György gazdasági miniszter utasítására a következő döntést adta a kisgazda Szabó János szájába: „14 darab Gripen”. Úgy, hogy a kisebbik kormánypárti miniszter tíz perccel korábban még azt készült bejelenteni, hogy 24 darab F-16-ost szerez be az ország. Hát ennyit erről... Itthon így ment a döntés akkor...

@@Militavia Ilyen gépeket, amikor egy egész flottát cserélnek le, észszerűen a gyártótól vásárolt új gépekkel érdemes, mert az ilyen beszerzés objektuma 35-40 évre szól. Egy "ősrégi" koncepció esetében, mint az F-16 -- amely repüléstechnikai nívója alapján (de csak itt) a MiG-29 alatt van, vagy a modernizált F-16 esetében is csak legfeljebb egálban azzal --, csakis a legújabb F-16V-nek lenne értelme. A szlovákok nemrég szereztek be maguknak 14 db-ot a legmodernebb F-16 Block 70-esekből (GE F110 hm), egyenesen a gyártótól (2024-ben érkezne az első széria), és szeretnék az ukránoknak értékesíteni a korábban NATO-kütyükkel felszerelt, de mára az ukrán "üzlet" lehetséges létrejötte miatt újra kibelezett MiG-29-eseiket. A MiG-ek leselejtezését úgy adagolták a szlovák közvéleménynek, hogy nincs is már szlovák pilóta a kötelékben, akik elvezethetnék ezeket a vasakat, így kénytelenek az országuk légvédelmét a lengyel vagy a cseh légierőre bízni. Volt, aki ezt a hülyeséget bevette. Frászt nincsenek pilótáik, de mindegyiküket egytől egyig az arizonai Tucsonba vezényelték, és vígan tréningeznek a Nemzeti Gárda ottani légibázisán. Szerintem egy olyan kis országnak, amely ráadásul pénzügyileg mostanra teljesen lerongyolódott, nagy luxus az a 14 db méregdrága, eredetileg 3. generációsról 4. vagy 4+ szintre felturbózott F-16-os az összes cókmókjával - nekik ideális megoldás lett volna, ha 4+ generációs vadonatúj Gripenekben gondolkodtak volna.

@@palmaiattila3288 Elég sok tévedés van ebben a kommentben.

@@Militavia Mármint?

Senki nem mondta, hogy egyszerre csinálja. Az F-15/16 BÁRMELYIK vadászgép esetén ezért van szó légiharc és csapásmérő / bármilyen konfigurációról. Az utolsó mondat ennek fényében is csak részlegesen igaz. Ugyanis az F-35A az F-15C/D váltótípusa is ám. De egyszer majd az F-35, mint koncepcióról lesz szó, mert az emberek nagy része nem érti, hogy mi is az.

Egy IFF - transzponder fejlesztésen kívül semmit sem kaptak. Asszem az is talán azért volt, hogy kb. a civil légforgalomban részt vehessenek a gépek. Semmiféle képességnövelés nem történt. Vicces is lett volna, amikor a legtöbbet repült gép is 1500 órát ért el 17 év alatt, az átlag 635 óra táján volt. Volt olyan év, amikor állítólag a teljes flottára kerozinostul mindenestül 2 mrd HUF-ot költöttek csak. Lényegében szinte csak a kerót és az embert adtak hozzá. Minden a flotta lerablásával zajlott. Ez meg is látszott a végen.

Annyire bírom, amimkor nem képes valaki a videó címét értelmezni. "Magyar Légierő, típusváltás okai" Csak a leváltott technikát lehet az utóddal összemérni. Amúgy tényleg cuki, hogy egyik kommentedben még meg akarsz kérdezni egy expilótát a másikban meg butaságnak titulálod az egészet. Úgy, hogy a kommented elég tipikus MiG fan. Vastaps. De tényleg...

Ha tetszett, akkor hogyan nem tűnt fel...? 5:01 "A MiG-29-es típus alapjai egészen a ’70-es évekig nyúlnak vissza. A prototípus első felszállása 1977-ben történt meg és a ’80-as évek elején már hadrendbe állt a 9.12 változat, amit Magyarország is birtokolt és üzemeltetett 2010-ig." Majd alig 1 perccel később. 6:00 "Ezzel szemben a Gripen már a digitális korszakban született, 1988-ban végezte első felszállását a prototípus és az A változata a ’90-es évek közepén állt szolgálatba." Ezen felül a videó címe: MiG-29 kontra Gripen - Magyar Légierő, típusváltás okai. Ha nem mondanám el, a fentieket akkor is lényegtelen. A MiG-mai napig sok agyatlan szopja fel és gondolja komolyan azt, hogy magasabb a harcértéke. Remélem elégedett leszel a válasszal.

turot olyan , olyan mint a lada szamara, meg a volvo 240 . Olyan.

@@isztwudklint4957 en akkor az M24volgat vagy a 412Moszkvicsot valastanam,de a videohoz a valtas miertje RENDSZERVALTAS,

Egy ponton túl a technológiai difi áthidalhatatlan. Egy teljesen fakezű géppuskás is lekaszálja a nyílt mezőn szamurájkarddal rohamozó 30 éves vívótudású embert is.

@@Militavia 🤣 hát ez is egy opció 🤣 reméljük nem sülbe az a géppuska ☝️🤣🤝🍷

Volt már ilyen kérés. A probléma a tényeken alapulas lenne. Nagyon korlátozottan tehető meg az összehasonlítás. De ha erre van igény? Megpróbálni meg lehet, de közelben nem lesz az a videó ennek Meg szegény Griff eleve esélytelen minden erénye ellenére. Hiszen nem stealth, aminek több kedvező mellékhatása is van. A radarok összekapcsolása nem igaz. Ilyen képesség nincs. Meg a SAAB igen durva marketing bulldozere sem ír ilyet. Helyette inkább az aktív lopakodas vicces nevű képességet hirdetik

@@Militavia Eszembe jutott! Valóban a Saab oldalán volt az illusztráció ! A neve: " Látni a láthatatlant" és a Gripen E volt az kötelékben...De most sehol nem találom ezt a demót...

De ha az Eurofighternek sikerült, igaz közelharcban, akkor miért ne sikerülne a Gripennek is :) Jó tudom az közelharc volt, a Raptort nem közelíti meg éles helyzetben az € Fighter

@@preq_earfuel A SAAB marketingben erős. Nem kell mindent elhinni. A radar egyenlet meg tudja a dolgát.

@@Militavia ha elképzelünk egy 2-4 gépes köteléket, aminek a tagjai között kellően gyors adatkapcsolat és főleg nagyon pontos óraszinkron működik, akkor ezek elvileg tudhatnak egyetlen, térben hatalmas kiterjedésű (MIMO) radarrendszerként működni, ami azért okozhat meglepetéseket olyan célok ellen, amik az alacsony észlelhetőséget a formájukkal (is) kívánják elérni, nem? Nem mondom, hogy a Gripen E/F jelen állapotában ez realitás, de teljesen üres marketinglózungnak sem nevezném (a radarokhoz nem értek, de a mikrohullámú távközléshez pont van némi közöm).

1993-ban a 9.13-nál és az marginális mennyiségű Sz változatnál újabb nem volt hadrendben. Tehát, ha ezeket kaptuk volna, akkor az összehasonlítás egyetlen pontban tér volna el, hogy ezekben már volt integrált elektronikai zavaróeszköz. Minden más gyakorlatilag ugyanaz maradna a nagy összképet nézve.

Akkor homalyosits fel minket.

Nem vásároltuk őket, hanem az államadósság fejében hozzánk dobták, mert dollárt nem tudtak adni a rubel meg nem volt konvertibilis. Ne felejtsük el akkoriban a szovjet elvtársak igencsak benne voltak a gazdasági córeszban

Nem ertem. Mindenki tudta hogy az allamadossag fejeben kaptuk a Migeket akkor mi ez a 'nagyon kevesen tudjak' hogy valojaban miert ezeket kaptuk. wtf?

Erre is csak azt a választ tudom adni, mint a Block III Super Hornet esetén. Érdemi videót tartalommal csak akkor lehetne csinálni, ha előtte felvezetné azt valami. Így bumm a semmibe nem lehet. Első körben el kéne magyarázni, hogy a macha pásztázású radar hogyan működik, hogy legyen értelme az AESA-nak. Aztán a rakéta kinematikai alapjait, hogy miért jó a Meteor, stb. Lehet ilyen. De amíg konkrét döntés nincs és ismert műszaki tartalom, addig nehéz. Mert ez nem eldöntött tény. Annyit láttunk, hogy függesztettek fegyvermaketteket, semmi többet.

Nem tudom mennyire látszik, de a csatorna puszta tartalomgyártáson túl próbál oktatni is, megértetni a "miért" részét a dolgoknak és ahol lehet a "hogyan"-t is. Alapvetően az evolúciós fejlődésre helyezem a hangsúlyt és összekötni a pontokat. Tudom, hogy trendi a tartalomgyártásban az aktualitásokról beszélni, csak így a legtöbb csatorna a nagy semmiről beszél és rágja a gittet konkrétumok nélkül. Mert vagy nincs igazából miről beszélni, vagy mivel az korábbi állapotot sem értik és nincs értelmezve, így a jelzőkkel dobálózás megy mindenféle kézzelfogható számok nélkül.

Mi kifogásod van a Gripennel szemben? Nem a vas hibája, hogy nem vett hozzá a tulaja fegyverzetet...

@@Militavia Ja, ha így nézzük, akkor a tulajjal van bajom, nem a géppel 🙂

Hegyi György készítette nekem. Ezért nincs se címe, se semmi. Rajtam kívül nem használja senki semmire és egyedi. Hogy eszébe ne jusson cseszegetni a YT content ID rendszerének.

@@Militavia Akkor Üdvözlöm Hegyi Gyurit! Ügyes munka, nekem bejött ;) Köszi a választ!

Igen, tudom. De annak egyes elemeit azért fel lehetett használni kannibalizálva. A lezuhant gépekhez képest ez szerényebb volt, csak az oka, a nettó emberi hülyeség...

Mert a 9.12-őn ilyen nem volt. Soha. Az a 9.13 volt. Amúgy az az eszköz, ami a '80-as években csak zajzavarra lett volna képes, mondjuk úgy körberöhögték volna.

Az ár lényegtelen, a képességeket hasonlítottuk össze. A MiG-29-es 1993 dolláron vett névértéke 800M USD volt. A Gripen lízing költségeinek levezetése és értelmezése 2 oldal írott szöveg, ezért nem tettem bele a videóba. Lásd fent. Nem lényeges.

* A Kobra manőver és valós légiharc fogalmak egy mondatban ellentmondás. A Kobra egy 100% stunt / airshow cucc. Semmi köze nincs a légi harchoz. * A gépek közül többet messze az engedélyezett G értéken túl húztak meg, ezért is lett leírva két gép, és senki nem kapott érte semmi dádát. Hála istennek a ML ezen korszakának vége. Simán bírta a gép a 9G-s terheléseket, arra tervezték. A baj az volt, hogy azon túl is repültek vele. (Integrál tartály repedés volt.) * Az F-16 jobb választás lett volna ebben a formában nem értelmezhető. Melyik F-16 és melyik Gripen helyett? Mert az eredeti Gripen szerződés az nem C/D volt. F-16-ból meg volt annyi ajánlat, mint égen a csillagk. Alig pár napja válaszoltam valakinek odalent hosszan, hogy mik voltak a terítéken. * Az F-35A-ra cserélés sem hazai sem külpolitikai szempontból nem lenne könnyű. Ellenben gazdasági csőd lenne. Jelenleg annyi a feladat, hogy a Gripen flotta jó gazdájának kell lenni és bővíteni a képességeiket ésszerű kereteken belül. Ha ma rendelnénk F-35A-t, mire csak jóváhagyja samu bácsi ki tudja meddig tart, mert kb. ott tartunk, hogy NATO tagként lassan szankcióval fenyegeti az országot az USA a balfasz magyar külpolitika miatt. Még, ha jóváhagynál is, kb. nincs realitása annak, hogy 2030 előtt kapnánk gépet. Mert komolyabb vásárlókat kell kiszolgálni, mint pl. Lengyelország és persze az USAF. Az F-16 flotta borzalmas mértékben öregszik, amit agyon is használtak 2001 után vagy 10-15 évig a Közel-keleten.

@@Militavia Teljesen korrekt választ írtál. Annyiban, hogy a kobra csak a régi gépek tudták abban a formában, az elektronikusan vezéreltek nem. Vagy csak azt utánozni.

@@Militavia 2. Jogos, sajnos nem emlékszem melyik verzió lett volna az F-16-ból. Pedig direkt magyar ék felségjeles F-16-osom is volt emiatt. Lehet rosszul emlékszem, de akkoriban (2000-2001) a Block 30-32 volt a legmodernebb verzió. Na azt, drágább is lett volna az is igaz. Viszont a módosított Gripen flotta valóban megérte, ha innen nézzük.

@@istvanluczi233 A lengyelek alig két évvel később Block 52-re írtak alá. www.f-16.net/f-16_users_article15.html Eventually the Polish government decided on December 27th, 2002 to buy rather than lease new fighter aircraft, and that the winner of the Polish fighter tender was Lockheed-Martin. Up to 48 F-16 Block 52 aircraft will be delivered (36 C's and 12 D's). Ami igazából 52+, mert CFT és integrált ECM-mel bírnak a gépek.

????

A gépek beszerzésekor ezt nem lehetett tudni, ez elfelejtettem odaírni. Tehát a gépek mind a mai napig úgy szolgálnak, hogy ez nincs a videó elkészítésének pillanatában sem. A videó a "mi lenne ha" kérdéskörrel csak akkor foglalkozott, amikor a Gripen leszólja valaki, hogy pl. nincs TVC-s nagy oldalszög eltérítéssel indítható rakéta. Persze. Itthon. A gép mostani állapotában is rendelkezhetne ezzel. Csak mi nem vettük meg. A tanker is ilyen, csak ma már picit közelebbi és megerősített, hogy "egyszer lesz".

Amennyiben kicsit jobban akarnánk kukacoskodni, akkor mondhatnánk azt is, hogy VAN. Pont egy évvel ezelőtt Németország és Magyarország alakított egy közös 10 db -os A400M (Lechfeld bázissal) légiszállítási flottát, aminek dedikált feladata volt a magyar Gripen -ek légi utántöltése. :) Az már csak érdekesség, hogy technikailag a Aibus helijeineket is tudnák légi utántölteni, de ez nem volt megfogalmazva meg túl sok értelmét nem is látom ...

@@peterpapp2876 Igen uram, meglehet. De ennek megint olyan szájíze van mint a Taszáron állomásozó C-17-es flottának. Oké, hogy magyar felségjel van rajtuk, de a gépek nemzetközi személyzettel repülnek és 12 ország tartja fenn... A színtiszta magyar tanker/szállító gépekkel ezt a megosztottságot, kiszolgáltatottságot lehet kiküszöbölni!

Erről sosem hallottam csak a Turul program különféle módozatairól. A MIG-MAPO még a vadászgép beszerzés felmerülésnek idején felajánlotta a „Turul” korszerűsítési csomagot, Zsuk-M radarral aktív radarvezérlésű R-77 rakétákkal, NATO szabvány bombafüggesztő sínekkel, RD-33-III hajtóművekkel - csökkentett füstöléssel és gazdaságosabb üzemanyag-felhasználással - a sárkányszerkezet élettartamának kitolásával. Volt EADS-MIG felajánlás is, ebben szerepelt a NATO IFF rendszer, bár a legmagasabb, háborús biztonsági protokoll nélkül. Ezek egyike sem valósult meg.

Miert is met az uj rendszerben ami orosz az sza.....

1. Nem, a hazai MiG-29 9.12-őnek nem volt ilyen rakétája soha. A videó címe "Magyar Légierő, típusváltás okai" és nem "mindenféle elképzelt MiG-29". Ez kb. huszadjára mondom el. 2. A 9.13-nak sem volt ilyen. 3. Sőt, ilyen rakéta szerintem max. prospektus / terv volt. Soha nem láttam ilyet.3. A hh után sem láttam még reklámozni se ezt nagyon..Ilyen rakéta legfeljebb AWACS ellen érne ESETLEG valamit, de az, hogy mai napig nincs passzív RF vezérlésű légiharc-rakéta azt szerintem eléggé mutatja azt, hogy ezt nem kéne úgy kezelni, mintha valaha is reális képesség lett volna. 4. A VID-et ma TGP vagy dedikált EO érzékeő csinálja. Nem a pilóta a két szép szemével. BVR VID van akár éjszakai is. A két szép szemes VID a fejlett légierőknél úgy 20 éve halt ki az elsővonalas gépeknél. 5. Nem, nem alkalmas. A MiG-23 volt az utolsó ilyen, de azt sem erőltették és nem nehezebb terep, hanem előkészített füves reptér, amire a gépeket is fel kellett készíteni. A 29-es erre alkalmatlan volt. És nem alváz, hanem sárkány és annak semmi köze, mert a futónak kell kibírni. Tehát lehet, hogy nem mindenben van igazam, de azokból,. amit felsoroltál pont mindenben vagy pontatlanok az észrevételek.

@@Militavia Köszönöm a választ! Megpróbálok jobban utánanézni legközelebb.

Nem tudok mindent egyszerre is csinálni.A videó részben azért készült, mert még mindig fájóan sokszor látom a "MiG az isten, a Gripen egy kalap sz*ar" kommenteket. A gép a '80 -as évek közepén mindenre igen nagyon veszélyes lett volna, de azért az F-15A-hoz nem ért fel. Közel sem.

Amúgy meg sajnos ez a téma kb. élvezhetetlenül komplex lenne az átlag nézőnek és rendesen el sem lehetne készíteni, mert akkor kisdoktori lenne belőle. Az AVR rendszerektől kezdve a radarosokig az összes elemét ismertetni kéne előbb, és az igen szűk réteget érdekel részletesen. Ráadásul a kérdés az, hogy hol és mikor? Olaszok ellen 1985? Az ott levő olasz F-104ASA ellen bőven jó volt a 9.13, ami állomásozott szovjet részről. Leszámítva a hatósugár problémát, ha oda kellett volna elrepülni... Hogy az USAF-nak milyen egysége volt ott, bevallom fejből nem tudom és nem találm, hogy Aviano-ban mi volt a '80-as években. Vagy NSZK és 1983 mondjuk? Ilyen komplex témát részletesen bemutatni videóban szerintem esélytelen. Amit kivitelezhetőnek tartok, hogy a rendszer főelemekről készül videó, amit aztán összerakhat, aki nézi / olvassa és az alapján spekulálhat. De egyben erről beszélni. Mission impossible.

@@Militavia Oké, értem. A Mig-29 olyan, mint a Lada, azt is szerettük, de most már modern, klímás autóval járunk és nem kell magyarázni, miért.

@@gaborfeher741 A meglepő az, hogy a kocsinál nem, de a MiG-nél valahogy mégis kell...

@@Militavia Ez csak azért van, mert mostoha végük lett a Magyar 29seknek. Ha megkapták volna a megfelelő karbantartásokat és 2-3évig együtt üzemeltek volna a Gripenek mellet (lásd Lengyel példa), akkor valószínűleg a "társadalom" is máshogy látná és ítélné meg a két típust.

2001-ben a mesékben állt sorozatgyártás előtt exportképes 5. generációs gép. Az X-35 techdemo első felszállása volt 2000 októberében. Az USAF F-16C flottája olyan mértékben öregedett el, hogy a rosszul megkötött szerződés és kötbérek miatt kezdték az előszériát komoly mennyiségben gyártani, de még így is lényegében a korlátozottan hadra fogható F-35A bőven 2015 utáni dolog. 2003-ban a Gripen C összevetve az F-16C Blk. 30/32-vel legfeljebb repülési teljesítményben volt gyengébb azoknál, más téren több volt. Ha szerinted egy minimál D check árából kijönne egy félkomoly upgrade is, akkor úgy érzem a dolgok nagyságrendjében nem nagyon tetszik tisztában lenni. A MiG-ekre éppenhogy csak annyit költöttek, hogy air policy-ra kihúzzák azt, amikro a Gripen teljesen átveszi azt. A Turul csomag, ha szerintedegy D check árában van, amikor eleve maga a csomag azzal kezdődött volna, hogy a gépeknek kell egy teljes D check... Az utolsó mondat igaz, hogy valóban áthidalható lett volna 202x tájáig a MiG-29, de csakis normális üzemeltetéssel, ami 0 továbbfejlesztést jelentett volna. A Turul csomag árára látta már 30M/gépes árat is, de az csak becslés volt.

Te nem vagy tisztában a Gripen képességeivel....Most ne csak a tolóerő / tömeg arányra gondoljunk már...A jövő háborúi nem közelharcban dőlnek el. És márpedig információ technológiában élvonalban van a Gripen.

A MiG-ek üzemidő hosszabbításának célját is totálisan félreérted. Az nem afféle úri hóbort volt. Eleve csak 14 gépen végezték el. Amiatt volt szükség, mert az eredeti 2001-es bejelentés alapján az A gépek már 2003 végén érkeztek volna és átvették volna a készültséget. De mivel 2003-ban módosult a szerződés és ezzel 2006/7 táján jöttek, ezért a készültség adása miatt egyszerűen a MiG-ek egy részét életben kellett tartani. A váltott készültségi szolgálatottól kezdve a MiG-ek tényleg beleálltak a földbe. A 2010-es búcsú idején 4 db volt röpképes. A MiG-21bisz búcsúja idején, tizensok gépet emeltek fel. Nem biztos, hogy jól emlékszem, de 16 vagy 17 volt üzemképes. MiG-29 búcsúkötelék. kzfaq.info/get/bejne/pN9zesV2qbqzcqc.html MiG-21 bisz, 2x5 + 1x3 gép biztosan repült. kzfaq.info/get/bejne/l6doiMmbs9-3kWw.html

@@Militavia A raptor már a 1991-ben repült, még ugyanebben az évben kihirdették az ATF pályázat győztesének a számos tekintetben fejlettebb YF-23-mal szemben. Az első már széria példányokat 1997-ben leszállította a lockheed az amerikai légierő számára. Igaz az amerikai légierő hivatalosan csak 2005-ben rendszeresítette. 2001-ben pedig már az F-35 is megnyerte a JSF program pályázatát. Tehát 2001ben a Raptor már sorozatgyártásban volt, és az F-35 is ismertségre tett szert mint hamarosan sorozatgyártás alá kerülő vadászgépek.

@@csabaganyai7285 Az YF-22 repült 1991-ben. Az nem a Raptor volt. Az első hadrafogható alakulat az 1st TFW volt, ami az első Raptort 2004 táján kapta és az korlátozott hadrafoghatóságot 2005 végén érte el. A Raptort SOHA nem exportálták sehova. Ebből neked az jön le, hogy mi vehettünk volna Ratport? Hogy lehetséges volt, amikor Ausztrália, Izrael sem kaphatta meg? Hol telt volna rá? Mi értelme lett volna? Az első harcra is alkalmas F-35A leszállítása bőven 2016 táján történt. Na haragudj, de ebből neked az jön le, hogy Gripen helyett vehettünk volt akkor 5. gen gépet? Ha MiG-29 lenne még ma is még akkor is kb. most lenne esetleg realitás a rendelése és talán 2026 táján is ideérne. Igazából nem igazán értem, hogy te mi a fittyfenét akarsz bizonyítani. A Gripen helyett nem tudunk volna 5. gen gépen venni. Pont.

És mégis nézd meg a komment mezőt, hány ember tart ki mégis a MiG mellett érzelmi vagy "mert csak" alapon. A 29-es nem elfogó, hanem frontvadász, nem ugyanaz. Az F-16 taktika meg az AIM-120 érkezésig nem ez volt és utána sem. A JHMCS és AIM-9X okkal van a gépen.

@@Militavia Köszönöm a kijavítást mert tényleg önöknek van igaza vadász képességben. Tudom, hogy rengetegen imádják a MiG-29 típust (köztük én is mivel szinte egy idős velem) érzelmi és látvány alapon. Viszont az is igaz, hogy a MiG iroda a "rövid" haótávú gépeket gyártotta míg a Sukhoj meg a "nagy" hatótávú gépeket. De a MiG-29 rengeteg fejlesztésen esett át az indulása óta és szintén az is igaz, hogy a MiG-35 alapja is a MiG-29 csak az utód már moduláris belsővel rendelkezik meg fel lett még jobban fejlesztve a hajtómű az elektronikával együtt. Azért az is tény, hogy kialakításra megjelenésre is messze egyedibb jellegzetesebb mint a "kortársai" viszont mindent összevetve a MiG-29 A változat, B változat egy "őskövület" a mai világban még a 90-es évek közepéig "hatékonynak" számított de utána már rohamos hanyatlásra volt ítélve nem véletlenül jelent meg annyi változat belőle a későbbiekben (SMT, G, M ...). Viszont az kicsit meredek, hogy az egy hajtóműves gépet összehasonlítjuk a két hajtóművessel mert nem lehet a két hajtóműves mindig erősebb lesz repülési jellemzők tekintetében az egy hajtóműveshez képest és mindig is nagyobb lesz a súlya ezek is vitathatatlan tények. Azért mégis gratulálok ehhez a szép és látványos összefoglalóhoz mert tényleg tárgyilagos meg tényeken alapul.

@@Atesz791 A hajtóművek és összehasnolításhoz. A címe a videónak: "Magyar Légierő, típusváltás okai" Így nem tudok más összehasonlítani... A videó célja volt az okok és miértek bemutatása. A hajtóművek száma meg nem predesztinálja a végeredményt. Az F-16 bármely változata erőteljesebb bármelyik Hornetnél, pedig azok kéthajtóműves gépek. Ok, hogy könnyebb. De akkor erre jön az F-35A. Egyhajtóműves és üres tömege egy F-15C és F-15E között van. És az is erőteljesebb a Hornetnél.

Igen, de nagyon korlátozott pontos számszerű értéket lehet mutatni, hiszen ezek a típusok a minősített kategóriában vannak. Az eltérő filozófiát tudom köztünk inkább bemutatni és persze a fő képességbeli eltéréseket jelzős szinten, nem túl egzakt számokkal legtöbbször.

@@militavia-air-defense-aircraft Értem. Köszönöm a válaszod.

Minden ilyen kommentnél lefejelem az asztalt és rájövök, hogy a magyar nézők számottevő hányada funkcionális analfabéta... 1. A videó címe. "MiG-29 kontra Gripen - Magyar Légierő, típusváltás okai". Tehát senkit nem érdekel, hogy milyen más 29-es változat létezett akkor vagy ma vagy bármikor és bárhol. A MAGYAR MiG-29-esek gépeket cseréltük le másra. Az meg a 9.12 változat volt. Pont. Annak az okait magyarázom. A videó alapvető célja annak a téveszme és marhaságnak az eloszlatása, hogy 2010-ben vagy ma "még mindig jó gép". 2. A videó is említi, hogy kb. 1 évtized (és a COCOM lista) van a JAS-39A és a MiG-29 9.12 között. De pontosan ezért volt indokolt a csere főleg, hogy a C/D változat lett a történet vége. 3. Nem, az a MiG már a 90-es évek második felében is elavult volt az AIM-120 széleskörű elterjedése miatt. Nemhogy ma. Kb. ott repül, ahol megmaradt és másra nem telik, nem azért, mert olyan fújdejó lenne ma. Ott is legtöbböszr az a "repülnek" = vegetálnak. Ami itthon is volt. De sokszor az alatt van a maradék "használata". A csapásmérő képessége a 40 éves F-16A Block 1-ét sem éri el. A légiharc képessége a 30 éves AMRAAM-os Block 30/32-őt sem. stb. A videó szájbarágja. Másegyéb hülyeség mára? Elnézést, de a toleranciaküszöböm nagyon alacsonyan van úgy, hogy a videó elég hosszan magyaráz és a cím egyetlen rövid mondat. Csak értelmezni kéne. De úgy te lehetsz a huszadik kb. akinek nem megy, de a klaviatúrát veri, de ész nélkül.

A RWR kijelzője eleve pozícionálta sajnos, hogy mire képes az a cucc. De valóban, mi a 9.12B-t és nem a 9.12A-t kaptuk. Ami fura. Bevallom nem tudom a miértet.

Igen, az AIM-7F/M kinematikai hatótávolsága messze felülmúlta az R-27R-ét. Egészen sokkoló, hogy mennyire. De az F-14A-nak azért bőven voltak kihívásai földháttérben repülő célok ellen, főleg az AIM-54-nek.

​@@Militavia Az AIM-54-es hátrányát tapasztaltam én is a szimulátorban, plusz az AIM-54-es egy logisztikai rémálom az R-27R-hez, az AIM-7F vagy az AIM-120-hoz képest. Ugyan akkor a gripen azzal tud még lenyűgözni hogy nem feltétlen kell a gépnek egy tökéletesen karbantartott reptér, fel tud szállni akár autópályákról vagy közutakrol, ha a hossza és az útburkolat minősége megfelelő. Ami fontos kritérium, ha azt vesszük figyelembe, hogy a repterek rendszerint az első célpontok között vannak amit támadni szoktak egy katonai akció során.

@@Militavia Igen az AIM-54 es hibáival én is találkoztam a DCS-ben, de maga a technológia és az hogy ezt az 1974-es években képesek voltak meg alkotni, az félelmetes és egyben lenyűgöző. Nyilván a Mig-29-es nek is vannak újabb modernizált változatai, de az első Mig-29-esek még fapadosak voltak, a már akkora régóta szolgálatban lévő F14-eshez képest is. De akár Saab-37 Viggen is korához képest egész jó többcélú vadászgép volt és földi célpontok ellen ennek a típusnak elég jó arzenálja volt a mig 29-hez képest. A mig-21-es illetve a Mig-19-es vadászgépek a Vietnámi háborúban eléggé komoly fejfájást okozott az Amerikaiaknak. Végső soron az ott történt események hatására alkották meg az F-16-ost, illetve rájöttek hogy a gépágyú annyira nem rossz dolog ha van. A Mig-29 meg már egy kicsit elavult elgondolással készült a Szovjetek részéről. A Gripen meg nemcsak hogy moderneb és Nato kompatibilis, de az hogy utakról és autópályákról is üzemeltethetők az elég nagy előnyt jelent egy háborús helyzetben. Szerintem Magyarország szempontjából jobb választás a gripen mint a Mig-29 vagy akár az F-16-os, pont a fent emlitet ok miatt. Igaz arról nem tudok, hogy gyakorolják-e a gép ilyen modu alkalmazását. Ha nem az kár, mert elég nagy potenciált jelenet.

@@sigrun1811 Szükség esetén minden is tud autópályáról üzemelni, ez nem Gripen only feautre. Nem kell mindent is elhinni a SAAB-nak. Teli van a net mindkét oldal hidegháborús airstrip üzemével. MiG-21, F-16, Mirage F1, egyre megy. Kellő teherbírású csík kell és mehet a móka. A gépágyú hasznossága a 80-as években is marginális volt már. Konzervatizmus és AP igény miatt van a gépeken.

​@@MilitaviaMondjuk tény F-4-est is alkalmazták autópályán, ami méreteiben sem kis gép. Szükség esetén tény mindennel is lehetséges felszállni, de szerintem nem hátrány ha a gép tervezésénél belevan számítva ez a felhasználásimód is. De nem feltételezném hogy kimondottan ezért vett a Honvédség gripen-t, ez csak amolyan plusz. A gépágyú fontossága meg egy érdekes kérdés, egy részt a harcokban ténylegesen már szinte csak BVR dominál, de ugyan akkor előfordulhatnak olyan esetek is amikor szükség lehet rá légiharcban is. ( De ténylegesen nagyon ritkán ) Már nincs akkora jelentősége mint anno a 50-70-es években.

* Nem mindegyik. Nincs az az ostoba pilóta, aki 29 9.12-őt választaná harc esetén. (Kommentelt ide Varga Ferenc is, ha tudod, hogy ki ő, hogy sokaknak magyarázta már ezt ő is.) Amúgy MiG-29 pilóták egy részének a metalitásáról meg olyanokat hallottam, hogy örülni lehet csak annak, hogy kiöregedtek és nem repülnek. A Légierő az nem egy cirkusz. *A 29-es nem alkalmas füves üzemre, városi legenda. A 23-assal sem csinálták itthon pl. Kenyerin, csak a 21-essel. Egész egyszerűen ehhez egy ilyen teljesítményű és tömegű vadászgéppel ez nem lehetséges. kzfaq.info/get/bejne/rOCkmtqp37_coKs.html * A Gripen még mindig egy p-vel írandó.

A Szu-27-est adták volna, az Sz-300PMU-t nem adták. Volt annyi realitásérzék a vezetésben, hogy a Szu-27-est nem kérték.

@@Militavia Az sz 300 már egy későbbi történet és nem is volt komoly az érdeklődés. A fórumokon, csoportokban mindenhol azt írták anno h. szu27 csak KP-ra kapható államadósságért nem.

@@Mindenhova Többen is megerősítették a Szu-27-est, hogy adták volna azt is. Csak kb. ránéztek a gép keró kapacitására és helyből nemet mondtak... A MiG-21 és kevés 23-hoz szokott légierő és pénztelenség mellett nyilvánvaló volt, hogy az nem a magyar léptékű gép. A Szu-27 nem volt akkor még exportképes termék annyira és abból sok felesleg volt. Amennyire emlékszem a Szu-27SzK gépeket 1995-ben szerezte be Kína, tehát az Sz-300 után. Az Sz-300PMU-t eredetileg is megrendeltük, a laktanyák is elkészültek hozzá és a személyzet egy részét is kiképezték rá. Csak a hh vége és pénztelenség miatt nem ért ide. Tehát a nem komoly érdeklődés az úgy nem igaz, ahogy van. A módszerváltás előtt is tervben volt az Sz-300 és utána volt egy kísérlet arra, hogy legyen is. De az legfeljebb dollárért lett volna. Kína a VSz államok számára szánt maradék négy osztálynyi PMU-kat vette meg első körben 1993-ban.

@@Militavia Köszönöm a tájékoztatást! Én pilótákkal beszéltem akik azt állították, h. a Szu-27 volt akkor a legjobb orosz haditechnika. Nyilván az üzleti huzavonába ők sem láttak bele, katonaként, katonai szemmel vizsgálták a dolgot. -Gondolom azért már 95 környékén is volt akkora politikai nyomás ránk, h. ne is akarjuk az Sz-300-at. Ráadásul mindkét irányból. Ha az oroszok mindenképp el akarták volna adni, meg találták volna a módját, akár árucserével is. Mint ahogy nem véletlenül, vagy szabad akaratunkból, (tudatosan) léptünk ki a VSZ-ből vagy a KGST-ből sem.

A video arrol szol, hogy mi volt a csere oka. Ehhez kepest a sok agyatlan MiG hivot ez se gyozte meg.

A Gripenre szoktam mondani, hogy egy olyan F-16, amiből minden szexi domborulatot és vonást kilúgoztak. :)

@@Militavia 🤣 Találó! 👍🤣