Уважаемый Андрей Олегович! Пожалуй, вы единственный человек, чьё философское понимание я разделяю. Я тоже пришёл к нему не через Хёсла, я вообще работаю на заводе и у меня совсем мало времени на саморазвитие. Не видя на Ютубе людей, кто был бы созвучен моему чувству, я даже записал одну лекцию, вторую набросал.. но потом появились Вы и я успокоился. Спасибо Вам!

Блестяще! Спасибо Андрей Олегович, что поднимаете такие интересные темы. 🖤

Спасибо, Андрей. Очень актуальная тема.

Пожалуйста, пожалуйста,прошу вас,не забудьте, что кому даётся более мудрости ,то на того больше и нападают осуждением своим .а потому ваши мыслительные труды,разбор истинных проникновений от навеянных заблуждений просто как Необходимость в нашу эпоху. Всех благ вам и сил. Не сомневайтесь в себе. С уважением

В очередной раз получила урок "осознавания" себя и повышения духовного начала в себе. Благодарю за прекрасную беседу!

Андрій Олегович, дякую за глибоку, грунтовну аргументацію!

Большое спасибо за интересную беседу

Спасибо за Ваш труд!

👍СУПЕР ! Как же Вас интересно слушать ! Все в яблочко и вовремя ! С уважением и благодарностью из Казахстана ! 🇰🇿

Спасибо за ваши лекции!

Дякую пану Андрію за цікавий підхід до роз'яснення переходу людства,як на мене,на нову сходинку розвитку у всіх сферах наук та зрозуміти в нових умовах сукупності знань самих себе.

Печальный вывод, который можно сделать - мы обречены мыслить идеями или нейронными контурами, кому как повезло. Учёные и философы яростно отстаивают свои бастионы, в рамках которых они являются специалистами. Попытка биологов отхватить кусок у философов вызывает желание у последних показать первым их некомпетентность в тех вопросах, которые ими разработаны. Аналогично и у биологов, когда философы критикуют эволюцию, не разбираясь в том, что биологи вкладывают в это понятие, и не зная тонкости положений теории. Ещё ужаснее все, когда объект общий, а каждый претендует на него, как на свой. Как соотнести челевека и Homo Sapiens? Философ лучше расскажет о человеке, биолог о Homo Sapiens, и, главное, настолько по-разному, что покажется, будто говорят о разных объектах. В конце же философ намекнет своему коллеге, что тот мыслит логическими структурами, разработанными философами, поэтому он латентный идеалист, а биолог скажет, что философ мыслит мозгами, в которых он, как биолог, намного лучше разбирается. Взять же и синтезировать два представления достаточно сложно, да и нужно убрать личную неприязнь к теории оппонента, увидеть то, что никто не главнее в этом споре. Мне кажется, что нужно создавать мультидисциплинарные команды для интерпретации научных данных в сфере нейрофизиологии с одной стороны и этики и морали с другой. Таким образом повысится культура обеих сторон.

Давно ждала развернутую беседу именно на эту тему. Огромное спасибо, как всегда.

Спасибо за очередной умный и важный разговор!

Блестящая демонстрация ограниченности познания сложных явлений мира с помощью формально-логической, схоластической и даже эволюционной формы мышления. Форма мышления как набор алгоритмов порождает упрощенную модель реальности, а реальность оказывается сложнее, чем та модель ее описания, в которую мы пытаемся эту реальность втиснуть. Семь классических форм мышления от аристотелевой логики до системного подхода демонстрируют недостаточность при анализе сложных явлений. А новые формы и алгоритмы мышления, возникшие за последние сто лет, недостаточно описаны, не отрефлексированы и не освоены

Андрей Олегович! Пирсинги были популярны 10 лет назад, сейчас никто по ним с ума не сходит, говорю вам как ваша 16-летняя слушательница)

Спасибо ,и меня убедили.Я получила еще одно,очень важное для меня,подтверждение своим теистическим размышлениям

Спасибо 👍👍👍

Спасибо, говорите о том, что меня занимает.

Спасибо огромное за лекцию! Именно этих аргументов мне не хватало, когда рассуждения сциентистов сбивали с толку. Я чувствовал, что здесь есть подвох, но не мог уловить, где именно, а пока никакие другие лекции, дискуссии или статьи не помогали разобраться до конца, и оставалось полагаться на интуицию. А поскольку картина, рисуемая сциентистами, мне представляется исключительно безнадёжной и убивающей всякий смысл чего-либо, то сама мысль, что они, возможно, правы, повергала в тоску. Теперь, благодаря Вам, в моей голове этот вопрос закрыт. Спасибо!

Спасибо Андрей Олегович , это то что мне нужно было ,я это понимал но не мог доступно объяснить опаненту ,а теперь все стало на место ! Философы они выше всех стоят ,и видят этот мир объективней ,а нейрофизиологи и прочие научные деятели ,все узко направленные специалисты

"Остров сломанных игрушек", "Обучить человека на негативном опыте" ... всё это есть расчеловечивание и когда-то послужит основанием для опасных, а скорее чудовищных, вещей и, возможно, новому опыту уничтожения человека в промышленных масштабах. Спасибо, уважаемый Андрей Олегович Ваши беседы на данную и подобные темы просто именины сердца

Одна из самых интересных тем для меня, круто, спасибо. За книгу также большая благодарность.

Благодарен за очень интересные передачи.Огромное Вам спасибо!!!

Спасибо!

Слушаю на пробежке. Спасибо за лекции

Спасибо за размышления,необходимые для всех,развития мира,возможно,без коротких,,результативных,, бросков- ,,скачков,,которые оправдываются размытыми учёными постулатами.. И ещё,в моей молодости,давно,говорилось о личности в истории человечества.. Сейчас так много таких личностей, которые ,по-своему,,,размывают мозги..Возможно,такие вещи возникают в пространстве и Осуществляют свои цели,которые совсем далеки от этики или создаётся чем-то нечеловеческая этика.Благодарю за Ваш труд,вижу много лекций ваших на канале,буду слушать.

Андрей Олегович, рассмотрите, пожалуйста, при случае, такое явление как постмодерн. И как социальную и философскую систему, и как художественное явление. Было бы очень интересно. Спасибо.

Огромное спасибо Андрей Олегович за лекцию! Хотелось бы послушать реальный диспут с современными сциентистами. Например с Александром Панчиным.

Благодарю.

Здравствуйте господин Баумейстер для начала хочу сказать что я восхищаюсь вашей памятью и умением довести свои мысли до слушателя. Не так давно я раскрыл для себя ваш канал и не могу оторваться. Очень благодарен вам за ваш труд. В этой лекции вы цитируете Александра Маркова где он пишет что наша психика и поведение в значительной мере зависят от генов а не воспитания. Мне кажется у меня есть на это очень хорошее объяснение. Очень хотелось бы с вами пообщаться на эту тему. Очень хочу поделиться с вами информацией. Я не ученный, но на протяжении 10 лет, большую часть своего времени задаюсь философскими вопросами. Буду благодарен если вы отреагируете на мой запрос !

сначала слушала во время готовки, было хорошо, что рассказываете не быстро. впоследствии рассказ так заинтересовал, что сконцентрировалась только на этом, дабы переписать мысли. но даже так не тягомотно. спасибо)

Спасибо, что одновременно функционируете и на русском, и на украинском. Это круто.

Очередное доброе видео. Дискуссия с физиком тоже понравилась. Только ограниченные люди пытаются объяснить интуицию и творчество геномом и цепочками. Платон и Гегель вам в помощь... Люблю слушать Баумейстера.

Доброе утро Андрей !!!!!

Спасибо, всегда очень интересно!

Мені здається, що пояснення вибору чи вчинків людини генами і нейронною мережею - це фактично наукове обгрунтування расизму. А гіпотези про те, що можна читати думки - взагалі ненаукова фантастика. Зараз багато вчених, що вивчають мозок, не поділяють такої думки. Наприклад, у лекціях Тетяни Чернігівської багато цікавого на цю тему. І у дискусіях на тему "що важливіше - наука чи етика", я інтуїтивно вибираю етику. Але так чітко, аргументовано, спокійно доказати не здатна. Дуже вдячна Вам, Андрію Олеговичу, за лекціїї, за приклад того, як потрібно вести цивілізовану дискусію, за Вашу просвітницьку працю, я б навіть сказала, подвижницьку працю. Дякую!

Вот эта тема очень интересует, Андрей Олегович. Кстати, узнал о существовании этой проблемы благодаря вам (как и о многом другом). Недоумение продолжает заменяться прояснением. Спасибо.

Лучший👍🏼

Благодарю Вас за интересную, с точки зрения аргументов,тему!

Браво!!!Да здравствует Метафизика!!!

Про зависимость он (Марков) сделал посыл для тех, кому не нужно объяснять. Люди поняли друг друга с полуслова.Нельзя с помощью воспитания и образования сделать всех философами, художниками . Что то внутри каждого действует на нас по разному., не зависимо от того какими знаниями нас пичкают в дестстве. Пока маленькие , люди терпят.Мы находимся сейчас в Результате, последние 100 лет нас образовывают.

Мне кажется, что говоря о сложных явлениях, таких как, например, мораль, Марков прав, говоря о зависимости от генов, уточняя, что речь идет о частичной зависимости. Это означает, что среди множества факторов, влияющих на данное явление есть и биологические факторы, например генетические. Он же не говорит, что мораль сводится к генам. Но и отрицать их влияние тоже глупо. Не вижу способа, как об этом можно адекватно сказать как-то по-другому.

Я сейчас с благодарностью и радостью слушаю вашу лекцию, Андрей Баумейстер! Спасибо! Что касается предмета, я думаю, что чистая материя в сочетании с тонкой настройкой делает человека особенным. А точная настройка идет сверху.

На 65 минуте лекции Андрей Баумейстер верно подметил что большинство его слушателей занимаются чем-то ещё пробежка,прогулка прослушивание в машине и т.д. По хорошему нужно конспектировать,а я ,например, завёл блокнотик где записываю незнакомые термины,понятия и ссылки на литературу.

Как всегда спасибо. В этом смысле хорошо провести аналогию с западной медициной которая лечит (рассматривает) только натуралистическую составляющую человека забывая о других сторонах. Что и приводит к плачевным часто результатам и лечении в основном на физическом и химическом уровнях.

Блестящий тематический анализ сути, в будущем интересно послушать ваше видение идеи или концепции "общего благо".

По поводу рассуждений о цитате Маркова " зависимости от генов ". Цитата Маркова мне лично понятна, чтобы его мысль воспринять, надо владеть тем объемом информации, знаний, опыта, какой имеет Марков. О руках дирижера, художника, полководца. Перед чудом гения мы замираем и восхищаемся, но возникает оно в голове вследствие физиологических процессов. Гений - это судьба, фатализм, итог хаоса, возникающий из генов, событий от рождения человека. Механистически объяснять - это упрощение, просто для понимания или изучения работы человеческого мозга нужен более высокий уровень исследований, появятся новые методы и представления. К слову, в каждом из нас ежесекундно происходят триллионы химических, биохимических, физиологических реакций, удивительно целенаправленных. А каждый из нас воспринимает себя как что-то цельное, уникальное, а можно посмотреть на себя как на бочку с бродильным содержимым. Это бывает полезно. С уважением, практикующий врач.

Спасибо за то, что продолжаете развивать эту тему для себя и для нас! Однако, не кроется ли ошибка уже в том, что люди ожидают от того же сознания чего-то более "человеческого" (= придуманного кем-либо), а не "бездушного" и случайного настолько, что все эти случайности сложились однажды в закономерность (= природного)? Думается, сознание действительно возникает из ряда причин, однако не настолько приземленных, как условный участок головного мозга. Биологии нужно время. Жирафы получили длинную шею не из тяги к совершенству. Однако и не потому, что тянулись за плодами на ветках деревьев, тренируя мышцы.

Потрясающая тема для беседы

Как сказал Анохин, разум это прежде всего трафик сигналов в нейронных сетях и свести его к свойствам нейронов и их связям невозможно. Информационный уровень не сводится к материальному.

Отличное видео! Я ещё больше укрепился в силе естественно-научных теорий, естественно-научного подхода и правоте Сапольского и правильности большинства его выводов. Дело в том, когда дирижёр делает взмах палочки, он таким образом взаимодействует с оркестром, и именно так его и учили. Есть учебники дирижёрского искусства, в которых описаны и прорисованы схемы управления оркестром (взмахи палочкой). Оркестром дирижирует конкретный человек, с конкретным опытом работы и сформированной нейронной сетью связей, в которых отражён его опыт и знания. И когда дирижёр принимает решение, что допустим гобой или контрабас должны играть по-тише, это всё-равно вкусовщина конкретного дирижёра, это его мнение, его субъективный опыт. Взмах палочки в направлении контрабасиста совсем не означает, что он должен играть потише, этот взмах палочки означает, что "дирижёру кажется, что контрабасист должен так играть". То есть взмахи палочки дирижёра - это результат того, что происходит в голове дирижёра и в его нервной системе. Не всегда нужно искать именно логические объяснения. Если допустим дирижёру жмут туфли и ему неприятно и больно стоять 3 часа в оркестровой яме, то его движение руки может быть более отрывистым и нервным. Когда художник хочет нарисовать сложный натюрморт или историческое полотно, он делает наброски. И только сделав несколько эскизов например сложной вазы, он лучше начинает понимать её пропорции, роль в конечной композиции. Когда художник делает эскизы, он более подробно продумывает детали и общий проект картины, прорисовывает её в своей голове. Фактически работает схема: объект ->глаз -> мозг -> рука->картина. Художник не рисует объект сам по себе, он рисует отображение объекта в своём мозгу То есть важны именно нейронные связи и умение правильно формировать такие связи, тогда просто нарисовать и вазу и оперировать абстрактными понятиями как например, "комплексные числа", "гумманизм" или "хорошая музыка".

Спасибо!👍💥

Андрей Олегович, пожалуйста, начинайте лекцию с Вашей очаровательной улыбки!

Любое человеческое действие связано с одновременной работой разных частей мозга. Так произношение слова "эволюция" и его написание связано с работой коркового поля Брока (левая височная часть), отвечающего, в том числе, за очередность букв в слове. Понятийность этого слова связана с лобной долей левого полушария, а его возникновение в определенном оценочном контексте - с височной частью правого, семантика же выражается при поддержке височно-теменной части левого полушария (поле Вернике), произнесение же слова в определенном тоне связано с работой височно-теменной части коры правого полушария, его же написание в определенной части листка бумаги включает в работу затылочную часть левого и правого полушария, а также лобную, структурирующую местоположение по отношению к чему-то другому. Т.е. в данном случае в работу включены все 8-мь основных полей мозга. Каждое из полей представляет собой и "психическую функцию". Начало смыслового и эмоционального фона начинается с соединения только двух "функций", затем по определенному алгоритму, принадлежащему "психотипу" возникает симбиоз всех остальных полей-функций, определяющих эту самую смысловую и эмоциональную направленность, состоящую из 4-х функциональных блоков. Каждый из них несет сангвинический (Эго), холерический (С.Ид), флегматический (Ид), меланхолический оттенок (С.Эго). Если в общение вступают различные по своей мыслительной сути психотипы то уже можно судить о проявлении всей гаммы межличностных отношений. А также о их профессиональных наклонностях, задатках.

С помощью науки можно изучать, через наблюдение органами восприятия, движение материи. Наблюдая за материей в определенных условиях можно увидеть повторяющиеся паттерны ее поведения и таким образом, в итоге, можно предсказывать поведение материи, и воспроизводить в экспериментах. Но выводы наблюдатель делает исходя из-своих предположений, корни которых лежат в субъективном опыте наблюдателя. Опыт - это набор повторяющихся паттернов, которые откладываются в память как неизменный порядок и не является умозаключением. Субъективный опыт одного человека - зачатую является опытом многих субъектов и по этому трактовки о причинах такого поведения материи могут приниматься многими субъектами как "очевидными", то есть принимаемыми органами восприятия без критической составляющей. Если все люди на Земле имеют опыт наблюдения и взаимодействия с реальностью в условиях "встающего солнца", то любой экспериментатор может трактовать это как то, что "солнце встает" понимая это как очевидную для всех, не требующую доказательств истину. Но кто то, кто усомнился в такой "истине", может обнаружить, через не научный метод, а через субъективное озарение, что это "земля поворачивается к солнцу". И только потом через научный метод будет искать доказательство этого озарения. Возникает вопрос - от куда это озарение, от куда взялось такое виденье (что Солнце не встает, а Земля поворачивается к нему), когда человек видит только то, что и все остальные. есть, грубо говоря, два способа познания бытия..? Сапольски и прочие Марковы.. Изучая поведение материи не имеют озарений, они используют мышление для получения ответов "складывая и вычитая" данные полученные наблюдением. И у них, в конце вычислений, появляется "какой то ответ" в который они сами не больно то верят, так как проверить его нет возможности, так как ответ лежит не в области воспринимаемой органами чувств материи, а в области идей, морали и этике. Например: Спольски и Марков, будучи инопланетянами (биологами).. прилетев на орбиту Земли, используя научный метод наблюдения увидели бы такую картину, что некие существа, которые мы называем автомобилями, двигаются по каким то причудливым маршрутам. Желая понять причины такого движения автомобилей они бы стали анализировать их путь. И увидели бы такой факт, что все без исключения автомобили подъезжают к неким местам (заправкам), где задерживаются на некоторое время и опять повторяют свое движение до следующей заправки. Они бы сделали вывод основываясь на понимании своего предыдущего опыта, который получили наблюдая за животными Земли ранее, решили бы, что "заправка" и есть цель и смысл существования автомобиля - это его питание. Потом бы пригласили других таких же инопланетян и сказали бы им, что нашли некое неизменно повторяющееся поведение - "заезд на заправку" - , и провозгласили бы что автомобили ездят по земле с целью посещения заправок в поисках пищи. Мотивация движения автомобилей - это достичь заправки для питания! Пригласили бы своих коллег понаблюдать и те увидели бы то, на что им указали Сапольски-Марков. И естественно утвердились в их теории, а значит в представлении о мотивации автомобилей. Но мы то с вами знаем, что они ошибаются, верно? ) Нельзя понять мотивацию людей (причину действия материального явления) основываясь только на свой скудный (заключенный в рамки) субъективный опыт.. наблюдения за животными.

Спасибо ! ✝👍

Вспоминаю лекцию « Сон и сновидения « из фильма «Дело было в Пенькове»::)))

Это прекрасно! Я уверен что господин Марков вступил бы в дружеский спор на эту тему и в результате родилась бы удивительная теория описания.

27.10 - насколько я понимаю, речь о том, что без генов Наполеона, опыта и нейронных связей Наполеона - нет Наполеона. И, соответственно, любой талант как склонность, якобы вполне объясним генетикой и нейрофизиологией, как условием. Не конкретный жест, или нота, или мазок на холсте объяснимы генетикой, но сама склонность и способность конкретного человека к конкретной деятельности. То есть, то же самое касается религии - склонность к мистическому опыту - тоже якобы обусловлена генетически (даже предлагаются конкретные расчёты - якобы, 2-3% от конкретной человеческой популяции склонны к визионерским переживаниям от рождения). Сложно спорить с обусловленностью религиозного опыта - ни Христос, ни Кришна, ни Ахура-Мазда никогда не являются тем кто о них не слышал...

Спасибо за прекрасную, острую лекцию. Хотелось бы в будущих лекциях услышать более развёрнуто ваше мнение о Поппере и принципе фальсифицируемости - где, на ваш вгляд, он применим, а где критерии научности должны быть иными. Я, как человек, занимающийся теоретической лингвистикой, должен сказать, что с фальсифицируемостью у большинства влитятельных лингвистических теорий (генеративной грамматики, грамматики конструкций, семантики фреймов и т.д.) есть проблемы, хотя каждая из них вроде как объясняет некоторое количество имперических наблюдений за разными языками.

Успех/неуспех командования битвой зависит, естественно, не от "роста полководца и его владения руками" (один из Ваших примеров), а от совокупности характеристик человека/профессионала, удачное сочетание которых называют в обиходе талантом. Наличие же или отсутствие оного связано прежде всего с функционированием тех или иных генов.

Не могли бы вы в описании указывать список книг, для многих это будет полезно.

Андрей Олегович мне нравится ваш разговор о мире идей как об отдельном каузальном мире. Но я бы пошёл дальше и расставил границы между объективным и субъективными мирами. Субъективно-субъективный мир- мир невидимый и не познанный . Субъективно- объективный мир - мир видимый самим субъектом, идеи рождённые субъектом. Естественный, натуральный мир имеет свой субъективный мир . Поэтому мир естественных наук находится в объективно- субъективной плоскости. Объективно- объективный мир - мир накопления знаний человечеством. Объективный мир- посредник для связи между субъектами и среда для их физического существования.

Мы на пути к овладению целостной, идеальной картиной бытия - нашим общим всеобъемлющим мышлением, познанным через мозг и существующих психотипов, его многоплановую структуру, определяющую «единство и борьбу противоположностей».

Заставляет размышлять, спасибо. Хотелось бы узнать, что вы думаете о Мандельброте и его идеях, хотя, возможно, я пропустил в ваших лекциях, или он не стоит внимания)

Андрей, спасибо! Когда вы поясняете свой анализ - это прекрасно, но когда вы критикуете кого-то - это в такой же мере ужасно (сегодня глянул пару кусочков видео про Сапольского и др, кого не запомнил даже). Мое мнение, что самый прямой путь к вашему совершенству как элиты ученого сообщества - больше созидательного и меньше критики и рекации на критику в вашу сторону.

«... гены определяют поведение...», значит воспитанные люди - это генетика ). Хорошо мечтаете, господа!

25:00 - Андрей Олегович, Вы как-то упрощенно указываете на физические причины... Естественно, что наличие рук не является причиной творчества. Первичен мозг и те процессы, которые которые там протекают. Вот вопрос, почему нам нравится творчество и почему оно возникает - это да. Но учитывая тот факт, что за получение удовольствия от сочного стейка и прослушивания любимой музыки отвечают одни и те же отделы мозга, то логично предположить, что это было полезно с точки зрения эволюции, либо как прямой фактор, либо как "побочное" явление

«Обучить человека на негативном опыте» - это же классика детского воспитания.

Курс лекций о физиологии человека и животных мог бы объяснить многое.

Станислав Лем, который был неплохой технарь и разбирался хорошо в химии и кибернетике, посвятил свою литературную деятельность как раз такого рода вопросам. Его литературные произведения "Солярис" и "Маска" посвящены вопросам соотношения искусственного интеллекта и морали, может ли искусственный интеллект приблизиться к человеческому и испытать религиозное или близкое к религиозному переживание? Как философ Лем очень интересен.

"О свободе воли." Шопенгауэр выразился однозначно.Покажите мне возразившего ему. Я хоть поржу от души!

Наткнулся на интервью Йоша Баха. Толковый парень, готов согласится со всем, что он говорит. Очень рекомендую.

Смотрю Ваш канал регулярно, спасибо за познавательные видео. Но тут так сказать моя тема затронута. Как раз докторскую буду защищать. Ну как минимум было бы хорошо что б были опоненты в этой дискуссии. Я как биолог, частично разделяю ваши мысли, но Ваши иллюстрации (дерижерирование зависит от мускул например) это вообще не подходит к нейробиологии по мне. Это как говорить что лава из вулкана извергается потому что есть склон вулкана (склон как бы и нужен, но извержение происходит не по этой причине). То о чем говорилось (например функциональное МРТ) это первые попытки заглянуть в ядро земли, и попытаться объяснить извержение. Скорее всего будет как в квантовой механике, что нельзя все объяснить в работе мозга. Но чувства, эмоции, привязанность - это то что очень близко к понимаю на уровне мозга. А как пример успеха можно привести влияние например психотропных веществ. Уже сейчас мы (люди) могут корректировать эмоции, очень грубо но можем. Жаль что эта тема затрагивается очень редко, я считаю что это большая проблема естественных наук (отрыв от философии, сейчас философия как бы ближе к соц. наукам и почти не взаимодействует с естественными). Я хотел бы увидеть Ваши дебаты с каким то вот прям материалистом материалистом (но с образованием). Спасибо за контент!

Очень интересно было завершение беседы - про западное общество, в котором для обоснования прав человека, достоинства личности и свободы выбора требуется религия. Это так, и хотелось бы больше узнать о том, какие противоречия встречает сциентизм при обосновании этих понятий - все ли объяснения "нулевые"? Хочется каких-то бомбических этических кейсов, иллюстрирующих противоречия...

Все похоже на фильм Хичкока "Rope" (1948). Сперва возникают идеи исключительно истинные, а потом приходят исполнители.

**Некоторые слушают на пробежке, на прогулке...** (с) - точно. Так и есть. Как Андрей узнал, что его видеоролики могут слушать таким образом?

Не связаны ли ограничения в научном методе тем, что наука так же как и окружающий мир находится в развитии и поэтому глупо приписывать ограниченность науки в целом, только из-за того, что на данном этапе развития она не может дать ответы на все вопросы. Более того наука ставит вопросы и не найдя ответов оставляет их открытыми, в отличие от религий которые пытаются дать более простые и быстрые для восприятия ответы здесь и сейчас. Когда мы чего-то не знаем, мы начинаем домысливать - это одно из свойств нашего мышления. Учитывая этот аспект наука стремится избегать домыслов путем построения своих гипотез основываясь на фактах и экспериментах, а не только на логических и лингвистических конструкциях. Научное мышление выкристаллизовалось из философского = возможно на данный момент это самый прогрессивный вид человеческого мышления, но оно требует большого времени, знания и умение находить нужную информацию для ответа на поставленный вопрос(например специализированные справочники), так как человеческой памяти не хватает для хранения всего объёма научных данных. Поэтому в полемике зачастую сторонники религиозных и псевдонаучных догм оказываются в более выгодной ситуации.

Андрей Олегович, не могли бы вы философски разобрать книгу "Проблема причинности в медицине" Ипполита Васильевича Давыдовского? Я думаю, что для всего медицинского, биологического и философского сообщества этот разбор был бы крайне интересен.

Описать можно, конечно и биологически и химически много что, но большой вопрос что первично.. материя или таки сознание. Слушала как-то Сапольского... давно и немного. Помню только, что не однозначное впечатление было и именно со стороны интерпретации. Смотрю уже 3 вашу лекцию на эту тему и многое отзывается, созвучно мне в том что вы говорите. Благодарю.

Хорошо, весьма. 🙂

Может я просто устал, но что-то я слабо воспринимаю всë это. Может другие темы мне просто ближе. В любом случае спасибо за лекции.

То-то и то-то зависит от генов или детерминируется генами (скажем, на 50%) значит, что то-то и то-то фенотипическое проявление (внешность, черта характера, поведенческая склонность, способность к чему-либо) наследуется в 50 из 100 случаев. За какой процент отвечают гены, а за какой "среда" (которая вовсе не обязательно подразумевает воспитание), показывают близнецовые исследования, где близнецов, разлученных при рождении, наблюдают на протяжении долгого времени. Несмотря на разные условия жизни, незнание своих родителей и друг друга, близнецы (идентичные по генам) оказываются очень похожими по своим привычкам, выборе профессии, отношению к противоположному полу и тд. Отсюда вывод, что гены играют важную роль (какая неожиданность!) в развитии человека. Почитайте об этом "Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывывается признавать её сегодня" Стивена Пинкера. То же, что Андрей Олегович не хочет, чтобы в его "науку" лезли эволюционные биологи, можно объяснить тем, что его "философия", "этика" и прочая болтология - выражение его ЧУВСТВ. Марков в своём блоге писал о работах Джонатана Хайда, который подтвердил догадки Юма и Адама Смита - у морали эмоциональная, а не интеллектуальная основа. Более того, наши ценности и политические предубеждения наследуются, то есть ТОЖЕ в какой-то степени зависят от генов. Мы верим в равенство всех людей, свободу воли или превосходство своей расы, и потому подбираем под свою веру рационализацию, которую порой считаем объективной и научной. Поэтому смешно слышать от Андрея Олеговича о "работе философов", которые "решают этические задачи своего времени". Они просто находят рационализации под статус-кво. Смешно, но Маркс писал об этом 150 лет назад!

Спасибо, Андрей! Естественные науки и техника являются нейтральными по отношению к морали и ценностям - value moral agnostic. И могут использоваться как во благо так и во зло, потому что сами понятия зла и блага лежат вне естественных наук и тем более технологий. Что касается этого "философа" Сапольски - то это же обычный довольно прямолинейный редукционизм. В диалектическом материализме, который я хорошо изучил в универсистете и затем в аспирантуре, есть части посвященные редукционизму и диамат утверждает о несводимости одной формы движения материи к другой более низшей. То есть что это значит? Что социальная форма движения материи основывается на биологической, но не сводима к ней. Поэтому для диалектического материализма (я не изучал другие философские системы системно и методично, хотя неплохо знаком с системами Бекона и Гегеля) это просто редукционистская лабуда.

Даже в изложении оппонента Марков выглядит убедительно, а претензии к нему - надуманные придирки с самоочевидными ответами. На принципиальном же уровне фундаментальный вопрос поднят правильно, но, чувствую, придется привлечь артиллерию потяжелее со стороны идеалистов, прежде чем определюсь для себя с ответом.

Биологам всегда не хватало Философии1

1:21:40 мораль, долг, смысл - всё это разве принадлежит к особенному миру конечных вещей? Я думал, что это принадлежит к сфере духовного. То есть мышления. Познавать, таким образом, нужно - себя. Тогда будем лучше понимать и окружающих.

Ещё как носят, вижу довольно часто

В нашей голове ,конечно ,все граници,которие нужно открить ,и вийти не за предели дозволеного ,а за предели собственного Разума

Изменить мозги тому, кто поступает плохо... Обучение на негативном опыте... Прямо "Заводной апельсин". Кажется, что философия и искусство имеют более широкий взгляд. Но при этом изучают то, что нельзя потрогать. И именно поэтому в каком-то смысле, стоят на невыиграшной позиции в дискуссиях с естественнонаучными дисциплинами

Леопольд Сонди писал,что в каждом из нас имеются генетическое психическое/духовное бессознательное,наследная «болезненная»предрасположенность и только личная свобода воли в социальной жизни каждого человека делает выбор в ту или др сторону и тем самым определяет его судьбу и судьбу следующего поколения. Вечный выбор Каина или Авеля всегда в нашей свободной воле.

Хорошо бы, Маркову это послушать!

Уважаемый Андрей! Интересно было бы услышать Вашу точку зрения на такой феномен как мифы. Интересует Ваш взгляд на сам феномен мифов, их роль и значение в восприятии мира, какие они имеют свойства, влияние на жизнь верующего в них человека. Спасибо!

У маленького мальчика спросили: "на что похожа пожарная машина"? На томатный сок ответил он... Нелепо рассуждать, что рождает музыку, физические удары по клавишам или вдохновение. Реакции множества факторов влияющих на человеческие проявления нельзя конкретизировать и слава Богу. Тем более путать духовную природу поступков с их физическим проявлением. Поскольку мы существуем в физическом мире все наши духовные переживания могут иметь видимые результаты только в пределах этого мира. Иногда нам важно (как), а иногда важно (что ) Всё зависит от обстоятельств...

Дошел до части, где говорится о третьем уровне. Не надо противопоставлять философию и науку, у каждой своя методология, пусть дополняют друг другу. Наука вышла из философии. Вы говорите, что третий уровень не имеет материальной основы, имеет- это банальное бегание электричества по нейронным сетям. Без этого процесса не будет третьего уровня. Кстати философия ведь пытается осмыслить достижения современной науки. Религия развивалась эволюционно, можно прочитать Луначарского. Сапольский у меня вызывает интерес тем, что дает возможность взглянуть на многие вещи по новому, а это самое главное. Пусть иногда односторонне, скажем о возникновении религиозности.

Андрей Олегович, подскажите пожалуйста! Какой плейлист лучше начинать смотреть, если я в философии полный ноль: «Истоки философского мышления» или «Лекции по античной философии»?

Здравствуйте. Вижу это так, что даже довольно толерантные критики, кем без сомнения является уважаемый автор данного видео, есть та сила, что не зависимо от себя, является потенцией для вразумления "объективных" принципов, через субъективную призму. Биологи и философы тянут одеяло, но не рвут его. И все же, скорей всего, философия более ранний продукт интуиции чем биология. А следовательно младший принимает объективные инсайты прошлого и с свежими силами погружается в кроличью нору захватывающих исследований.

В 19 веке главными вульгарными материалистами были физики с их механистическим редукционизмом. Потом случилась научная революция, связанная с теорией относительности и квантовой механикой. В результате среди современных физиков вульгарных материалистов мало, а, напротив, глубоко мыслящих людей достаточно. Сейчас главные вульгарные материалисты - биологи, с их генетическим редукционизмом. Следует подождать научной революции в биологии, после которой нынешние рассуждения биологов-редукционистов обнаружат для всех (а не только для философов)свою смешную нелепость.

Сциентизм можно опровергнуть гораздо легче и быстрее. Логика такая. 1) Фактически, единственно несомненный факт для каждого человека - это его собственное сознание. Единственный канал связи сознания с внешним миром - это чувства, ощущения. Вопрос: что стоит за этими ощущениями? Есть ли за ними какая-то реальность или нет? 2) Кант в "Критике чистого разума" доказал, что "вещи в себе" непознаваемы. Кант делит мир на "мир феноменов" (или явлений) и "мир ноуменов" (всë, что не является феноменами). Тогда далее стоит вопрос: что есть эти ноумены? Если мы говорим, что ничего этого нет, а есть только ощущения - то это солипсизм. Если мы говорим, что существует материя, а сознание образуется как одна из форм материи - то это материализм. И т.д. Все концепции о природе ноуменов соответствуют различным философским системам. Каждую из этих систем можно только принять на веру, а доказать нельзя. 3) Сциентизм - одна из таких философских систем. Если мы не в состоянии доказать даже существование внешней объективной реальности, которая стоит за нашими ощущениями, то о чем вообще может идти речь? Наука по сути объясняет законы, по которым функционирует мир ощущений. И абсолютно невозможно доказать, что ощущения соответствуют объективной реальности. А это значит, что в еë существование можно только либо верить, либо не верить. Поэтому материализм и, соответственно, сциентизм - ничем не отличается от религий или философских учений. В них тоже можно либо верить, либо не верить. Вот и опровержение сциентизма: сциентисты утверждают, что наука ДОКАЗЫВАЕТ, что внешний материальный мир является первоосновой сознания и субъективного опыта. Но при этом нельзя доказать даже само существование внешнего материального мира. Тут и рушится логическая цепочка. Вывод: сциентизм - одно из множества философских учений, которое не имеет никаких преимуществ перед любыми другими