Точно. Нету точного определения.

Может, потому и нет точного определения, что так удобнее отстаивать.

@@Elena976 Согласна.

Вот и я тоже в замешательстве

Так в этом и проблема. Речь идет о том, что не всё из того, что существует, существует таким же образом как физические объекты и процессы. Этот тезис не научный, естественно, что однако не означает «ложный». И научным быть не может. Вообще человек как общее понятие, которое будет иметь точное определение уже будет не человек собственно, а механический физический био-химический объект. О свободе воли речь идет постольку, поскольку в человеке допускается метафизический аспект (то есть вечная тайна). Без этой тайны, человек уже не человек, а просто биохимическая механика. Никаких тайн, никакой свободы, но зато точные определения) идеально?😊 сомневаюсь.

Андрей не воспринимает сегодняшнии реалии. То что Сапольский прав, убеждаешься и без самого Сапольского. Вещи, о которых говорит Самопольский очевидны. Андрею же важно то, что все происходит по божьему замыслу и воли. Что и разочаровало в нем, как в философе.

Сапольский прав частично так как и Андрей. Есть ли воля - есть. Свобода воли тоже есть - но, с определенными ограничениями.

@@user-xl6ep7um2j я не разочарован в нем, как в философе :) . Представьте , что он просто немного, и имхо сознательно, преувеличивает. Простите, но трафик, как и размер имеет значение. Я считаю его очень адекватным и практичным человеком. И подозреваю в осознанном провоцировании.

@@user-ze1qv6dw8t Уважаемый Олександр, Трафик превыше всего! Важность трафика может по достоинству оценить водный лыжник, волну которому создает впереди идущий катер. А без волны, нет слалома, а без слалома - нет зрелища. Ну, примерно так☺ А мы тут, и я в том числе, "гоним" волну...

Теж дивує, що Андрій, не просто намагається висвітлити слабкі сторони теорій сапольского, а банально їх заперечує.

Отличный, комментарий, тоже об этом подумал

Это касается любой константы в нашем бытие, как и материальных констант в том числе. Мы изначально не имеем никакого финального представления об этом. Но, большую правдоподобность более идеалистичным ориентирам дают древние учения, так как они разного рода аллегориями, метафорами и высказываниями указывают на это. И ещё большую часть процентов на эту сторону передаёт современная неофициальная парадигма, обобщённые подробности которой в материалах под статьёй "Неоправданное признание материализма...".

Есть мнение, что человек выбирает все, включая место и время рождения, родителей, окружение и т. д. Существует душа, которая рождается в тех условиях, которые ей нужны. И рождается она по своей воле. Для чего-то приходит, так сказать, в этот мир.

@@igorlobanov5031 слишком сильное допущение, которое ни на чем не основано, к сожалению.

@@user-ee3uv8jz1n если вы чего-то не знаете, совершенно не значит, что этого нет, верно?! 😉 Были времена, когда наука утверждала чудовищные вещи, но время шло, наука развивалась и опровергала прежние ошибки. Вы уверены, что через время наука не найдет способы подтверждения существования души и ее выбора?!

Тогда вам будет на много легче понять человека, причинившего боль вам или вашей семье, или, чего хуже, убийцу кого-либо из вашей семьи (НЕ ДАЙ БОГ!!!!!!). Ведь вся его жизнь вела его к этому

Вы как в кино отматали кадр назад и все. Ваш пример ничего не доказывает.

А тут то собака и порылась. Натурализм как раз стыдливо пляшет вокруг наличия/отсутствия причинности. С одной стороны, утверждая причинность, с другой что-то белькотят про случайность. Итого, получается, что с одной стороны у нас все строго детерминировано, но есть случайные события. Обычно делают оговорку, что они ле не случайны, но наш текущий аппарат не может их объяснить. Но, дорогие, если вы не можете объяснить это, с чего мне верить вам в части, касающейся того, что вы называете детерминированным. По факту, это шпагат, который им позволяет держаться за материальный мир, как первопричину. Но это просто заметание мусора под ковер. Потому что если признать, что все происходит причинно-следственно, то мы приходим к отсутствию конкретного и принципу взаимозависимости, к буддизму, проще говоря. Подтверждая научно буддийскую мысль, они не могут отказаться от идеи материального первоначала. Поэтому, при ближайшем рассмотрении их потуги на объяснение всего смешны в силу противоречивости, которая адептам натурализма не видна только благодаря их религиозному фанатизму. Собственно, поэтому они его (религиозный фанатизм) так и не любят - зеркало.

Это Ваше рассуждение имеет скорее отношение не к свободе воли как таковой, а к поиску "кванта свободы воли". Если мы разложим весь процесс принятия решения на мельчайшие части, то предположительно эти части будут либо жёстко детерминированными, либо абсолютно случайными. Никакого волевого элементарного события мы обнаружить не предполагаем. Однако на масштабе целого организма мы видим некий особый феномен: организм реагирует на события внешнего мира, но в тоже время его реакция не детерменируется внешним миром. Она определяется некоей моделью в голове и теле организма. Представьте августовскую ночь, на берегу озера лежат камень, два юноши и девушка. В небе пролетает метеор. Четверо лежащих реагируют на событие. Камень поглощает кванты света, слегка нагревается и вскорости остывает вновь. Девушка романтически вздыхает. Первый парень поправляет в штанах. Второй парень встаёт, садится на мотоцикл и уезжает жить в другой город. Решение последнего вызвано метеором, культурным багажом и чувствами к девушке, спокойно спящей в другом городе за много километров от озера. Физики во всем этом ничтожно мало, а тем не менее сложноорганизованный объект массой около 250 кг. перемещается в результате на расстояние в несколько сотен километров. Вопрос есть ли качественная разница между реакцией камня и второго парня? Или только количественная?

Автор опроверг научный круг(которые приняли Сапольски)...Нельзя Сапольски читать отрывками,т.к. из фрагмента потом идёт пояснение в нескольких вариантах и эти варианты тоже потом делятся,и первичный отрывок тоже был взят как вариативность другой позиции... А примеры древних философов не актуальны,т.к. их актуальность была в их время...

Согласен. Андрей тут больше пытвется защитить свою догму вырывая слова из контекста

@@kirillbaranov6825 Интересная модель. Думаю, если рассуждать все в той же парадигме физикализма, то ответ был бы такой: качественной разницы нет. Качеств вообще нет. Все материальное имеет общий эквивалент, который, например, можно назвать словом "энергия". Тогда разница между этими двумя событиями - количественная и, я бы добавил, формобразная. Т.е. виды энергий как бы разные - тепловая энергия камня и энергия химических связей между и внутри нейронов парня. Но именно "как бы". Это и есть разные формы. А они несущественны. Конвертируются одна в другую. Качество существует только одно - энергия. Различны количества-концентрации в пространстве и их изменение во времени. Но это все физикализм. С чего вообще нужно ставить вопрос таким образом, что в нем есть только 2 варианта, да и один из них сомнительный - "качественное"? С количеством еще интуитивно все ясно. Но что такое качество? Чтобы судить об этом, нужно думать, что мы знаем о природе вещей. Что мы можем отличать некоторую истинную сущность одних от других. Это и будет качеством. Уникальный идентификатор. Но, я, например, не умею находить истинное различие объектов умом. Это должен быть какой-то абсолютный критерий, видимо из области анализируемого, на основании которого мы разделим вообще все. Но всякое измышляемое есть последствие так или иначе впитанного, увиденного или услышанного. Почувствованного. То есть в данном вопросе мышление является лишь дообработчиком некой первичной информации полученной с органов чувств. Следовательно, оно (мышление) здесь вторично. Первично ощущение. По нему возможно хоть какое-то адекватное представление о природе вещей, пусть и без анализа как основы. Подытожив написанное, скажу что, по моему мнению, настоящий интерес представляет не ответ на Ваш вопрос, а сама формулировка.

Если вы считаете, что "меня" не существует без "моего" мозга - это просто значит, что вы не платоник и сводите всё к физической реальности. Вы исходите из того, что не-физическая реальность также детерминирована физически.

@@teleradionetpsychicresearc3633 ах да, душа, квалия, сознание, единороги...

Почему дискуссия на эту тему всегда прямо или косвенно сваливается в теологию?

@@susabobus Эта дискуссия всегда сваливается в теологию, потому что причина нашего индивидуального существования вне нас. Бог = природа. Не случайно Бога мыслят как отца. Это родитель, который дает жизнь, не спросив нашего разрешения. А это серьезный аргумент: если я появился не по своей воле, то обладаю ли я свободой воли?

@@igorlobanov5031 ты не обладаешь свободой воли

"Так как на мой вкус это наоборот позволит нам более рационально составлять подобные договоры между людьми без эмоциональных, исторических, религиозных и других возможных подтекстов, а исходя исключительно из того, каким большинство из нас желает видеть нашу среду существования в будущем." Занятно, как вы не видите противоречия в своих словах. Желать - это ведь эмоция? Почему большинство должно что-то решать? Ведь большинство - это плохие мозги? А вообще, я смотрю, что Вы функционалист. Давайте возьмем лучшее из того и другого и сделаем себе по-больше выгоды )

отлично )

@@Stariy_Pirat - Противоречие есть, согласен. Но суть мысли это не меняет, а только обращает наше внимание на проблемы понимания что есть вообще наши "желания" и "эмоции". За что спасибо - тут есть над чем подумать. Наверняка, я тут мог подобрать более удачные слова, которые бы не противоречили бы друг другу, прошу понять и простить :) А также от себя замечу, что не думаю, что стоит так строго относится к противоречиям - противоречия ведь совсем не закрывают и не отбрасывают тот или иной вопрос, а наоборот расширяют его. И потом, никогда бы не сказал про себя, что я сам себе не противоречу не только в отдельных мыслях, но и вообще по жизни. Отсутсвие противоречии можно даже в кой-то мере рассматривать как остановку поисков. - Почему большинство должно что-то решать? Ну допустим в одной комнате находится десять человек, восемь из которых хотят открыть окно, а двое не хотят. С точки зрения жизни в обществе тут будет правильней, если двое из десяти потерпят ради других восьмерых, а не наоборот. Но всё опять же сильно зависит от контекста. И, например, если эти двое утверждают, что если не закрыть окно, то они из-за сквозняка дующего на плиту не смогут приготовить на всех еду и что все они из-за этого останутся голодными, то остальные восемь могут пересмотреть своё намерение в пользу меньшинства. Что касается того, что "большинство - это плохие мозги", то тут как раз детерминизм предлагает не перекладывать ответственность за плохие мозги на большинство и тем самым не закрывать этот вопрос, а найти пути решения, как улучшить эти "плохие мозги" большинства. Опять же, сужая наше общество до десяти человек в комнате согласитесь будет глупо, двоим обвинять остальных в том, что они остальные восемь тупые и не имеют права принимать решения аргументируя это тем, что они тупые и ничего не понимают, а будет правильней попытаться донести до них информацию о том, почему они должны поступать так-то и так-то и чем это будет для них лучше. Мне вообще кажется, что обвинение кого-либо в том, что он "плохой" или "глупый" - это не рационально.

Тут стоит еще помыслить детерминизм ни с точки зрения отрицания религии и свободы воли, а наоборот - рассмотреть научный детерминизм как раз, как РЕЛИГИЮ. Понимаю, что на первый взгляд может звучать глупо и непонятно, но я постараюсь пояснить, что я хочу сказать и уверен, что понять меня будет не трудно. Наверняка, все согласятся с тем, что в наше время у большинства современной молодежи отсутствует доверие к различным религиям. Причем отсутствие этого доверия никак не связано с учениями этих религий, что легко доказать современным отношением к таким течениям, как христианство и буддизм. В современном обществе легко заметить тенденции к уважению такого течения, как "буддизм", но в своей массе - это абсолютно поверхностное суждение, так как люди ничего не знают о буддизме, и тем не менее проявляют к нему уважение. В то время как те же самые молодые люди проявляют абсолютное презрение к христианской религии, точно также ничего не зная о христианстве. Обычно для этого приводится тот довод, что христианство учит верить в бородатого мужика, а буддизм - это путь к просветлению. Но тот, кто хорошо знаком с христианством знает, что путь христианина это не просто путь к просветлению, а это даже в кой-то мере "утопический" путь к просветлению. Например, мне не трудно представить себя идеальным последователем какого-либо из буддийских учений, но абсолютно невозможно представить, как можно стать идеальным христианином - хотя бы потому, что мне невозможно даже представить, как можно не просто игнорировать врагов своих, но и даже полюбить их! Так что не стоит принимать всерьез, когда люди говорят о том, что они "не верят". Верят, если слепо допускают, что буддизм - это прекрасно, а христианство - это плохо. И вот тут научный детерминизм может сыграть колоссальную роль в нашем будущем именно как религия, так как в наше время большинство верит науке почти слепо, на что конечно есть свои основания, так как наука действительно сделала очень много положительных открытий. И если раньше для молодого сообщества могли выступать такие аргументы, как "воля божья" и "закон божий", то сегодня этот аргумент уже не работает. Но при этом такое словосочетание, как "научно доказанный факт" для современного общества является практически непоколебимым и большинство поверит ему на слово, так как у науки есть колоссальное доверие со стороны этого общества. И если верить Сапольскому и Ко о том, что в ближайшие десятилетия они смогут научно обосновать и доказать детерминизм, то это прекрасно, так как это абсолютно новый подход к жизни нашего общества. Поймите, что когда церковь сегодня говорит о том, что необходимо каждый день перед сном молится и благодарить Бога за всё хорошее в нашей жизни и что от этого нам станет лучше - над этим смеются. Но когда сегодня наука говорит о том, что наш мозг устроен так, что если мы будем каждый день перед сном записывать или устно проговаривать все наши благодарности за нашу жизнь и прошедший день и это сделает нашу жизнь лучше - все не только верят и делают это, но и даже распространяют это новое знание. Именно поэтому, на мой взгляд, мы должны рассматривать науку как религию, так как мы оказались в той ситуации, когда в неё действительно искренне верят, также, как когда-то люди искренне верили в Бога. И я согласен с тем, что современная наука во многом лишь доказывает то, что уже давным давно было открыто философами и различными религиями, но если философия и религий больше не работают, а наука работает и способна донести эти важные знания обществу научным путем, то это только прекрасно.

@@user-xj5pr8gp8w лайков мало .спасибо

Тоже верно! 👏👏👏 А ум - это способ существования белковых тел.

@@matildamonmartrskajadebuss2044, исходное высказывание Докинза мне вообще непонятно, видимо - нужен контекст, а про форму/способ существования белковых тел - сомнительно, т.к. по последним данным разведки тела эти могут существовать и без ума с повседневном смысле этого слова, как коматозники, например, а если речь о разуме - то и он может существовать не обязательно на базе белковых тел. Тут вообще надо начинать с того, чтобы понят какой именно "ум" имеет в виду автор данного тезиса.

@@protey117 она же не написала "единственный способ", значит ничего сомнительного.

Прям как у Сапольского: Курица это способ яица создать ещё одно яицо)) или яицо это способ курицы создать ещё одну курицу))

@@matildamonmartrskajadebuss2044 Вот только такие трактовки ничего не объясняют, а наука призвана изучать и объяснять.

Согласен. Сам только недавно открыл для себя детерминизм, будучи в течение тридцати лет ярым сторонником свободной воли. Причем по какой-то злой шутке вселенной, так как осознание детерминизма ко мне пришло абсолютно случайно, как-то ночью, пока изучал труды Николая Бердяева, причем пришло на таком уровне, что в глазах засверкало, слезы полились и в буквальном смысле тошнило. Несколько недель я провел в депрессии из-за того, что пришлось в связи с этим новым осознанием полностью похоронить себя, как свободную личность. И трудней всего было то, что каким бы путем я не пытался решить эту возникшую проблему передо мной в голове всегда выступал жесткий БЛОК в виде осознания того, что любое принятое мною решение получается тоже детерминировано, отчего в прямом смысле было трудно даже просто мыслить, говорить и вообще что-то делать - чтобы я не намеревался сделать я как-будто буксовал на внедорожнике на одном месте, все мои действия блокировались. Затем пришло состояние "робота", когда начал действовать автоматически, тупо зная, что надо сделать то и то, но без лишних эмоции. И вот только спустя примерно месяц я не просто пришел в себя, а в друг осознал, что все те действия, которые я раньше делал с трудом или под сомнением я стал выполнять как-то уж слишком легко. Например раньше мне нужно было заставлять себя писать (пишу книгу) и в том числе ругать себя за то, что не пишу, а теперь я просто сажусь и пишу, и стал писать значительно больше. То есть я перестал себя судить, также как и перестал судить окружающих людей и можно даже сказать, что как-будто стал действовать более рационально, не автоматически, а именно рационально, не придавая своим действия сильных эмоциональных суждений, а наоборот как-то спокойно. Хоть и редко, когда запускаю свое состояние, вспоминаю про свои собственные похороны и впадаю в легкую депрессию. Сейчас же я все больше и больше вижу плюсов этой перемены и буквально поражаюсь тому, как мы могли бы преобразить нашу общую среду отказавшись от того, чтобы перекладывать ответственность за пороки человечества и недостатки нашей среды на отдельных индивидов, тем самым не решая первопричину возникающих преступлений. Андрей утверждает, что если мы откажемся от отвественности за наши поступки, то тогда воцарится хаос. Но это не совсем верно, так как как раз перекладывая ответственность на конкретного человека за недостатки нашей общей среды мы тем самым тупо закрываем вопрос решения первопричины, вместо того, чтобы наоборот стремиться к тому, чтобы менять нашу среду обитания в том направлении, чтобы причин к неприятным для эволюции жизни и общества человека просто не возникало. Это не значит, что не нужно изолировать убийц - это значит, что мы должны подойти к вопросу решения этой проблемы более рационально и глубоко, чем отмахиваться примитивным наказанием.

Потому что, когда вы «усомняетесь», вы уже включаете свободу воли. Поэтому странно её отрицать.

Согласен с вами, обе стороны передёргивают, хотя у обеих сторон много разумных доводов.

осторожней!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! в эти дела лучше не вмешиваться(совет презикдентов),тут надо быть по осторожнее(совет фифософов)

@@alexandersmorchkov4588 точно также я могу сказать, что мое "сомнение" было детерминировано и никакого свободного выбора по отношению ни к моему сомнению, ни к написанию конкретно этого ответа я не предпринимал.

Кто пронаблюдал?))

@@mishabogush6161 мозг удовлетворяющий свою потребность в удовольствии просмотром роликов на ютубе.

@@user-mh6jl3bv9b Или мозг, удовлетворяющий свой иерархический инстинкт через написание комментариев на ютьюбе.

@@mishabogush6161гениальный вопрос 😂 а главное, лучше аргумента ведь не придумаешь) почему они всегда таким образом аргументируют: «я просто хочу знать истину», «не хочу обманываться», «зачем верить в свободу воли если это заблуждение» и т.д. Этих оправданий можно было бы избежать, если бы они на самом деле, по-настоящему верили в тотальный детерминизм 😊 механическая программа ничего не познает, у неё строгий алгоритм) следовательно, она не может обманываться или не обманываться, познавать или не познавать и т д)

Александр, и как вопрос о Пи выпадает из объективности математики?

Александр Клименко , простите, а можно уточнить вашу мысль... вы хотите сказать, что "объективность" математики недоказуема, так же как недоказуема и ее возможная "эмпиричность"... т.е. эта ПРОБЛЕМА сродни проблеме "доказательства существования Бога"?.. т.е. в интерпретации кантовского понимания - это проблема веры, а не знания?... правильно ли я понял?

хуже всего - чуваки, которые в математике не продвинулись дальше упражнений с калькулятором. они реально полагают, что математика - это некая форма счетоводства, где складывают числа и размышляют о том, что же на самом деле будет, если делить на ноль. в школе говорят, что нельзя, но это заговор - на самом деле расскажут, но только избранной элите, которая осилит высшую математику. какой мрак.

@@cooldofs8458 Ну, если принять вашу терминологию, то ответ "да", но если в моей терминологии, то математика - это знание (неизвестно о чём), но математика - НЕ научное знание, в бэконовском смысле, что такое "научное знание"

@@milame4553 Математика - объективна, также, как объективны Баба Яга или драконы, но она НЕ эмпирична. Число "пи" нельзя получить в результате "измерения", его можно только вычислить. Это очень важно, это то чего не понимают даже многие ученые со степенями. Чем отличается Физик от Математика по гамбургскому счету? Математик - считает, Физик - измеряет. И то, что вычисленное иногда совпадает с измеренным ничего кроме ужаса у мыслящих физиков и математиков не вызывает. Это величайшая загадка Природы. К которой даже нет микроскопических подходов.

Не до принятия решения, а до осознания, какое же решение принято. Кроме того, здесь нужно вводить разницу между "человеком" и его "мозгом". Насколько это корректное разделение - большой вопрос.

@@user-cu8bq2tx2y Ну и какая разница? Ваше уточнение не меняет общую картину, а только дополняет.

Ключевое слово "кажется". Украинский комментатор выше выразил довольно обоснованное, на мой взгляд, сомнение в репрезентативности того самого эксперимента Либбета.

Все так, только не «вносит сомнение», а мозг ведь уже принял за меня решение) так что никаких сомнений- только алгоритм 😊а главное, всегда, когда мне говорят, что «мозг за тебя уже принял решение», мне всегда хочется спросит: «за кого, за меня?»😊 тогда меня надо просто устранить) «Я» в этой стройной механической картине - лишнее )

Вы поймите, что сама идея личности (сознания, «Я»), в самой основе этой идеи лежит допущение свободы воли) Поэтому когда я слышу от нейробиолога что-то типа «мозг нас обманывает», то спрашиваю «кого нас?», потому что в данном случае никто не «впадает в иллюзию» или заблуждение. Чистая механика не предполагает всего этого. Всё это заимствованная терминология и словарь той традиционной мысли, которая полагает в основу свободу воли. Зачем они используют на ряду со своими эмпирическим словарем ещё и какие-то понятия «Я», «личности» и «сознания», которое якобы обмануто мозгом и т д, это вопрос🤷🏻‍♂️ я думаю, потому что это такой психологизм, они не заметили этого нюанса самопротиворечия

Предположим, что автор данного видео, берет за основу исключительно религиозный взгляд на природу свободы воли, то тогда мы имеем право предполагать существование некой потенциальной свободы. Но если исходить из существования некоего нейрона, который живет самостоятельной жизнью и самостоятельно действует от человеческого тела, то тогда мы может принять аргументы автора. Но, предполагать существование некой потенциальной сущности, которая действует самостоятельно, означает находится в рамках натурфилософии. Но целенаправленность и целеполагание человеческой деятельности, отличает здорового человека, от такого, который в силу каких-либо обстоятельств не может контролировать свои аффекты. Философия, как наука способна найти психологические способы преодоления неких сложных психологических ситуаций, но вряд ли она способна ответить на вопрос существует ли нейрон, который действует самостоятельно.

Я тоже, но как хорошо сказал Баумейстер: "Не делайте из учёных пророков"

@@kirill_chechnev, хуже учёных пророков только философы пророки. Потому что учёные все же частенько корректно предсказывают будущее. А вот философы за таким не замечены.

О как. Обожаете потому что популист? Или почему?

Обожает просто, вот и все

@@user-wf7sl7sw8k Не расписывайтесь так в своем незнании философов. Они предсказывали будущее социума задолго до того, что называете наукой вы.

Остроумец))

Жаль, два лайка не воткнуть.🙃

@@AndriiBaumeister А зачем вы поставили на превью гитлера вместе с Сапольски, а потом убрали? Лицемерие?

Полностью согласен, этот балабол-платоник не потрудился вникнуть в идеи биологов и тупо намутил софистики

@@artem_ukraine_ Андрей ничего не убирал, это другое видео о идеях Сапольски)

Анатолий, у вас как-то рассыпается рассуждение. Эти учёные переходят в соседние сферы и, мысля радикально-редукционистски, попадают в апории

Интересно!

То, что вы чего-то не нашли, не аргумент. Можно привести много цитат свидетельствующих о пренебрежительном отношении к философом. Одну из них (и не цитату, а целую главу), я привёл в своей беседе. К религии он действительно относится не так, как Деннет и Докинз, и даже критикует их за фанатизм. Но я не разбираю здесь отношение Вааля к религии.

Как по мне - и Сапольски достаточно тактичен и толерантен, особенно на фоне современных разномастных активистов. Не представляю как можно было бы на его месте, ученого с именем и железобетонными фактами, вести себя более тактично и толерантно. Не лгать же ему ради того чтобы не задевать чувства глубоко верующих? Так с детьми принято обращаться, не со взрослыми.

@@dmitrykovalchuk Полность согласен, спасибо за Ваше мнение

А нельзя ли считать догмой положение, согласно которому "нормальный ученый" - это только тот, который проверяет свои тезисы (опровергает чужие) с помощью экспериментов?

@@Basillissa что за чушь? Это называется научный метод. Догма это неоспоримое учение, его никто никогда не проверяет, не отказывается в пользу более точной гипотезы. Если вы подразумеваете это, то можете называть учёных догматами научного метода, уж простите что они такие не социальные и не могут ради вас пойти на уступки и сказать, что иногда солнце встаёт на западе, нельзя ведь исключать такую вероятность. Нет наука так не работает блин, и не должна.

Сам Сапольски , которого я обожаю , рассказывал , что некоторые эксперименты сводились на нет только потому , что не все факторы учитывались(в основном среда). Мир сам по себе сложен , поэтому только коллективная мудрость может довести одно до идеала . И ответить на вопрос . На «предмет»(я сейчас не только о физическом говорю) надо смотреть с разны сторон , он многоранен, а не плоский . А я удачно зашла на эту страницу. Хоть у Сапольски много убедительного , я , все равно , многое не понимала ))) а тут и математика вылезла (про которую я тоже часто думала . Это же «выдумка» человека , но она же «существует». Мир-количество . Можно считать , но цифры сами по себе не существуют без человека ). И психика тоже очень сложная штука и одной биологией ее не объяснить . К счастью или несчастью ))) Я только начала слушать . Очень интересно ! Спасибо Вам огромное !) аж книгу про арифметику захотелось почитать !)

Смириться можно было бы только при наличии свободной воли. Но человек ею не обладает

@@sergcoaster1813 если говорить честно, то не солнце встаёт а земля летящаяя по орбите солнца делает оборот. Будьте научным до конца

Согласен. Все поступки вытекают из индивидуального устройства организма в целом, и окружения, т.е. культуры и воспитания общества, в котором находится индивид. Именно об этом и говорят такие люди как Сапольски, Савельев, и др.

При чём тут принцип причинности? Щегольнуть умным термином?

@@KachkaDziub Очень просто. Чтобы согнуть палец, нужно напрячь мышцы. Чтобы напрячь мышцы, необходимо, чтобы электрический импульс по нервной системе дошел от соответствующих отделов мозга до мышечных волокон. Чтобы импульс дошел, его надо сформировать и послать по нервной системе, для чего необходимо, чтобы сработали соответствующие нейромедиаторы. Чтобы они сработали должна образоваться достаточная разница потенциалов. А для этого необходимо чтобы соответствующие ионы прошли через мембрану клетки. Чтобы ионы прошли через мембрану... ну в целом понятно. У каждого физического события есть физическое, материальное событие ему предшествующее. Это касается всех событий, и исключений из этого правила, на сколько мне известно, не обнаружено. Свобода воли означает, что если мы будем раскручивать подобным образом события до конца, то в самом начале такого события, триггером который запустил всю цепочку, будет нематериальное явление, представляющее собой акт проявления свободы воли. Если мы остаёмся в рамках естественно научного взгляда на мир, не допускающего религиозно-мистических, духовных и прочих недоказуемых явлений, то получается, что у всей раскручиваемой цепочки событий отсутствует первопричина, запускающее событие. Вот вам и нарушение принципа причинности, если нет события, то и не может быть переноса взаимодействия внутри системы. И не могу это строго показать, но интуитивно чувствую, что там где-то и закон сохранения энергии должен нарушаться в таком случае.

А что такое свобода воли, если не "случайная спонтанность"?

@@user-sl9ms4lk9m можно обнаружить элементарную частицу "духон" из которых будет состоять душа или 1 такая частица будет душой, и она будет первопричиной тогда закон сохранения энергии пошатнется но он же не претендует на истинность

я вже шукаю цього Хамберса))) не чула про нього) але мені вже подобається)))

@@SansOrganes я вам больше скажу, если удалить планету Земля, будет тоже самое) Никто не удаляет биохимическую составляющую, речь идёт только о том, что недопустимо сводить личность к биологии и химии. Человек вообще может существовать, не будучи личностью. Сам по себе биологический организм поддается описанию и может быть объектом исследования для естественных наук. Но когда естественные науки берутся исследовать личность это довольно забавно, это все равно что пытаться найти время, разобрав часы на мелкие детальки. Биохимические процессы это одно, а ментальные состояния и переживания это другое. И хотя эти переживания происходят в мозге, само наблюдение за происходящими процессами в мозге ничего нам не скажет о качестве переживаемых ментальных состояний (возможно можно указать на участки мозга, которые за что-то отвечают, но как можно понять, к примеру, как какой-то конкретный человек воспринимает вкус шоколада? Правильно. Никак. По Канту это и есть "вещь в себе", и мы никогда не сможем иметь о ней объективного знания).

@@user-qv7yh4pc8y более конкретно: Хабермас Ю. "Будущее человеческой природы".

Это на самом деле просто переоткрытие буддистских концепций несуществования личности, только под "научным соусом".

Благодарю

По-моему, Вам не туда. Вам в рубрики "славных телешоу" там очень любят блудить и словом, и делом.

@@barzlov7614 это уже зависит от множество обстоятельств каторый прибывшая душа в этом мире сама не выбирает. Либо тотальная глупость гордится своими талантами и успехами. Генетика,люди вокруг. обстоятельства . соьития данного отрезка времени в катором попалаа душа со своим багажом и многое другое определяет то кем ты будешь и что тебя ждет. Сам ты можешь в лучшем случае все не испортить что тебе дано. Это и есть судьба , ведь каждый твой следующий шаг зависит от предыдущего.

И какова принципиальная разница?..

@@iraklisigua6508 ну, по сути - просто разные описания. Можем сказать. что все детерминировано мозгом или все детерминировано пережитым опытом. В случае с опытом, появляется возможность вилять. Видимость, что мы можем выбирать опыт или например учить детей такому опыту, который бы сделал их гениальными и прочее. Хотя опыт двух людей все равно будет разным, даже, если они учились в одной школе и даже, если их воспитывали в одной семье. Но можно и возразить, что возможность выбирать какой-либо опыт полностью определена предыдущим опытом. А рождаемся мы сразу вброшенными в какой-то уникальный опыт и так с изначальных времен. Разница по большей части связана с политическими, этическими, педагогическими воззрениями. Одно описание отдает неким независимым от нас фактам бОльшую значимость, другое - принижает значимость независимого от нас фактов и позволяет придать больший вес таким понятиям как: собственный выбор, усердие, воспитание, сила воля. В то время как первое - понятиям вроде: предрасположенность, талант, гениальность, склонность.

@@igorszale6784 Это прям какое-то хождение по канату: шаг вправо - шаг влево, - расстрел! 😢 Так ни шагу не ступишь из страха ошибиться и сделать неверный шаг.

@@Deadly_Agony Об этом хорошо сказано в "Невыносимой легкости бытия" Милана Кундеры. Что, поскольку у человека нет возможности испробовать ВСЕ варианты жизненного пути, у него нет и выбора. Отсюда "невыносимая легкость бытия". 🤔🙂 "Он знает, что все пути равно НЕВОЗМОЖНЫ, поэтому ночью по ним он спокойно идет". (Лорка) 🦖🦋💃

Свобода лучше несвободы, воля лучше неволи :) всё!

@@redlineup7391 Что такое "несвобода"?!... Есть РАБСТВО!... и ЛИБЕРАЛИЗМ! Два периода эпохи демократии! Раб, это человек, право на жизнь которого обеспечивается только его(человека) правом на труд!... Есть собственник, право на жизнь которого обеспечиваентся его правом на владение и управление собственностью!

Уважаемый IP, я не философ Андрей Олегович, но надеюсь Вы позволите мне сделать короткую реплику. Практически все участники дискуссии не обращают внимания на тот факт, что вводный текст хозяина канала ставит в один ряд понятия религия, мораль и свобода воли и затем сосредотачивается на свободе воли. В отличии от устоявшихся в специальной литературе и бытовом разговорном обороте дифиниций религии и морали термин свобода воли большинство участников обсуждения трактуют произвольно и это, по видимому, не тревожит господина философа. Однако, применительно к профессору Сапольски понятие свободы воли четко определено в его книгах, лекциях и интервью - он твердо знает религиозное понятие этого термина и отвергает его по причине своего атеизма и не скрывает, что не знает адекватного и соответствующего его научному интересу современного философского термина. На этом основании он не скрывает недоуменно-критического отношения к современным философам в подходе к интересующей его области знаний и далее он делится своими знаниями и примерами патологического, асоциального поведения, имеющие скрытые не явные (как например травмы головного мозга и пр.) причины этого поведенческих патологий. Что касается способности зрелых, не имеющих явной патологии мозга людей, накопивших опыт и знания принимать решения вопреки инстинктивно-гормональному суфлеру - лимбической системе, заботливо ведущей нас мимо вымышленных или гипертрофированных ею же трасставленных ловушек на нашем пути, - если это понимать как свободу воли, то эти возможности человека не оспариваются и не рассматриваются в публичных работах профессора Сапольски. Почему? Да потому, что если на уровне лимбической системы с ее гормонами по любому поводу все более или менее понятно, то как высокоорганизованные лобные доли могут простивостоять гормонам - это пока что вопрос открытый. На самом деле нет предмета критики и тем более навешивания ярлыков в этой атаке философа на нейробиолога, философ был невнимателен к используемому материалу и неаккуратен в верификации предмета своих претензий. Сапольски ищет помощи философской науки и не найдя ее не скрывает свою досаду на это. Мне представляется что он делает это не намеренно, а из-за недопонимания предмета обсуждения (не могу же я предположить, что это просто война практикующего католика с атеистом, практикующим эволюционистом) Успеха Вам и физике!

Есть рефлексы... приобретенные и врожденные. Вы путаете Свободу Воли и физиологию Аватара.

Но иногда она может и покусать😊

Вы про лекции Сэнделла? У Баумейстера есть видео про его книги, если что :)

Уже поздно.. Ещё с поддержки трампа и критики экологии:)

Спасибо, Arsene! прямо, честно, справедливо, грамотно с опорой на факты

«Сапольски гуманистичнее». Но тут вопрос принципиальный. Если свободы воли нет, можно ли вообще быть «гуманистичным» или «не гуманистичным»?)

На один и тот же вопрос?😀

​@@borisluityв соответствии с достижениями науки

Чому детермінізм виключає свободу волі? Спочатку треба пояснити це посилання.

Этот аргумент не нужно обходить. Он же объяснил, что свобода воли нематериальна. Она существует не как материя, а по-другому. Как, например, в физике существует центр масс. Если взять сложную систему из нескольких тел, то у неё будет центр масс. Однако в том месте, где он находится, может не быть ничего. Аргумент релевантен только при вульгарном понимании свободы воли. Как у Сапольского. Он полагает, что существование свободы воли обязательно означает, что волевые усилия должны служить причиной чего-то. На самом деле, нет. Свобода воли органично вписана во все эти детерминированные процессы. Слово "свобода" в данном случае означает лишь то, что человек принимает решения самостоятельно внутри себя, без внешнего принуждения. Никто не говорит о том, что человек свободен от своего собственного опыта, который в основном и предопределяет любые его решения.

Вотъ.

@@sergiimelnikov9374 Детермінізм виключає свободу волі, якщо ми розуміємо під цим поняттям що ми якимось чином можемо вчинити по іншому, тобто коли ми бачимо алкоголіка то засуджуємо його за це, бо вважаємо що він міг би і не бути алкоголіком, якби "правильно" скористався своєю свободою волі. При детермінізмі є причина і є її наслідок, причина А завжди веде до наслідку Б. 1 + 1 це завжди 2. 1+1 не може дорівнювати 3, якщо якось "правильно" використає свою "свободу волі". У 1+1 немає іншого вибору ніж дорівнювати 2. В детермінованому світі людина та інші системи є набато більш складними рівняннями ніж 1+1, тож не можна сказати наперед їх відповідь, яка тим не менш є повністю детермінованою і не може бути іншою. Тобто людина, що стала алкоголіком, мала неодмінно ним стати в детермінованому світі, навіть якщо сторонньому спостерігачу, через брак інформації, і може здаватись що ця людина могла і не стати алкоголіком.

@@borinhood А, ну если вы определяете понятие "свободы воли" именно как свободу от внешнего принуждения, но не отрицаете что наш вибор зависим от нашего опыта, и надеюсь, не отрицаете что он зависим от нашего генетического набора, то тогда у меня нет проблем с вашим компатибилистическим определением свободы воли. Но возможно ли такое на практике, чтобы мы принимали решения полностю без внешнего принуждения, будь то физическое или информационное принуждение? Что если я пошел и проголосовал за Васю Пупкина думая что я сам так решил, а на самом деле потому что мне промыли мозги телеканалы, да так мастерски, что я и сам этого не понял, то есть меня принудили, но я этого не осознал?

Бесполезно. Там смешались вместе люди, кони. При этом рассмешил "не всегда мы можем измерить и наблюдать даже в сфере естественных наук ". Это как? При этом оказывается философы это "мы, ученые":)))

"хотя его трудно заподозрить в свободе воли, поскольку его ходы в каждой конкретной ситуации жестко предопределены устройством компьютера и могут быть вычислены" Это для тех, кто не вникает в тонкости функционирования компа.

И я бы ещё добавил, что информация поступающая в нас определённым образом случайна, никто на ровном месте не придумывает абсолютно инновационные изобретения, для этого нужен информационный фундамент, а он в свою очередь встраивается через уже накопленный и преданный опыт + случайным образом наблюдаемая информация.

мы можем сознательно изменить оценку происходящего) Психотерапия этим занимается, изменяя сознательно кривые паттерны мышления)

Это никак не проверяемо. В чём разница между миром в симуляции и миром, который создал бог?

иррациональные числа. Они бесконечны, и среди них есть такие, которые не повторяются по какой-либо известной закономерности. Это означает, что для хранения таких чисел в симуляции потребовалось бы бесконечное количество памяти. т.е. симуляция мира крайне(бесконечно) мало вероятно, скорее невозможна.

Вообще, если разницы между материей и информацией нет, то их этого можно вывести как радикальный идеализм (всё - информация), так и радикальный материализм (информация - это тоже форма существования материи)

​@@user-qw4ub1td6n это если их записывать теми цифрами которые придумали люди или есть другие способы получше о которых мы не знаем, то же число Пи записанное дробями с разной точностью занимает в разы меньше места, и не исключено что есть дробь которая будет идеально точна

Давно меня это тоже интересует. Андрей Олегович, будьте изволены пройти в телефонную будку за углом.

А порно ещё популярнѣй!

Поэтому надо его покритиковать, и приятно, и для канала полезно :)

В отличии от Баумейстера. Не тот масштаб.

Спасибо))

Смотрю Вас. Много в Ваших рассуждения мне интересно. Попала на Вашу страничку через Булгакова и его Мастера... Но я за независимость сознания. От религии, если уточнить. Спасибо

@@user-jo4vx5xp1t Андрii -- самый глубокий философ современности.

Можно ссылочку, пожалуйста)

и что? в чём противоречие?

Можно сказать так - для философа любое слово полезно, что в рот пролезло)))

Мухи с котлетами. Обстоятельства, ограничения, присутствующие в экономике и социуме не делают субъектность человека недействительной

Истина принадлежит всем. "Нравственные письма к Луцилию. Сенека"

Ждём трип-репорт с нетерпением. Баумейстеру тоже кислоты, пожалуйста! Потом интересно сравнить у кого какие впечатления будут.

будет весьма иронично и закономерно, если дедушка получит бэд-трип с адом, чертями и кипящими котлами))) как-никак, а в его возрасте начинаешь задумываться о смерти более серьезно.

Это про эксперимент Либета.Там всё сложно. Эксперимент весьма неоднозначный, ограниченный, критикуемый и сам Либет позже отказался от сделанных выводов.

Она забывает сказать, что речь идёт только о примитивных решениях (рефлексах). Например об импульсе взять стакан или поймать летящий в вас мяч. Но даже в этих случаях вы можете в последний момент отказаться от действия. И это как раз будет проявлением свободной воли.

Ключевое слово "кажутся".

Но редукция это упрощение. Нигилизм это отрицание. Через отрицание и редуцизм к звездам!)) Так было всегда, быть может, и будет.

@@milame4553 не ну упрощение цветущей сложности бытия и есть скольжение всоблазнительную пропасть легкости)) отрицания и объективации. Особенно сейчас когда так популярен упрощенный биологизаторский подход к сущности человека всем нам нужно вырабатывать иммунитет против отрицания и объективации. Per aspera ad astra)!

@@angelinaskullcap , куда уж проще - искусственный разум.))) Утопия, но ковыряются. И не надо ничего вырабатывать против. Надо использовать то, что есть и как есть. Пока разберетесь в себе, своем устройстве без инструкции, будет не до фигни рассчитанной на расчеловечивание. Щас поищу, недавно попалось с хорошим переводом. Вам понравится. Не пугайтесь названия))) kzfaq.info/get/bejne/f6qeYKipsdWmiKc.html

@@Engineer_Stepanov Способность управлять своим поведением это сознание а не воля. Воля в рамках личности это желание такого поведения а свобода воли это возможность такого поведения.

@@Engineer_Stepanov , Власть это реализуемая на практике способность управлять (обладание Знаниями, умение строить Предикцию, умение это все приложить к развитию ситуации в нужном Предиктору вектору направления, умении увидеть назревание кризиса корректировки вектора движения). Это универсальный принцип, от семьи и до глобальной политики.

@@Engineer_Stepanov , Воля- 1) подчинение возможностей, освоенных человеком, и его способностей достижению избранных им определённых целей. Под «волей» в самом общем смысле этого слова мы понимаем способность индивида подчинять достижению осознаваемых им целей разного рода ресурсы, обстоятельства и течение событий, т.е. способность управлять ими (иначе говоря, воля - осознаваемая индивидом целенаправленность его разного рода способностей). Объектами приложения личностной воли могут быть: прежде всего - сам субъект (его биополе и тело), а также - окружающие его объекты и другие субъекты. Сила воли проявляется как способность осознанно-целесообразно преодолевать самого себя и обстоятельства как внешние, так и внутренние по отношению к алгоритмике психикичеловека. Соответственно, в дополняющем рассмотрении вопроса о «личностной воле», если стать но позиции какого-то другого субъекта, - его воля может проявляться и как способность не подчиняться (противостоять) давлению обстоятельств (уклоняться от них), включая и давление первого волевого субъекта и иных волевых субъектов. Но свобода воли особи биологического вида «Человек разумный» недостижима вне человечного строя психики, в котором даруемая Богом Любовь, будучи совокупностью совершенства, освобождает психику от привязанностей и их диктата, вследствие чего воля и обретает свободу, будучи поддерживаема Промыслом Божьим, а в проявлениях силы воли как способности осознанно-целесообразно преодолевать самого себя и обстоятельства не возникает необходимости.(Концепция Общественной Безопасности ВП СССР)

Начните,как и автор ролика с Библии

@@olegsaloed803 если это шутка, то не самая удачная. Могу предположить, что вы не читали ни Библию, ни какие либо другие сложные книги, в том числе и по биологии

Биборан

Уважаемый Vsevolod, соглашаясь полностью с Вашими выводами, основанными на здравом смысле, хочу заметить, что профессор Сапольски не только подтверждает эти выводы своими научными экспериментальными результатами, но и подчеркивает, что полной детерминированности нашего поведения нет Спасибо за здравый смысл

@@sergeyrozhkov2174 нет на сегодняшний день. Надо полагать, что с демоном Лапласа (более или менее его рабочей версией) мы будем полностью детерминированы, над этим сейчас активно работают в сфере больших данных.

1. А теперь представьте, что все, что вы перечислили, существует только в вашем сознании. Вы это в буквальном смысле придумали. Как Бог. Оно есть только потому, что вы об этом думаете. Таков ваш "замысел", чтобы это было. И оно есть. И кроме вашего сознания и его содержаний нет ничего. Что тогда? Это такая же "безвылазная" система, как и естественно-научная точка зрения. Но в нее нужно вдуматься. И это точно так же просто, что поверить в это трудно. 2. Бытие определяется сознание ИЛИ сознание определяет бытие? Это ложная альтернатива. Они определяют друг друга взаимно. Хотя бы потому, что бытие есть сознание, а сознание есть бытие.

А ему нравиться.

"А у вас негров линчуют!"

Нет, мы воспринимаем крихтически

@@Egor-xb7ii типичный солдат, что и требовалось доказать.

Очень бы хотелось услышать вашу вернуть оценку высказываниям Сапольского. Потому как Сапольского я слушал и с Баумейстером согласен

Robert, целиком разделяю Вашу точку зрения и мои подробные комментарии в чате

100%! И с гормонами так, и с алкоголем. Да что говорить, поведение можно моделировать даже не химическими субстанциями, а информацией. Канемана ещё можно почитать.

И в одном и в другом случае - бесконечное число вариантов поведения и поступков на основе свободы воли.

...А стукнуть по башке - и вообще никакой. Или уснуть без сновидений.

В глотки всех людей, принимающих антидепрессанты, оные вталкиваются насильно?

Ну и как, интересно, антидепрессанты опровергают свободу воли?

как очередной паранаучный болтун)

курпатов... КУРПАТОВ Я СКАЗАЛ!!!

Никогда не думали, что на одну вещь можно взглянуть с разных сторон? Посмотрите на пирамиду сверху, а потом снизу - разные фигуры. И тем не менее, и то и другое -пирамида.

так!!! і це логічно)

Вот-вот.Присоединяюсь к вопросу.

да, нарушает, но какой это аргумент? против чего? против детерминизма? так детерменисты и отрицают "свободу воли"! нашла коса на камень!.. религиозники отрицают атеизм, агностики отрицают возможности науки, естественнонаучники отрицают метафизику, дураки отрицают, что они дураки... диалектика, ёпта!

Что такое этот ваш принцип причины-следствия?) Его, может, и нету - он заменяется корреляцией

"Свобода воли" НЕ нарушает, а скорее подтверждает принцип причинности. Вот, спонтанная или хаотическая воля (если такова существует) нарушала бы причинность.

Эволюции

Нет носителя - нет программы ...

1. Вы сейчас переложили ответственность с себя на "программиста". 2. Но да, мы вполне можем быть роботами, которые так запрограммированы, что думают, будто они свободны. Программа у нас такая.

Ребята, вы о чем? Хорош уже шутить о своей жизни😊это всё конечно забавно, до поры, до времени, пока жизнь не зажмет в тиски и тогда подумаешь о жизни со всей серьезностью. Я удивляюсь, у вас же есть доступ к своим мыслям, этого ведь никто не отнимет? это такое богатство и повод для размышлений, а вы всё витаете в облаках, ищете ответы где-то там..где, там? нет никакого «где-то там», все ответы в самом человеке.

да, только непознаваемое отодвигается с огромной прогрессией

)))))))))))))))))

Странно, мною труды и взгляды героев, послуживших поводом этого рассуждения, отнюдь не кажутся догматическими в таком узком смысловом коридоре. Речь о разных масштабах рассмотрения, речь о рассмотрении в таком масштабе, в котором соотносительность причинно-следственной зависимости указывает на то, как именно это происходит, указывает на то, что это не только нельзя игнорировать, а учитывать и учитывать в первую, а не в какую-либо другую очередь, не более. Не вижу я в этом ничего подобного, о чем услышал...

Мозг конечно находит сам мысли,но вот что делать с этой мыслью решайте вы,действие за вами,принять,контролировать,прогнать..... Мозг как компьютер

@@hmaraoorta нет ничего, чего не может игнорировать человеческая рациональность, исходя из собственных интересов, и-таки ВОЛЯ и есть инструментом такого игнорирования, и в этом её единственная задача --осуществлять СВОБОДУ...

@@Ordoamoris это все ерунда, на эту тему было много разборов

Кожна людина це носій унікального досвіду - скільки людей стільки і неповторних шляхів, які вони пройшли. Ми містимо в собі цінний фізіологічний досвід завдяки генам, які відточувались тисячі і міліони років, щоб працювати саме так, як вони працюють і "диктувати" нам певною мірою як поводитися. Ми містимо унікальний культурний досвід, котрий передавався з покоління в покоління, від мами до немовляти А також ми містимо індивідуальний досвід, котрий накопився за наше життя. Всі ті три багажі так чи інакше "диктують нам" як дивитися на світ, як реагувати на ту чи іншу ситуацію, а тому це вже певною мірою - не свобода волі. Не ми вибирали свій шлях. Навіть коли здавалося ми робили вибір, він грунтувався на тій картині світу котра вже була сформована на основі попереднього досвіду. І так далі. Як казав Альфред Коржибскі : людина це часо-звязуючий об'єкт. Саме завдяки існуванню таких об'єктів, подія котра сталася 20 років назад може повпливати на те, що відбувається зараз. Завдяки існуванню таких об'єктів (помимио місце-звязуючих та хіміо-звязуючих) життя має змогу ставати все більше послідовним та структуровани, а отже в ньому стає можливим існування сенсів як таких. Я просто хотів сказати, що не важливо хто приймає рішення - "я" чи рішення приймається "само", а важливо що воно таки приймається і міняє світ, і якби мене не було не було б і цього рішення.

Це ще раз доводить, що ілюзія свободи волі - корисний механізм виживання! ))

Да. И коммент похож на стеб ... ​@@vitaliy80m

1.Никого 2.Стримы Сильвернейма по Хартстоуну

Смотрел сон про розового слоника ? Классный

С рождения - у ребенка нет сформированных нейронных связей - они формируются им самим в процессе жизни с самого первого дня.

Это как в фильме Пол секретный матерьяльчик.

Будет хорошо если вы скажите своему сыну - давай попытаемся разобраться в месте, не дайте убит у него любопытство

Я же, увы, слушала ночь и.... сладко уснула недослушав всё до конца. Значит вернусь)

Учения и гуру? Серьёзно? Давно живёте, а ума не прибавилось. Сектантское мышление!

где вы видели такое общество - сапольский и курпатов могут, а общество нет - иначе воров и насильников невозможно было бы судить...

@@user-wj8ez4sv8x Это почему же? Мы можем судить не на основаним реально существующей свободы воли, а на основании нарушения закона, а был ли он нарушен с учетом существования свободы воли или нет для общества в общем то без разницы.

Умник

Олександр Орлов пиздеть не мешки ворочать)

@@ReasonUser Ворочайте - кто ж вам мешает!

@@AndriiBaumeister Да.

Ну вот он рассуждает о свободе воле, и тут же сам сформировал ваше мнение. Учитесь мыслить самостоятельно.

@@angry_face1904 «Принятие аргумента это не воздействие на мозг» Это выбор 😉

Вова, и это правильно! Я с Вами

Это предмет веры?

Ну кстати, в каком-то СЕРЬЁЗНОМ рецензируемом научном издании в году так в 2003 вышла рофлостатейка, в которой приводились результаты серьёзного (по своей форме) научного исследования, которое НАУЧНО как бы доказало, что нет серьезных оснований предполагать, что использование парашютов позволяет избежать травм при свободном падении по сравнению с прыжками без парашюта. Вы готовы в это поверить, только потому что "это ноука"? Вопрос риторический. Да и вообще, чем вера в ОСОБЫЙ статус&авторитет научных исследований кардинально отличается от религиозной? kzfaq.info/get/bejne/eNF0d7ydmcWcooE.html

@@AndriiBaumeister Причем здесь вера? Просто доводы более убедительные.

Огласите весь список

Шадов уже давно всех сциентистов покритиковал

@@AndriiBaumeister а смысл? Вы же просто ловите хайп, сначала за счёт Харари, Пинкера теперь и до Сапольски добрались. Потому чтобы научить вашу аудиторию мыслить Вы бы пользовались логикой и научным подходом. Хотя Ваши лекции по истории философии мне очень нравятся 😊