La vie aurait-elle un autre but qu'elle-même ? Le chemin un autre but que le voyage ? Les limites ne sont-elles pas l'expression créatrice de l'illimité ? Quand la conscience est prise comme objet de conscience , se sonde elle-même,, le sans-fond n'est-il pas expérimenté ? Le nommé néant de Maître Eckhart, le non-né des bouddhistes, une abyssité intemporelle champ illimité de possibles ?

@@alfredvandersmissen5458 Questions tout à fait importantes mais vous lirez aussi ce que je viendrais de mentionner ici-bas et qui pourrait en bonne partie répondre à ces interrogations. La vie n'aurait pas d'autre but autrement dit que de conserver et reproduire sa propre structure aurait pu dire un certain biologiste. Pour le chemin, il n'aurait pas autre but que sa destination, ne se faisant jamais au hasard, ce dernier n'existant pas vraiment non plus. Les limites pourraient nous être fatals et l'inventivité toujours plutôt que la créativité, serait synonyme d'un besoin à assouvir dû à l'inexistence de la liberté. Pour le sans-fond, nous nous rapprocherions lentement mais sûrement de la connaissance de la conscience, ce qui ferait que nous serions de plus en plus connaissant, quitte à tout revoir mais pour des raisons bien précises. Pour le néant et le non-né, nous en aurions tous nos définitions personnelles et qui seraient à être revues.

@@alfredvandersmissen5458 Ok

Ainsi que Léo de chez Léo Duff.

Bonne idée !

@@Aristide_Bruant mdrrr

@@arielorthmann4061 🤣🤣🤣ça va ètre compliqué...

@@fabienvalette9123 La donne a changé...

issou

"Vous avez quatre heures."

c est quoi la pertinence?

Il faut reconnaître qu'en philosophie la validité des arguments, exemples et intuitions est très largement subjective, en tout cas beaucoup plus qu'en science, autrement il n'y aurait pas autant d'écoles de pensée différentes. En science il y a une entité objective qui est la nature et qui donne toujours une réponse, quoi qu'on en pense. Du coup à une époque il y avait peut-être l'école atomiste et l'école continue, ou encore l'école "pro" ou "anti" vide, mais dans tous ces cas la nature a fourni une réponse objective. C'est rare en philo. Après le fait que ce soit subjectif est-il dénigrant ? La science étudie un objet objectif (la nature), et donc apporte des réponses objectivement plus vraies que d'autres. La philo n'a pas vraiment l'ambition de répondre à des questions, mais plutôt de mieux les poser. Je pense pas que ce soit un "truc de rêveur à la con" pour autant =)

lol !!! Vous êtes compatibiliste ?

@@MkPhilo_ ça me paraît être une position raisonnable !

Il faudra absolument qu'il le fasse.

@@valchap8673 J'espère bien, Bob c'est quelqu'un de bon et d'intelligent. Sa pourrai être plutôt pas mal. Mais il faudra lancer la vidéo un samedi matin pour qu'elle ce finisse dimanche soir, en faisant une nuit blanche. xD

Je vote pour.

Si le résultat peut-être intéressant c'est quand même dangereux, t'en a pour 4 ans non stop et à la fin t'obtient 12 nouveaux courants de pensée

Ça a déjà été fait y'a longtemps sur le Mode Relax de Gillowel

Bon, a la fin il cale un peu quand meme... on peut le comprendre !

J'ai toujours trouvé son insistance sur Aristote douteuse... Après, il a des épisodes excellents tout de même.

Il a de très bons épisodes c'est vrai, mais il est prétentieux dans son discours. Il se donne une image de mec très réfléchi alors qu'il se contente de répéter les propos des autres, en ponçant un peu KZfaq on le remarque très vite. Personnellement j'ai lâcher sa chaine il y a un moment déjà tout simplement parce que je ne retrouvait plus l'enthousiasme que je j’avais au début de sa chaine. Le seul truc qu'il a fait de bien ses derniers temps c'est sa web-fiction(très bonne au passage), mais encore une fois je l'ai trouver d'une prétention dingue quand il en parlait. A constamment dire qu'il ne révélerai rien mais il ne cessait de faire des lives et de tout faire pour qu'il soit au centre de l'attention. C'est un mec qui est plus la pour l'attention qu'on lui porte que pour le reste. Typiquement pendant les conférences genre vulgarisators et autres ou il y a plusieurs vidéastes sur scène, il ne se passe pas 2 min sans qu'il fasse une blague, (généralement en étalant des ref de la pop culture), ou qu'il attire l'attention... Je trouve ça profondément dommage parce que c'est un mec qui a plein de qualités, qui peut faire des trucs très cool et personne ne lui dit. Bref, qu'il pète un coup, qu'il arrête de se prendre au sérieux et qu'il se concentre sur son contenu.

@EL PUÑETERO Je ne croit pas qu'il le juge, juste qu'il nous donne sa vision certes plutôt exiguë de ce personnage qu'est Epenser. Il ne dit pas directement que 'ceci qu'il fait est bien/mal" Juste que c'est dommage pour lui d'avoir les impressions qu'il a, et je l'admet, j'en partage certaine. Mais notre parole n'est bien sûre pas infuse.

Je copie-colle une réponse que j'ai fait à un autre commentaire sur ce sujet. Bruce a tout de même écrit dans son livre (tome 1) : "J'ai un litige depuis plusieurs années déjà avec la grande figure de la pensée occidentale qu'est Aristote. S'il ne me viendrait pas à l'esprit de remettre en cause ses grandes qualités de philosophe ou de dramaturge - encore que - et si je me refuse à omettre ses apports essentiels à ce qui constitue aujourd'hui la branche des mathématiques qu'on appelle la logique, Aristote fut un très mauvais scientifique. Au regard de sa notoriété, sans doute le pire." Pire scientifique de l'histoire, il ne mâche pas ses mots... Quelques remarques : ça veut dire quoi reconnaître à Aristote ses "grandes qualités de dramaturge" alors qu'il n'a jamais écrit de théâtre ? (Dans une de ses premières vidéos Bruce parlait aussi d'Aristote comme d'un poète, alors qu'il n'a jamais écrit de poésie et n'est absolument pas considéré comme poète... Aristote a écrit "la poétique" par contre, c'est-à-dire une oeuvre sur la poésie, d'où la confusion sûrement. Mais il suffit de connaître Aristote, ou, à défaut, de lire le chapeau de l'article Wikipédia pour comprendre qu'Aristote n'est pas un poète ni un dramaturge, non.) Quant à louer ses qualité de philosophe en le critiquant comme scientifique ça n'a vraiment pas beaucoup de sens dans la mesure où, à cette époque, la philosophie, et surtout la philosophie empiriste d'Aristote, est ce qui se rapproche le plus de l'enquête scientifique, justement. La suite du passage du livre de Bruce est tout aussi instructive : "Et à ceux qui se sentiraient de l'excuser du fait qu'à son époque, on ne savait pas tout ce qu'on sait aujourd'hui et qu'il est sans doute facile de juger aujourd'hui un antique savant, voici une liste non exhaustive des âneries qu'on doit à Aristote et qui n'ont été remises en cause qu'à la fin du Moyen Âge, alors que le simple bon sens aurait normalement dû permettre de le remettre à sa place. ..." Il donne ensuite une liste d'"âneries" censément prononcées par Aristote, dont Bruce non seulement ne donne pas le contexte, mais il ne donne même aucune source. N'est-ce pas un truc en science de donner une source quand on dit un truc, surtout un truc étonnant ? De fait, la plupart de ces "âneries" sont soit introuvables chez Aristote (il n'a pas écrit que les mouches ont quatre pattes, non ; et il n'a pas justifié l'infériorité des femmes par ceci qu'elles ont moins de dents, non, pour ne citer que les deux premières que Bruce avance (et qu'il répète régulièrement dans des interviews), soit déformées ou exagérées, et dans tous les cas très peu représentatives face à l'immensité de ses observations biologiques : il faut se rendre compte qu'Aristote a écrit une encyclopédie / classification du vivant à une époque où rien de tel n'existait encore ! Beaucoup de ses observations sont d'une étonnante précision, notamment sa description de l'évolution d'un embryon de poule pour ne donner qu'un des exemples les plus célèbres (Histoire des animaux, 561b - c'est pas difficile de donner une source et vous pouvez vérifier vous-même sur remacle.org où tout Aristote est consultable en ligne) Est-il étonnant qu'elle contienne aussi des erreurs et des informations de mauvaises qualité ? Non. Par contre il est étonnant qu'à l'heure où trouver et vérifier une information sur un auteur comme Aristote prend moins d'une minute, un vulgarisateur des sciences se permette d'écrire à peu près n'importe quoi à son sujet sans donner la moindre source... Normalement je vais justement faire une vidéo un de ces quatre pour parler d'Aristote et de notre rapport à l'histoire des sciences.

@@MrCutykitty C'est tout à fait ça :) cela n'est que mon avis à partir de ce que j'ai pu voir (il me manque peut être une partie de l'équation)

Je la poserais à Lê Nguyên Hoang de la chaîne Science4All, qui est docteur en mathématique (prix de la meilleure thèse de doctorat en mathématiques de l'École Polytechnique de Montréal en 2014).

Non mais ça ressemble vraiment au manga "psycho-pass"

La philosophie c'est une matière bâtarde puisqu'elle n'est ni scientifique, ni littéraire c'est un alien. Tu avais un mauvais environnement semble-t-il. Ça ne t'a pas aidé à aimer la matière. Si tu te sens un jour et que tu n'es pas complètement par l'image que tu en as, tu pourrais te procurer quelques livres ou même lire des scans ( même sans regarder "les classiques"). Elle est intéressante dans le sens où elle permet d'aborder les autres domaines avec un nouvel angle de réflexion.

Oui je comprends ton point de vue. Etant en L j'avais 8 heures de philo et cela a ete une année d'incomprehension totale. Donc j'avais une tres mauvaise image de la philo mais grace a monsieur Phi j'arrive a m'y interesser a petit pas J'avais la sensation de pas être au niveau par rapport a mon entourage et jusqu'a il y a peu je trouvais que cela était dispensable. Mais effectivement cela t'ouvre l'esprit et quand tu te poses beaucoup de questions c'est en soi un plaisir d'avoir le point de vue des autres.

Par contre c est une erreur totale de considérer la philo comme une matière littéraire, la philosophie permet d’essayer de comprendre au delà des sciences, c’est donc dans la continuité des sciences, la philosophie a besoin de la science pour s’appuyer dessus et pousser une réflexion au delà de l’analyse scientifique

Mais en réécoutant, je vois qu'il dit "la philosophie continentale, c'est toute la philosophie du 20e siècle" donc c'est cohérent^^ (philosophie Française et Allemande principalement)