Cinq ans plus tard, j'ai "auto-débunké" une partie de cette vidéo ici : kzfaq.info/get/bejne/fNuhfLxevcyZeac.html Malgré tout, ce que je dis dans cette vidéo concernant le déterminisme reste pertinent : c'est seulement l'opposition du déterminisme à la liberté et la définition particulière de la liberté que je donne qui est discutable. En fin de compte, il faut regarder cela comme une vidéo sur le déterminisme plutôt que sur la liberté !

Je crois bien avoir été déterminé à cliquer sur cette vidéo par des forces qui me dépassent..... et je vais vous faire une importante révélation ici car j'ai réussi à définir l'origine de ces forces, de ces mains invisibles: Le Baccalauréat 2019.

Ceux que titille la question de savoir comment concilier déterminisme et responsabilité, la première vidéo sur l'identité personnelle développe ce point : kzfaq.info/get/bejne/e8Cdqcecs9DJpmw.html

Bien que je n'aie pas les compétences pour quantifier mon affirmation, je pense qu'il est un peu imprudent d'exclure rapidement l'effet de l'indéterminisme quantique sur le déterminisme macroscopique. En effet, même si les effets quantiques ne sont prépondérants qu'à l'échelle microscopique, il n'est pas inconcevable qu'ils aient une influence à l'échelle des échanges chimique neuronaux et que, la théorie du chaos faisant son œuvre, une très petite variation à l'échelle microscopique dans un neurone puisse donner au bout du compte un choix macroscopique différent. Ceci dit, je n'exclus pas non plus que le déterminisme macroscopique s'applique également aux choix humains. S'il était prouvé que tel est le cas, il faudrait se résoudre à accepter que nous ne sommes que des comédiens qui suivent à la lettre le script écrit de toute éternité par les conditions initiales de l'univers et les lois de la physique. Mais au fond, que nous le sachions ou ne le sachions pas, est-ce que cela change quelque chose ? Non. Si notre libre arbitre existe, il continuera d'exister. S'il n'existe pas, le fait que nous apprenions son inexistence ne change rien à notre ressenti d'avoir un libre arbitre. Alors, que nous soyons à la scène ou à la ville, vivons heureux !

"Le determinisme le plus rigoureux n'annule en rien la responsabilité de vos actes" Rhhoo! J'ai hâte d'entendre tes arguments pour soutenir cette thèse...;-)

Merci pour cette vidéo comme d'habitude à la fois claire, passionnante et instructive! Au déterminisme et au rejet de la notion de "libre arbitre" qu'il implique parce que ce dernier impliquerait la possibilité d'effets (les actes et comportements humains en l'espèce) sans causes déterminantes, on oppose souvent, et à juste titre je crois, l'impression profonde, irrépressible, que nous avons au tréfonds de nous-mêmes, d'être malgré tout "libres" de nos actes et de nos choix; dans la mesure bien sûr où ces choix ne sont ni dictés ni entravés par des contraintes extérieures; et peut-être que cette notion d'"extériorité" peut en elle-même déjà nous guider vers une réponse: serait alors dit "libre" un acte, un choix qui résulterait seulement de déterminations intérieures: nos émotions, nos sentiments, nos raisonnements, nos opinions (en matière d'éthique par exemple); je crois cependant qu'il faudrait prendre en compte un critère de plus; car ceux de nos actes qui seraient par exemple dictés par des instincts, des affects dont nous ne serions pas pleinement CONSCIENTS, à notre insu donc, et relevant de l'inconscient au sens psychanalytique du mot, ou de réactions en partie conscientes seulement, dans le cas d'états de conscience altérée par exemple, par l'ivresse ou sous l'effet d'autres substances influençant l'état de conscience, ainsi que les actes qui correspondent surtout à des réflexes, soit instinctifs (voir par exemple la main posée par mégarde sur une plaque de métal brûlante, et que nous retirons immédiatement et brusquement, sans réfléchir au préalable!!) soit conditionnés comme ceux dits du chien de Pavlov, etc.., ceux-là non plus ne sauraient être considérés comme véritablement libres, car ils ne reflèteraient pas notre personnalité profonde, "libre" justement de toute entrave comme de toute altération; et le mot "aliéné" prend tout son sens dans un tel contexte, qu'il s'agisse d'aliénation mentale ou sociale, au demeurant. Ainsi donc, les actes "libres" seraient ceux à travers lesquelles s'exprimerait pleinement, "librement", notre être individuel profond; de sorte que nous pourrions dire que NOUS SOMMES en quelque sorte ces actes et ces comportements-là, et que c'est à travers eux que s'exprimerait ce que nous pourrions appeler notre LIBERTE; sans que pour autant la notion de détermination en devienne discutable ou relative pour autant...

Bravo! vous arrivez à nous faire prendre du plaisir à réfléchir , j'aurai aimé avoir un prof de philo comme ça au lycée! :)

Bonjour, merci encore pour cette video! Pourriez vous nous conseiller des passages concernant la question de la responsabilité au sein du determinisme ? Merci bcp!

Bonjour, Avant tout, merci pour ces vidéos, il est agréable de (re)découvrir la philosophie avec vous. Pour ne pas revenir sur l'indéterminisme quantique (tu parles ^^), je vous rejoins sur le fait que l'humain ne peut enfreindre les règles naturelles. Admettons qu'il soit possible qu'un simple effet quantique indéterministe puisse avoir (par effet de seuil par exemple) un rôle dans le choix entre pile et face. Ce rôle serait alors de faire germer l'idée de ce choix. Aussi, à partir du moment où cette idée aurait germée, l'individu aurait la sensation d'avoir fait un choix et donc d'une forme de liberté. Cependant il est à noter que cette sensation n'est qu'une conséquence de l'indéterminisme initial. Si le "choix quantique" au départ avait été différent alors l'individu aurait fait le choix contraire et aurait tout autant eu l'impression d'avoir été libre de son choix. Je suis donc tenté de dire que même si la liberté est impossible, notre perception du monde nous donnera toujours l'impression qu'elle l'est. (car nous n'avons que le souvenir de choix en accord avec l'idée originelle qui nous a animé) Imaginons pour aller plus loin, que choix "choix quantique" génère un univers parallèle alors depuis votre naissance, tous les "choix" que vous avez réalisés ont généré un double qui a fait le choix contraire mais qui est tout autant convaincu que vous que son choix est lié à sa liberté propre. Et si il n'existe qu'un Univers alors nous ne serions que le résultat totalement aléatoire d'un des possibles de l'arbre de probabilité de nos choix. En sommes la version que vous êtes de vous ne serais qu'un hasard parmi toutes celles possibles. En espérant avoir été assez compréhensible. Merci de m'avoir lu

Bonjour, je voudrais savoir dans quelle mesure la thèse soutenue dans cette vidéo est assimilable à celle de Spinoza ?

Je suis en terminal dans une école flamande belge, la nous avons pas de philo, on a des choses qui remplace mais peu importe. Je voulais juste vous féliciter car je trouve vos vidéos très instructive et très intéressantes, j'espère que votre chaines continuera a grandir et a prendre la de l'ampleur, sinon félicitation ^^

Bravo pour ton taf et merci pour cette vidéo :) !! Je me posais juste une question : Si en étant déterminé je m'échine à déterminer les déterminants du passé déterminé dont je suis le déterminant, est-il déterminable de déterminer les déterminants qui m'amèneront à déterminer mon déterminant à venir? Bonne aspirine PS: Sorry Herr Boltzmänn PPS : (pour ceux que ça pourraient intéresser!) Heisenberg ne parlait pas d'incertitude mais d’indétermination! (cf. 2ème trad. merci Mr Klein)

Je suis aussi déterministe, mais j'aimerais bien avoir ton avis sur : - Le compatibilisme stoïcien (qui s'avère sacrément complexe, il ne faut pas se référer à la page wikipédia) - L'ésotérisme avec ses voyages astraux - La question de la liberté dans les rêves lucides - La médiumnité Je pense que le sujet est encore vaste. Je suis déterministe au regard des avancées scientifiques MAIS je ne suis pas hermétique aux croyances ésotériques. J'essaye de pratiquer le voyage astral depuis plusieurs mois déjà (sans succès) mais réussir une telle chose pourrait changer mes croyances :) Bonne vidéo en tout cas ! (Aussi, la question de la responsabilité, conciliable avec celle de déterminisme pour l'aspect judiciaire)

Bonjour Monsieur Phi et bravo pour vos vidéos qui sont à la fois riches, profondes et réjouissantes. J'aimerais vous interroger sur votre argument présenté dans la description à propos de la mécanique quantique, selon lequel un indéterminisme fondamental au niveau de l'électron ne saurait justifier la liberté humaine. Cela mériterait un développement car, si l'on rejette l'idée que la liberté de l'électron pourrait impliquer la liberté humaine (autrement dit si ce qui se passe à l'échelle quantique n'a pas d'effet sur ma conscience), alors pour quelle raison faudrait-il admettre que des objets MATERIELS tels que des électrons dans les circuits neuronaux puissent produire un objet IMMATERIEL tel que la pensée ?...

héhé la vidéo a été publié le jour de mon anniversaire et c'est une très très bonne vidéo je te connais seulement depuis aujourd'hui et pour moi qui suis en 3ème et adore la philo j'adore ce que tu fait même si certaines choses que tu avances sont encore dans le brouillard pour moi car je n'ai sûrement pas assez d'expérience haha alors continue vraiment

mon point de vue est que face a un brasier tout être a le choix de se jeter dedans ou non. sauf que non, nous les savons déjà nous ne choisissons pas entre le bien et le mal. ce qui nous est "bien" sera toujours préféré. donc la survie de l’Espèce me rend prudent. et alors que le choix était possible, je ne saute pas dans le brasier. la survie de l’espèce... sur un échantillon infini d'humain contemporain, face a un brasier est-il possible qu'aucun ne saute dedans ? sur ce prédicat il deviens évident qu'un "fou", "un penseur", "un artiste" bref tout individu dérivant de la norme, peu faire ce choix, voir le fait. ce cas particulier est très intéressant. car s'il y a des témoins doté d’empathie (caractéristique très rependu dans notre espèce) alors tous ferons l’expérience de ce choix. et déterminerons s'il est "bon" ou "mauvais" affin de revenir a un déterminisme "saint" pour la survie de l’espèce. en résumé. quelque soit ma pensé je suis le résultat unique et inévitable du passé. mes "choix" seront toujours déterminer avant que j'en soit conscient (recherche en neurologie : en gros les nerf d'activation du levé de doigt se font avant le choix. je vous laisse chercher l’expérience elle est très bien faite.) je suis donc déterminé. si je suis seul oui. mais si d'autres pensent différemment et font d'autres choix. Mes possibles et choix se crées et se diversifie. Ce n'est toujours pas être libre car déterminé par mes échanges. Mais vue de l’espèce celon moi, les "gens qui pense différemment" sont la source de la liberté. ponctuelle, épisodique et éphémère... mais véritable source d’entropie. j'ai le souvenir d'avoir lus que certain peuple indigène d’Amérique avais un rapport particulier avec leurs "fou" est-ce pour être libre ?

Après ce cours, il nous en faut un sur la justice et la responsabilité effectivement!

Video sympa pour une entrée en matière dans le sujet. J'ai quand même envie de soulever un point : à partir du moment ou l'on pense l'univers comme déterministe, et donc l'humain comme déterminé, la nature du sujet devient telle que la liberté n'a plus du tout le sens intuitif qu'on lui donne. Je la fais de manière courte et réductrice mais si on prend ta phrase "être libre c'est s'autodéterminer à agir". On se retrouve à devoir définir aussi "s'autodéterminer". Donc "déterminé par soi même". Mais la nature du "soi même", le sujet, est différente si on pense ce sujet comme déterminé. Car alors l'être humain qu'est ce que c'est? L'ensemble des atomes et particule constituant son corps à un instant donné? Je prend une analogie pour essayer de clarifier mon propos : la question de la liberté dans un monde déterministe revient à se demander "est ce qu'un ordinateur s'autodétermine"? Raisonnons par l'absurde. On peut dire "Non, puisqu'il est programmé pour faire ce qu'il fait". Mais l'ordinateur EST le programme. Dire que "IL" ne s’autodétermine pas reviendrait à dire que "IL" n'est pas le programme (contradiction). Donc dire que le programme s'autodétermine est vrai. Donc finalement le sujet est bien "libre", au seul sens que "libre" peut avoir. Et pour aller plus loin, je me demande même si le concept de "liberté indépendante de toute cause" a vraiment un sens, si ce n'est pas juste un rêve de dualiste. Imaginons que je te demande de faire un choix libre entre aller à la piscine et faire un foot. Consciemment, tu feras un choix en fonction de paramètre (envie du moment, chaleur, nombres d'amis suffisant pour faire une équipe...). Est ce que définir la liberté comme un affranchissement de ces causes a vraiment un sens?

Très intéressant, maintenant il faut que tu expliques comment on peut être libre ET déterminé. Car pour moi les deux notions ne s'opposent qu'en apparence.

Le fait que toutes nos actions soient déterminées permet de relativiser sur nos erreurs passées et gagner une humilité optimale envers nos exploits... Cependant, comme tu l'as dit, la responsabilité de nos actes nous revient légitimement car nous sommes les seuls exécuteurs de ceux-ci, même si on était à l'avance déterminé à les faire ce qui n'a pas beaucoup d'importance au final... Cette vision des choses apporte un profond sentiment d'injustice de la part des gens malheureux qui était destiné à l'être... Félicitations aux lois de la physique d'avoir engendré les effets parfaits pour que tes vidéos soient si enrichissantes!! ;)

"La sensation fallacieuse de liberté s'explique du fait que ce qui conditionne notre action est généralement du domaine de l'inconscient, et que par contre le discours logique est, lui, du domaine du conscient". Henri Laborit (Éloge de la fuite)

Pendant toute la vidéo, je me posais la question abordée à la fin, à savoir: le déterminisme nous enlève t il la responsabilité, notamment dans le cadre des tribunaux? Ou dit autrement, "c est pas moi, m'sieur, c est la société". Jaimerais beaucoup que vous abordiez cette question de la responsabilité et du déterminisme. Bravo pour votre chaîne youtube!

Il est possible que le futur soit déjà écrit mais qu'on ai quand même un libre arbitre (cf matrix, tu n'est pas ici pour choisir mais pour comprendre tes choix)

@Monsieur Phi Très chouette vidéo! Mais comme toujours face au point de vue matérialiste, j'ai un argument qui me titille : vu que nous sommes incapable de déterminer le futur, on peut tout aussi bien considérer qu'il est indéterminé. Cet argument relève-t-il de la phénoménologie?

Merci pour cette supère vidéo ! (Oui, j’accorde « super » : je suis comme ça, moi.) On m’avait présenté le déterminisme quand j’avais une quinzaine d’années : j’ai d’abord rejeté ça en bloc, mais j’ai fini par comprendre un peu mieux et je dois dire que ça a un peu été un chamboulement, une transportation pour moi. Je comprends que ça semble triste, mais c’est surtout beau, je trouve. Enfin bon… tout ça pour dire : merci pour cette vidéo (et ça fait plaisir de voir quelqu’un qui pense la même chose que moi à ce sujet, parce que c’est pas courant). Par contre, concernant le fait que le déterminisme n’annule pas la responsabilité… je dois dire que j’ai toujours été mal à l’aise à ce propos et j’aimerais bien savoir en quoi cela ne l’annule pas. J’ai rapidement survolé la liste de tes vidéos (oui, je te tutoie : je suis comme ça, moi ; et accessoirement, nous sommes collègues, donc…) et je n’ai pas trouvé de titre correspondant à ça ; je l’attends donc avec impatience ! Édition : En fait, il suffisait juste de regarder la vidéo suivante jusqu’au bout. ^^

Je revois les cours de l'année dernière xD c'est génial de pouvoir réviser pour l'année en licence de philo avec vos vidéos ^^

Bonjour sache que ta vidéo était super comme d'habitude et que ca m’impressionne a chaque fois de voir comment la philo peut être génial. D'ailleurs je compte devenir professeur pour cette branche ou en tout cas prendre ces études l'année prochaine mais beaucoup me le déconseille ou trouve cette idée idiote, penses-tu que pourtant l'aventure en vaut la chandelle? merci :)

Un professeur de philosophie qui prend le déterminisme au sérieux, ce n'est pas rare. Mais un professeur de philosophie qui fait des vidéos sur internet dans lesquelles le déterminisme est pris au sérieux, ça, c'est déjà beaucoup plus rare. Merci monsieur Phi ! Une remarque sur la fin et la responsabilité : le déterminisme n'annule pas la responsabilité en un sens large, mais il anéantit tout de même la conception judiciaire de la responsabilité, laquelle repose sur la croyance au libre-arbitre : "N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes" _Code Pénal_ On voit donc qu'on présuppose un tel "contrôle" de nos actes, et c'est pourquoi on va chercher les causes de l'irresponsabilité au lieu de chercher les causes de la responsabilité. Le déterminisme invalide réellement une telle présupposition, puisqu'un tel contrôle n'existe pas (à quoi on peut ajouter qu'on peut douter de l'existence du "sujet" ou l'agent, auquel ce "contrôle" pourrait échapper : si l'agent n'existe pas, il n'y a pas de "sujet juridique" susceptible d'avoir ou de perdre le contrôle, il n'y a que des comportements causés). Il est vrai que c'est une très mauvaise ligne de défense, que de dire à un juge que notre comportement est causé par les circonstances ; mais ce n'est pas tant en raison de sa prétendue fausseté qu'en raison des croyances morales du juge, formé à croire que nos actes sont délibérés et choisis quand nous ne sommes pas sous l'emprise de telle pathologie. En revanche, le déterminisme n'annule pas la responsabilité dans un sens plus large : si on suppose que la responsabilité est une construction sociale, faite pour justifier l'existence de sanctions, lesquelles doivent engendrer de nouvelles déterminations (par la punition et la récompense, on encourage, on dissuade etc.), alors on peut conserver la responsabilité, à condition de ne pas en faire un principe sacré tombé du ciel, mais une construction sociale avec une histoire, des causes etc. elle aussi.

Ah ! merci ! cette vidéo m'a aidé a comprendre la série DEVS ! (très bonne série pour en faire un PopPhi btw ... :D :D )

Merci pour cette vidéo passionnante ! Je voudrais faire deux remarques. Tout d'abord, je vais rajouter mon grain de sel dans la discussion sur l'indéterminisme quantique, le chaos et la différence entre le cerveau et le jet d'une pièce. D'abord souligner que l'indéterminisme quantique est vraiment de l'indéterminisme, contrairement au chaos où le système est déterministe mais une légère différence dans les conditions initiales peut s'amplifier pour amener à des résultats complètement différents. Dans le jet d'une pièce, il y'a très peu de conditions initiales ou une différence initiale minime (en particulier à l'échelle atomique) amènera à un résultat différent. Il faudrait par exemple, une situation ou le pièce tombe sur la tranche, dans une situation d'équilibre instable et où une molécule de plus qui la frappe d'un côté où de l'autre la fasse basculer. Dans le cas du cerveau c'est différent. Le déclenchement de certains neurones peut se jouer à quelques électrons et un seul neurone pouvant être relié à beaucoup d'autres, cela peut modifier significativement le résultat. À noter cependant que même si l’indéterminisme quantique modifie le résultat dans notre expérience de pensée, cela ne change pas le message de la vidéo (mis à part pour l'usage du mot déterminisme). L'état des électrons est 'choisi' par la nature et on est donc pas libre, selon la définition de la vidéo, de choisir pile ou fasse (même si plusieurs copie identique de l’expérience donneront des résultats différents si elles sont prises suffisamment tôt). Cela m'amène à la deuxième remarque. Cette définition de la liberté a-t-elle un sens ? En effet, l'idée est que ce n'est pas moi qui choisit si le choix est un résultat (déterministe ou non, cela a peu d'importance d'après ma compréhension de l'argument) de l'état dans lequel je me trouve au départ. "Je" ne choisis pas, la nature choisit en faisant évoluer mon corps. Mais qu'est-ce que "je" ? Après tout, à moins d'admettre une âme qui contrôle mon corps, je suis mon corps (et surtout mon cerveau ou siège ma conscience). Le fait que ce ne soit que le résultat de ce que mes parents y ont mis et de son interaction avec l'environnement dans lequel ils l'ont mis ne change pas le fait que c'est moi. Donc si mon cerveau fait un choix, même de manière déterministe, c'est bien moi qui fait ce choix. Ce choix est le résultat de ma personnalité, produit de mon expérience et de mon héritage (génétique et épigénétique). Au final, l'exemple choisi ne joue-t-il pas plutôt sur la nature du hasard ? Sur un choix rationnel ayant des conséquence prévisibles plutôt qu'aléatoire aux conséquences imprévisibles, comme décider si je vais voler une tablette de chocolat ou plutôt l'acheter, le choix est, de manière plus claire, le fruit de ma personnalité. Si j'ai l'habitude de la voler ou au contraire de l'acheter, il est fort probable que je vais perpétuer ce choix, à moins qu'un événement extérieur me pousse à en changer (je suis accro au chocolat et je n'ai pas d'argent d'un côté, ou le vigile me regarde d'un air louche, ou bien j'ai lu un livre de philo hier soir et j'ai réalisé que voler c'est mal de l'autre). Si l'on me demande un "pile ou face" en me disant pile tu vis, et face tu meurs, je répondrais sans aucun doute pile. Et là, très clairement, je pourrais dire que je ne suis pas libre de choisir "pile ou face" car une contrainte extérieure l'a lié à un autre choix. Mais je suis libre de choisir "pile & vivre" ou "face & mourir", même si me connaissant, mon choix est évident. Par contre si l'on me pose la même question sans qu'il y ait de conséquence connue, en me disant choisi au hasard, alors peut on vraiment parler de choix ? Mon cerveau n'est-il pas dans la même situation que la pièce en équilibre instable, attendant qu'un aléa vienne le faire basculer vers un choix où l'autre ? Ce que montrent ces expériences de pensée est plus, selon moi, qu'il existe très peu de véritable hasard (naissant de l'indéterminisme) dans la nature (hors du domaine quantique) et que notre notion de hasard est surtout liée à l'incertitude.

Bonjour Monsieur Phi, Une question. En adoptant l'approche scalaire qui vous permet d'écarter l'infiniment petit, tout en conservant le désenchantement matérialiste (soit l'exclusion sensée de l'hypothèse dualiste), peut-on considérer chaque sujet comme un monde, monde à l'échelle duquel les lois naturelles seraient d'application restreinte ? En ce sens, si les conditions initiales, soit l'état initial du sujet au moment de l'action, relèvent du déterminisme, en revanche l'action du choix serait une sélection parmi les variables déterminées, et même si le moteur de cette sélection est lui aussi déterminé, le déroulement de cette sélection ne saurait être ni indéterminé ni déterminé mais en attente d'une détermination par le résultat. Autrement dit, il s'agirait d'intégrer : 1 - le fait que le sujet a connaissance de l'existence du déterminisme, contrairement à la pièce, même s'il n'a qu'une connaissance imparfaite de ses conditions d'application ; 2 - le fait que votre démonstration est limpide dans un monde dupliqué, mais semble invérifiable dans un monde unitaire ; 3 - l'irrationalité éventuelle du sujet (là, il me faudrait un économiste ... )... certes déterminée, mais ... Espérant avoir été clair, je vous remercie pour cette vidéo remarquable.

C'est totalement ma pensée, merci d'avoir expliqué ceci aussi limpidement 🤗

Tu parles de nécessité comme si sa définition était comprise pour tous. J'ai jamais été trop fan de mes cours de philo mais l'explication de la différence entre nécessaire et obligatoire m'a vraiment plaisir et fait réfléchir. Donc je pense que si ce n'est pas déjà fait, ça serait une superbe aparté.

Y a t-il une vidéo sur : " le déterminisme annule t-il la responsabilité " du coup ? :)

J'aimerais bien une vidéo traitant le rapport entre déterminisme et responsabilité. C'est, je trouve, un sujet qui sera toujours d'actualité dans une société. (C'est surtout que je suis très feignant et que je préfères laisser quelqu'un de spécialisé traité du sujet :P)

Choisir c’est renoncer. Devant le choix je suis libre. La liberté est une notion statique. Comme le doute. La certitude élève la croyance au rang de connaissance, le risque inhérent au savoir est la prétention. Si la liberté c’est le doute, douter de la liberté est obligatoire. Ce qui ne permet pas de nier la possibilité de son existence.

Merci pour cette tentative de réponse à cette question qui à fait tant couler d'encre. L'erreur que vous commettez est dans la définition de la volonté. Celle-ci n'est pas le fruit d'un aléa elle est la résultante d'une prise d'information égocentré et exocentré, d'un choix, à la fois cognitif et émotionnel aboutissant à un désir qui amène à une action. Ceci est la volonté, c'est un désir qui vous pousse à agir. l'"auto déterminisme déterminisme" est tout simplement hors-sujet ici pour nier la libre volonté. Ce sont des concepts bien distinct. Car la libre volonté est l'exercice hors contrainte de notre volonté, ce malgrè tout déterminisme, ou conscience des répercutions. Prenons deux exemples, un ou l'exercice de ma libre volonté va s'exercer malgré l'existence de déterminismes, et l'autre ou celle-ci va être par contrainte perdre son caractère "libre". I) Je suis un homme et je vois une femme qui m'attire et je l'aborde en vain. Plusieur déterminismes vont entrer maintenant en jeu. - elle me refuse son consentement. - la loi m'oblige à tenir compte de son consentement. - je suis poussé par ma génétique à désiré cette femme - une pulsion sexuelle fait naitre en moi l'envie de me passer de son consentement. .... Si au final malgré son refus, malgré les lois, malgré, le fait que tout l'univers en dehors de ma pulsion me pousse à la laisser s'en aller, si je décide de la violer ce sera par l'exercice de ma libre volonté, et ceci est très important d'ailleurs la loi à déjà tranché la question, la libre volonté, c'est quand on fait quelque chose, sans y avoir été forcé d'une manière ou d'une autre. II) maintenant je suis la femme l'homme à qui j'ai dis non, sort un révolver et me menace de m'abattre, si je ne pratique pas sur lui un acte sexuel. Coté déterminisme nous avons. - Mon instinct de conservation me pousse à accepter l'acte sexuel. - Mon dégout de cet homme me pousse à refuser - Il est injuste que cet homme obtienne ce qu'il veut, cela tend me me faire refuser. Finalement je me décide à rester en vie, ici je vient d'user de ma volonté mais celle-ci ne fut pas libre car il y a eut menace. Moralité il ne faut jamais essayer de définir une idée philosophique en se servant de lois de la physique, surtout quand l'on à pas compris le sens de l'expression en question. "libre volonté" est une francisation de l'expression "free will" qui est elle même la traduction de "libre arbitre", c'est à dire juger par soi même, la cognition amenant à la décision doit être interne. Peu importe la base de connaissance qui vous permet de juger, il y a libre arbitre si c'est vous qui prenez la décision, sans y être forcé. Et forcé ne veut pas dire être "influencé" mais bien "contraint". Par contre le résultat de ce jugement, dépendra de nombreux facteurs, qui influencerons ce dernier. Entendons nous bien, le libre arbitre ce n'est pas agir, mais c'est le fait de juger par soi même peu importe la provenance des ressources informationnelles que nous utilisons. Le déterminisme est toujours en vogue car il sert à déculpabiliser, il ne s'agit d'orgueil quand l'on assume la responsabilité de nos jugement, mais de courage, et de sens de responsabilité. Par pitié laissons de coté la physique quantique qui en est à ses balbutiements, ou le déterminisme physique. Pire si l'on veut se servir de la science on ne commet pas l'erreur d'utiliser des expériences impossibles à reproduire et en imaginant le résultat, ce qui est assez cavalier. ( l'histoire du monde parallèle où le clone agirait de la même façon ). L'usage sophistique de ces derniers est affreusement trompeur. Ps: j'ai vu le debunkage de cette vidéo. C'est une grande qualité de revisiter son propre jugement et en public qui plus est. Mais je laisse mon commentaire pour apporter un autre angle d'attaque, et mes conseils qui marchent pour d'autres sujets de philo.

Est-ce que les idées sont déterminés ? Et pour l'exemple de la pièce, quand est il sur un simulateur comme on peut en trouver en ligne ?

J'ai toujours été déterministe, mais je me suis posé un problème qui me fait réfléchir : Imaginons que dans quelques années : - On découvre la totalité des particules de l’univers, leur fonctionnement - On arrive à déterminer un « état initial », juste après le big bang par exemple, où on connaît la disposition et l’état de toutes les particules Il suffirait alors de faire une simulation pour connaître l’histoire de l’univers, ainsi que son futur. Cependant, imaginons que la personne qui s’occupe de cette simulation apprenne que demain, un astéroïde va tomber sur sa maison et va le tuer. Il va alors éviter cet incident, et ne va pas mourir. Cela change l’histoire de l’univers. Pourtant, l’univers simulé et l’univers réel étaient identiques et avaient les mêmes causes au début. L'agissement de cette personne a changé l’histoire de l’univers. Les mêmes causes ont mené à deux choses diffèrentes J'arrive pas à pousser le raisonnement plus loin, mais ça pose un problème...

J'aime bien ton entrée en matiere... et l'exemple de la piece est tres parlant. Moi, je pense que nous sommes tous determinés, comme l'a tres justement exprimé Spinoza.

Très bonne vidéo comme d'hab. Par contre l'argument donné en description sur la méca quantique ne tient pas. "En effet, il est bien difficile de voir comment un indéterminisme au niveau des particules élémentaires pourrait produire un effet notable sur un objet macroscopique (comme un être humain " -> une prise de décision implique un processus cognitif, i.e. une multitude de signaux électriques dans le cerveau, i.e. le comportement de multiples électrons... qui sont des particules élémentaires. Une infime variation quantique du comportement d'un seul électron peut engendre un résultat complètement différent, la théorie du chaos étant omniprésente quand on passe d'une échelle microscopique à un système macroscopique (ce qui est précisément le cas ici). -> de manière plus formelle, le processus de prise de décision fait intervenir des interactions dans le cerveau dont l'action est comparable à l'action de Planck, ce qui n'est pas le cas de la pièce ; et ceci explique pourquoi la mécanique quantique ne changera pas le résultat du lancer de pièce, mais a de fortes chances d'influer la prise de décision d'un être conscient. -> en revanche, il est tout à fait exact que la nature intrinsèque des proba quantiques n'a jamais été démontrée et qu'il n'y a pas de consensus absolu dans la communauté scientifique, tout simplement parce que ce n'est pas vraiment une question pertinente d'un point de vue physique. Tout ça pour dire que rejeter les résultats de la méca quantique en parlant de déterminisme de comportement me semble extrêmement peu convaincant. Au contraire, il me semble que c'est absolument fondamental de considérer cet argument, la difficulté étant que la découverte est récente, mal connue et mal comprise.

A propos de l’indétermination quantique, je pense qu’il faut vraiment distinguer le débat sur le déterminisme de celui sur la liberté. Il y a bien, en physique quantique, des phénomènes indéterminés, qui surviennent spontanément, au hasard et même (paradoxalement, peut-être) en respectant scrupuleusement les lois statistiques qui régissent le hasard. Ces phénomènes ne se limitent pas à la position d’un électron, ils peuvent modifier des molécules entières. Par exemple, suite à la découverte des mutations génétiques par de Vries, le physicien E. Schrödinger (celui du chat), expliquait : « Les mutations sont dues en fait à des sauts quantiques dans la molécule du gène. ». (Qu’est-ce que la vie ?, 1944) Donc, si on pose la question « Aurait-il été théoriquement possible, il y a 5 milliards d’années, connaissant la position et la vitesse de chaque particule de l’Univers, et disposant d’une puissance de calcul illimitée, de prévoir que l’espèce humaine apparaîtrait un jour ? », la réponse semble être non. L’évolution des espèces suit les lois du hasard et de la sélection naturelle. Il n’y avait aucune fatalité à ce que les humains, les corbeaux ou les tortues en résultent. Notre naissance est contingente. Et cette contingence n’est en rien le propre de l’homme : elle fait partie des lois de la Nature, comme l’avait déjà pressenti Epicure avec son fameux clinamen (même si lui faisait abusivement le lien avec la liberté) : « Pour susciter tout d’un coup une comète ou un météore, par exemple, il faudrait déranger tout un ensemble de phénomènes, faire converger vers un but particulier, absolument contraire à celui de la nature, tout un ensemble de mouvements. Le pouvoir des dieux serait donc éminemment ennemi de la nature, et c’est pour cela qu’Épicure et Lucrèce le combattent avec acharnement. La spontanéité, au contraire, précède, suit et complète la nature, l’empêche d’être un pur mécanisme incapable du mieux ; c’est pour cela qu’Épicure la maintient : il espère ainsi, à tort ou à raison, contrebalancer la nécessité sans déranger néanmoins l’ordre des choses. » (Jean-Marie Guyau, La Contingence dans les lois de la nature et la liberté dans l’homme selon Epicure, 1877) Aucun anthropocentrisme chez Epicure (au contraire, il définit la Terre comme un monde parmi d’autres dans un univers infini), pas de miracle, pas question d’enfreindre les lois de la nature : ce sont ces lois elles-mêmes qui ne sont pas toutes déterministes. Et sur ce point, la physique quantique lui donne raison. Lucrèce exagère quand il dit « Sans cet écart […] jamais la nature n'aurait rien pu créer. » (Lucrèce, De rerum natura, -55) mais le fait est que, sans cet écart, la nature n’aurait pas créé de formes de vie évoluées. Elle serait restée un pur mécanisme incapable du mieux. Concernant le libre-arbitre maintenant, l’indétermination quantique le rend-elle possible à notre échelle ? Pour Schrödinger, non : « D’après les arguments présentés dans les pages précédentes, les événements espace-temps qui, dans le corps d’un être vivant, correspondent à l’activité de son esprit, à ses actions conscientes ou autres, sont […] sinon strictement déterministes, tout au moins statistico-déterministes. Pour le physicien je désire faire ressortir que, dans mon opinion et contrairement à celle admise dans certains milieux l’indétermination quantique n’acquiert dans ces événements aucune importance, sauf peut-être pour renforcer leur caractère purement accidentel dans des processus tels que la méiose, la mutation naturelle ou induite par les rayons X, et ainsi de suite. » Est-ce à dire que, quand je prends une décision, ce n’est pas ma volonté qui choisit ? Bien sûr que si : mes neurones, c’est moi. N’est-ce pas faire une bien étrange concession au dualisme que de considérer qu’une décision prise par le réseau de mes neurones n’est pas prise par ma volonté ? Ma décision était théoriquement prévisible ? Et alors ? C’est quand même moi qui l’ai prise. Et n’oublions pas que cette prévision reste une expérience de pensée. Pour que ma liberté soit remise en cause, il faudrait que quelqu’un arrive effectivement à prévoir mes prochaines décisions avant que je n’en prenne conscience moi-même. La condition de la liberté serait donc, pour parler comme Spinoza, une meilleure connaissance des causes qui nous déterminent. Ou, comme le disait Chilon de Sparte, « Connais-toi toi-même ».

J'ai un peu parlé de déterminisme social dans ma dissert "Peut-on se libérer de sa culture" au bac... J'espère que je me suis pas planté en hors sujet, mais en tout cas votre vidéo m'aura donné quelques idées, Merci !

Salut voilà mon idée de la liberté, elle s'oppose à l'idée préconçue de la liberté. D'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec cette vidéo à titre informatif. Expérience de pensée : Un système avec une machine qui choisir entre 0 et 1. Elle est libre de choisir 0 ou 1. Cette machine ne choisie pas 2, elle n'est donc pas si libre. Elle est libre par rapport au système établi. Mais si on étend la plage de sélection à ...-2;-1;0;1;2;3... elle ne choisira pas 2.8 ou 2.3... elle n'est pas libre non plus en soit. On peut toujours étendre jusqu'à 2.22 puis 2.222 puis 2.2222... mais le nombre est fini. Il n'est pas infini. -> il est donc raisonnable de penser que le choix se limite à l'ensemble des possibles et qu'être libre se fait par rapport à quelque chose (toujours un peu restreint). L'univers lui-même est restreint et donc il restreint notre liberté en soit. La liberté est toujours relative à quelque chose. Si on veut que la liberté soit absolue, être libre en SOIT : il faut que la liberté soit dépourvue de frontières. -> la liberté doit s'affranchir des frontières du monde et s'inscrire au delà. De ce fait la liberté relative à l'ensemble le plus grand (CAD au delà de l'univers même) est relative au néant, à rien. L'absence de choix est la liberté, car sans choix pas de frontières. La liberté relative, c'est la négation même de la liberté (rien n'est moins libre qu'un système binaire !). La liberté relative est une idée destructrice de la liberté pure. Ainsi la liberté s'oppose à cette liberté relative. -> la liberté s'oppose a l'ensemble du réel. -> la liberté c'est le néant. -- RÉSUMÉ DÉBUT - Il est raisonnable de penser que le choix se limite à l'ensemble des possibles et qu'être libre se fait par rapport à quelque chose (toujours un peu restreint). - La liberté pure s'oppose a l'ensemble du réel qui lui est relatif. - La liberté pure est l'opposé de la "liberté relative" : c'est le néant. -- RÉSUMÉ FIN Cependant, le néant n'est pas la liberté, mais : la liberté n'est rien. Je vous remercie pour vos vidéos. Sincèrement, merci.

Tout d'abord, merci et bravo pour l'ensemble de votre oeuvre sur KZfaq. Même une vidéo de temps en temps, c'est génial ! ... Et ce déterminisme laisse un vide qui me fait douter de son intérêt. En effet comme vous l'indiquez, pas question d'en user pour s'affranchir de nos responsabilités dans le monde des hommes. Donc nous avons quand même une forme de liberté à l'échelle humaine, car c'est le corollaire de la responsabilité (je le voudrais tellement !). Alors tant pis pour le déterminisme du cosmos, il est complètement transparent pour nous ; d'ailleurs, on pourrait l'appeler Dieu ! L'argumentaire serait-il un peu narcissique ("Regarde, je suis beau...") ? D'autre part, tout le raisonnement tient sur l'infaillibilité des "Lois De La Nature". Irréfutable ! Encore faudrait savoir ce que ces lois contiennent. Il y a là matière à discuter : Il me semble que l'approche décrite est "pré-vingtième siècle" = 100% mécanistique. Ainsi on considère que les principes purement mécaniques qui régissent le mouvement macroscopique d'une pièce de monnaie sont applicables à l'activité nanoscopique des synapses d'un cerveau humain. Mais la déception de la science au vingtième siècle a précisément été que l'on ne trouvait pas cela. La théorie qui articulerait l'infiniment grand et l'infiniment petit est toujours un Graal actuellement. Bref les lois qui décident de notre choix individuel "pile ou face" ne fonctionnent pas forcément de la même façon que celles qui gèrent la pièce de monnaie. on pourrait alors postuler que "pile" et "face" sont des hypothèses absolument identiques au regard de ces lois. Dans ce cas il pourrait bien y avoir 50% des copies d'univers qui choisissent "pile" ; et les 50% d'autres qui choisissent "face". Ceci tout en respectant absolument ces Fameuses Lois De La Nature (que je me garderai cependant bien de prétendre connaitre). ... J'en conviens, tout ceci ne nous donne pas plus de liberté "cosmique" ; voire cette hypothèse du hasard tout puissant est peut-être plus abyssale que celle du déterminisme. Heureusement, on s'en moque : voir le premier point abordé plus haut ! Alors question : quel usage faire de la pensée déterministe ? Est-ce une forme de stoïcisme ?

Et c'est la connaissance partielle des conditions initiales qui rend très difficile les prévisions.

Est-ce que tu veux dire que tu peux déjà déterminer le résultat (pile ou face) en fonction de la force et de l'angle avec lequel tu lances la pièce? Et que c'est en cela que le résultat est déjà déterminé avant même que la pièce ne tombe au sol (possibilité réelle)? Mais que, généralement, la plupart des personnes ne possèdent pas cette habileté donc sont dans l'incertitude (possibilité épistémique) que ce soit pile ou face?

la musique du jeu wii "So blonde" (3:50) !!! au top

Voilà justement le point de vue philosophique que je défends face à souvent beaucoup de confusions et de rejet venant de mes interlocuteurices. La liberté est trop souvent une notion que l'on rend absolue, et notre conscience immatérielle, ce que je désapprouve. Rien n'exclut notre "esprit" des relations causales qui régissent le monde matériel. La liberté, pour moi, doit être abandonnée à cette échelle, et réfléchie sur un plan social et politique. Ma définition de la liberté (vous me direz ce que vous en pensez), ce n'est pas d'avoir une conscience omnipotente, pouvoir s'autodéterminer ou choisir entre plusieurs possibilités épistémiques, mais comment l'on se situe par rapport aux contraintes que les autres font peser sur nous ou que l'on fait peser sur les autres. En deux mots : Être libre, c'est être insubordonné, et une société libre, c'est une société égalitaire, qui ne place matériellement personne au dessus de quiconque.

Salut ! c'était une super vidéo, comme d'habitude :) Une vidéo abordant les liens entre liberté et responsabilité ce serait super intéréssent. Je me disais justement à la fin de vidéo que sans liberté, on est plus vraiment responsable alors et uis soudainement, paf !, on me dit que non on est peut-être quand même responsable x) Je veux savoir pourquoi ?!

super je les regardé en vitesse ce matin juste avant de faire l'épreuve et ca ma servis, incroyable. (Merci beaucoup)

Merci beaucoup pour cette vidéo ! Cette idée du déterminisme me hante depuis qu'elle m'est venue. L'idée que tout soit déterminé par les conditions initiales, que nos choix ne soient que des illusions de choix, et que finalement notre vie toute entière ne soit composée que d'effets issues de causes, issues de causes issues de causes etc jusqu'à arriver à des causes qui sont hors de notre portée, et donc sur lesquelles nous n'avons pu agir est vertigineuse. C'était assez angoissant car lorsque j'en parlais on me prenait pour un fou. Maintenant je suis fou, mais plus tout seul😁 Ça pose une question importante quant à l'idée qu'on se fait de la justice : sommes nous réellement responsable de nos actes ?

J'aime beaucoup cette chaîne, les raisonnements sont hyper clairs et bien amenés, on en viendrait presque à penser que c'est simple de parler de ces sujets comme cela, tu dois être un excellent prof ! Mais je ne suis pas toujours convaincue des conclusions, ici je ne suivais plus à partir du moment ou tu as admis le postulat selon lequel l'esprit et la matière sont régis par les mêmes lois extérieures ... La posture déterministe a beau être séduisante par son côté table rase, elle me pose un problème : comme tu dis, bien que nous soyons déterminés, nous restons responsables de nos actes quoi qu'il advienne... ce qui, j'ai l'impression, amène à supposer une inégalité fondamentale entre les individus (certains sont déterminés pour être "coupables" dans leurs actes et d'autres pour être "justes", et même au-delà de la sémantique morale). Pour moi la liberté est la condition de l'égalité et je ne vois pas comment penser la seconde sans la première ?

Bonjour, et merci pour cette vidéo. L'argument qui y est présenté, s'il est correct, ne réfute pas seulement la capacité de choisir librement, mais toutes les capacités ou compétences imaginables. Eric Clapton sait-il jouer de la guitare lorsqu'il n'est pas en train d'en jouer ? Il semble évident que oui, mais sur quoi s'appuie cette affirmation ? Après tout, il n'a pas la possibilité réelle de jouer de la guitare au moment où il n'en joue pas. Certes, il a joué de la guitare par le passé, et en jouera vraisemblablement dans l'avenir, mais comment devons nous interpréter ce fait ? Est-ce que sa compétence est conservée pendant la période où il ne joue pas, ou bien est-elle perdue puis recouvrée ? Il n'y a rien (dans le cadre conceptuel qui sert de base à la discussion de la liberté dans la vidéo) qui permette de répondre à cette question. Parler de "compétence" et de "capacité" perd alors tout son sens : tout ce que l'on peut dire, c'est qu'à chaque instant, y a des gens qui jouent de la guitare et d'autres qui n'en jouent pas. Il n'y a aucun sens à distinguer, au sein de cette dernière catégorie, des gens qui savent jouer de la guitare et d'autres qui en sont incapables. Reductio ad absurdum ?

Hate de voir la video qui traitera le sujet determinisme et responsabilite ! Si quelqu'un a de bons liens traitants ce sujet je suis preneur !

L'argument rejetant sur le hasard seul l'alternative au déterminisme me semble un peu rapide. Rien n'empêcherait, justement, que ce soit en orientant ce hasard qu'une volonté éventuellement non matérielle puisse interagir avec l'univers matériel ? Par ailleurs, il est clair que le hasard à l'échelle des particules peut avoir des effets macroscopiques : c'est exactement le cas d'un appareil de mesure. Un appareil qui mesure le spin d'un électron peut indiquer 1/2 ou -1/2, et ces indications sont des effets macroscopiques distincts induits par un hasard microscopique.

Tu es fantastique ou peut-être est ce la philo qui est fantastique mais tu fournis vraiment des vidéos de bonne qualitées. (Juste comme ça, j'ai décidé de reprendre l'école malgré ma peur de celle ci en regardant, entre autre, tes vidéos... Alors merci !)

Super vidéo ! Je souscris totalement sauf en un point : celui qui dit que le déterminisme n'est pas incompatible avec la responsabilité. Encore que ce terme n'est pas défini ici donc... j'attends la vidéo qui développera ce sujet ! Cela dit, je me demande toujours si la résistance à admettre cette thèse (déterminisme = fin de la responsabilité individuelle) ne vient pas avant tout du fait que l'on croit alors, si on l'accepte, rendre toute justice (amendes, sanctions, peines...) impossible. Ce que je soutiens, c'est que la thèse de l'irresponsabilité n'implique pas celle de l'absence pratique de justice. Cela supposerait une grosse redéfinition du jeu judiciaire mais ce n'est théoriquement pas absurde. Du coup, on garderait les avantages théoriques ou épistémiques du déterminisme, on en finirait avec l'idée d'une justice reposant sur la responsabilité individuelle "toute puissante" mais on conserverait la possibilité d'un ordre social où tout n'est pas sans conséquence. PS : je ne suis pas certain que le physicalisme explique bien les déterminismes sociaux. C'est pédagogiquement une bonne stratégie pour expliquer le sujet mais il me semble important de rappeler que nous sommes également des être sociaux qui avons à faire à des déterminismes de cet ordre. Je souscrirais donc à un déterminisme multicausal.

Bonjour, Vos vidéos sont enrichissantes et réjouissantes, merci !!! Question de béotien : l'aléatoire n'existe pas dans cette thèse ? Je m'explique : La pièce, on comprend bien que sa trajectoire soit déterminée par le contexte, dès lors qu'elle est lancée, mais qui dit que notre cerveau n'a pas une capacité à générer de l'aléatoire, comme il semble y en avoir tout de même un peu, dans la nature (théorie de l'évolution, capacité des cellules à la dégénérescence, etc.) ? Il faut se méfier de considérer la science comme absolue : elle est un modèle du réel, er comme tout modèle, elle est légèrement approximative. Peut-être que si la pièce chutait, non pas de 50cm, mais de 50m, on observerait un peu d'aléatoire dans le résultat ? (L'histoire des sciences démontre sans cesse que les certitudes d'aujourd'hui seront réfutées demain, ou plus certainement nuancées demain) En tous cas, il me paraît tout aussi audacieux de postuler qu'il n'y a pas d'aléatoire que de postuler qu'il y en a ... Et en admettant qu'il y ait de l'aléatoire dans l'univers, la question du déterminisme s'évanouit. Ce qui ne résout pas la question de notre faculté de choisir. Personnellement, cette hypothèse me paraît plus satisfaisante, notamment parcequ'elle est plus féconde en scénarios, même si ça ne fait pas de nous les pilotes de notre destinée. Je ne sais pas si ma remarque est pertinente ?

Waw, merci pour cette vidéo d'importance cruciale

C'est sympa de pouvoir continuer à faire de la philo même après le bac :D

La question de l’indétermination quantique revient à savoir si à l'échelle de la synapse il existe des stimulis qui, reproduits à l'identique, peuvent activer ET ne pas activer le neurone suivant. Il me semble que c'est une question de Biochimie intéressante qu'il est fort dommage de traiter par le mépris. Y a t'il des études sur ce point ? (Je n'ai jamais entendu parler)

Quand on sait, on est determiné et pas libre. Quand on ne sait pas, on a le choix donc on est libre. Curieusement, celui qui est determiné sait d'ou il vient, ce qu'il fait et vers ou il va. Il se plie au reel et n'est pas libre. Ainsi on dirait que pour etre libre, il faut prendre des decisions sans connaissance de cause. Le libre arbitre n est finalement possible que si on agit sans cesse sans savoir. Quand on a aucune info, on peut choisir au hasard, et la effectivement rien nous pousse a choisir une ou une autre possibilité.

très bonne vidéo par contre je pense que ça serait un plus de parler moins vite afin d'avoir le temps de bien tout assimiler.

Le problème avec beaucoup de scientifiques, c'est qu'ils confondent le modèle avec la réalité. La physique classique est un modèle qui est mathématiquement déterministe (ou presque, c.f. le dome de Norton), mais cela n'implique pas que la réalité est déterministe, même si on se limite à la physique classique, macroscopique. D'affirmer qu'il est déterminé que la pièce tombera sur pile ou sur face est de la croyance quasi religieuse. En lançant la pièce suffisamment haute, tournant suffisamment, je ne suis pas convaincu qu'il est déterminé que la pièce tombera sur pile ou sur face. La physique mathématique dit que si, mais ce n'est qu'un modèle et non la réalité. Je trouve plus intéressant les commentaires de Monsieur Phi dans cette page Web. Clairement la physique de nos jours est non déterministe. Mais cela implique-t-il le libre hasard ? Je ne sais pas et les arguments sur ce sujet sont plus intéressant que la croyance que nous vivons dans un monde déterministe, impliquant que nous ne sommes que de simples horloges, bien réglées.

Bonjour. J'aurai été content de vous avoir comme professeur au lycée même si mes compétences aéronautiques (avions en papier) en aurait pris un coup. L'âge doit jouer aussi. Ce que vous traitez dans vos vidéos m'intéresse certainement plus maintenant (40) qu'à 15 ans ... 😉 Merci !

Comparer le choix d'un individu et la rotation d'une pile sonne comme un sophisme : le résultat de la pièce peut être déterminé mathématiquement si on connaît les valeurs de certaines variable. Il est même possible, avec un peu de maîtrise et d'entraînement, de choisir du résultat d'un lancé de pièce.

j'ai compris un truc surprenant. il m'arrive plus qu'à mon tour de refuser de "choisir" et je crois que c'est pour préserver cette prétendue liberté, car avant le choix , il y'a liberté ( de choix !!) et une fois le choix fait , plus de liberté !!! forcément, au moins dans ma tête. quand la philo éclaire le jugement... !!!

faisons une expérience de pensée pour défendre la mécanique quantique et son indéterminisme. En fait, si pour reprendre l'exemple, on estime que le choix que tu fais de dire pile ou face est dû au simple fait qu'un électron de ton cerveau a "choisi" d'aller dans tel neurone plutôt que dans tel autre. Il avait une probabilité égale d'aller dans l'un ou l'autre étant donné que le choix de dire pile ou face n'implique aucun de tes systèmes nerveux complexes comme ceux qui sont impliqué dans le choix de la banque ou tu vas choisir de faire ton prochain compte épargne, par exemple. Ou ceux impliqués dans le choix de ton prochain vote a une élection. En regardant cet électron de base qui te fait simplement choisir entre un état A et un état B in fine sans passer par aucun de tes jugements moraux, éthiques, politiques, dogmatiques, sociétaux,...., on peut se dire que ce qu'il va faire est strictement indéterminé jusqu’à ce que l'effet aie eu lieu. Il semblerait même, en allant plus loin, que puisque l'univers lui même ne soit pas vraiment capable de faire ce choix et que tout reste perpétuellement indéterminé, en fait tu fasses les deux choix en même temps, dans deux univers parallèles, deux espaces temps différents, dérivés du simple fait que dans l'un de ces univers tu aies dit pile, et dans l'autre tu aies dit face. Cela dit cela ne ferait pas pour autant de toi un surhomme, puisque dès lors, le plus petit des microbiens capable d'avoir une esquisse de système nerveux, ou chimique, provoquant la capacité d'un électron de passer par un chemin A ou B de façon indéterminée et qu'il en découle une action différente de la part de l'ensemble du système, serait donc un surhomme de la même manière. Il serait aussi libre que toi, a sa petite échelle, et provoquerait l'émergence de deux nouveaux destins de l'univers, tout comme toi. La question deviendrait alors : mais pourquoi parmi tous ces univers parallèles, ne suis capable d'en percevoir qu'un, et comment est il déterminé que ma conscience ne percevrait que cet univers là ? Mais en effet, tout ca n'est possible que si un choix de notre part se résume a un électron qui va dans un chemin A ou dans un chemin B. Or on est tout un tas d’électrons et de plein d'autres trucs qui sont tous régis par des comportements physiques indéterminés... A petite échelle. Quand a savoir a quel point ça influe sur la grande... Vachement moins que les quatre grandes forces en tout cas. (Mais faut admettre que toute cantonnée qu'elle soit a cette expérience de pensée, la question de comment se détermine notre conscience des univers parallèles est quand même assez badass non ?) Il n'en reste pas moins une chose. Malgré tout le respect que j'ai pour Spinoza et la façon dont il nous démontre a quel point ce que nous considérons comme des choix de notre part n'est qu'influence de notre environnement, il reste des moments, très rares, ou l'ensemble des facteurs qui nous motivent a tendre vers A et l'ensemble des facteurs qui nous motivent a tendre vers B s’équivalent, s'annulent, ou sont insuffisants a nous faire prendre une décision eu égard a la possibilité d'une option C encore trop peu connue de notre part. Des cas ou aucun enjeu, aucune motivation, aucun interet quelconque ne vient motiver le choix A ou B (on bouffe des nouilles ou du riz avec les steaks ? tiens ce soir y'a navarro, sur la 1, l'instit sur la 2 ou un documentaire sur l'elevage des moules sur la 3 on regarde quoi ? pfouuuuuaaaaah..... chais po. (ca se sent que j'ai jeté ma télé par la fenetre depuis un bail ?)). Des cas ou meme si toutes nos motivations et nos préjugés moraux et sociaux, nous font tendre vers A, on ira tout de meme vers B rien que pour voir ce que ca fait, une fois. Des cas ou ayant connaissance, grace a spinoza, des determinismes moraux, sociaux, psycholigiques, religieux, etc, etc, de ce qui me fait vouloir choisir A, eh bien du coup je vais choisir B en pleine connaissance de ce que tout cela n'est pas suffisant, raisonnablement, pour me faire choisir A si B est plus rationnel. Et la tu vas me dire que je sais ce qu'a dit spinoza et que j'y ai reflechi donc ca determine mon choix de B. Et c'est vrai. Mais quand même. Sachant cela j'aurais quand meme pu préférer ne pas etre rationnel mais faire le choix qui me rend un peu moins autiste aux yeux du monde et plus conforme aux normes attendues par la société de ce que devrait faire un individu. Bref, tout ca pour dire qu'aussi faible que puisse être la véritable part de choix dans mes actions, j'ai quand meme eu le choix de t'ecrire ce message, ou de ne pas le faire, librement. Ou du moins, j'y crois aussi fermement que je crois exister, et ca devrait etre suffisament credible, non ? En tout cas a mes yeux ca l'est... Et ca me rend très différent de terminator.

Bonjour et merci pour vos vidéos que je découvre depuis peu et regarde avec gourmandise...J'avoues ne pas comprendre que "le déterminisme le plus rigoureux n'annule en rien la responsabilité de vos actes " En quoi puis je être responsable si je ne suis pas libre ? .....J'ai beaux chercher en quoi cel n'est pas contradictoire..Je ne trouve pas...Aidez moi svp :)

comme toujours, passionnant. merci. ha, si j'avais pu avoir un tel prof de philo il y a 20 ans...

j'ai une petite question, si l'on connaissait les conditions initiales avant de dire Pile ou face, notre choix serait il encore déterminé ? vu que cette fois ci nous ne sommes pas ignorant des conditions déterminantes

Tes vidéos sont géniales ! Je te veux comme prof de philo XD

6:17 on duplique le personnage et le monde qui l’entoure... expérience de pensée intéressante s’il en est mais la physique nous dit qu’elle est irréalisable.A est Un système chaotique, donc son état ne peut pas être connu avec suffisamment de précision pour pouvoir être répliqué correctement dans un système B. Des expériences de pensée qui sont fondées su une violation des lois physiques fondamentales reste-t-elle pertinentes ? C’est vraiment une question que je me pose.

Merveilleux on est chanceux de pouvoir vous écouter et vous suivre. Merci beaucoup! Je sais combien de temps il faut consacrer pour réaliser des montages vidéos. Les vôtres sont des chefs-d'oeuvre!

Voilà pourquoi on devrait appeler le principe d'incertitude le principe d'indétermination... Heisenberg lui-même avait choisi de corriger le nom en utilisant cette appellation, mais -trop tard ! Le monde entier a retenu incertitude, ce qui entraîne encore aujourd'hui une confusion totale pour pas mal de gens, comme si on pouvait modifier par notre volonté propre les résultats d'une expérience... ce qui n'est pas le cas puisque c'est l'observation (entendre "détection" ou "interaction") qui conduit à la réduction du paquet d'ondes et qu'il n'y a pas besoin d'être conscient pour "observer" une particule au sens physique du terme. Bon j'avoue, je m'éloigne un peu du sujet mais je n'ai pas pu m'en empêcher... désolé Sinon ben... bonne vidéo, moi je vais aller me taper la tête contre les murs (figurativement hein, je tiens à mes neurones) jusqu'à ce que le vertige métaphysique s'arrête.

Le fait est que les objets macroscopiques n'obéissent pas aux lois de la mécanique quantique. La transition entre le microscopique quantique et le macroscopique classique est un champ de recherche très actif. Le concept physique clé à rechercher dans la littérature est «décohérence». De plus, ne pas se laisser tromper par ce qui est appelé «phénomènes quantiques macroscopiques» comme la superfluidité, la superconductivité, etc. Certes, ils sont une manifestation particulièrement directe de lois purement quantiques mais les équations régissant ces systèmes macroscopiques sont déterministes au sens classique.

Très intéressant. J'apporte une petite contradiction à l'assertion "En effet, il est bien difficile de voir comment un indéterminisme au niveau des particules élémentaires pourrait produire un effet notable sur un objet macroscopique (comme un être humain - c'est pourquoi je disais dans la vidéo qu'à l'échelle d'un corps vivant les lois physiques peuvent être considérées comme déterministes)" Une simple décision d'action conditionnée sur le résultat d'une mesure d'un état quantique permet d'induire un indéterminisme du niveau des particules élémentaires au niveau macroscopique. Le monde n'est donc pas déterministe au niveau macroscopique.

Je vous suis tout à fait. C'est d'ailleurs pour ça qu'invoquer un "déterminisme causal" dans nos actions banales n'a aucun sens - comme vous l'avez précisé avec le cas du tribunal. Ce déterminisme est, en un sens, trop général pour vraiment faire sens au niveau individuel. Si le monde est ce qu'il est et doit être ce qu'il a toujours dû être, au niveau individuel c'est une question de morale, de désirs, d'affects, d'imagination ou encore de connaissances qui interviennent pour déterminer nos actions et nos pensées. Ainsi, bien que nous sommes absolument déterminés (en partant des présupposés déterministes issu du matérialisme), nous pouvons néanmoins accéder à une liberté individuelle plus grande - car plus maîtrisée. J'ajoute après coup : le déterminisme radical des matérialismes n'a d'ailleurs pas vraiment de sens. S'il fait sens au niveau théorique, au niveau individuel il n'a pas vraiment d'incidence. Enfin, c'est précisément car il a une incidence totale qu'il ne pèse d'aucun poids sur nous. Un problème plus majeur pour la liberté individuelle c'est plutôt l'erreur qui consiste à croire en notre volonté souveraine et totalement libre où Nietzsche voit en elle la cristallisation d'un fantasme de philosophe où le "vouloir" est juste la production d'un corps à partir duquel on forme crée le concept de "volonté". Dès lors, on n'est jamais pleinement libre, car notre volonté n'est jamais au-delà de nous-même à délibérer sur les "décisions" à prendre - ou les pensées... à penser.

Si la liberté de choix permet d'avoir en même temps pile ou face sans pouvoir déterminer l'un ou l'autre. On se retrouve dans le cas du chat de schrodinger qui est dans les deux état en même temps. Peut ont donc penser que la liberté de choisir est en quelque sorte l'état quantique de la pensée individuelle ?

"un temps et une énergie folles" est acceptable de par la règle de proximité :)

Hé bien j'adore vos vidéos ! Je crois que les conditions initiales qui m'amènent sur votre chaine me font forcément l'aimer et m'y abonner ;-)

Ce que je vais dire est peut-être hors sujet mais j'aimerais en débattre. Si on définit la liberté comme la capacité de faire ses propres choix de part son libre arbitre. Et si on définit le libre arbitre, comme la capacité d'être indépendant des lois de l'évolution, c'est-à-dire, d'être capable de choisir de nuire à son évolution personnelle, ou celle de son espèce, cela est-il nécessairement incompatible avec le déterminisme ? Si on part du principe que le libre arbitre est une faculté qui se développe de manière inhérente à l'évolution, et qu'il pouvait donc être déterminé à l'avance que nous soyons doué de cette faculté, on peut donc se demander se demander si nous sommes effectivement toujours soumis à cette détermination des évènements, étant donné que nous avons la possibilité de les ignorer, ce que l'on pourrait appeler la liberté. Mon raisonnement est peut-être faux et incomplet, voire bancal, mais je pense qu'il incite à se poser des questions intéressantes.

Bonne vidéo, merci ! Je serais curieux de regarder la vidéo sur la responsabilité dans un cadre judiciaire. As tu eu le temps de la faire ?

Alors, autant je suis d'accord avec le propos de la vidéo dans son ensemble, autant dans le passage sur l'arrogance par rapport au libre arbitre et à l'espèce humaine, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas défendre l'idée que les plantes et animaux non humains auraient un libre arbitre aussi. Le reste de la vidéo répond à cette question, hein, mais partir du principe que le libre arbitre mais forcément à part l'humain, c'est un peu aller vite en besogne ^^

Merci, je vais retenir le coup de la piece quand je vais expliquer a un materialiste, le determinisme.

J'aime les vidéos de Monsieur Phi parce que ça me resynchronise les neurones (qui en ont bien besoin parfois :-)

Ta conception du déterminisme repose sur le théorème de Cauchy-Lipschitz, mais il faut en vérifier les hypothèses !... Pourrait-on sauver la liberté en argumentant que les fonctions qui régissent l'évolution de notre cerveau pourraient ne pas être localement lipschitziennes ? Ce serait une objection amusante je pense :p Chouette vidéo, comme toujours ! Je fais tout le bruit que je peux faire pour faire connaître ta chaîne à ceux que ça intéresse :) Je détaille pour les non-mathématiciens : par exemple, si (y')²=4y était une loi de l'univers ou du cerveau, en fixant la condition initiale y(0)=0 voire en imposant y'(0)=y''(0)=...=0, il y a tout un tas de futurs possibles : la fonction max(0,t-1)² qui décolle subitement en 1, mais aussi par exemple la fonction max(0,t-2)², qui décolle en 2, ainsi que la fonction nulle qui ne décolle jamais. Un tel indéterminisme correspond bien à un éventail de possibilités réelles : on ne peut pas connaître le futur même en connaissant parfaitement la situation actuelle (en 0) et les lois de l'univers (l'équation différentielle).

Mais en fait même si les lois de la physiques déterminant nos choix n'étaient pas déterministes alors nous n'aurions aucun libre arbitre non plus : même avec ce super pouvoir nous resterions soumis à ce super pouvoir, celui qui "est sortit de nul part" et qui a donc était "déterminé" (c'est pas vraiment le bon mot) de façon aléatoire. Comme en mécanique quantique quand on mesure une propriété d'une particule, par exemple le spin qui peut prendre une valeur up ou down, si on tombe sur up on nous pourra pas expliqué pourquoi c'est up et pas down : c'est un axiome qui doit se rajouter à notre compréhension du monde . Du coup même si nous avions ce super pouvoir nous resterions soumis à un aléatoire, à un nouvel axiome auquel nous n'avions aucun contrôle donc dans les deux cas celui ci n'existe pas non? à moins que j'ai mal compris la notion même de libre arbitre? Personnellement j'ai du mal à dire que j'ai choisis librement dans l'expérience de pensée suivante: je suis obligé (selon les lois de la physique de mon expérience de pensée) de dire face quand le spin est up et pile quand le spin est down.

Bonjour, Je penses qu’il manque une dimension dans le raisonnement, le temps. Pour le jeté de la pièce entre le lancé et le résultat, des événements différents peuvent modifier les paramètres dans 2 mondes identiques au départ. Le déterminisme est démontré uniquement dans un univers lui même déterministe sinon, 2 univers identiques à un instant t ne le sont plus la seconde suivante et les conditions de l’expérience varient d’un univers a l’autre. Bref, le déterminisme rejoint les sujets de croyance, il ne peut être démontré complètement ni totalement infirmé et laisse le penseur face a ses convictions. Merci pour toutes ces vidéos qui m’ont faites redécouvrir la philo avec qui j’étais en froid depuis le lycée. C’est toujours avec plaisir que je découvre vos vidéos et je me sens chaque fois plus déterminé de ma liberté de pensée après leur visionnage.

"un homme est fait de choix et de circonstances; personne n'a de pouvoir sur les circonstances, mais chacun en a sur ses choix." La part de l'autre, eric Emmanuel schmitt. J'y crois, à ça! Sinon vous ne trouvez pas qu'il ressemble à Fabrice Luchini?

Bonjour, Voici un article sur une théorie, très controversée certes, mais qui donne à réfléchir sur le 2eme point présenté contre l'application de la méca Q au niveau de la conscience: fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique Merci pour toutes ces vidéos, j'aimerais en faire autant, dès que je trouverai le temps, sur des sujets plus du point de vue physicien que philosophe.

Il me semble que ton adhésion au déterminisme réside dans l'adhésion aux lois physiques qui seraient déterministes à notre échelle. Sauf que ... elle ne le sont plus vraiment ! Cf théorie des systèmes dynamiques, et complexes, théorie du chaos, effet papillon. Même pour un simple jet de pièce, lorsque l'on mesure les conditions initiales, il y a toujours un "étalement de la mesure" (l'instrument de mesure n'est pas de taille nulle, ce n'est pas un point mathématique). Chaque interaction de la pièce avec chaque molécule d'air (même si on ne considère pas leurs propriétés quantiques), se produit exactement de la même manière qu'une mesure, avec un certain étalement. Or quelle que soit la petitesse de cette étalement (intervalle de précision), il y aura toujours un moment où il aura des conséquences dramatiques sur la précision du résultat obtenu pour le mouvement de la pièce. Le "vrai" mouvement de la pièce est à chaque instant "perturbé" par chacune de ces interactions avec son environnement. Les lois de la mécanique classique ne décrivent donc pas avec justesse ce mouvement, elles n'en fournissent qu'une approximation, une idéalisation. (d'autre part, en augmentant la précision des mesures encore et encore, on arrive irrémédiablement à des échelles quantiques...) Je suis d'accord avec le fait que déterminé est différent de connaissable, mais... quel est l'intérêt de maintenir l'existence d'une détermination parfaite si par principe elle n'est jamais connaissable ? Egalement, quel est l'intérêt de maintenir une distinction entre possible épistémique et possible réel, quand toute réalité "accessible" est forcément "perturbée" (dans des proportions qui s'avèrent énormes à partir d'un certain temps) quand on tente de la connaître ? Une fois ces questions posées, je précise que je trouve ta vidéo vraiment excellente une nouvelle fois, stimulante, et que j'ai pris beaucoup de plaisir à la regarder !

Bonjour. Merci pour cette vidéo passionnante. Je suis globalement plutôt du coté du déterminisme (même si je trouve ça extrêmement triste), cependant un point me dérange : l Si on considère que l'on est déterminé, on peut imaginer que l'on arrive à prédire les actions d'une personne (par exemple s'il va dire pile ou face). Imaginons alors que l'on demande à cette personne : "dis pile ou face...mais en fait je sais que tu vas dire face". A ce moment là, d'après le principe du déterminisme, la personne doit dire face, et pourtant j'ai du mal à voir ce qui l'empêcherait de dire pile...

Super video encore, merci ! Je suis vraiment etonnne par ce que tu defends. Qui a demontre que toutes les lois de la nature etaient deterministes ? 1er point : je pense que tu mets de cote un peu vite toute la partie "physique quantique", ce serait interessant de demander son avis a David Louapre. Beaucoup de lois quantiques sont probabilistes. C'est a dire que le resultat d'un lance a pile ou face quantique ne peut etre predit qu'avec une certaine probabilite. Attention, je ne dis pas du mal de cette theorie, au contraire je pense meme que cette impossibilite de determiner avec certitude n'est pas lie a la theorie mais bien a ce qu'elle decrit : la nature. En realite, le cote deterministe des actions macroscopiques EMERGE de lois qui sont elles probabilistes. 2eme point : il me semble que toutes nos decisions ne sont que le produit d'un gros reseau de neurones qu'on appelle le cerveau. Or il faut admettre que nous ne comprenons pas grand chose a son fonctionnement alors comment peut on rejeter aussi facilement l'idee que les mechanismes a l'oeuvre dans le cerveau reposent sur des lois probabilistes (quantiques ou non ?). 3eme point : pour passer du "pseudo hasard" probabiliste a la "volonte" il faudrait effectivement un mechanisme supplementaire capable d'influencer ces probabilites. Je ne suis pas capable d'expliquer le fonctionnement du cerveau mais, ne serait-ce que pour cette partie "harsard", je pense qu'il est incorrect de dire que dans 2 mondes rigoureusement exactes, la meme personne ferait toujours le meme choix.

Donc dans une perspective matérialiste, les univers parallèles, en ce sens qu’un nouvel univers se crée à chaque décision que nous prenons, un univers où par exemple j’ai décidé de ne pas écrire, ne peuvent exister ? Car si je n’ai pas de libre arbitre, mais seulement l’impression d’une liberté de choix entre des possibles épistémiques, alors peu importe l’univers parallèle, je déciderai toujours d’écrire ce commentaire. Mais question : Spinoza s’oppose au libre arbitre, mais pas à la liberté, celle d’agir selon son conitus et non ses passions. Or comment puis-je ne pas subir mes passions si tout est déterminé ? Si ce sont effectivement les conditions initiales qui déterminent mes actions, mes passions faisant partie de conditions initiales, comment ne pas être déterminé en partie selon elles ? Il semble bien, dans l’éthique de Spinoza, qu’il y ait de la place pour la décision... Pour Martin Buber (ce serait génial si tu avais l’occasion de faire une vidéo sur son éthique de la relation), la liberté se fonde en l’humain quand il s’émancipe du Je-Cela et entre dans la relation du Je-Tu. Ce faisant, il réfute le pur matérialisme, je te l’accorde. « Celui-là seul qui connait la relation et la présence du Tu est apte à prendre une décision. Celui qui prend une décision est libre parce qu’il s’est présenté devant la Face ». Pour lui, la décision prise en relation, tournée vers Autrui, en le faisant entrer totalement dans notre vie, est liberté ; elle ne dépend pas de causalité, mais de décision. Pour Buber, il semble que le seul moyen de sortir de la nécessité du monde Je-Cela soit l’ouverture sur la relation et la reconnaissance de la conscience de l’Autre. « Toute pensée fondée sur le cours des choses consiste à ranger dans un certain ordre dit historique les choses qui ne sont que devenues, les faits isolés, la réalité concrète ; la présence du Tu, le devenir né de la relation sont étrangers à cette pensée. Elle ignore la réalité de l’esprit, le schéma de cette réalité est pour elle sans valeur. La prédiction tirée du concret ne vaut que pour celui qui ignore la présence. L’homme dominé par le Cela est bien forcé de voir dans le dogme du cours invariable des choses une vérité qui introduit de la clarté dans la confusion ; en réalité ce dogme ne fait que l’assujettir plus fortement au monde du Cela. Mais le monde du Tu n’est pas clos. Quiconque va vers lui d’une âme recueillie, poussé par une force de relation ressuscitée, découvrira en soi la liberté. Et cesser de croire à la servitude, c’est devenir libre ». J’ai l’impression que pour Buber, à l’instar de Spinoza, la décision pour l’un d’accueillir l’Autre, pour l’autre la décision de suivre son conitus, permet de trouver notre liberté. La liberté devient alors la capacité à pouvoir décider sans contrainte (soit en direction de ce qui fait qu’on est soit, soit en direction du Tu). Mais je retombe sur ma question : la décision de ne pas subir le monde de la fatalité (de mes affects, du Cela) est-elle possible sans un minimum de libre arbitre ? Quant au présupposé du monisme matérialiste, il est critiqué par le modèle réflexif de la perception ou. La phénoménologie consciente tel que présenté par le monisme réflexif, qui déduit (et non induit comme le matérialisme) la substance de l’univers comme psychophysique... Bref, juste une réflexion pour dire que l’argument que tu présentes se base, comme tu le dis, sur le matérialisme. Or une autre prémisse, sans rejeter l’entièreté de tes conclusions, laissera la porte ouverte justement à la décision. Qu’en penses-tu ?

La liberté pose une question bien plus large que le "libre arbitre". Sommes-nous soumis à des lois (matérielles, physiologiques, sociales, historiques, philosophiques, psychologiques, ...) qui nous contraignent et nous enchainent inéluctablement ? L’existence des lois scientifiques ne prouve-t-elle pas que cette liberté humaine serait impossible ? Mais au sein de ces lois, comme des lois sociales, existent leurs propres contraires dialectiques. Dès qu’une chose nous enchaîne, elle pose le problème de notre capacité à vouloir nous en libérer, donc de notre capacité à nous voir libres (conscience) et, d’autre part, de notre capacité à nous en libérer réellement (action). Le fait que les principales lois physiques soient exprimées aujourd’hui sous forme statistique permet à la conception mécaniste de dépasser la vision strictement déterministe de la nature, et de réincorporer en principe la notion de libre arbitre. La transformation de système opérée par l’homme est donc également lié a la notion de libre arbitre. D’autre part, l’action des individus sur la société, une action de la petite échelle sur la grande n’est pas si distante de l’action des petites causes que nous trouvons dans la notion de « sensibilité aux conditions initiales ». Le rôle de l’individu dans l’Histoire se rapproche de cette interaction d’échelle et le changement radical de société de la notion de « transition de phase ».

D'un point de vue matérialiste, je peux être d'accord mais je ne peux m'empêcher de penser que nous avons une conscience et que parfois nous mobilisons cette conscience dans nos choix importants notamment lorsque nous savons que faire A est mal et que faire B est bien. Quelque part ce choix de conscience nous est offert et que ce n'est pas pour rien ou par simple illusion que des opportunités de choix nous sont amenés.

pas besoin de la formule de l'interaction gravitationnelle pour expliquer la chute parabolique de la pièce

En même temps, puisque ces déterminismes me sont incertains, ils me paraissent comme absurdes et la liberté conserve une place à travers mon existence. C'est une liberté basée sur une incompréhension, le sentiment d'être étranger au monde qui m'entoure et bien qu'elle soit fondamentalement fausse, elle conserve sa part de raison puisque nul ne comprend véritablement nos déterminismes, à part Dieu, peut-être.