určitě, pokud to lze, více videí s doc. Rokytou. Skvěle se poslouchá.

To poslední vysvětlení je krásně intuitivní a budu si ho pamatovat

Perfektní. Podobně to vysvětluji i já na papíře. Ale protože mezi kritiky této šance 2/3 nejsou blbci, trochu jsem zkoumal opačný názor s polovinou šancí. Jde o to, že kozy jsou dvě a moderátor z pravidel hry musí vědět, kde se co za dveřmi nachází ( nemá smysl diskutovat o tom, že moderátor neví a z toho důsledku vymýšlet neexistující pravidla). Hra má dvě kola, z toho první kolo je pro soutěžícího nezávazné, které skrze nezávazný výběr a výběr moderátora ze zbývajícho určuje parametry druhého kola hry tak, aby zůstala na finální ostrý výběr pouze jedna koza a jedno auto. Soutěžící tedy provádí finální ostrou volbu mezi 2. dveřmi. Zde navíc zafunguje psychologie o jakési změně či setrvání na původním, namísto "Vyber si jedny dveře ze dvou", aby to stále nějak kontinuálně navazovalo s nezávazným prvním kolem hry (nesmí se mezi koly provést reset) a uplatnila se tak matematika 2/3 šance. Kritici celkem správně poukazují na fakt, že s každou novou hrou se mění pozice koz a auta za dveřmi a model na papíře dvou šancí ze tří selhává. Proto údajné simulace prý nepřinesly ve statistice tohoto problému nijak výraznou výhodu 2/3 šance. Ve videu bylo správně připomenuto, že z větší části jde o psychologii a kritici se ptají, zda 2/3 šance není náhodou odrazem této psychologie a že jejich paradigmata jsou správná :) Tolik ke kritikům a jejich pohledu.

U příkladu se 100 dveřmi už je to snadné pochopit (i pro mě :D), vysvětlil jsem si to pro sebe takto - byla by hrozná haluz abych se hned na začátku trefil do správných dveří (pravděpobnost 1 ku 100). Naopak moderátor přesně ví, proč po otevření 98 nesprávných dveří nechal zavřené zrovna ty jeho jedny dveře. Šance, že bude v těch jeho je tedy mnohem vyšší a měl bych zvolit je.

Sice jsem to dlouho vůbec nechápal, ale ten příklad s těmi 100 dveřmi je mega dobrý na pochopení.

Wow super konečně to chápu, už před lety sem na tenhle problém narazil na různých anglických kanálech, kde to občas vysvětlovali tak nějak složitě/ ve většině případů čistě matematicky. Ale takhle se to dá chápat raz dva

Priklad so 100 dverami je dokonala inlustarcia skutocnosti. Velka vdaka za tento vyklad

Kdybych o monty hall slyšel poprvé, tak bych z tohohle videa byl ještě nadšenější. Vysvětlení s těmi 100 dveřmi je super.

Monty Hallův problém jsem nikdy nechápal. Teď jsem se na video podíval a pochopil jsem bez vysvětlení. Pan Valášek to vysvětlil dobře

Zajímavé video, vyzkoušel jsem si ho prakticky na desítkách pokusů a varianta změna byla vždy ta správná taktika. A přitom intuice mi opravdu říká "trvej na své volbě". Opravdu velice zajímavé a poutavé vysvětlení Monty Hallova problému, děkuji pane docente Rokyto.

Viac takých videí prosím! ;)

Zdravím Tě Marku, sice už jsem pár let ze školy, matematika zrovna nebyla moje hobby, ale videa s panem docentem Rokytou jsou opravdu TOP ! Budu rád, když natočíte společně další. S tou pravděpodobností to přes svátky vyzkoušíme formou zábavné hry :) Díky...Přeji hezké svátky a vše nej do Nového roku..

Děkuji za vysvětlení! Velmi přínostné.

Nádherný příklad, jak se problém zobecní a tím se jeho vyřešení zjednoduší :-) Všechna videa o matematice s doc. Rokytou jsou úžasná :-)

Tak na matematiku jsem byl vždy slabý, nebavila mě. Tedy kromě umění počítání procent a jiných základních dovedností, které do dnes používám a tím si tříbím paměť. Toto video jsem si pustil náhodně a zaujalo mě to velmi. Má smysl a můžu potvrdit, že psychologie, je také krásný, vědní obor. Takovým stylem bych se třeba i časem do matematiky zakoukal avšak tu vaší náročnou, vyšší tu bych nedal ani náhodou. Za video velmi děkuji, a chválím p. docenta Rokytu i vás p. Valášek. Ať se daří :)

Veselé Vánoce Marku a štastný Nový rok

9:39 Cenim hlášku. xDDDD Divadlo sklep. (y)

Velice prospěšné video, děkuji !

Dokonalý důkaz, děkuji - ⭐⭐⭐⭐⭐

Super videa, super kanál, DĚKUJI!!!

Super, už vím jak naštvat bratra. :)

Můj mozek tu informaci nechce přijmout :D i když vidím, že Je to logický pochopil jsem to hned při prvním vysvětlení. Ale mozek říká nenene. :D Zajímavé. (y)

Pan docent řekl, že "se vždycky vyplatí změnit ty dveře". S tím si dovolím absolutně nesouhlasit a věřím tomu, že se najde dost lidí, kteří té změny litovali. Větší pravděpodobnost nerovná se "vždycky" ;-)

Pokud tam bude těch dveří 100, pravděpodobnost, že se na poprvé trefím, je 1:100, takže skoro nulová. Takže v druhém kole, můžu s velkou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že jsem se na poprvé netrefil, a že to tedy musí být ty dveře druhé.

moc pěkný... čistě ze zvědavosti, jak moc by to vypadalo jinak, kdyby ty kola byli 3? 100 dveří já si jedny určím v prvním kole, moderátor jich otevře 89 a já můžu změnit v kole druhém, a nakonec mi nechá zas ty mnou určené + poslední :-D štrašně pěkně se vás poslouchá, to bych mohl poslouchat místo místo večerníčku ;-) jen tak dál

paráda... konečně jsme to pochopil..

přesně tenhle problem byl ve filmu 21 (oko bere) a konečně vím jak to matematicky pochopit :D

Mně na tomhle problému vadí, že většinou v zadání není přesně zdůrazněno, že to ten moderátor udělá úplně pokaždý. Pokud to ten moderátor bude nabízet jen v tom případě, že je hned za prvními auto, tak je po přeměně 0% šance, že získáme auto. Pokud máme teda zadání, že my si vyberem jedny dveře, moderátor odkryje nějaký jiný a dá nám možnost na přeměnu, tak nám chybí informace, jestli se nás nesnaží jen zmást. Já vždycky chápal, proč je to 66,6 % a přišlo mi to logický, ale asi chápu, proč to pro některé lidi je neintuitivní, protože v reálným životě snad nikdy v životě nemůžou mít jistotu, že by měli možnost na přeměnu vždycky.

Jednoduše to lze vysvětlit takto. Pravděpodobnost, že jsem si na začatku vyvral dveře s autem je 1/3, ale že jsem si vybral dveře s kozou je 2/3. Takže od začátku je pravděpodobnost, že za mnou vybranými dveřmi není auto 2/3, že tam není koza je 1/3. Po otevření dveří zůstává pravděpodobnost stejná - za mnou vybranými dveřmi není auto s pravděpodobností 2/3, za neotevřenými dveřmi auto není s pravděpodobností 1/3. Proto je výhodnější změna. Je totiž dvakrát větší pravděpodobnost, že auto není za mnou vybranými dveřmi, tím pádem je dvakrát větší pravděpodobnost, že za neotevřenými dveřmi je auto.

A kolikrát se musím do soutěže přihlásit abych bral zaručeně auto?Díky

Hurááá!

Přesně jako pan Rokyta to vysvětluje nevěřícím Tomášům v hospodě, tak jsem si to kdysi nakreslil sám, když jsem potřeboval daný problém dokonale pochopit a simulovat pro obecný počet dveří. K samotným závěrům zbývá dodat, což bylo ve videu také správně řečeno, že je potřeba, aby moderátor věděl, kde se výhra ukrývá, pokud by i on otevíral dveře náhodně, je pravděpodobnost výhry po změně i setrvání stejná.

Dobrý den, chtěl bych se zeptat měli jsme diskuzi s kamarádem a ten mi tvrdí, že máme již od začátku 2/3 pravděpodobnost (jelikož máme "2 pokusy), když jsem mu říkal že v pravděpodobnosti závisí na jevu poté co vypotřebuje "1 pokus" (tim myšleno jestli se skořápky otočí po tom co jí zvolí nebo neotočí), prostě tvrdí, že máme už ze začátku šanci 2/3 pravděpodobnost, jelikož máme dva pokusy, mohl bych poprosit o nějaké rozumné vysvětlení o tom, zda se pletu či ne? Děkuji

Marku, a platí to třeba u Rulety, kdybyc h hrál pouze na sudou nebo lichou volbu? Teoretický ano, ale prakticky zřejmě ne.🤔

pecka ,, díky 😁

Tato videa mají jedinou chybu, že nikdy nebudou dostatečně dlouhá :-)

„Chcete vybrané dveře ponechat zavřené, nebo otevřít všechny zbývající?“ - v tu chvíli otevírám 2/3 dveří. Co na tom mění okolnost, že jedny z nich otevřel moderátor. ;-)

Gratuluji dobře

Chápu tenhle “problém”, ale učil jsem se programovat a znám jen 1 a 0. Je tam auto, anebo není😄

Škoda že patrím medzi tých, ľudí ktorí dosiahnu percentuálne viac prehier ako výhier, nech už si vyberú hociktorý variant :( Každopádne skvele video, tak ako vždy od týchto pánov.

Dárek k Vánocům 😌

Zasloužite like!😃Kdybych mohl,dal bych jich tisíc,díky vám to chápu😃

hustýýý

Jsem překvapený, že tomu hned napoprvé někdo nevěří. Mně intuice hned řekla, že se rozhodnutí vyplatí změnit (hned jsem si představil, že je dveří tisíc). A ještě divnější mi je, že ani po jednoduchém vysvětlení s větším počtem dveří tomu stále někdo nevěří.

Na počátku jsem se jednoznačně řadil do skupiny nepochybných 50 procentistů. Ovšem závěrečné vysvětlení je natolik jasné a určující, že není o čem diskutovat :)

Problém spoléhání na pravděpodobnost určitě existuje, musíme si uvědomit že 1/3 není málo a můžeme opravdu označit 7/10 nebo i více dveří správně pokud budeme mít štěstí, ovšem z hlediska tisíců je opravdu pravděpodobnost větší, i když to ze začátku muže znít nedůvěryhodně. Nesouhlasím s výrokem pana docenta v tom, že se dveře vždycky vyplatí změnit, protože muže nastat situace kdy označíme dveře správně a v tomto momentě nám je pravděpodobnost na kozu :D. Takže podlé mého názoru kdyby se tato situace měla opakovat často spoléhal bych na pravděpodobnost ale pokud by se jednalo o jeden pokus nechal bych to na intuici.:D:D( rozhodnout se podle toho jak to cítíme )

Dneska bych raději tu kozu

Vysvetlenie kde sa zruší 98 dverí je fantastické, takto je to omnoho názornejšie. Je to síce trochu iný princíp, ale je tu istá podobnosť so známou PC hrou Hladanie mín

Poznámka k MONTY HALL. Myslím si, že při vysvětlování tohoto hezkého příkladu je vhodné více zdůraznit (sice to zde doc. Rokyta říká, ale stálo by to podle mne za větší důraz), že totiž ten moderátor, co otevírá ty dveře, MUSÍ dodržovat dohodnutou strategii - tj. že musí otevřít jedny z dveří, které hráč NEOZNAČIL a kde navíc také NENÍ AUTO. V tomto je totiž podle mne ZAKOPANÝ PES, proč mají někteří i poměrně inteligentní lidé zde pořád problém uznat správné řešení a drží se toho intuitivního - > Kdyby totiž například moderátor toto pravidlo nectil, ale otevíral náhodně jenom "jedny ze dveří, které hráč neoznačil" (tj. ve třetině případů by hra skončila předčasně, neboť by moderátor otevřel dveře s autem), pak by byla správná ta intuitivní odpověď - tj. že nemá žádný efekt svůj původní tip měnit. Neboli pokud při této - "jiné strategii" moderátora (můžeme říci při strategii, kdy sám moderátor "neví" kde je auto) by došlo na situaci kdy moderátor otevře dveře "s medvídkem", tak zde opravdu už nemá význam pro hráče původní tip měnit - je to padesát na padesát (přesněji: ve třetině případů hra končí předčasně = auto objeví moderátor, ve třetině případů se vyplatí měnit tip a ve třetině případů se naopak nevyplatí měnit tip). Neboli - v této variantě, kdy moderátor "neví, kde je auto", tak už "ten paradox" NEFUNGUJE! A to je podle mne to, co mají v hlavě ti lidé, co dávají na intuici... Tu novou informaci tam prostě přináší moderátor tím, že MUSÍ otevřít dveře, kde auto NENÍ. (...!) Kdyby sám tu informaci neměl, nemůže ani ovlivnit rozložení pravděpodobnosti na výhru u dosud neotevřených dveří (pokud teda neotevřel moderátor dveře s autem). Jinak díky za fajn pořad - doc. Rokyta hezky vysvětluje, mně se líbilo moc třeba povídání o Riemannově hypotéze, kterou jsem za svých studií na MFFUK (učitelský obor) kupodivu nepotkal... ;-) Díky!

Matematicky se mi to stále zdá nepřesné a šance bude 1/2, jelikož s otevřenými dveřmi se šance zvýší u obou dveří, nikoli jen u vyzvolených. V případě 100 dveří, pokud by v prvním kole, kde se otevírá 98 dveří, byly dveře vybírány náhodně, tak je vysoká pravděpodobnost, že mezi nimi budou dveře s výhrou. Tím pádem prvně zvolené dveře změní svou pravděpodobnost na 0/100 a nezůstane jim 1/100, jak je ve videu popisováno. ALE z hlediska soutěží, kde je jistota, že při otevírání dveří v prvním kole budou odkryty pouze nevýhry (pokud by odkryli výhru, tak je druhé kolo irelevantní), tak je samozřejmě výhodnější volbu změnit.

Nabízím na promyšlení jednu zobecněnou úlohu. Zde v diskusi jsem ji v jednom vláknu komentoval. Nechť je dveří N, N>=3, právě za jedněmi dveřmi je auto, hráč si tipne jedny dveře, následně moderátor K dveří náhodně otevře, 0

No, musím povedať, že sa mi nepáči, ako sa aj pán Rokyta nepresne vyjadruje pri takto delikátnej úlohe :) 4:08 - "ale zajímavé je, že správná odpověď je, že se vždycky vyplatí změnit ty dveře" Nie je "vždy výhodné to zmeniť". Výhodné to zmeniť je vtedy, ak sme na prvú netipli správne a teda je to výhodné len v dvoch prípadoch z troch (pri troch možnostiach). Samozrejme, je to výhodné štatisticky - teda ak by sme takéto čosi robili 100x, tak zrejme správna stratégia je meniť to rozhodnutie.

šance že se trefim je 1:3 a šance že se netrefim 2:3. No je těžký sázet proti sobě,ale vyplatí se to :-D

souhlasím, chápu, ale .... co mě řeknete na tohle - budu házet mincí tam je to 50% šance panna 50% šance orel, chci házet 100x a hodit 50x panna a 50x orel každej hod si zapíšu(ovlivňuju vlastně pravděpodobnost každýho dalšího hodu tím hodem předchozím ne? tak funguje pravděpodobnost) po 99.hodu je stav 50x panna 49x orel - jaká tedy je pravděpodobnost, že teď hodím Orla? 100%?

U těch tří dveří je selsky jasné, že vám nemůže ukázat dveře, které jste si vybrali, protože byste si je museli změnit a zároveň vám nemůže ukázat dveře, ve kterých je to auto, protože pak by bylo vše jasné...

09:37 “ještě máme čas, ještě nepřetekáme do basketbalu”. Koukám, ze Marek je znalec divadla sklep a jejich recenze Bible. 😅

Super video a děkuji za něj. Přesto bych doporučil mluvit malinko rychleji. Myslím, že ten problém se dá, tak jak jste ho vysvětlili, vysvětlit i za kratší čas a pro diváka by to bylo příjemnější (Samozřejmě nechoďte pod 10 min, kvůli reklamám ;-) )

Problém je, že když máte dobrou intuici, tak se trefíte napoprvé.

Fakt tady ovšem je ten, že pokud od začátku vím, že moderátor jedny dveře otevře, šanci mám už na začátku 50%. Pokud budu hrát 1000x, vždy za prvními dveřmi auto nebude. Na jednu stranu to chápu z hlediska statistiky, ale v realitě by to tak nemělo fungovat.

domnívám se, že každý by měl pochopit názorné vysvětlení, které začíná v čase 10:45. pokud vám to ale z nějakého důvodu nedošlo a stále jste přesvědčeni že měnit volbu je hloupost, tak jako jsem byl zpočátku já, pak prosím využijte mého manuálu k pochopení zde. já jsem si to schválně v polovině zastavil a ještě než došlo na přesvědčivé názorné vysvětlení, zkusil jsem to promyslet sám a prošel jsem si všechny diskuze a sepsal si to. nikdo v diskuzi mne přitom nepřesvědčil, jediné co mne aspoň trochu pomohlo v myšlení byl komentář pana profesora Rokyty, ale ani to nebylo dost. proč je toto potíž pochopit? hraje tu totiž roli hned několik mentálních iluzí. tedy snad toto pomůže: toto je docela protivný problém s nakonec hezkým poučením. vypadá to jako matematické hrátky versus selský rozum ale v tom je ten trik, že to tak není! na jednu stranu zdánlivé matematické hrátky říkají jasně že statisticky je lepší volbu změnit. na druhou stranu selský rozum říká že je to jedno protože při druhé volbě i když setrvám tak vlastně znovu zvolím, znovu zvolím, začínám na čisto a šance je 50:50, a tudíž by to mělo být jedno (které dveře vyberu). tím spíš, pokud by auto bylo fyzicky od počátku na jednom místě a nikdo by jeho pozici neměnil, což ale nevíme, nicméně i kdyby auto stálo od počátku na jednom místě, tak je nutné si uvědomit, že problém je ale jinde. problém je jinde. problém je, že říct, že začínám na čisto a mám 50% šanci, je nesprávný výrok. stejně tak je jen iluzí, že tu jde o pouhou statistiku respektive hru s čísly. znamená to, že jsme nedávali pozor a vyhodili z pomyslného okna veškeré informace, které jsme obdrželi. cože, proč? protože ve skutečnosti moderátor musí vždy otevřít prázdné dveře a musí otevřít dveře jiné než jste zvolili vy. v tom je celý ten problém. pokud nechápete jako jsem nechápal já, tak si to prosím zopakujte: moderátor musí vždy otevřít dveře prázdné a musí vždy otevřít jiné dveře než jste zvolili. to je dáno, takový je scénář té televizní show. i když jste si vybrali dveře špatné, moderátor se musí vyhnout otevření těch dveří, které jste vybrali. musí se jim vyhnout, protože vám musí dát druhé kolo. to znamená, že moderátor vám otevřením dveří k výhře napomáhá! on vám prozrazuje, kde to auto pravděpodobně je! neříká vám sice na 100% kde to auto je, ale říká vám, kde to auto je pravděpodobněji, ze 66,66%. a pravděpodobněji, z těch 66,66%, je za těmi dveřmi, které jste nezvolili. proto platí: problém spočívá v tom, že ta 50% šance jak se mylně domníváme že tam je, tak že tam není - počítáme totiž s tím že netušíme kde auto je a tak je to 50:50. jen že my to tušíme! my víme, že se moderátor musel vyhnout našim dveřím i dveřím s autem! v případě, že jsme se náhodou trefili již při první volbě a předpokládáme-li, že auto svou pozici od počátku nemění, pak je možné že auto je skutečně tam, kde jsme to prve tipli. ale je to méně pravděpodobné. jednak je možné, že se pozice auta mění a jednak je jasné, že za těmi nezvolenými dveřmi mnohem spíše je! jediná situace, kdy se vám vyplatí trvat na původní volbě, je, pokud víte, že auto pozici nemění a že vy máte jasnovidné schopnosti a správně jste pocítili přítomnost auta již na první pokus. pak by se vám změna nevyplatila. je to trochu náročnější pochopit, ale skutečně - není to 50:50, protože vám moderátor úmyslně prozradil, kde to auto pravděpodobně je. předpokládáme totiž, že on netipuje nýbrž ví, kde není, a proto otevřel ty jiné prázdné dveře, než které jste zvolili, a než kde je auto. je tu tedy naopak 50% šance na to, že ty dveře, které vynechal, vynechal proto, že za nimi to auto skutečně je. přemýšlejte, proč je neotevřel? protože je tu docela velká šance, že je neotevřel proto, že za nimi auto je. pokud jste zvolili prázdné dveře, pak vám moderátor jasně ukázal, kde auto je. na 100%. pokud jste ale zvolili správné dveře, tak bohužel, pak vám moderátor nic neukázal, nenapověděl. ale jak velká šance je, že se trefíte od počátku vy? 33%. a jak velká šance je, že se moderátor musel vyhnout dveřím s autem? 50%. nyní tedy máte šanci cca 66% že ty druhé dveře které jste nezvolili, jsou ty s autem. je také nutno říci, že pokud je hra podvod, pak vám to auto vždy přesunou za dveře, které nezvolíte, protože narozdíl od vás, režiséři show mají pod kontrolou co kde je a dostanou od vás informaci první, tedy mohou na ni zareagovat a auto přesunout. ale v případě, že soutěž podvod není, pak uděláte dobře, když volbu změníte. leda... že jste jasnovidci a od počátku víte, kde výhra je. a pouze tehdy, když nikdo auto nepřesouvá. mohli byste ještě namítnout, že je přeci 50% šance, že moderátor ty druhé dveře neotevřel nikoli protože tam to auto je, ale proto, že tam to auto není. to máte pravdu. pak máte šanci vážně 50:50 že v tom důvodu jste se trefili, ale pouze, pokud už jednou máte pravdu. museli byste se dvakrát strefit ve svém odhadu. museli byste nejdřív uhádnout svou 33,33% šanci kde auto je a následně uhádnout 50:50, proč moderátor dveře neotevřel. což už není 50% šance celkově. jinými slovy - je sice pravda, že jste se mohli strefit správně a je sice pravda, že on ty další dveře neotevřel možná ze své svobodné volny, protože měl na vybranou, protože vy jste shodou okolností vážně napoprvé trefili ty správné dveře. je to ale o dost menší šance, že máte ve všem tom pravdu. tipujete totiž hned dvě věci naráz a tím si to ztěžuju a zhoršuju skóre. přinejlepším vám zůstává šance 33,33% ale zahazujete možnost mnohem vyšší, myslím že 66,66% šance. vy teď totiž v tom druhém kole stojíte mezi dvěma možnostmi: buď věříte že jste odpočátku trefili auto a sázíte na 33,33% šanci, nebo, pokud jste zvolili špatně, zahazujete šanci na 100% volbu. pokud jste totiž auto nezvolili, tak auto už jinde nemůže být, než za těmi třetími dveřmi. ve skutečnosti nevybíráte mezi 50% šancí a 50% šancí, ale mezi 33% šancí a 100% šancí. buď je to tak, či onak. je možné, že si změnou pohoršíte a prohrajete, vsadili jste na 33,33% šanci že auto bylo ve třetích dveřích, a nebo budete mít štěstí a chování moderátora vám skutečně ukázalo kde auto je, tedy zvolíte 100% šanci. jelikož to nevíte, tak hádáte s 66,66% šancí na výhru, ale pouze tehdy, pokud informaci od moderátora zohledníte a změníte svou volbu. je skutečně třeba pochopit, že vy, svou první volbou, jste zahnali moderátora do kouta a on musel otevřít ty druhé prázdné dveře a tím vám ukázat, kde to auto je, tím že je také neotevřel, stejně jako ty které neotevřel protože jste je zvolili. selský rozum správně říká, že pokud s autem nikdo nehýbe, je auto od počátku na stejném místě a může být zrovna tam, kam jste ukázali. ale není to moc pravděpodobné. ono zní jako zavádějící matematické hrátky, když profesor říká, že situace se změnila a pravděpodobnost se přenesla, rozložila nebo že je pravděpodobnost ovlivněna... to selskému rozumu nesedí, protože jakákoli hra s čísly přeci nic nemění na realitě. auto se pravděpodobně nepřesunuje tam či tam, neodhmotňuje a nematerializuje sem a tam, ale pořád někde je, ať počítáme jak chceme. lidsky řečeno, situace se nezměnila nebo neovlivnila se čísly, ale to my bychom se měli změnit a rozhodnout podle informací které dostáváme. pokud nám někdo prozradí, že auto je zcela vlevo a my víme že je to pravda, pak rovněž nic nemění na situaci, že auto je v jedněch ze tří dveří a šance na uhádnutí kde je 33,33%. To, co se změnilo, jsou naše informace, a bylo by hloupé na ně nebrat ohled.

Pokud by teoreticky moderator nevedel, kde je auto a ukazal k vyrazeni nahodne na jedny ze zbyvajicich dvou dveri (v pripade, ze by se moderator trefil do tech s autem, hra by koncila po prvnim kole a soutezici by nevyhral), potom uz je ve zbyvajicich dvou sance 50/50, nebo tam existuje jeste nejaky trik? Logicky mi jde na mysl potom 50/50, ale nejsem si jist, jestli tam nehraje nejakou roli to, ze pokud soutezici spravne tipnul v prvnim kole, sance moderatora na ukonceni hry v prvnim kole je 0%, zatimco, pkud netipnul spravne, sance moderatora na ukonceni v prvnim kole je 50%...

09:26 - To by chcelo nasimulovať 100 000 000 prípadov kedy sa voľba zmení a kedy sa voľba nezmení a porovnať výsledky. To by človeka už vedelo presvedčiť, lebo tu je stále možná chyba vo výpočte a interpretácie. 12:41 - Tam sa hodilo to rozkresliť na všetky všetky 3 možnosti. A ešte lepšie by to bolo super skombinovať s tou možnosťou 1000 dverí.

zmizel mi komentář, proto zkouším komentování

No jako fajn, ale mám pocit, že o tomto problému už Marek jednou video dělal..

porad tomu neverim :D

Lidi co to nepochopi ani potom co jim to je vysvetleno musi mit iq 37,5

5 minuta 25 sekunda : """"Nova informacia meni situaciu . """"" ,,,,,,, 7min 45 sekunda na tabuli je pomer 1ku 100 a 99ku 100 uz nemoze platit pretoze to platilo este predtym nez moderatot otvoril 98 dveri ..... podal definicie nova informaci meni situaciu tak znova po otvoreni 98 dveri musime nanovo zhodnotit situaciiu a vyhodnotit ju iba tak ze je moznost 1ku 2 . Montyho problem niesu dvere ale to ako clovek si meni pravidla pocas hry !!!!!

Ve filmu 21 oko bere je to vysvetlene za 15 vterin

12 minuta 23 sekunda chyba z 3 prikladov 2 x moderator otvori tie same dvere pricom je to blbost a pospravnosti by mal otvrit pokazde ine dvere ... tato chyba je postavena na tom ze vyhra sa nachadza vzdy pod jednymi a tymi samimi dverami , mala by sa tiez pohybovat ....

Jenže pravděpodobnost a intuice jsou neporovnatelné. Intuice je něco, ce se nedá spočítat a přesto funguje. Pokud budu mít 100 dveří a označím jedny s tím, že ten "osvícený" moment mi řekne "tady to určitě bude", tak to tam prostě bude a je jedno, jestli těch dveří bylo 100 nebo 999999999. Pravděpodobnost je prostě irelevantní v takových okamžicích. Všichni to známe při soutěžení/zápolení v něčem, kdy máme každý někdy nějakou vítěznou linii a nepřeruší ji v tu chvíli nikdo, i kdyby proti nám stál mistr světa a nezáleží na tom, jak pravděpodobné z hlediska matematiky to je. Jsou to ty okamžiky, kdy víme, že se nám něco povede ještě před tím, než to doopravdy zkusíme. Pak jde pravděpodobnost stranou a nehraje roli. Samozřejmě to nedokážu matematicky nebo fyzikálně vysvětlit, ale všichni, kdo to alespoň jednou v životě zažili, vědí, že to tak prostě je. Matematika je sice dokonalá, ale abstraktní, na to nezapomínejme!

Tohle mi přijde jako přednáška z diplomacie, aneb jak mnoha slovy neříci nic . Poučení, že když budu staále hádat dvoje dveře ze tří mi přinese dvoutřetinovou šanci oproti skutečnosti kdy budu hádat jen jedny a mám tedy šanci jen třetinovou je pro mne vskutku šokující.. Ale nikde mi stále nikdo nevysvětlil, proč by se auto mělo samo přestěhovat za ty dveře, na které jsem poprvé neukázal... To že šlověk hádající jen jednou má jen třetinovou pravděpodobnost je vpravdě polopatické a intuitivní, ale tady šlo od začátku o to, že bychom měli změnit volbu mezi zbývajícími dvěma dveřmi po otevření těch prvních. A k tomu jsme se přes hromadu zbytečné omáčky ve finále vůbec nedostali..