где моя шерсть? куртки эти дурацкие покупать приходится

...идея о том, что в недалеком прошлом у нас был водный предок, она очень популярна и периодически ВСПЛЫВАЕТ в популярной литературе...

Ещё раз о неотении. С переходом к прямохождению у самок расширились тазовые кости для облегчения родов, что снизило скорость бега, а значит возможности защищаться и добывать пищу, стали выбирать себе в партнёры более заботливых самцов, такие свойства сохранялись у инфантилизированных особей, так и пошла редукция клыков, шерсти, уплощения лица. Секс лицом к лицу - это больше признак прямохождения, чем влияния воды. Подкожная клетчатка развилась, как защита из-за отсутствия шерсти или как запас воды (при сухом голодании расходуется 80% жира и 20% мышц, тогда как при голодание с водой наоборот, верблюд тот же). Мужчины выбирают женщин с широким тазом, т.к. инстинкты говорят, что такой проще родить. По поводу вашего доклада " Куда делась наша шерсть?". Современные женщины слишком рафинированы, поэтому отсутствие бороды для них = безопасность. Я сам опрашивал девчат у которых отцы носят бороды/усы для них привлекательнее мужчины с бородой. Т.к. борода это тестостерон со всеми вытекающими (сила, ловкость, плодовитость). Но и влияние воды не стоит совсем отметать. Понятное дело она не объясняет всего. Но формировались мы по крайней мере на последних этапах точно рядом с водой. Т.к. пищеварительная наша система очень хорошо адаптирована именно к морепродуктам. О чем говорит самая высокая продолжительность жизни среди песко-вегетарианцев. Да и моллюска мы усваиваем на 98%, а красное мясо на 35%. Да и выделительная наша система слишком расточительна с водой. Делаем выводы. Успехов вам!

"Водная обезьяна" - это такая же гипотеза как и "саванная", только вопрос, а ВЫ часом про сумчатых кошек не забыли, которые охотились в саванах? А развитие нервных окончаниях в стопе? К тому же Савальев С.В., насколько помню, указывает на полуводных/окуловодных, как например современные бонобо или обезьяна-крабоед (те кто заходит в воду и охотиться там); а так же делает акцент, что разные группы стали развивать социальную форму и выработали способность "делиться пищей с не родственными особями". Есть даже беглый разбор на эту тему между профессором Савельевым и палеонтологом Еськовым. Где они в чём-то соглашается друг с другом и возражают, приводя доводы. А мифом, обычно называют, повествование, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях. Как-то некорректно поставлен вопрос. К тому же эта тема подымается не только у нас, о полуводном примате. Были публикации в Nation Geographic (если мне память не изменяет), в Nature... Г-н или тов. Соколов так выступает, словно инквизитор, и пытается утвердить научную одну гипотезу как аксиому и принять все на веру, словно наука - это Вера? Наука прежде всего, должна накапливать знания, быть самокритична, отбрасывать и комбинировать разные направления мысли. Поэтому, извините, товарищ Соколов, но Вы напоминаете священника который читает проповедь пастве. Вы даже свои мероприятия превращаете в фарс и шоу.. А, Вы не задумывались, что "саванная" и "полуводной" может оказаться что-то посередине? Ведь у нас существовало разные ветки переходных форм, что жили в одно и тоже время и занимали разные биоты. Они могли благополучно скрещиваться и давать новое потомство. Я когда слежу за биологическими исследованиями ищу разные точки зрения, отмечаю моменты и рассматриваю аргументы. Не превращайте науку в новую Религию.. Это приводит к фанатизму.. Устраивайте дискуссии. Приглашайте тех учёных, что придерживаются разных точек зрения и дискутируйте.... И главное, в любой теории должен быть разбираться биологический смысл.

Это не миф, а теория. Если же придерживаться догм и губить любые новые теории и гипотезы, то наука превратится в религию и развиваться не будет.

Есть ли у других приматов явление дефицита йода? Есть ли другие источники йода в природе, кроме морепродуктов? Как и когда вид сформировавшийся вдали от побережья мог обзавестись склонностью к йододефициту?

Конечно, околоводная) Причём, околоморсководная) Эта наша зависимость от йода? Недостаток йода приводит к слабоумию, насколько мне известно. Жизнь в обоих стихиях, в море и на суше, могла очень стимулировать развитие сообразительности) Возможно, в какой-то момент истории, люди попали в условия, когда смогли выжить только обитающие на морском берегу. Просто так случилось. Мои фантазии)

Вот это хорошее подробное объяснение.

Неубедительно. Если человек потерял шерсть из--за жары и необходимости лучше потеть, то непонятно почему все остальные саванные животные до сих пор волосатые. Бабулькой было четко сказано, что есть волосатые животные, живущие в воде, но нет голых животных, которые не жили бы в воде сейчас или в прошлом. Про тех же слонов и носорогов было заявлено, что они все прошли в своей эволюции водную фазу наподобие бегемотов. Кстати слоны, так же как и люди, без регулярных водных процедур заболевают. Почему про это ничего не сказал? Или бабка врет или Соколов умалчивает. Пример с землеройкой не подходит от слова совсем, она живет в совершенно иных условиях и никак не доказывает потерю шерсти в условиях саванны. Прямохождение известно многим животным и не только приматам. Но из всех только человек ходит на двух постоянно. От сусликов до медведей все очень хорошо стоят на двух, но когда нужно что-то делать, драться или бегать, все, абсолютно все, становятся на четыре лапы. Просто потому, что так эффективней. На четырех бегать всегда быстрее и в драке стоишь устойчивей. Единственная ситуация, в которой все приматы гарантированно становятся на две - это в воде. Хождение на двух может означать период эволюции, когда бОльшую часть времени предки людей проводили в мелководье. Длинный нос направленный вниз дает способность надолго НЫРЯТЬ для выполнения различных действий под водой. Другие приматы этого не умеют. Если и окунаются в воду с головой, то что-либо делать под водой не способны в принципе и выныривают как можно быстрее. Самое главное - руки. Настолько чувствительных и способных к манипуляциям передних конечностей нет больше ни у кого. К кистям рук идет больше нервных соединений, чем ко всему остальному телу. Пожалуй самое к нам близкое в этом отношении животное - это енот. Тот самый, который - внезапно!!! - полоскун. Именно потому, что ищет еду в мелководье наощупь и отмывает ее. Сотни тысяч (если не миллионы) лет поиска еды в мутной воде наощупь, когда нужно было потрогав объект понять что это такое, и развили у нас способность выстраивать в уме абстрактные образы реальных объектов. То есть развили наш разум в его зачаточном виде, который затем эволюционировал в то, что мы имеем сейчас. Опять же сваливать конечное развитие всех описанных признаков на один период совершенно некорректно. Все они развивались постепенно и насколько развились именно в водный период еще надо изучать. И опять же называть эту фазу водной не совсем корректно. Скорее мелководной. Кстати отсюда и самое предпочитаемое времяпровождение на отдыхе - барахтаться в море возле берега. Глубокой воды подавляющее большинство людей панически боятся. Все инстинктивно знают, что там живет лютая хрень, которая вот сейчас вынырнет, схватит тебя за мягкие причиндалы и утащит на дно. Причем никто толком не знает, как эта хрень выглядит, но все знают, что она есть. Такие страхи не возникают сами по себе. Это из серии резкой реакции на сочетание черного и рыжего цветов, расцветки шкуры леопарда, самого главного врага приматов в естественной среде. Совершенно ясно одно - не ясно нихрена. В теории водной обезъяны очень много логически безупречных нюансов, слишком много, чтобы ее игнорировать. В то же время очевидно будут иметь место несостыковки с уже имеющимися теориями. Вопрос надо изучать. Отметать его на том простом основании, что оно противоречит чьему то конкретному мнению совершенно некорректно.

Александр, спасибо вам большое за вашу работу и за ваши видео. Смотрю, что называется, в запой. Однако, хотел бы вас попросить, если возможно, давать ссылки на литературные источники, в которых можно было бы подробнее ознакомится с темой. Это относится не только к теме водных обезьян, но вообще ко всем ролика. Еще раз спасибо за знания.

Эй, Александр Соколов, спасибо, что не блокируете комментарии к этому ролику, как Вы сделали для сообщения "Крах саванной теории", где Вы доказываете дождевое происхождение человека аргументами вроде "люди изобрели миссионерскую позу при совокуплении, чтобы партнер прикрывал собой подругу от дождя", и что мастодонты были домашними животными, благодаря растопыренным ушам и вытянутому хоботу которых люди могли путешествовать по местности без страха намокнуть. Почему не повторили эти неотразимые доводы здесь? Комментарии жалко закрывать, с народом пообщаться хочется, омыться в струях народной благодарности?.. Ну что ж, успехов Вам, научный Вы наш журналист!

11:00 - новорожденные хорошо плавают и ныряют. Но навык без использования забывается. Но в 2 года человека гораздо проще научить плавать, чем в 15.

Все логично, ясно и понятно. А главное интересно! Но только такой фанатичный огонёк в глазаx, как у маньяка... ))) аж страшно!

спасибо, что кроме сайта и книги вы сделали еще и этот формат. очень полезное и правильное дело.

Александр Соколов очень хорош!

Обалдеть! Крутая информация!

Аргумент против гипотезы водной обезьяны, мол шерсти нет и у чисто сухопутных слонов и носорогов, превращается в аргумент "за", если принять во внимание предков слонов и носорогов Platybelodon и Teleoceras, которые, как и современный бегемот, вели полуводный образ жизни.

класное видео! Соколов красава!

Вопрос почему миф? Пока не опровергнута это гипотеза.

Ну вполне возможно, что одним из этапов было нахождение в какой-нибудь заболоченной местности или вблизи озёр и рек, где растительная пища не столь питательна, как рыба, что заставляло их подолгу просиживать в воде)))

Есть племя, которое живет всегда на воде, водные цыгане, со временем они научились задерживать дыхание до 10 минут и как то генетически отличаются от обычных людей.

спасибо за ваши труды!

Чем больше убеждал тем больше подтвердил теорию важной обезьяны. И дети ещё и рождаются в воду. А крысы умрут

Александр, браво! Как всегда чётко, ясно и доходчиво! Успехов в вашей непростой и благородной деятельности!

Большое спасибо тебе чувак, а то столько теорий уже наслушался, а посмотреть, проверить, что правда, а что нет негде.

А что если и водная и саванна теория происхождения человека права?К примеру некоторые водные обезьяны после жизни в воде вышли обратно на берег,а остальные остались и начали плыть дальше и глубже,и мы о них не знаем,может они до сих пор живут глубоко в океане,и мы их не встречали попросту потому,потому что океан изучен на всего на несколько процентов

спасибо вам!

Спасибо!!!

очень интересно! подписываюсь! Спасибо за труды!

Почему ничего не сказали по поводу строения гортани и задержки дыхания? Тезис озвучили, а опровергнуть забыли.

Логично !

Супер

Отлично! Коротко, ясно и без лишнего

Александр Соколов вы обратили внимание на тот факт, что сахелантроп жил на северо-западе Чада (согласно результатам анализа окаменелостей, собранных вместе с сахелантропом, этот участок к тому времени представлял собой берег большого озера, вокруг которого лежала саванна, переходящая в песчаную пустыню), ардипитек уже жил в тропических лесах в пойме рек на севере Восточной Африки (на юге от него находятся Великие Африканские озёра, с самыми северными из которых могли столкнутся предки ардипитеков, мигрировавшие сюда через Центральную Африку), а на дальнейших стадиях эволюции предки современного человека уже вернулись в саванны и жили возле местного текнтонического разлома (первоночально тамошние тектонические процессы могли привести к увеличению радиационного фона). Очевидно, на предков человека, с большой вероятностью, оказывали влияние и саванна, и джунгли, и вода с прибрежной зоной. Так, сахеланропы жили в саванне, но при ходьбе на водопой могли ходить к большому озеру на мелководье и там собирать разных водных животных (и не только моллюсков да ракообразных с рыбами и их икрой) и разные водоросли и есть их, дополняя ими рацион из пищи, добытой в саванне. Возможно, сахелантропы могли собирать это в воде, но есть это в саванне, что бы не стать жертвой крокодила (отсюда и распространённый у людей вид собирательства, когда собиратель собирает растительную пищу в дикой природе, но ест их не в дикой природе). И добыча пищи в воде могло повлиять на анатомию сехелантропов. Во первых, водные продукты богаты макро- и микроэлементами, что полезно для большого мозга. Во вторых, для ещё не привыкших к поеданию мяса саванных животных сахелантропов водные животные могли увеличить долю мяса в рационе, а так как его легко жевать (особенно мясо ракообразных и моллюсков), то сахелантропы могли позволить себе иметь челюсти меньшего размера (что увеличило место для чуть более крупного мозга). В третих, сбор моллюсков требует чувствительные ловкие ручки и более тонкие манипуляции, а тут может пригодится более крупный мозг. Всё вместе могло способствовать появлению чуть более крупного мозга, чем у шимпанзе. Это могло вывести защиту камнями и палками (такая защита есть у шимпанзе, но у него это не единственный способ его защиты) на первый уровень, сделав ненужной защиту клыками. При этом сахелантропы, скорее всего, собирали моллюсков и ракообразных и заходили в воду в основном во время водопоя (и то преимущественно на мелководье), что уменьшало потребность в ловких ручках и позволяло иметь обезьяний нос. Ардипитек же уже жил не в саванне возле большого озера, а в джунглях в пойме рек. И хотя водные источники пищи, периодически добываемые во время водопоя, остались, всё же пища, добываемая на суше, поменялась. Очевидно, что сахелантропы, унаследовав от своих предков-обезьян привычку часто есть плоды, в начале своей эволюции стали часто есть забродившие плоды (которые, кстати, содержат алкоголь) в виду дефицита свежих. Но ардипитеки, хотя они подхватили от своих предков-сахелантропов привычку есть забродившие плоды, после возврата в леса стали часто есть свежие плоды (фрукты, ягоды, орехи) и поэтому забродившие плоды в их рационе стали занимать отдельное место (примерно как вино или сидр). Отсюда, видимо, и страсть многих взрослых Homo sapiens к алкоголю. И к тому же, для ардипитеков стали доступны улитки, слизни и дождевые черви в большом количестве, что увеличило общую долю моллюсков и червей в рационе. Напомню, что ардипитек уже был двуногим и прямоходящим на земле, но четвероногим на деревьях. Очевидно, что ардипитекам руки, помимо добычи пищи, защиты камнями и палками и орудийной деятельности, нужны были для лазанья по деревьям. И передигательная функция рук вполне выполнялась на деревьях, зато на земле они нужны были для других целей. Понятно, что ардипитеки унаследовали от человекообразных обезьян отсуствие хвоста, и при двуногом наземном передвижении им нужно было перейти на поддержание равновесия с помощью рук, что возможно лишь при прямохождении. Отсюда и прямохождение. И уже прямохождение могло пригодится для выставления ноздрей на поверхность при периодической добычи пищи в воде. Уже позже предки австралопитеков вернулись в саванну, где и происходил дальнейший антропогенез. Там некоторые австралопитеки перешли к частому поеданию мяса крупных животных (и остатков пищи саблезубых кошек), что ещё намного сильнее уменьшило нагрузку на челюсти и позволило иметь ещё меньшие челюсти, освободив место для поистине крупного, эффективного и сложного мозга, позволив этим австралопитекам стать предками первых разумных существ (коим стал человек умелый, породивший остальные людей, включая человека прямоходящего, ставшего предком многих ввидов людей).

Не берусь дискутировать в целом, но одну частность хотелось бы отметить. Мне кажется, контраргумент, связанный с тем, что некоторые полуводные млекопитающие не лишились шерсти, довольно слаб и может быть с тем же успехом зеркально использован против классической "саванной" концепции. Предки людей потеряли шерсть, выйдя на открытые пространства? А почему тогда не облысели павианы и бабуины? Почему не лишились шерсти гиены, львы, леопарды? Они в какой-то другой саванне эволюционировали? Под другим солнышком? И почему нет лысых млекопитающих в американских прериях, степях и полупустынях Евразии, в Австралии? Что за исключительность? Можно также возразить и по поводу приведенных примеров шерстистых полуводных зверей. Кого там вспомнили? Бобров и каланов? Прошу прощения, но эти животные обитают в умеренном и холодном климате, шерсть им нужна для сохранения тепла. С другой стороны, полуводные африканские бегемоты - лысые. В общем, подобным жонглированием примерами, на мой взгляд, ни доказать, ни опровергнуть ничего нельзя. С уважением!

8:58 Настолько милый кадр, что я остановил видео и любовался им минуту....

9:47 - ну а почему у других жителей саванны шерсть не исчезла (если применить логику ранее высказанных доводов)? 10:10 - первое "не более убедительно", чем второе, поэтому отбрасывается и рассматривается только второе. Логика! 10:45 - у человека слой подкожного жира изначально толстый по сравнению с обезьянами, это вообще не только о брюхе, поэтому он проигрывает в саванне и выигрывает в воде (в частности жир материнских грудей сохраняет тепло молока). 10:57 - конечно не мешает, ведь человек - не рыба, и даже не дельфин. Эволюция-то как приспосабливание к среде идёт постепенно. Сколько птиц по ошибке врезаются в препятствие и гибнут - отсюда что ли вывод, что они не летающие? Дальше уже откровенное антинаучное передёргивание. 11:50 - человеческий детёныш, в отличие от перечисленных, проявляет плавательный рефлекс и только что родившись независимо от того, находится ли он в водной среде. 12:27 - данные антропологии о роде homo вообще сомнительны и постоянно уточняются, а вот объяснения современного строения носа в рамках сухопутного происхождения нет, в то время как водоплавающая обезьяна носач имеет практически такой же (более удлинённый) нос, так что кто тут "ребята" у которых не сходится - ответ очевиден. 12:44 - вообще научная гипотеза и должна иметь максимум объяснений при минимуме допущений (принцип бритвы Оккама), длительность и сложность - это уже детали процесса, которых гипотеза не исключает. Иначе бы физики не искали "единую теорию поля" (хотя с т.зр подобных "популяризаторов науки" эти физики конечно недостаточно учёные). 15:00 - а кто утверждает, что именно там должны быть признаки полуводного образа жизни? Итог: в рамках сухопутного становления нет вообще объяснения появления целого комплекса признаков человеческого тела, что и отличают его от тел обезьян и это требует объяснения, но прекрасно всё объясняется "мифической" водной гипотезой и не объясняется сухопутными от слова "никак".

любовь к воде означает то что наши предки действительно на каком-то этапе развития тесно с ней контактировали.

А что Вы можете пояснить о происхождении жгутиковой бактерии с точки зрения эволюции?Заранее спасибо.

Александр Соколов, спасибо вам большое за ваши лекции! Я очень сильно восхищен вами. Благодаря вам, я реально повышаю уровень знания в сфере эволюции и больше понимаю, чем когда либо. Спасибо огромное!

Грешным делом сам некоторое время назад придерживался некой теории водного предка. Поэтому данное видио было для меня наиболее интересно. Спасибо что подтвердили мои сомнения и всё расставили по своим местам. Да прибудет с нами сила Науки!

спасибо

Большое спасибо. Читал об этом книгу - не сказать, что поверил, но сделал зарубку, как об одной интересных из гипотез, но вы меня переубедили.

Очень нужная тема!!!!! Недавно встретил вполне серьёзное упоминание этой гипотезы у Аси Казанцевой в её книге. Казалось бы лауреат премии просветитель. Негодовал и бросил читать. Пока не отойду не буду продолжать :-D. Гипотеза красивая не более того.

Александр, в начале видео вы упомянули об Сергее Савельеве. Что можете сказать об этом учёном? Уж больно громкие вдеи выдаёт. Типа церебрального сортинга.

Вполне убедительно.

10:57 - главный довод, не нуждающийся в других, дополнительно к себе.

Огромное спасибо за видео!

Теория говорит , не о водоплавающем примате, а о живущем на мелководье рядом с деревьями. Так что теория водной обезьяны подходит по всем параметрам!

Хотелось бы поправить, что девственная плева не защищает от морской воды и до первого раза, ибо не является герметичной.

у меня ноги волосатые и как то раз на рыбалке стая мелких рыбок пыталась их выщипать. стопудово именно так мы потеряли шерсть! 😂 Реально, щипали меня настойчиво минут 20-30. )) Конечно нифига не выдернули, но удивили конкретно. на волосках были пузырики воздуха, видимо из рыбки и приняли за жратву

Думал что услышу развенчание этого мифа. Но узнал новые доводы в его пользу.

Существует очень убедительная гипотезе Гарольда Матюшина. Десять - пятнадцать миллионов лет назад в Центральной и Юго-Восточной Африке, начался процесс горообразования и на поверхность были подняты урановые руды и человек радиактивный мутант общего предка с обезьянами. Действительно, в тех местах, где была првышенная радиация появились первые люди, а там где радиации не было, остальные крупные обезьяны. Это потверждается археологическими находками древнейших останков. Дальнейшая эволюция происходила и на берегах крупных африканских озёр и на берегу океана - Юг Африки. Опровергайте, опровергатель. Погоня за животными, тоже вызывала рост мозга, что бы не перегревался. Ныряние и недостаток кислорода при этом, тоже вызывает эволюционный рост мозга и головы. Найду статьи в старой литературе, сделаю фото и помещу в своём профиле в Твиттере, гда можно поместить до 4 фото сразу.

У меня в школьном учебнике по биологии описана эта гипотеза

я почемуто послушал это опровержение и подумал а почему нет вроде складно получилось про водную обезьяну

"пикой внимания к ней стал..." - в цитатник)))

За землекопов отдельное "спасибо", спорить с учёным что против ветра по маленькому делать, очевидно что люди науки опираются на знания, а те кто им оппонируют - на веру и эмоциональную составляющую (чувства там всякие, состояния психозов и т п).

Хочу вернуться в море.😢

Слушал этот выпуск в машине, везя семью с дачи. Спустя пару дней теща с энтузиазмом рассказывала коллегам о том, что _люди_произошли_от_рыб_, т.к. у нас между пальцах пальцев перепонки ^D С огромным уважением отношусь к вашей деятельности. Хотя моя позиция по большинству обсуждаемых вопросов давно сформировалась и практически совпадает с вашей, узнаю очень много нового в деталях. Возможно вам будет интересно немного критики. Формат серии роликов "Мифы об эволюции человека" слегка монотонен: каждый выпуск в отдельности интересен и динамичен, но посмотрев все вместе, остается впечатление будто бы они одинаковы. Даже мне, программисту и википедическому червю, было довольно сложно отыскать среди пары десятков просмотренных накануне ваших роликов именно этот, чтобы оставить данный комментарий. Справедливости ради отмечу, что я пока смотрел только ролики годовалой давности - возможно в новых что-то уже и поменялось. А может просто мне не стоит перегружать близких сразу большим кол-вом роликов :) Еще раз спасибо за вашу просветительскую деятельность! Вы делаете мир лучше :)

Придерживаюсь этой теории, она более правдоподобная

Я наконецто понял что за штука у меня между ног болтается и для чего она нужна,рыбу ловить!!! Давно бы догодались но купаются все в трусах,негодяи)

а блин, про водную обезьяну я же у этого читал, который наш, российский, фамилию не вспомнил, но "крутится". .....воспользовался яндексом... поискал - вот, у Александр Никонов, по-моему.

Не убедил. Ещё более укрепилась уверенность в происхождении прямоходящего сапиенса именно потому, что вёл полуводный образ жизни в прибрежной полосе. Есть много других аргументов за водную обезьяну, о которых он умолчал потому, что крыть нечем.

Да, если без экстремизма/фанатизма, то теория хорошая, но неотшлифованная и уже обросшая ересью.

а почему после длительного пребывания в воде кожа рук и ног смарщивается? почему других приматов нет? да ещё обнаружено что такая кожа позволяет лучше удерживать предметы в воде.

Господин Соколов. В данном ролике Вы стараетесь опровергнуть акватическую теорию. Но. У меня к Вам одна просьба-замечание. Возьмита, пожалуйста, карандаш и лист бумаги и пересмотрите этот ролик. Запишите каждый бесспорный аргумент который однозначно опровергает аргумены акватической теории. (Ролик, ведь., записывался именно с этой целью) Очевидно, что есть увлеченность. Но фактов маловато. Согласен, это риторическая просьба. Вы-то, в своих аргуменах уверены. Но, Всё же. Вопросы остаются. Как объяснить следующие факты? 1. Форма носа не позволяющая воде попасть в носоглотку и далее. 2. Способность задерживать дыхание. 3. Равномерное распределени жировой прослойки по всей поверхности тела, точнее под поверхностью. 4. Длинные волосы на голове и отсутствие по всему телу. 5. В воде любому животноме гораздо легче “прямоходить”, не только приматам. Речь не о том, чтобы плавать, а именно ходить по мелководью. 6. Жировая прослойка в жонской груди, чтобы сохранять молоко более теплым. 7. В воде пальцы морщинятся, что позволяет легче удерживать предметы. 8. Рудименты перепонок между пальцами. Зачем перепонки в саванне? 9. Необходимость употреблять около двух литров жидкости в день. Где в саванне столько воды? Только у водёма. 10. Даже сейчас, одна из лучших диет - морская. Большинство курортов - у моря. 11. Предположим следующий сюжет. Человек попал на необитаемый остров в тропической зоне. Какая еда будет преобладать в его рационе в течение года? Учитывая, что прилив и отлив ежедневно, а фрукты зреют несколько месяцев. Опровергните каждый аргумент с точки зрения “акватической” теории и объясните его с точки зрения “саванной” теории. Очень хотелось бы услышать мнение уважаемого Станислава Дробышевского. Его академическая борода. лично у меня, вызывает безоговорочное доверие. С Уважением. P. S. В любоим случае, стоит сказать, что-то новое на эту тему. Ещё раз, с уважением.

А что там про Савельева?

расскажите про педоморфизм

Было бы неплохо о роли поедания падали и себе подобных в ключе эволюции.

Почему они вышли из лесов?

Кстати есть один прикол у человека. У нас на голове растут волосы, и растут бесконечно. У животных такого я не припомню.

Я много пересмотрел из серий ЛАИ, но про водную обезья нутолько щас узнал!)))) Спасибо!))))))

Подгорает у Вас знатно) спасибо за видео. К содержанию претензий нет, но света при съёмке маловато. Я думаю, если это поправить, картинка улучшится. Или один раз наймите хорошего специалиста, получите много опыта.

Мы теперь, оказывается, уже почти всё знаем про антропогенез... Ну-ну...

Морской свинке сам Бог велел

"Девственная плева защищает только до первого раза" - аргумент разрушающий всю теорию "водной обезьяны" до основания!

А зачем снимаете план вид сбоку?

👍

Довольно четко и понятно. Есть например теория сотворения человека кем нибудь. И она остается голой теорией без доказательств. Пока не появятся доказательства или опровержение. Хотя если честно самому нравится теория но именно "Околоводной обезьяны". В пользу этой теории кстати говорит необходимость нашего организма в йоде (из водорослей в прошлом). У групп людей живущих вдали от воды учащаются случаи болезни "Кретинизма" страдает щитовидка и. т. п. Расселение людей по планете тоже происходило вдоль побережий. А в Британии до сих пор некоторые места свидетельствуют о проживании там человека целыми отвалами из ракушек на берегу. Как всегда истина где-то рядом. Если из этой теории отбросить крайности то она как я посмотрю и по сей день свежа. И еще раз спасибо вам за интереснейший проект.

Спасибо большое за видео. Тут всё для меня - новая информация. Насчёт предположения о водной обезьяне слышал тут впервые, и в первой половине видео вы меня как-то даже почти убедили в её состоятельности) Но потом очень удачно заметили о стремлении человека сгрести все предположения под одну теорию (одна таблетка от всех болезней), заметили отсутствие доказательств и предоставили альтернативные объяснения человеческих особенностей. Очень грамотно и предельно понятно.

гипотеза интересная, но она даже в сравнении черепов, которые были разрывом для ее создания, по логике не может жить, уж слишком не давала никакого преимущества в плане эволюции. А выживание вида как раз зависит от преимуществ в приспособлении к обитаемой среде.

У меня есть своя теория прямохождения. 1- Спросите 10 девушек, нравятся ли им низкие парни. = Больше шансов размножиться. 2- Чисто психологический принцип "сражайся, или беги" за долю секунды человек, как и многие другие животные, оценивает потенциального соперника по его силуэту. Можете сравнить свои ощущения, когда вы приближаетесь к человеку более высокому и когда приближаетесь к человеку того же веса, но более низкому. Более низкий человек кажется менее угрожающим. Что и подтверждается статистикой, что большинство руководителей имеет рост выше 180см. 3- В драке более высокий по статистике имеет преимущество. 4- Четвертый пункт - как теория, что из за длительного детства у ребенка большой рост плотно ассоциируется с доминантностью. Так что даже если особь и не чувствует никакой угрозы от более высокой человека, возможно частично запускаются механизмы родитель - ребенок, порождая уступчивость. Когда маленького, возможно и очень сильного, волевого и опасного человека могут принципиально отторгать как лидера, или доминанта. Резюме: прямохождение - адаптация призванная помочь во внутренне видовой конкуренции, в частности технология психологического воздействия.

А чем гепотеза Харди абсурдна? По моему в ней нет противоречий. И даже отсутствие шерсти становится довольно логичным. Ведь шерсть мешает только под водой. При всех прочих условиях шерсть только помогает. А на аргумент про слонов и пот могу ответить аргументом о лошадях и львах. Львы тоже живут в саванне, но слоны постоянно находятся в воде. А вот лошади потеют, но шерсть есть

"Саванная теория"-как-то неубедительна.А павианы почему ходят на четырёх конечностях,а почему у них шерсть никуда не делась?Они живут точно в таких же условиях,по словам антропологов,как и австралопитеки.Объясните мне,убогому,почему "водная" теория нелогична,а "саванная"-истинная правда.Нелогичны обе.

Уважаемый, хоть ты объясни мне происхождение человеческой стопы.

Забавно, даже не слышал об этом мифе.

Зато очень хорошо звучит.

Человек не может получить достаточно йода, если будет питаться только продуктами с суши. Факт

Высокая объяснительная способность акватическрй гипотезы не является её недостатком. Скорее достоинством. Признаки влияния акватических факторов на эволюцию человека никак не противоречат признакам влияния факторов арбореального виража и саванновой теории.

Когда я еще училась в школе нас знакомили с ''водной теорией'' я даже помню название лекции '' Человек выходит из лагуны'' , конечно с тех пор прошло много лет, и я вообщем то согласна с теорией по поводу прямохождения в саванне ,но Ваши аргументы в пользу этой теории ни куда не годятся, ''человек потерял волосяной покров чтобы потеть'' львы же не потеют . Мы сейчас часто тонем возможно потому что, прошло очень много времени и что-то атрофировалось ,мы ведь и на прямоходящую обезьяну из саванны не очень похожи, у нас нет такого острого слуха и прочих навыков. И мого чего не очень убедительного , и да - уверенность в своей правоте очень похожая на фанатизм . Возможновы Вы и заражаете уверенность, но аргументы - пустышки )))

правда, интересно почему у человека такой странный волосяной покров?

Я так понял ,что реальных опровержений этой теории нет.

Стало лучше, когда не в сторону ведущий смотрит, а на зрителя. Осталось второй софит поставить, чтобы свет был с двух сторон.

"А почему у тебя .." и т.д. по списку ... Что-то до боли знакомое ...Точно! ))) Шарль Перро и братьям Гримм с их сказкой "Красная Шапочка"! ))))

Ну, три миллиона лет назад -- это искусственно сделанные орудия. А вот просто кидаться всем, что попадётся под руку, умеют все человекообразные обезьяны...

а кто знает, сколько кости сохраняются в морской воде? Могут 7-8 миллионов лет пролежать?

Если бы человек привык ходить на двух ногах исключительно по дну, он бы не смог выйти на сушу. Мышцы, отвечающие за ходьбу, атрофировались бы. Элементарная физика. Если полчаса поплавать, потом выходишь на сушу - уже ходить влом. А на турнике поупражняться - вообще не вариант. Нужно хотя бы несколько минут адаптации к собственному весу. Что же было бы, если бы они всю жизнь жили в вроде. Ни за что бы не вышли на сушу !

Даже плавательный рефлекс у щенков собаки

Это логично, ведь у них канистр не было, а колонки платные по ходу были, вот и приходилось у рек жить.

А есть аргументы, каким образом и почему возникли гениталии из рудиментарных органов? Деление на мужчину и женщину