NÃO VAI SER PUNIDO? CARRO BLINDADO!

Рет қаралды 12,463

Seus Direitos

Ай бұрын

Пікірлер: 407

@PHOSoares Ай бұрын

É impossível, mas ele não sabia que era impossível. A intenção dele era matar.

@cauals4719 Ай бұрын

Né

@universogt7508 Ай бұрын

Então mas isso tbm tem explicação, lembro dum video do Dr.fran falando: "se vc pegar uma arma e ir matar alguém, apontar a arma pra cabeça dele e apertar o gatilho, e depois ver que tava sem bala... mesmo vc querendo matar e não sabendo que tava sem bala, o crime é impossivel, então não seria preso" Nesse caso é o mesmo tipo, ele queria matar, tava com bala, mas não sabia que o vidro era blindado... logo pode-se interpretar que é um crime impossivel, mesmo tendo toda a intenção. Sim, é estranho kkkk

@gustavo18x Ай бұрын

Já soube de um ladrão que ficou ferido invadindo uma casa com cerca elétrica ele caiu do muro e quebrou alguns ossos e o dono da casa teve que pagar indenização pro ladrão e o ladrão por não ter conseguido roubar nada não foi punido

@cauals4719 Ай бұрын

@@universogt7508 SIM, MAS COM ISSO VOCÊ ENXERGA O QUÃO SEM SENTIDO É A LEI, JÁ QUE VOCÊ TINHA TUDO PRA MATAR, MAS POR UM ACASO DO DESTINO QUE VOCÊ NÃO SABIA, SUA EXECUÇÃO FOI FRUSTADA, NÃO ERA IMPOSSIVEL POR VOCÊ NÃO TER CAPACIDADE, MAS POR TER TIDO ALGO INESPERADO NO CAMINHO

@cauals4719 Ай бұрын

@@gustavo18x LEMBRO DESSE, PROVA COMO O BRASIL NÃO TEM JEITO

@robsonfujii461 Ай бұрын

Quem diria que o mais blindado nessa história é o bandido.

@franklinsilva3847 Ай бұрын

Verdade, nossas leis blindam o bandido de um jeito que é capaz da vítima ter que pagar danos morais. Pelo trauma causado.

@RafaelMatrix Ай бұрын

Se ele não fir punido, vai ter uma nova chance de concluir o que ele começou! Essas leis desse pais são uma comédia! 😓

@willianbenz Ай бұрын

Lei que defende bandido kakaka bostil tá como?

@oskjun Ай бұрын

Se eu não me engano, a lei penal brasileira copia essas coisas do direito Alemão. Justamente porque na Alemanha a extrema direita usou as leis para perseguir gays, negros, judeus, opositores, e tudo aquilo que fosse contra "a moral e os bons costumes alemães". Então os alemães ficaram traumatizados depois da 2a Guerra e decidiram que a lei penal só deve ser utilizada de modo exatamente literal. Ou seja, decidiu-se que não se pode dizer que "a lei penal quis dizer isso", pois não importa o que eu acho que a lei quis dizer, mas apenas o que ela diz. Paradoxalmente, isso se aproxima muito do Estado Mínimo que Mises tanto prega. Ou seja, os alemães concluíram que a função do Estado é garantir a igualdade de direitos, os direitos humanos e o bem estar social, por meio dos impostos e dos gastos públicos. Mas de certa forma adotou a doutrina da mínima intervenção estatal do Mises para o direito penal. Então quando a lei define exatamente o que é um crime, você não pode sair daquele quadrado, você só pode jogar dentro das 4 linhas da lei penal, pois se você deixar o juiz, o policial, o delegado ou o fiscal extrapolarem a literalidade da lei, você está dando muito poder a eles. Pelo que me consta, a gente copiou essas coisas do direito alemão. Mas isso não quer dizer que o cara não possa ser processado civilmente. O empresário que deu os t1ros vai ter que pagar pelo dano causado ao veículo. Vai ter que indenizar. Só não vai ser punido como criminoso pelo Estado.

@rasecorvo Ай бұрын

Na verdade o Brasil se espelha muito nas leis da França....

@erickcorreia2647 Ай бұрын

@@oskjun É exatamente isso! O embasamento desses princípios vem do constitucionalismo alemão. Quando a Lei penal não tem dispositivo que puna coisas estranhas, é porque ou é algo super inusitado, ou porque a Lei civil que trata do assunto. Caso seja frequente a situação, a sociedade precisa debater a inclusão de um novo dispositivo penal. Isso é assim justamente porque a Lei penal tem um impacto de peso muito grande causado à vida das pessoas atingidas por uma decisão judicial dessa natureza.

@rasecorvo Ай бұрын

Tendo um caráter liberal a doutrina utilizada pelo Betham, era inspiradora, bem com o Código Frances de 1810 e o Napolitano de 1819. Sendo fixada nova lei um esboço de individualização da pena, sendo previsto a existência de atenuante e agravantes, e estabelecendo um julgamento especial para os menores de 14 anos. A pena de morte, e a execução pela força, só foi aceita mediantes debates intensos entre liberais e conservadores no congresso, tendo em vista a coibição da pratica de crimes pelos escravos

@henriqueregrebnegiets4335 Ай бұрын

Dano sim, ele atirou na roda, e ele sabia que ia estragar o carro. Também tem o crime de disparo em via pública e automaticamente porte ilegal de arma de fogo

@eduardothomazl Ай бұрын

Incorreto amigo. Se o senhor ler integralmente o art. 15 do Estatuto do Desarmamento (Lei nº 10.826/03), deixa claro que esse artigo será aplicado "Disparar arma de fogo ou acionar munição em lugar habitado ou em suas adjacências, em via pública ou em direção a ela, desde que essa conduta não tenha como finalidade a prática de outro crime..." Ou seja, esse artigo é aplicado somente quando o objetivo era apenas disparar a arma de fogo ou acionar munição. Como o objetivo era atirar no indivíduo que se encontrava dentro do carro, essa conduta tinha como finalidade a pratica de outro crime, o de lesão corporal ou mesmo o homicídio.

@andreyfagundes6690 Ай бұрын

@@eduardothomazla partir do momento que o crime impossível afasta a tentativa desses outros crimes que você exemplificou, parte justamente para o tipo do disparo em público.

@OnemoreJoker Ай бұрын

@@andreyfagundes6690a questão fica na diferença de pena

@BrunoJF0804 Ай бұрын

@@andreyfagundes6690 Mas ele tinha a finalidade de praticar outro crime, impossível ou não, que não o de disparo em via pública (em que não se há modalidade culposa). O artigo não exige resultado criminoso, apenas a finalidade. Logo, não há crime.

@eduardothomazl Ай бұрын

@@BrunoJF0804 Exatamente.

@edvamcardosobezerra9713 Ай бұрын

Como sempre leis brasileiras aponhando criminosos

@paulobasso8697 Ай бұрын

Palhaçada essa lei pq se ele teve tempo para sair do carro pegar a arma e atirar na pessoa e não só em qualquer outro lugar do carro, esse meliante deveria ser preso pq a intenção dele já basta para ser preso pois o mesmo não sabia da existência da blindagem do automóvel

@matheuskevin8594 Ай бұрын

Também não concordo com essa lei.

@cauals4719 Ай бұрын

Bem iisso, a lei nunca funciona da forma que deveria

@vitao2006 Ай бұрын

Eu acho que ele até sabia. E daria pra alegar isso. Vidro blindado é bem diferente do comum.

@rasecorvo Ай бұрын

Ser preso pela intenção de fazer algo impossível?!? Você realmente vê sentido nisto??

@JulioNascimento-vl1sy Ай бұрын

@@rasecorvonão apenas intenção, é tentativa.

@Rudi.SC24 Ай бұрын

Crime impossível é outra coisa. Se as vítimas saíssem do carro como o criminoso queria o Brasil iria ver o "crime impossível" que iria acontecer. Ele não tinha porte de arma, estava com numeração raspada. E blindado não é sinônimo de 100% de segurança. Já tivemos outros casos.

@rasecorvo Ай бұрын

Não se pune pelo se.... E sim se o fato colocou a família em risco real ou não..... Se seria possível comcluir seu objetivo ou não......

@Rudi.SC24 Ай бұрын

@@rasecorvo Entendo. Mas colocou em risco real e poderia ter concluído o objetivo. A arma de fogo dele era de verdade, não era de brinquedo. Ele atirou no carro várias vezes. Não tinha autorização de porte de arma e estava com numeração raspada. Agora está foragido.

@maurorocha1991 Ай бұрын

Concordo parcialmente! A defesa teria que demonstrar inequivocamente a impossibilidade do tiro ultrapassar a blindagem, o que sinceramente acho improvável pq também não acredito em 100% da segurança na blindagem. Além disso, comprovados os outros ilícitos que você comentou ele responderia ao menos por estes. Inclusive em relação aos disparos, ainda que fosse considerado “crime impossível” há a possibilidade de se enquadrar em outros tipos penais.

@franciscocouto3285 Ай бұрын

vc tem que entender que o atirador inicialmente cometeu um delito de transito, nestes casos vc pega a placa e entra na justiça, no momento que vc usa seu carro blindado para perseguir uma familia, fecha ele, ameaça vc está usando seu carro como arma tb, ai os dois sairam de um delito de transito para a esfera criminal, se vc nao persegue nao tem tiro, o cara nao e obrigado aparar se sentiu ameaça e vc não deve obriga-lo, duas pessoas estupidas se encontraram só isso

@franciscocouto3285 27 күн бұрын

@brnslv7 KK, Não é especulação, ela mesmo fala que perseguiu , dai vc acha que o advogado nao vai pegar as cameras do pedagio? Só vc ne, 40 km um pedagio do outro em 2 minutos, se eles perseguiram sim cabe legitima defesa e ataque por fortes emoções, o que vai sobrar para ele é o uso da arma, isso sim, quanto ao casal tb sera processado, vc acredita mesmo que eles ficaram 40km com a policia militar no telefone?kk ingênuo demais vc, se eles fossem certinhos teriam tirado foto acionado o seguro e entrado na justiça, nao teriam o perseguido um homem armado, perseguiram porquê esse homem armado estava com sua família sendo um idoso e eles estavam em carro blindado, simples assim, vc acha que no Brasil é facil assim alguém ser preso, se ele tivesse matado nao seria preso, nem lesão corporal ele causou..kkk, e o proprio casal ja meio que se defende dizendo que nao perseguiu e tals, pois o advogado ja deve ter dito que o errado eles..eles querem ficar de bem com as pessoa se deixar o cara como criminoso, mas eles tb erraram e muito.

@rvian4 Ай бұрын

Mas a intenção de matar existiu, isso não conta?

@universogt7508 Ай бұрын

Lembro dum video do dr.fran falando: "Se eu pegar um arma e apertar o gatilho pra atirar em alguem, com intenção de matar, mas depois ver que tá sem bala, conta como crime impossivel, já que mesmo sem saber que não tinha bala e com intenção de cometer o crime, ainda assim a lei não conta isso, já que não era possivel ocorrer o crime" No caso do video ele queria matar, e não sabia que o carro era blindado, logo mesmo com intenção poderia interpretar como crime impossivel... Sim, é bem zuado kkkk mas tá na lei

@comentariosreview Ай бұрын

@@universogt7508 No Brasil existe é prisão impossível, ela vale quando é com políticos, funcionários de alto escalão, pessoas podre de rica.

@GilsonSilveira Ай бұрын

deveria contar, mas o legislativo brasileiro (que são os que fazem as leis) é composto por bandidos da pior espécie.

@maurorocha1991 Ай бұрын

Não. Pq aqui o que se avalia é unicamente é a possibilidade da consumação do crime. E aí, apesar do vídeo falar sobre o crime impossível de forma muito simples, convencer o julgador de que é o caso é muito mais complicado. Pq existe uma diferença entre crime impossível e crime improvável, ele teria que comprovar com 100% certeza de que a blindagem é totalmente impenetrável.

@M4RC0Geek Ай бұрын

Interessante, mas assim como aparelhos que recebem certificação de a prova d'água a blindagem não é indestrutível é apenas resistente ao dano, logo eventualmente iria romper independentemente do calibre da arma bastando apenas continuar atirando. Esse aí não vai se safar em hipótese alguma com as imagens, nem se tentasse alegar legitima defesa já que fica claro o perigo do sujeito para toda a sociedade.

@rasecorvo Ай бұрын

Depende o tipo de blindagem e de arma sim...... Pq a maioria pode descarregar um pente que não ultrapassa...... E mesmo assim, não se pune por hipótese,.e sim por fato concreto, então nenhuma blindagem é ultrapassada por apenas um tiro de pistola....

@JadenRavencroft Ай бұрын

A legislação brasileira é uma palhaçada mesmo.

@EltonCanuto Ай бұрын

Se num tribunal alguém puxar uma arma com balas de festim e disparar várias vezes em direção ao juiz nada acontece?

@victorignacio8642 Ай бұрын

Provavelmente vai ser enquadrado em algo sim, mas nada do tipo homicídio ou lesão corporal na forma tentada ante a absoluta impropriedade do objeto, já que festim não mata nem machuca ninguém.

@EscoladoDiaaDia Ай бұрын

Provavelmente será preso por bagunçar o julgamento

@andreyfagundes6690 Ай бұрын

Acontece muita coisa, menos tipificação por tentativa de homicídio.

@rasecorvo Ай бұрын

Apenas por perturbação da ordem..........

@davidsongarcez294 Ай бұрын

O tiro na roda foi pra ele não fugir e conseguir o crime impossível de poema possível 😂😂😂

@luancosta4711 Ай бұрын

O direito tem essas vagabundagens. Essa seria a frase correta.

@LeonardoMartinsAlves Ай бұрын

Caramba.. eu consegui imaginar o Saul Goodman explicando isso

@Jair-Neto Ай бұрын

Andar com um carro com o para-brisa trincado gera multa de R$195,23 e apreensão do veículo, ao menos essa pessoa deveria arcar com o custo do reparo.

@DireitosEHumanos Ай бұрын

No cível, sim. No penal não há ilícito

@rasecorvo Ай бұрын

Área cível é outra história, na penal que não terá condenação

@greeiny Ай бұрын

E a professora lá presa acusada de abusar de duas crianças, de duas mães que moram no mesmo prédio e dizem que as crianças foram abusadas no mesmo dia, sem ao menos ter uma investigação em cima... Bostil kkkkk

@rasecorvo Ай бұрын

Quando se trata de crianças é deste jeito.... Elas falaram é o suficiente.... Sou pai de uma menina, por isso não recebo amigas dela em casa sem outra pessoa aqui........

@rodrigobezerra9553 Ай бұрын

Tem tantos casos semelhantes

@MongePlayer Ай бұрын

Mas ele tinha conhecimento prévio da blindagem do veículo ?Pois,caso não tivesse , a intenção era cometer um homicídio. Em resumo, esse é o motivo STF fazer tantas interpretações questionáveis.

@CarlosEduardo-yk4hg Ай бұрын

A intencao dele era acertar para matar eu como advogado colocaria na cadeia ou entao complicaria ele bastante pois ele nao sabia que era blindado entao .... que coisa !

@Aglima860 Ай бұрын

Resumindo, o Brasil é um país em que a lei é uma piada ruim.

@jrggroberto Ай бұрын

Resumindo as leis no Brasil: Não importa o que se faz mas quem faz...

@caxito0 27 күн бұрын

A justiça brasileira novamente mostrando que existe impunidade

@KKMultes Ай бұрын

Lei Brasileira é uma piada

@Carlosk672 Ай бұрын

Algum jeito a sociedade vai dar pra puni-lo, nem que seja boicotando a empresa dele.

@brunomatos1211 Ай бұрын

Nessas horas que eu digo: não prestava eu habilitado. Teria passado por cima sem dó antes que soubessem que meu carro era blindado e alegava legítima defesa, já que tentar fugir no carro daria a ele a chance de atirar contra o veículo e me atingir.

@GilsonSilveira Ай бұрын

Eu teria feito o mesmo... Mas aí vc veria o judiciário e suas leis podres te condenarem ao extremo em tudo quanto é telejornal...

@JCproTT Ай бұрын

kkkk é inacreditável um crime de TENTATIVA, nao pode ser punido mesmo ele tendo TENTADO

@fabiomarcondes8681 Ай бұрын

Ah tah! Mas o cara de vermelho tinha uma bola de cristal para saber que o carro era blindado? Sendo assim ele atirou sim para matar, depois que atirou que detectou que o carro era blindado, ou seja se não fosse teria sim feito um estrago, ao menos para ferir mas teve crime sim

@enoee251 Ай бұрын

na hora que ele se aproxima e o vidro do passageiro está fechando, da pra notar que o carro é blindado pela espessura do vidro, é bem nítido no vídeo

@diogo3201 14 күн бұрын

Por isso q meu carro não é blindado! Comigo o bandido é preso!

@avantasiaabo Ай бұрын

Que vergonha desse pais... Até parece que o cara pensou nisso quando apontou a arma e mandou ver na direção da pessoa.

@mutv70 Ай бұрын

Crime impossível é uma das piores brechas na lei que existe e ninguém reformula isso.

@micheljonessilva Ай бұрын

Por esses argumentos de defesa que muita gente tem raiva de advogados, rsrsrsrs

@ElisveltonNascimento Ай бұрын

O primeiro tiro foi no pneu o que demonstra sim que ele queria causar dano, e depois inverteu o animus para tentar matar as vítimas. Quanto ao homicídio, vai depender do advogado e juiz, mas não se pune quando for "absoluta impropriedade do meio" e 1° a arma de fogo tem sim o poder de matar. E antes disso ele pediu pra mulher abrir a porta, ou seja "o crime não se consumou por vontade alheia" se ela abre a porta poderia estar morta.

@ElisveltonNascimento Ай бұрын

Fora isso ai podemos incluir um porte ilegal e disparo em via pública. Que são crimes que não exigem resultado naturalistico.

@brunonoronha8370 Ай бұрын

O judiciário brasileiro é uma mãe p/ certos casos e pessoas!

@EyTech Ай бұрын

Como dizia um famoso careca de carro: ISSO É BRASIL!!!!😂😂😂

@alexandrenochi7285 Ай бұрын

Então a regra é clara, se seu carro é blindado atropele e alegue legitima defesa kkkkkk

@magalipaschoal3408 Ай бұрын

Opa então bora sair atirando que não dá nada

@Alexandrek302 Ай бұрын

Eu acho essas coisas de direito incríveis kkkk. Pelo que entendi seria a mesma lógica: Tentar matar alguém com uma faca de borracha não configuraria crime de tentativa de homicídio. Ou com uma arma de água.

@renatodolaciosjrp Ай бұрын

Sobrou o Código Civil para pedir reparação indenizatória.

@willy7093 Ай бұрын

Ele mandou abrir a janela e se ele não soubesse se o carro era blindado?

@wagonezwgz1543 Ай бұрын

" E essa, é a inteligência da lei" grande inteligente.

@victor_lopes Ай бұрын

A absoluta impropriedade do meio é a arma, a arma é capaz de matar se estiver carregada, o que estava, acredito que essa lei se enquadraria, caso a arma estivesse sem munição. O carro é só uma proteção, e não teria como saber que o carro era blindado. É a mesma coisa que esfaquear alguém com colete a prova de balas, o meio continua sendo a faca, capaz de matar, mas não é porquê o colete protegeu, que isso impediria.

@victor_lopes Ай бұрын

Não existe dano culposo, mas ao atirar contra o vidro, é óbvio que causara o dano.

@SoaresPatrick Ай бұрын

Certamente, acho que o Fernando só quis criar uma polêmica. 😆

@willianoliveira37 Ай бұрын

Impossível seria ele não ficar preso entre as rodas do meu carro.

@felipebatista94 Ай бұрын

O BOM ERA QUE ESSE VIDEO SÓ FOSSE POSTADO DESPOIS DA SENTEÇA, VAI QUE O ADVOGADO DELE NÃO LEMBRASSE DESSES ARTIGOS😊😊😊

@felizesadoissempre3073 Ай бұрын

Hoje acessei serasa pela primeira vez. Apareceu 1 divida impossível da Telefonica de 2002 (época q eu não usava Telefonica). Ou seja essa dívida não existe mas de repente consta a cobrança !! Agora o que eu faço? Pra eliminar essa cobrança indevida? E a data é de 2002 , ou seja uma dívida falsa há 21 anos atrás!! O que eu faço??

@lucasng4203 Ай бұрын

É pela ineficácia absoluta, difícil afirmar que isso é absoluta já que blindagem não é garantia, ainda mais com diversos tiros. Acho difícil o juiz interpretar dessa forma

@azlirameliasdasilva4662 Ай бұрын

O que vale a intenção tentou matar, ele não sabia que o carro era blindado ou seja o intenção era matar se não conseguiu não foi por falta de tentar, deve responder como tentativa de assassinato, se a lei não for cumprida fica mais uma injúria sem resposta, e da a certeza que as leis só existem para livrar os agressores. Brasil terra de bandidos...

@taciel100 Ай бұрын

Minha experiência com o judiciário, quando fui como traficante eu tinha um milhão de gente pra me ajuda, artigos e projetos de lei pra me liberar e quando fui como vítima não tinha nem um copo de água... Não entendo isso como bandido eu fui super defendido como vítima fui deixado de lado.... Na moral tá tudo invertido

@luizhenriquedeoliveirasilv7862 Ай бұрын

Dano culposo, essa é boa kkkkk

@sigaoluiz Ай бұрын

Água mole em pedra dura tanto bate até que fura. Logo não é impossível, só vai demorar um pouco mais 😂

@anthonyanderson33 Ай бұрын

"Não se pune a tentativa quando, por ineficácia absoluta do meio ou por ABSOLUTA IMPROPRIEDADE do objeto, é impossível consumar-se o crime." Isso é se o meio utilizado não funciona, tipo a arma não ter munição e o sujeito aperta o gatilho acreditando que tenha ou a munição está com a pólvora prejudicada e não propele o projétil. Nesse caso específico o vidro tem a PROPRIEDADE de blindagem, um obstaculo alheio a vontade do agente que o impediu de consummar o crime, então não se trata de IMPROPRIEDADE ABSOLUTA de algo, ao meu ver é tentativa de homicídio sim, senão abre precedente para caso alguém atinja o colete balístico de alguém saia impune.

@maquidielmb7676 Ай бұрын

Se acontecer, o certo é atropelar e aniquilar a ameaça, vai que ele estava indo buscar uma basuca 😅

@user-gl1zx2hs9l Ай бұрын

Faltou citar o disparo de arma de fogo em via pública, que da de 2 a 4 anos de prisão. Art15 da lei 10826/03

@GilsonSilveira Ай бұрын

E nem porte de arma esse lixo tem...

@iJobez Ай бұрын

No caso ele queria causar o dano, atirou no pneu antes e era marido de uma policial, provavelmente percebeu que o carro era blindado e agiu assim pra causar danos

@ochogeek Ай бұрын

Brasil sendo Brasil, isentando o criminoso.

@helyson7551 Ай бұрын

Acho que a intenção dele era colocar medo mesmo. O cara não nasceu ontem, sabe que se matar vai jogar a vida dele no lixo. Acho que deixou a raiva tomar conta e fez o que fez. E não sejamos hipócritas, muitos já tiveram vontade de fazer isso um dia (mas graças à Deus não fizeram (espero😅))

@cauals4719 Ай бұрын

Errado, pois ele atirou na direção do motorista, logo era pra matar, não sendo possível ele saber que era blindado, a não ser que eles se conheçam, aí poderia saber, mas matar alguém que você conhece por discussão de trânsito é bem idiota, normalmente as pessoas matam conhecidos por outros motivos

@brunocastro8978 Ай бұрын

@@cauals4719vi dessa forma também, atirou na direção, eu na posição do motorista dava um tombo legal, ia pra delegacia e diria que fugi do local porque me assustei com o tiro kkk

@cauals4719 Ай бұрын

@@brunocastro8978 sim, mas nesse caso já seria legítima defesa , se as leis funcionassem direito,

@n0b0dy07 Ай бұрын

Quer dizer então que se um policial com colete tomar um tiro de um bandido logo não haverá crime, morreu por ofício da profissão e o bandido não teve intenção

@GilsonSilveira Ай бұрын

como disse Dominic Toretto(Vin Diesel): -"Aqui é o Brasil"

@arturpaulo5872 Ай бұрын

Pois é, mas ele não sabia que o veículo era blindado.

@pedroperronebuono1485 Ай бұрын

posso treinar tiro ao alvo em blindados entao?

@minhacasami Ай бұрын

Bom, nesse caso é só passar com o carro por cima do louco armado e agir em legítima defesa, já que se ele disparar mais de uma vez no mesmo lugar pode enfraquecer o vidro a ponto de furar. É algo mais improvável, mas não impossível

@rasecorvo Ай бұрын

A pessoa não precisa saber que o crime é impossível, basta que seja de fato impossível......

@ThePretender1 18 күн бұрын

Ele podia até ter visto o vidro grosso mas ainda assim assume o risco de matar pq nenhuma blindagem é 100%. Nenhum juiz vai fazer uma insanidade de não punir esse cara.

@_yannborges Ай бұрын

Fiquei pasmo com a calma do motorista. Se fosse comigo eu ia fazer o cara entrar na Sw4 pelo fundo.

@raphael_gnomo Ай бұрын

Verdadeiro cidadão de bem, até raspada a arma era.

@eltonmunizmarinho_slaGirtab Ай бұрын

Eis aí as imbecilidades da nossa legislação... Nossas leis são bizarras e imprestáveis! Precisamos de um reset.

@gbtoni Ай бұрын

Por isso o motorista deveria ter virado o volante para a direita e acelerado, em legítima defesa. Se o bandido der uns 5 ou mais disparos no mesmo local do vidro (parado de perto assim não é dificil) pode ultrapassar

@mzgzimmerheus Ай бұрын

É sério isso? Que absurdo! Mesmo havendo as provas? Que LEI RIDÍCULA!

@franciscocouto3285 Ай бұрын

prova existe para os dois lados, nao esqueça que o cara estava com a familia no carro, foi perseguido e fechado pela atual vitima, ambos saíram de um delito de transito para esfera criminal por pura ignorancia.

@inforhouse6831 Ай бұрын

creio que o video seja mais a nivel informativo, sobre o crime impossivel, pois se o nome do crime ao qual ele terá que responder é a TENTATIVA de homicídio, e ele de fato tentou ao efetuar disparo o crime foi consumado, seria crime impossivel se fosse acusação de homicídio e não existisse a tipificação da tentativa

@Golgatti Ай бұрын

O tiro no pneu caracteriza o dolo para o dano! Parece que ele foi seguido na rodovia por mais de 40 minutos, acho que veremos alguma reviravolta

@FranciscoGomes-uj5yj Ай бұрын

Vai depender de quantos amigos e quanto dinheiro ele tem. Neste caso o processo é mais doloroso que a pena. Lembro do cangaceiro que dizia, eu só dou os tiros, quem mata é Deus.

@gaabyzx Ай бұрын

Antes de atingir o vidro, ele acertou os pneus...

@juliobastosjb Ай бұрын

Mermão, isso é revoltante. Tem que esperar o cara matar pra ele realmente responder pela tentativa.

@marciorobertocovacic130 Ай бұрын

O atirador sabia que o carro era blindado? Mesmo sabendo, ele assumiu o risco de atingir outras pessoas pelo desvio dos projéteis.

@lightand4378 Ай бұрын

Impossível viver nesse país 🤬

@RobHorbs Ай бұрын

Agora concluindo, que quem tem dinheiro faz o que quer, a família do carro blindado, deve ter um certo poder aquisitivo, contatos.... contatos extra-oficiais...... acho que da pra resolver.......

@cleylton2995 Ай бұрын

Mas, lembrem-se do caso do rapaz que foi preso por cortar a corda do trabalhador que limpava os vidros de um prédio, ali tbm seria um crime impossivel por conta do dispositivo de segurança que é obrigatório nesses casos, e que é de amplo conhecimento, diferentemente desse carro blindado que somente a parte passiva tinha conhecimento no caso.

@victorburmannlucio5272 26 күн бұрын

As leis brasileiras não operam no "E se", e se o carro não fosse blindado, e se o calibre fosse maior, e se a blindagem falhasse, Portanto nesse caso realmente não houve crime, viva o Brasil

@relacional Ай бұрын

Meu vizinho tem um muro, ocorre que se trata de um muro de divisão de terreno mas está no lado dele, esse muro está balançando com risco de cair e provocar uma tragédia tanto para ele quanto para mim, posso exigir que ele reforce o muro se custo para mim? Responde por gentileza, estou com muito medo desse muro cair! Obrigado!

@luanm.7953 Ай бұрын

Punido ou não… pararam duas vezes pra brigar e pelo que entendi foi o carro blindado que fez o maluco da pistola parar pra discutir…( vi um vídeo da tracker freando na frente do Toyota do tiozão ali)……não briguem, respirem fundo e vão embora pois provavelmente vocês nunca mais vão ver o infeliz na vida novamente.

@caiogabriel8415 Ай бұрын

Fiquei com uma dúvida… O crime não se consumou, por razões alheias a vontade dele, não responderia o crime com pena diminuída em 2/3?

@marcelocortes5767 17 күн бұрын

Ou seja, se seu carro é blindado passe por cima dele!

@zerodrigo74 Ай бұрын

Verdade trata-se de crime impossível. Loucura da lei. Não tinha pensado nisso nesse caso. A pergunta séria se o motorista atropela e mata, seria legítima defesa? Esse caso e típico de prova de concurso.

@m.8443 Ай бұрын

Na verdade se ele não souber que o vidro é blindado então é tentativa de homicídio, e como ele quebrou o vidro é dano a patrimônio privado

@magnumrabello Ай бұрын

ou seja, tenha uma arma e um litro de gasolina da prox vez. e detalhe, guarde algumas balas, vai dar certo!

@GilsonSilveira Ай бұрын

Agora só falta condenarem os donos do carro por não terem morrido!!!!

@chernyysniper665 Ай бұрын

era so ter partido pra cima com o carro dele e alegar que ficou em choque na situacao kkkkk

@GilsonSilveira Ай бұрын

Aí vc veria o que iria te acontecer kkkkkkkkkkk

@danielcsfreire Ай бұрын

Como ele diz que só atirou depois que soube que o carro era blindado, então pode responder pelo crime de dano porque, sabendo que não ocorreria a morte da vítima, quis causar o dano. Outra coisa: se ele sabia que o caso era blindado, a intenção pode ter sido também ameaçar, nesse caso ele poderia responder pelo crime consumado de ameaça. Terceiro: o vidro do carro não é meio para consumação do crime nem objeto da tentativa de homicídio... nesse caso ainda poderia ser considerada a tentativa de homicídio, não?

@comprador-cv7ox Ай бұрын

Já foi provado que a blindagem não foi penetrada pois a vítima saiu ilesa, logo o autor do disparo não será punido

@Marcello.117 Ай бұрын

Indenização por dano material do reparo é certo e eventual dano moral pelo tempo necessário pelo reparo.

@andresouza2314 Ай бұрын

O que pode complicar é só o porte ilegal e disparo de arma de fogo em via pública. Em todo o caso, ele vai gastar uma grana preta com advogado

@ElisveltonNascimento Ай бұрын

E o fato dele ter pedido pra abrir a porta, ou seja tentativa "o homicídio não se consumou por vontade alheia" se a mulher abre a porta ele poderia ter matado ela.

@RicardoSSenna Ай бұрын

Se esse vídeo não for de humor, a Justiça do Brasil não é para ser levada a sério.

@alexandreulyssesconsultorh590 Ай бұрын

Facilmente é provado que ele quis danificar o veículo …. Basta ver o início do vídeo , verifica-se , que já havia sido feito um disparo , provavelmente com os veículos em movimento , pois na janela do passageiro , havia uma marca de tiro , então esse criminoso já sabia que o veículo era blindado .. além disso , foram feitos vários disparos .. do segundo em diante , a intenção era estragar o carro

@SoaresPatrick Ай бұрын

Certamente caberia dano ao patrimônio sim, porque se ele atirou na pessoa dentro do veículo já era de se esperar que o projétil iria danificar o para brisas, a lataria ou o que quer que fosse enquanto ele tentava atingir o interior, se não seria muito fácil justificar dano ao patrimônio com as leis atuais.

@elvislennon9601 Ай бұрын

Domic toretto: aqui é o Brasil!!!

@megacharizard8641 29 күн бұрын

O negócio é pegar o veio e quebrar o veio com cabo de pá

@hudson1costa405 Ай бұрын

Mesmo ele não tendo a intenção de Dano, houve o Dano. Tanto do veículo, quanto psicológico da pessoa dentro do carro. Ele disparou sabendo que ao fazer isso, haveria esses Danos.

@DrCoxinha Ай бұрын

*É o mesmo caso do Tio Paulo* Como ele iria assinar se já estama M#rto

@jonatareis Ай бұрын

Disparo de arma de fogo já é um crime. Dano é dano é em qualquer circunstância. Nosso advogado favorito tomou uns goró hoje. 😂

@GilsonSilveira Ай бұрын

Na verdade não. Infelizmente ele seguiu o que está na lei. A lei pode ser uma bosta, mas foi feita pelo legislativo (composto por bandidos da pior espécie).

@DireitosEHumanos Ай бұрын

Por isso que civil é melhor do que penal, ele não responde pelo crime de dano, mas terá que reparar os danos na esfera cível.

@BrunoSantos-hn6sk Ай бұрын

O problema q é a tentativa de homicídio só se tomaria impossível de prática, caso ele soubesse q o carro é blindado, então como ele não sabia se enquadra como tentativa de homicídio sim

@pauloalmeida1918. Ай бұрын

As únicas coisas que eu acho impossíveis de verdade é, primeiro, os brasileiros continuarem aguentando essas leis porcarias do nosso país e, segundo, um pobre pai de família só assalariado conseguir viver com uma esposa e dois filhos com apenas a porcaria de um salário mínimo com custo de vida com preços astronômicos. Isso sim para mim é impossível!!!! Acorda Brasil.