لكن المشكلة أن شيخ آخر الزمان أفتى له فتوة فيها مهلكته.

@@Haya-tj4ep شيخ اخر الزمان دا جزمته برقبتك ورقيت ابوك وكل عيلتك وبلدك كلها جزمته علي راس اهلك وعيلتك وكل بلدك

@@mohamedkaram2691 جزمته برقبتك أنت يامن تؤمن بالجزم على الرقاب

​​@@Haya-tj4ep مشكلتكم انكم تلقون تهم على شيخ وعالم كبير له قدره والله لو انتم متابعين له وتعرفون علم وفتواه ماقولتم هذا ولكن حيث انكم قولتم فهو خصيمكم أمام الله عز وجل

@@AlhamdoLLAH1لا نزكي على الله أحدا و لا أحد معصوم من الخطأ أما استخدام منطق الجزم في الرد فهذا هو التعصب للكهنوت و لا كهنوت في الإسلام فمن قال بما في كتاب الله و سنة نبيه الكريم يضعه المسلمون على الرؤوس و من قال بغير ذلك لا يؤخذ بقوله

دا راجع لتعظيم كثير من الناس لاصحاب السلطة والنفوذ إن أكرمكم عند الله اتقاكم

فعلا

@@user-ug6ux7fd4e انت بتتريق وانت اصلا مش فاهم انا برد علي الاخ اللي بيقول أن القاضي استمع ولم يقاطع بسبب أن اللي قدامه عنده علم طيب لو كان انسان بسيط لا سلطة ولا مال كان هيكتب نفس التعليق فهمت يا

@@user-ug6ux7fd4e وأزيدك من الشعر بيت هناك شيوخ في عصرنا لهم سلطة ونفوذ أو هكذا يظنون إلي أن ينتهي الغرض منهم بص حواليك

@@user-ug6ux7fd4e لا لا عفوا مش انت المقصود بالكلام اسمك جه بالغلط دا واحد تاني ومش شايف تعليقه تقريبا مسحه

يمكن للقاضي ان يحاور المتهم بصوره ذكيه بحيث تكشف كذب الادله الملفقه الموجوده امامه في الاوراق وبالتالي يكون قد انقذ المتهم البريئ من مجرمي الشرطة.

يجي المتهم معذب و معترف على الجرم من قبل جيوش الزريبه و امنهم و القاضي يقرا الاوراق الجاهزه و يحكم على المتهم وهو يعرف انه بريء قمة الظلم

القاضي جهة حكم وليس تحقيق ​@@blackhole0608

ممكن يعرفه شخصيا ويعرف القضية بالتفصيل ...

يحكم عليه بالبراءة

خايف من الله لن الوقت يدهم والموت أقرب مما تتصور والحضور امام الله مخيف ومهيب

يستفتي شيخ سلطان!

​​@@hanyhjابتعدوا يا خوارج ألا يكفيكم تدمير الحرث و النسل فى سوريا تريدون الخراب فى مصر أيضا !!

​​@@hanyhj خاف الله انت لاتعلم قدر ولاعلم الشيخ ويبدو انك غير متابع ولكن كلمتك هذه جعلتك خصيم للشيخ امام الله عز وجل وسوف تسأل

​@@AlhamdoLLAH1 شيخ مجرم جبان

الحديث ضعيف جدا

ليس بحديث،انما هو كلام ابن عباس رضي الله عنهما.

​@@mohamedelwan2743ليس بحديث،انما هو كلام ابن عباس رضي الله عنهما.

كلام جميل

القاضي المتقي في أيامنا هذه كالشمعة التي يستفيد الناس من ضوئها وهي تحترق .

@@user-vv1rf4lv7k قليلا ما ترى في هذا الزمان القاضي العادل هل تعرف أنا هناك شهداء الزور أمام معظم المحاكم مقابل شوية فلوس يبيع شهادته زورا

مهنة المحامات حرام اصلا

فرق كبير المحامي ليس لها علاقه بالقضاء هو يدافع ويهاجم حسب المصلحه

​@@abdou496 من اين جات بان المحام حرام

بارك الله فيك أعجبني تعليقك

@@worthyminutes6742 وفيك بارك الله

القضاة في الدول القمعية مجرد موضف ينفذ الأوامر او مرتش يحكم لمن دفع و لما كان القضاء قضاءا فالقاضي بنفسه متفقه و مفتي

كان ذوو الكفاءة من السلف يتهربون من القضاء لجسامة مسؤوليته امام الله اما في عصرنا هذا فيسعون اليه بشتى الطرق.

من أفضل التعليقات.

جزاك اللاه خيرا على فقهك وفهمك وجوابك

أولا هناك مشكلة أعمق وأخطر وهي حرمة القوانين الوضعية التي تخالف الشرع وكذلك حكم التحاكم اليها والحكم بها ويجب التفصيل في هذا العمل اصلا حتى يتجنب المسلم المحظور ويمكن الرجوع للدكتور ياسر برهامي لمعرفة حكم هذا وضوابطة ثانيا قال الشيخ محمد بن صالح العثيمين / صحيح مسلم كتاب النذور والأيمان والقسامة والحدود والأقضية-09a الشيخ : وفيه أيضا دليل على أنه يجب على القاضي الحكم بما يسمع لا بما يعلم ، بما يسمع لا بما يعلم ، فلو كان القاضي يعلم أن المدعي مبطل ، مثل أن يدعي زيد على عمرو ألف ريال ويعلم القاضي أن عمرا قد قضاها على يده وليس عند عمرو بينة أنه قضاها ، هنا هل يحكم بما يعلم أو بما يسمع ؟ هو سمع الآن دعوى من شخص على آخر ثم دعوى أنه قضاه ولم يكن لمدعي القضاء ، لم يكن عنده بينة ، وهو يعلم القاضي أنه قد قضاه فماذا يصنع ؟ هل يقضي بنحو ما سمع ، ويقول يا عمرو أد الألف إلى زيد لأنه ثبت عليك وادعيت الرد وليس عندك بينة ، أو بما يعلم ؟. لا يقضي بما يعلم ، لكن كيف يقضي بما يسمع وهو يعلم أن الحق في خلافه ، مشكل هذا ؟ . قال العلماء في هذا الحال ، يدفع الخصمين إلى قاضٍ آخر ويكون هو شاهدا ، يكون هو شاهدا ، وبذلك يصل الحق إلى صاحبه دون أن يقضي ، وإنما منع ذلك لأننا لو أجزنا للقاضي الحكم بما يعلم لفسدت الأمور ، لكان كل قاضٍ له هوى يقول أنا أعلم أن فلانا يستحق كذا وكذا فأحكم به ، وما يدرينا فلعل القاضي يكون جائرا لا يبالي ، لهذا سُدّ الباب وقيل إن القاضي لا يحكم بعلمه أبدا ، إلا أنه يستثنى من هذا ، يستثنى من هذا ثلاثة أشياء : الأول : علمه بعدالة الشهود ، فلا يحتاج أن يقول لمن أتى بالشهود وهو يعلم أنهم ثقات عدول ، لا يحتاج أن يقول هات من يزكهم ، لأن القاضي يعلم ، وهنا لم يحكم القاضي بعلمه وإنما حكم بعدالة الشهود الذي بهم يثبت الحق ، هذه واحدة . ثانيا : ما ثبت بعلمه في مجلس الحكم فإنه يحكم به ، مثل أن يكون المدعى عليه أقر في مجلس الحكم ومع المخاصمة أنكر ، فهنا القاضي إذا نظر إلى آخر القضية وجد أن المدعى عليه منكرا لا يثبت عليه الحق ، لكن هو يعلم في أول القضية أقر ، فهنا يحكمبعلمه . الثالث : إذا كان من الأمور المشتهرة الظاهرة ، مثل أن يكون هذا البيت معلوما أنه لفلان ، كل الناس يعرفون هذا بيت فلان ، فأجّره شخصا ، فادعى المستأجر أن البيت بيته ، وقال هذا بيتي من يقول لك ؟! ، لكن المشهور عند عامة الناس أنه بيت المدعي المؤجر ، فهنا للقاضي أن يحكم بعلمه ، لأن التهمة هنا بالنسبة للقاضي بعيدة جدا ، كل الناس يشهدون أن هذا بيت فلان . ففي هذه المسائل الثلاث قال أهل العلم إن القاضي يحكم بعلمه ، وإلا فالواجب أن يحكم بسمعه بما سمع أو بما رأى ، نعم . ---طبعا هذا بعد ضبط مسألة القوانين الوضعية التي تكلمنا فيها في البداية ويمكن الرجوع لموقع صوت السلف فيها

@@user-nv1qg6tq5m ليست كل القوانين تخالف الشرع ، ومبلغ علمى أن ياسر برهامي متخصص فى الهندسة ، وغير مشهور عنه أنه فقيه فى الأحكام الشرعية المستنبطة من أدلتها

يستطيع أن يتقدم للشهادة أمام القاضي الجديد .

يا سيدي ، القاضي لا يقضي بالبراءة ولا بإدانة الا إذا كان مطمئناً لما يحكم به ، وإذا قرأت حيثيات أي حكم ستجد جملة وهذا ما اطمأنت إليه المحكمة ، وفي أحكام النقض كذلك تجد مقولة إذا استقر في ضمير المحكمة ، وهذا الاستقرار ينبني على أدلة وشواهد يبذل القاضي فيها عناية المجتهد حتى يصل إلى الحكم الصائب في ضميره وهو ما ارتاحت نفسه إليه ، وفي هذه الحالة إذا أصاب فله أجران وإذا أخطأ فله أجر واحد طالما بذل العناية وبحث القضايا وحاول قدر استطاعته الإلمام بالأمر ، وأذكر حضرتك بحديث رسول الله صلى الله عليه وسلم وكنت أرجو إن شيخنا الفاضل يوفق إليه : "إنكم تختصمون إلي ولعل بعضكم يكون ألحن بحجته من بعض فأقتطع له من حق أخيه فمن اقتطعت له شيئاً من حق أخيه فكأنما اقتطعت له قطعة من النار" وهذا رسول الله صلى الله عليه وسلم الذي يوحى إليه قد يحكم حكماً غير موافق للحقيقة ولكنه موافق للظاهر وللبينات ، فما بالك بغيره ؟! هذه واحدة الثانية القاضي إذا تنحى عن قضية يجب أن يذكر أسباب التنحي وساعتها سيكون القاضي المحال إليه القضية على علم بالقضية وسبب تنحي زميله والله أعلى وأعلم

كيف يخفف عليه والحكم صادر عليه مقدم وبين يديه في الورق التي أمامه

@@SIDALISENOUCI هو قاضي القاضي هو من يصدر الحكم الذي بين يديه اوراق الإدانة يا فاهم الأدلة

بس الشيخ افتى له ان لا يستخدم عقله و ذكائه و ضميره بل يحكم بما تقول اوراق القضية و التي تأتي اما من النيابة او امن الدولة و ربما تكون تهمة سياسية او امنية تستند الى وشايات المخبرين. كان على الشيخ ان يعلم في اي بلد و تحت اي سلطة يعيش قبل ان يتلفظ بهكذا فتوى. هل هو على ثقة و قناعة بعدل و انصاف هذا النظام الحاكم و اذرعه الامنية و القضائية حتى تؤخذ محاضر القضية على انها الحيثيات الحصرية و يفتي للقاضي باستبعاد علمه و يقينه ببراءة المتهم و الاستناد حصرا الى اوراق القضية؟

فتوى تهوى بصاحبها إلى حيث يستحق

تحاكم علي بن ابي طالب ويهودي والحق مع علي بن ابي طالب اكيد لانه لا يكذب ولكن الحكم كان بصالح اليهودي و القاضي يعلم ان علي على حق ولكن لا يوجد دليل لعلي فأسلم اليهودي لعدل حكم الاسلام انه ينصف صاحب الدليل و ليس الحق هلا لو انت شفت بنت قد فعلت فاحشه وذهبت وقلت في المحكمه ان فلانه فعلت كذا وانكرت ماذا يحدث ليس لديك شهود لكلامك سوف تحلد قذف محصنات كل دعوة يجب توفير ادلتها لتنصف بين الجاني و المجني علية و الرسول قال لا حرج في الكتابه بين الاخوة يعني اذا اداين شخص منك لو اخوك وقعو على ورق يثبت حقك ولا لن ينصفك الشرع وصلت

مع الاخذ بلاعتبار ان المتصل قاضي يعني والقاضي يجب ان يكون عالم ودارس فهذة المتصل فيه شك انه يريد توقيع الشيخ بكلام لا يليق ان يقال بنسبه لان يحكم حكم غير حكم الله الحلال بين و الحرام بين اكيد القاضي مش عامي ليكون جاهل بما يفعل لا تظن انك افهم من العلامه مصطفى العدوي

@@user-zg8ry5wi8b لا تعبدوا مصطفى العدوى فتواه تدل على الجهل و الضلال و فساد العقل و الضمير حسبنا الله و نعم الوكيل

@@user-zg8ry5wi8b انت ربما لا تعرف الوضع فى الواقع الأحكام فى مصر منذ الانقلاب معدة مسبقا و الالاف مسجونون ظلما و العشرات تم اعدامهم ظلما و الكل يعرف هذا الفساد و الظلم الفتوى الباطلة التى أصدرها مصطفى العدوى ستهوى به بإذن الله إلى قعر جهنم قبحه الله و قبح الله كل من يعبدونه

اذا كان قضاء بتراضي الناس عنده بالبيت فنعم و بحدود، لماذا؟؟ لان بعض القضايا تحتاج إقامة حدود كقتل من أخطأ و اجرم او سجنه، و في هذي الحالة لا يستطيع احد ام يقيم الحد الا ولي الأمر، و على ذلك ليست كل قضية في وقتنا الحالي يستطيع اي احد ان يبت فيها، و اذا تعذر ذلك سقط عن القاضي إثم هذه التبعات، فالاصل ان كل شخص مكلف شرعاً حسب استطاعته

@@user-gl1jx7ny9bيبدو لي انه كان يقصد ان يحكم بالشريعة في المحكمة وليس في بيته

@@aboelbraa1300 احسنت

هو اكيد الشيخ يقصد في كلامه ان يحكم بالاوراق التي أمامه مالم تخالف هذا البراهين شرع الله لأمر احد اثنين اما مدان بببراهين او بري بنفس البراهين اما ثمه دليل براءه او دليل ادانه وكنت ارجو ان يقول الشيخ هل تقدر بعلمك انه بري ان تساعده في اثبات براته كان توجل القضيه او ماشابه ذلك لأعرف تحديدا سبب واضحا ولكن ظني بامكان القاضي مساعدته وفق الله الشيخ العدوي وبارك في عمره نحن نحبه في الله

القاضي ملزم بأن يحكم بالقوانين التي أمامه ، وإلا يصبح الحكم باطلا .

هذا الشيخ المُضحك يرى أن القضاة مُكرَهين على الحكم بغير الشرع شيوخ آخر زمان المُضحكين الذين تسببوا بالذل و الهوان للأمة عليهم من الله ما يستحقون

​@@HamzaLionDeDesertو هل تنكر انهم مجبربن على سياقات محددة يمشون بها او يتم الضرر بهم في عملهم؟؟ هل انت تعمل نفسك عميان؟؟

@@user-gl1jx7ny9b و هل الكفر يجوز بالإجبار ؟ الكافر كافر سواء كان عن قناعة أو كان مجبَرا لا أدري هل علّموك هذا ولا طالع تفتي في التوحيد بالجهل

​@@user-gl1jx7ny9bهههه من يدخل إلى القضاء يدخل بمحض ارادته ويتمنى ان يصبح قاضيا في المحاكم الوضعية

@@haythamsowaan8164 و الشرع له علاقة بمحاكم الكفر المصرية أصلا ؟

عاوز يريح ضميره حطها في رقبة عالم واخرج سالم

القاضي لا يحكم بعلمهولا بظنه ولكن بما يؤتيه من ادله وبراهين والذنوب علي من لفق الادله

@@mostafaabdelrhman966 يعني القاضي يجب عليه ان يكتم الحق الذي يعلمه و يحكم على المظلومين حسب اوراق القضية في الملف الذي ارسلته النيابة مع علمه ببراءة المتهم المظلوم؟ لا يتحرى و لا يجتهد في كشف الحقيقة؟ تأتي الملفات و يحكم بما فيها حتى لو ايقن مظلومية المتهم و براءته؟

اعتقادك مخالف لفعل الرسول ، والدين مهب بمالمزاج ، بل بالاتباع

لو الباب اتفتح لان كل قاضى يقول رأيه او يحكم بما يظن و بتجاهل الادله، فممكن قاضى يكون حكيم فيحكم صح و لكن فى بعض المرات هيكون فيه قاضى غير فطن و يحكم برده بظنه و اللى ممكن يكون مش مظبوط فبذلك هيكون الموضوع له علاقه بالأهواء و هتدخل العواطف فيه و هنتجاهل البراهين و الادله و ده مش صح ..

الله كفرهم

الله كفرهم من انت حتى لا تكفرهم لهولاء الطواغيت

الللي بيقول الله كفرهم هناك تفصيل بين المستحل ومن يعتقد مساواة القوانين الوضعية للشرعية وأمثالهم وغيرهم وهناك كفر العين وكفر النوع

أولا هناك مشكلة أعمق وأخطر وهي حرمة القوانين الوضعية التي تخالف الشرع وكذلك حكم التحاكم اليها والحكم بها ويجب التفصيل في هذا العمل اصلا حتى يتجنب المسلم المحظور ويمكن الرجوع للدكتور ياسر برهامي لمعرفة حكم هذا وضوابطة الحكم بما أنزل الله وبعض التفاصيل حول العمل بالقضاء والنيابة kzfaq.info/get/bejne/qdyXo6d5lbCwhIE.htmlsi=BdTqxzKkjoN1PBA1 ثانيا قال الشيخ محمد بن صالح العثيمين / صحيح مسلم كتاب النذور والأيمان والقسامة والحدود والأقضية-09a الشيخ : وفيه أيضا دليل على أنه يجب على القاضي الحكم بما يسمع لا بما يعلم ، بما يسمع لا بما يعلم ، فلو كان القاضي يعلم أن المدعي مبطل ، مثل أن يدعي زيد على عمرو ألف ريال ويعلم القاضي أن عمرا قد قضاها على يده وليس عند عمرو بينة أنه قضاها ، هنا هل يحكم بما يعلم أو بما يسمع ؟ هو سمع الآن دعوى من شخص على آخر ثم دعوى أنه قضاه ولم يكن لمدعي القضاء ، لم يكن عنده بينة ، وهو يعلم القاضي أنه قد قضاه فماذا يصنع ؟ هل يقضي بنحو ما سمع ، ويقول يا عمرو أد الألف إلى زيد لأنه ثبت عليك وادعيت الرد وليس عندك بينة ، أو بما يعلم ؟. لا يقضي بما يعلم ، لكن كيف يقضي بما يسمع وهو يعلم أن الحق في خلافه ، مشكل هذا ؟ . قال العلماء في هذا الحال ، يدفع الخصمين إلى قاضٍ آخر ويكون هو شاهدا ، يكون هو شاهدا ، وبذلك يصل الحق إلى صاحبه دون أن يقضي ، وإنما منع ذلك لأننا لو أجزنا للقاضي الحكم بما يعلم لفسدت الأمور ، لكان كل قاضٍ له هوى يقول أنا أعلم أن فلانا يستحق كذا وكذا فأحكم به ، وما يدرينا فلعل القاضي يكون جائرا لا يبالي ، لهذا سُدّ الباب وقيل إن القاضي لا يحكم بعلمه أبدا ، إلا أنه يستثنى من هذا ، يستثنى من هذا ثلاثة أشياء : الأول : علمه بعدالة الشهود ، فلا يحتاج أن يقول لمن أتى بالشهود وهو يعلم أنهم ثقات عدول ، لا يحتاج أن يقول هات من يزكهم ، لأن القاضي يعلم ، وهنا لم يحكم القاضي بعلمه وإنما حكم بعدالة الشهود الذي بهم يثبت الحق ، هذه واحدة . ثانيا : ما ثبت بعلمه في مجلس الحكم فإنه يحكم به ، مثل أن يكون المدعى عليه أقر في مجلس الحكم ومع المخاصمة أنكر ، فهنا القاضي إذا نظر إلى آخر القضية وجد أن المدعى عليه منكرا لا يثبت عليه الحق ، لكن هو يعلم في أول القضية أقر ، فهنا يحكمبعلمه . الثالث : إذا كان من الأمور المشتهرة الظاهرة ، مثل أن يكون هذا البيت معلوما أنه لفلان ، كل الناس يعرفون هذا بيت فلان ، فأجّره شخصا ، فادعى المستأجر أن البيت بيته ، وقال هذا بيتي من يقول لك ؟! ، لكن المشهور عند عامة الناس أنه بيت المدعي المؤجر ، فهنا للقاضي أن يحكم بعلمه ، لأن التهمة هنا بالنسبة للقاضي بعيدة جدا ، كل الناس يشهدون أن هذا بيت فلان . ففي هذه المسائل الثلاث قال أهل العلم إن القاضي يحكم بعلمه ، وإلا فالواجب أن يحكم بسمعه بما سمع أو بما رأى ، نعم . ---طبعا هذا بعد ضبط مسألة القوانين الوضعية التي تكلمنا فيها في البداية ويمكن الرجوع لموقع صوت السلف فيها

ههههههههه أفتى بكارثة لقاضٍ غبي

يااخي اتقي الله في نفسك. ايه الجهل ده​@@kouroscologne1622

كلا يقصد ان الادله التى امامة ليست كافيه ليحكم بالبراءة مع انه متأكد انه برئ

ولماذا لا يتحرز الاف الابرياء من الوقوع في براثن المجرمين بعدم تمليكهم ادلة تدينهم امام القضاء

من أجل عيون شيخنا😄

فتوي الشيخ مضحكة

@@mohamedtalaat7546 وما المضحك فيها؟؟

​@@moawia6446661 صراحة هي لا تضحك بل تبكي ... قوله للقاضي أن يحكم ظلما على شخص يعلم علم اليقين أنه بريئ، فقط بسبب أوراق مليئة بتلفيقات النيابة العامة هوعين الظلم... ويل لقاضي الأرض من قاضي السماء وويل لهذا الملتحي من جهنم الذي فاز بها بإجازه الظلم بسبب ... الأوراق

صح

حتي الطفل يعرف اذا القاضي علم بان المتهم بريئ لابد ان يحكم علي برائته ويتوجب علي القاضي الاجتهاد لانقاذ البريئ اذا علم ان المتهم بريئ كيف يعقل اذا القاضي يعلم انه بريى ومن ثم يحكمه بالظلم وغير وجه حق؟ اغسلو ايدكم من بعض الشبوخ الا من رحم ربي هل الان عرفت حتي الشيوخ مجرد بشر يخطي ويصيب؟

و كيف للقاضي ان يعلم انه بريء؟!!!!!

صحيح

صحيح

بارك الله فيك و جعلها في ميزان اعمالك انت رجل في زمن عز فيه الرجال. حافظ على نهجك مهما كانت الضغوط لانك ستراه في صحيفتك يوم تلقى الله.

@@ArabObserver ربنا يبارك في عمرك ويحفظك ويبارك ويحفظ شيخنا وأخينا الشيخ مصطفى العدوي الرجل الذي لا نزكيه على الله والله حسيبه نحسبه على خير وإخلاص لله تعالى ... والله يا أخي لقد ضعفت سواعدي وسط مجتمع انعمدت فيه الدعوة إلى الله تعالى بإخلاص وأصبحت الخطب موجهة نسأل الله العفو والعافية والسلامة وأن يردنا إلى دينه رداً جميلاً.... ملحوظة فتوى الشيخ مصطفى فتوى علمية صحيحة تماماً

سبحان من علمك اصبت الصواب

صعب هذا الكلام بهذا العموم و الإطلاق، عمل القاضي عمل جليل و به اجر عظيييييييييييم، فالويل لمن يعمل عمل جليل؟؟ ما هذا الكلام

@@user-gl1jx7ny9b الويل لمن يظلم بريئا

اصلا هو قاضي بغير ما انزل الله صح ؟ مش المفروض تعالج هذه اولا قبل النظر في سؤاله الغريب

صدقت

​@@user-xf1ro4qo9y انت محترم

@@user-xf1ro4qo9y ألا يعلم أن الظلم ظلمات يوم القيامة

لا يستقيم؟؟ هو عين ما يستقيم عليه الجواب ... يقينك النفسي شيء و الادله امامك شيء اخر ... و ان كنت تعلم ان الادله تم افسادها فعليك ان تعتذر عن القضيه ... سبحانك يارب .. اي حد يطلع يقول لا يستقيم .. اهدينا يارب ارجوك

من انت يا فضيلة الشيخ العلامه ؟! اعرف قدرك

صدقت

صح ... الشيخ هنا جانب الصواب مع أن الصواب واضح و لا لبس فيه

​@@ingenieurclimatique4654 كلام الأخ سليم ولا تتهجم على أحد مع أن الشيخ مصطفى صديق وحبيب ويعرفني وأعرفه لكن كان يجب التفكير في الجواب جيد وسؤال مثل ذلك لا يصلح في دقيقة بل يجب الجلوس مع الشيخ مصطفى ويتم مناقشة المسألة جيداً

القاضي الآخر لا يعلم أن المتهم بريء

حتى تصل عند واحد ظالم و يحكم بما أفتى به شيخنا الفاضل😅

@@lionm777 😂😂😂

@@Haya-tj4ep مهو مش هيبقي ظالم ياليفه لانه بيحكم بما لديه من اثباتات متركز ياليفه

يروى عن موقف لعلي بن ابي طالب انه رضي الله عنه كان ماشي في السوق و بعدين شاف واحد يهودي بيبيع تقريباً سيف او حاجه تبع الحرب مش متذكرة اوي الصراحه المهم ان الحاجه دي كانت ملك على بن ابي طالب و فقدها في حرب و كان في الوقت ده على بن ابي طالب الخليفة فقال لليهودي لو مرجعتليش حاجتي دي هنروح للقاضي و فعلا راحوا للقاضي فسأل على بن ابي طالب هل معك شهداء على ان الشئ ده ملكك فقله نعم احد ابنائي كان معايا و انا بشتريه فالقاضي قاله بس القانون مبيقبلش شهادة الابن فرد علي بن ابي طالب رضي الله عنه أيكذب سيد شباب الجنه فالقاضي قاله انه ده القانون و في الأخر سيدنا علي اقتنع بحكم القاضي و مخدش حاجته و سابها لليهودي...... فحضرتك العظه من الموضوع انه القاضي و اليهودي و كل اللي سمع او حضر الموقف متأكد انه الحاجة فعلاً بتاع سيدنا علي بس القانون لازم فيه أدلة و لا يجوز فيه سوى ذلك حتى لو كان الكل متأكد أنه زور المهم الأدله

السلام عليكم عفوا، حضرتك بس ممكن تكون مش عارف طريقة عمل القاضي ورد عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال: إنَّكُمْ تَخْتَصِمُونَ إلَيَّ، ولَعَلَّ بَعْضَكُمْ ألْحَنُ بحُجَّتِهِ مِن بَعْضٍ، فمَن قَضَيْتُ له بحَقِّ أخِيهِ شيئًا، بقَوْلِهِ: فإنَّما أقْطَعُ له قِطْعَةً مِنَ النَّارِ فلا يَأْخُذْهَا.. الراوي: أم سلمة أم المؤمنين المحدث: البخاري المصدر: صحيح البخاري الصفحة أو الرقم: 2680 خلاصة حكم المحدث: [صحيح] القاضي بيحكم من خلال المتوافر عنده في الورق وما يقدم له من أدلة وقرائن، فممكن مثلا واحد ينجح إنه يدلس على المحكمة ويقدم أدلة تثبت أحقيته في شيء معين، على الرغم من أن الحقيقة أنه ليس له حق في ذلك الشيء وهنا يقضي القاضي له بذلك الشيء بناء على هذا التدليس الذي مورس على المحكمة وهنا يتضح لنا من حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم أن الإثم ليس على القاضي، وإنما على مز مارس ذلك التدليس للوصول لشيء ليس من حقه، ويحذر رسول الله صلى الله عليه وسلم ذلك الشخص من أخذ ذلك الشيء حتى ولو قضت له به المحكمة، بل وصفه بأنه قطعة من النار

الحب و الكره لا يُنطر له عندما يكون هناك قال الله و قال رسوله، و بعدين كيف هو شعورك حين سمعت حديث رسول الله حينما علم زنا المرأة و لم يقم الحد عليها لان هناك شرع الله التزم به الرسول و هو الملاعنة،، هل ستكره الرسول ام ستركه شرع من ارسل الرسول؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

@@user-gl1jx7ny9b للعلم أنا محامي مصري وتركت العمل ابتغاء وجه الله لما وجدته فيها من مخالفة للشرع وظلم بالغ الشدة ، وكذلك عمي رحمه الله ترك منصب رئيس النيابة العامة بمصر من أجل ذات السبب وسأخبرك بمثال بسيط يدل علي أن شيخنا للأسف لم يصادف الصواب في هذه الفتوي ( أن في مصر القضاء يعتمد على القانون الوضعي وليس الشرع وهناك مبدأ قانوني أن في قضية الزنا فالزوج فقط من يستطيع أن يرفع قضية الزنا ضد زوجته وإذا فوجئ بزناها رؤيا العين وقتلها فهنا لا يعاقب لدفاعه الشرعي عن عرضه ، ولاكن إذا دخل الزوج ووجد زوجته تزني فقتلته هي وعشيقها فهنا لا تأثم الزوجة ولا تعاقب لأنها هي أيضا في حالة دفاع شرعي عن النفس ، حتي وأن كان هناك أربعة شهداء لأن القانون لا يطبق الشرع في مصر ، هل وصلت رسالتي أخي الكريم فالشيخ لا يعلم مدخلات الأمور في القانون الوضعي وما قد يترتب علي فتواه من إهدار لدماء وأموال قد يفوق مئات الآلاف من المظلومين . وخير مثال لهذا الظلم من حدث مع الشيخ عبد الحميد كشك وما أخبره من التعذيب الذي يتم حتي يقوم الشخص بالتأكيد علي أنه ظالم بدلا من كونه مظلوم ومن تهديد الاعتداء علي عرضه . كما أن سيدنا محمد قال في حديث صحيح من ولي قضاء فقد ذبح بغير سكين. وكذلك من المعروف في الشرع أن البينة على المدعي، واليمين على من أنكر، وهذا لا يطبق في مصر إلا في قضايا نادرة لا تعد سوي علي اليد الواحدة ولا يشمل الأحكام الجنائية التي تتعلق بدماء الناس وأرواحهم أما بالنسبة لهذا القاضي قال العلامة إبن باز رحمه الله :- ينبغي للسائل أن يجتهد في السؤال حتى يطمئن قلبه، ويتحرى الأعلم فالأعلم والأورع فالأورع من أهل العلم حتى يطمئن قلبه إلى أن الفتوى صحيحة وأنها مناسبة وموافقة للشرع، كما قال النبي ﷺ: البر حسن الخلق، والإثم ما حاك في نفسك وكرهت أن يطلع عليه الناس ويقول ﷺ: استفت قلبك، البر ما اطمأنت إليه النفس واطمئن إليه القلب والإثم ما حاك في النفس، وتردد في الصدر، وإن أفتاك الناس وأفتوك. فالمؤمن يطلب العلم ويتفقه في الدين ويسأل أهل العلم حتى يطمئن قلبه إلى أن الفتوى موافقة للشرع، حسب اجتهاده وطاقته. أخي الكريم الأمر ليس بهين فحرمة نفس المؤمن أعظم من حرمة الكعبة.

@@user-gl1jx7ny9b للعلم أنا محامي مصري وتركت العمل ابتغاء وجه الله لما وجدته فيها من مخالفة للشرع وظلم بالغ الشدة وسأخبرك بمثال بسيط يدل علي أن شيخنا للأسف لم يصادف الصواب في هذه الفتوي ( أن في مصر القضاء يعتمد على القانون الوضعي وليس الشرع وهناك مبدأ قانوني أن في قضية الزنا فالزوج فقط من يستطيع أن يرفع قضية الزنا ضد زوجته وإذا فوجئ بزناها رؤيا العين وقتلها فهنا لا يعاقب لدفاعه الشرعي عن عرضه ، ولاكن إذا دخل الزوج ووجد زوجته تزني فقتلته هي وعشيقها فهنا لا تأثم الزوجة ولا تعاقب لأنها هي أيضا في حالة دفاع شرعي عن النفس ، حتي وأن كان هناك أربعة شهداء لأن القانون لا يطبق الشرع في مصر ، هل وصلت رسالتي أخي الكريم فالشيخ لا يعلم مدخلات الأمور في القانون الوضعي وما قد يترتب علي فتواه من إهدار لدماء وأموال قد يفوق مئات الآلاف من المظلومين . وخير مثال لهذا الظلم من حدث مع الشيخ عبد الحميد كشك وما أخبره من التعذيب الذي يتم حتي يقوم الشخص بالتأكيد علي أنه ظالم بدلا من كونه مظلوم ومن تهديد الاعتداء علي عرضه . كما أن سيدنا محمد قال في حديث صحيح من ولي قضاء فقد ذبح بغير سكين. وكذلك من المعروف في الشرع أن البينة على المدعي، واليمين على من أنكر، وهذا لا يطبق في مصر إلا في قضايا نادرة لا تعد سوي علي اليد الواحدة ولا يشمل الأحكام الجنائية التي تتعلق بدماء الناس وأرواحهم أما بالنسبة لهذا القاضي قال العلامة إبن باز رحمه الله :- ينبغي للسائل أن يجتهد في السؤال حتى يطمئن قلبه، ويتحرى الأعلم فالأعلم والأورع فالأورع من أهل العلم حتى يطمئن قلبه إلى أن الفتوى صحيحة وأنها مناسبة وموافقة للشرع، كما قال النبي ﷺ: البر حسن الخلق، والإثم ما حاك في نفسك وكرهت أن يطلع عليه الناس ويقول ﷺ: استفت قلبك، البر ما اطمأنت إليه النفس واطمئن إليه القلب والإثم ما حاك في النفس، وتردد في الصدر، وإن أفتاك الناس وأفتوك. فالمؤمن يطلب العلم ويتفقه في الدين ويسأل أهل العلم حتى يطمئن قلبه إلى أن الفتوى موافقة للشرع، حسب اجتهاده وطاقته. أخي الكريم الأمر ليس بهين فحرمة نفس المؤمن أعظم من حرمة الكعبة.

للعلم أنا محامي مصري وتركت العمل ابتغاء وجه الله لما وجدته فيها من مخالفة للشرع وظلم بالغ الشدة وكذلك عمي كان يعمل كرئيس للنيابة وتركها لما وجده من ظلم بين وسأخبرك بمثال بسيط يدل علي أن شيخنا للأسف لم يصادف الصواب في هذه الفتوي ( أن في مصر القضاء يعتمد على القانون الوضعي وليس الشرع وهناك مبدأ قانوني أن في قضية الزنا فالزوج فقط من يستطيع أن يرفع قضية الزنا ضد زوجته وإذا فوجئ بزناها رؤيا العين وقتلها فهنا لا يعاقب لدفاعه الشرعي عن عرضه ، ولاكن إذا دخل الزوج ووجد زوجته تزني فقتلته هي وعشيقها فهنا لا تأثم الزوجة ولا تعاقب لأنها هي أيضا في حالة دفاع شرعي عن النفس ، حتي وأن كان هناك أربعة شهداء لأن القانون لا يطبق الشرع في مصر ، هل وصلت رسالتي أخي الكريم فالشيخ لا يعلم مدخلات الأمور في القانون الوضعي وما قد يترتب علي فتواه من إهدار لدماء وأموال قد يفوق مئات الآلاف من المظلومين . وخير مثال لهذا الظلم من حدث مع الشيخ عبد الحميد كشك وما أخبره من التعذيب الذي يتم حتي يقوم الشخص بالتأكيد علي أنه ظالم بدلا من كونه مظلوم ومن تهديد الاعتداء علي عرضه . كما أن سيدنا محمد قال في حديث صحيح من ولي قضاء فقد ذبح بغير سكين. وكذلك من المعروف في الشرع أن البينة على المدعي، واليمين على من أنكر، وهذا لا يطبق في مصر إلا في قضايا نادرة لا تعد سوي علي اليد الواحدة ولا يشمل الأحكام الجنائية التي تتعلق بدماء الناس وأرواحهم أما بالنسبة لهذا القاضي قال العلامة إبن باز رحمه الله :- ينبغي للسائل أن يجتهد في السؤال حتى يطمئن قلبه، ويتحرى الأعلم فالأعلم والأورع فالأورع من أهل العلم حتى يطمئن قلبه إلى أن الفتوى صحيحة وأنها مناسبة وموافقة للشرع، كما قال النبي ﷺ: البر حسن الخلق، والإثم ما حاك في نفسك وكرهت أن يطلع عليه الناس ويقول ﷺ: استفت قلبك، البر ما اطمأنت إليه النفس واطمئن إليه القلب والإثم ما حاك في النفس، وتردد في الصدر، وإن أفتاك الناس وأفتوك. فالمؤمن يطلب العلم ويتفقه في الدين ويسأل أهل العلم حتى يطمئن قلبه إلى أن الفتوى موافقة للشرع، حسب اجتهاده وطاقته. أخي الكريم الأمر ليس بهين فحرمة نفس المؤمن أعظم من حرمة الكعبة. ​@@user-gl1jx7ny9b

و هل أخطأ النبي صلى الله عليه وسلم أيضا ؟

اعتقد انك قرأت تعليقي وقرأت الحديث المذكور ... أما الحديث الذي ذكره الشيخ حفظه الله فهو في باب الحدود واللعان.... ولا أرى أن ينزل في باب القضاء .... والله اعلم

@@Abuis7ak و اعتقد انك سمعت الحديث الذى ذكره الشيخ و هو موقف مماثل من معرفة الحق و لكن الحكم بالأدلة

​@@Abuis7ak نعم القاضي حين يعرف الحق ومعرفة الحق لا تكون بالظن بل باليقين يا أخي يجب عليك أن تتيقن بماذا؟؟ بوجود الأدلة هذا الذي يوصف بالمعرفة وأما الحكم بدون وجود أدلة فهذا لا يزال يعتبر حكم بالظن

يعني القاضي حينما قال اعرف فهو يعرف انت اقحمتك نفسك بموضوع آخر وهو الظنيات .... خلاص القاضي قال اعلم أو اعرف ... عليه أن يقضي بما علم وعرف لألا يدخل في الوعيد

لا اعتقد ان هذا الامر خافيا عن الشيخ

@@ArabObserver لكن الشيخ قال له اعمل حسب ما قُدم اليك

@@bachirferhat2967 و هذه هي المصيبة

اسمع، لا تتكلم بما لا تعلم، اذا انت غير متخصص فالعلم الذي تستنتجه ربما عليه مآخذ و هذا الفرق بين الفقيه و غير الفقيه لو ان صاحب الورق حاجج القاضي و قال لماذا لم تحكم له، فكيف سيرد القاضي؟؟

@@user-gl1jx7ny9b القاضي العادل المقدام يجب ان يكون همه الوحيد احقاق العدل.

العدل هو ما يظهر من ادلة على الخصم اما عند الله تجتمع الخصوم ويعدل العادل بلحق الذي يعلم ما في قلوبهم وتشهد عليهم السنتهم و اياديهم بما كانو يصنعون رسول الله قال لا حرج ان يتم كتب ورقه بين الاخوة اذا المسألة كان فيها دين لانو ما باخذ حقو بدون ادله اذة تم الانكار ولو كان صادق ومعروف انه صادق يجب شهود او ورقه حفظ الامان فلا تتفلسف بدون علم

@@user-gl1jx7ny9b لا حول ولا قوة إلا بالله إنا لله وإنا إليه راجعون ...أنت شلون عرفت إنه تكلم بما لا يعلم؟؟...من وين عرفت؟...ما يصير يا ابني المغالاة في رجال الدين ما يجوز....الإمام مالك قال (كلٌّ يُوخذ منه ويُرَد إلا صاحب هذا القبر "يشير إلى قبر النبي صلى الله عليه وسلم")......القاضي السائل يقصد علمه بالبراءة لا الظن....بمعنى أنه يعرف أن المتهم بريء!! فيكون القاضي بالنار إذا حكم بمقتضى الأدلة فيما يُضاد علمه بالبراءة.. ...وأيضا يكون القاضي بالنار بانسحابه لأنه لا يسمح له الشرع بذلك قبل أن يبتّ، والانسحاب يكون من قبل أو بعد القضية من منظور قاعدة "إما اعتدلتَ أو اعتزلت"...وهذا ما فعله من بداية عمله قاض أعرفه....انسحب من هذا السلك الفاسد....وبالنسبة لك لا تكتب تعليقات مثل هالطريقة خطأ.

جزاك اللاه خيرا

ليس مكره إنما يستدل بالذي أمامه

@@samm5876 اعرف يستدل بالذي أمامه.. هذا يعني بأن القاضي يتوقع بأنه لاصحة له أي يؤخذ منه اعتراف بالتخويف والقوه

القاضي الآخر لا يعلم أن المتهم بريء

@@lionm777 إذن القاضي الأول شيطان أخرس

@@user-gi5oz3vh9y يا أخي افهم الموضوع لا يجوز للقاضي أن يحكم بعلمه وإنما يحكم بالأدلة حتى لو كان يعلم أن المتهم بريء كما قال النبي صلى الله عليه وسلم ( إنما أقضي على نحو ما أسمع)

الفتوى الأولى صحيحة 100% والدليل قصة الإمام علي واليهودي والدرع والقاضي المسلم إن كنت لا تعرفها ابحث عنها وستجد أن الفتوى صحيحة ثم إن الشيخ ذكر حديثا صحيحا ماذا تريد بعد ذلك

هو افتاه في وضعه ثم نصحه بحل بشري يفيد أحيانا ، ده مش تدارك ، تدارك دي يعني يقول خلاف ما قال آنفا لكنه معملش كده هو فكر له في حل يخرجه من الدايرة خالص

من الأفضل لمثل هذا الشيخ ان يعتزل

هو لا يسأل أنه يقم حدود الله ام لا هو يسأل سؤال عام ورد عليه الشيخ بأن يأخذ بالبيانات والأدلة وليس بالهوى والتعاطف اين الخطأ في ذلك لم يسأل عن تطبيق حدود الله والقوانين يا أخي تأدب مع من هو أعلم واكبر سنا منك وظن بأخيك الخير ولا تتصيد الأخطاء من الكلام اتقي الله

@@AhmedZaki-yv4bc كافي بياخة وتبرير بالباطل خافوا ربكم ،انا كنت ابرر للعدوي ولكن فيما اراه حقا وبالدليل ،اما اليوم فقد خبصها خبصة كبيرة لاتقبل ولابأي مجال

@@AhmedZaki-yv4bc فتوى ضالة تدل على الجهل و الضلال الكل يعرف ان التهم الموجهة للسياسيين فى مصر تهم ملفقة و ان عشرات الالاف مسجونون ظلما و ان الأحكام معروفة مسبقا و ان الكثيرين تم اعدامهم ظلما و عدوانا الفتوى فتوى ضالة جاهلية يبدو أن الكثيرين يعبدون مصطفى العدوى ابشروا قد سقط صنكم و ظهر جهله و جاهليته حسبنا الله و نعم الوكيل فيكم

صدقت فكلامه يدل على جهل و جاهلية و ضلال

أحسنت و أفضل شيء يفعله يبحث عن ثغرات يحاول بها تبرئة المتهم

يجي المتهم معذب و معترف على الجرم من قبل جيوش الزريبه و امنهم و القاضي يقرا الاوراق الجاهزه و يحكم على المتهم وهو يعرف انه بريء قمة الظلم

يعني مثلا لو القاضي قدم له ورق يفيد ان احد الناس العجزه مثلا قطع الطريق واسترهب الناس وذلك وفق ما قدم اليه من تحريات فهل يلغي عقله ويحكم بالورق وهذا المثال حدث في الواقع وامثله كثيره من ورق ملفق واختام وخلافه فهل دور القاضي ينتهي عند الاوراق والمستندات ليه مكنه مش فيه عقل اوالسائل يسأل بحياء لكي يبرء ذمته من احساسه بالذنب فالشيخ للاسف حطها في رقبته وقاله فيما معناه الورق ورقنا والدفاتر دفترنا فملكشي ذنب انت بتحكم بالورق ويعلم الله اني احب الشيخ ولكن للاسف انه اخطا خطأ فادح في ذلك الرد

روح امسك مكان الشيخ انت اعلم طب الشيخ استشهد بحديث الرسول محمدﷺ انت ما هو دليلك ؟ والله ما جعل حالكم سيئ الا فلسفتكم فيما تعلمون وفيما لا تعلمون

@@longb2 حديث الرسول صلى الله عليه وسلم.نطبقه على ناس يحكمون بشرع الله وعلى بلاد تحكم بالشرع،لا على زنادقة، تنزيل حكم هذا الحديث على هذا الوقت في عصر التقارير والتهم الجاهزة غباء ليس من الدين،والشيخ أجاب بغباء ،اين هو فقه الواقع اذن؟ او نستخدمه فقط في سنن الوضوء وحيض المرأة،اما في أرواح الناس والمشانق التي تنصب ضلما فلا

الرسول نفسه قضى بالحيثيات الشيخ مش بيجيب من جلباب مثلا

السائل لم يقل كذلك .. بل قال ان الورق والادلة يدين المتهم .. لم يقل ان الورق والادلة مزورين! اتق الله انت

تبا لك سائر اليوم .... يعني انت بهاي الطريقة تعتقد انك تنصح الشيخ !!!!؟

​@@Abuis7akومينصحوش لية اذا كان الشيخ الفاضل افتي بفتوي كارثية لولا استدراكة الأخير

يسلام علي علمك يبحر المفهوميه يفيلسوف ال........ لما يكون عندك علم تتكلم معندكش تسكت​@@alaasalman2125

@@alaasalman2125غريبة اول مرة اشوف شخص ينصح شخص استدرك الخطأ من نفسه وصحح الأمر ( الفتوى بالأحكام الشرعية / حلال - حرام - يجوز - واجب …………… إلى اخره … الشرع يدينك بوجود شاهدان او البينه او اليمين …اما احساسك مذنب او بريئ خله بالكارثة حقتك