😂😂😂

Возможно ты бот-сервис пишущий комментарии в соц сетях

Вы все боты, которые хотят чтобы я думал, что я не в симуляции

Ноорм, вы почти убедили меня, что вы не боты 🤣

@@stream7375 ты тоже бот, который запутывает ботов, что ты не бот 😂

Нет ничего странного в том что мобы агрятся на игроков))

Подключаем ботов к всемирной паутине и задаём им параметры для поиска и обработки информации, получим искусственный интелект. К примеру: бот впервые столкнулся с необяснимым явлением или предметом, он начинает собираться информацию по заранее заданному алгоритму: интеллект (восприятие и обработка полученной информации по средствам визуального контакта и модель поведения) . Для такого параметра построим ветвенную систему поведения зависимая от той или иной ситуации, полагаясь на заданные инстинкты живых существ ( выживание, удовольствие итп). Модель поведения ботов будет уникальная, в зависимости от среды обитания и многих других факторов. Ну и основа всего механизма это память с несколькими потоками хранения информации (Статистический(функция жесткого диска), Динамический(функция оперативки, Обработчик(функция видео и память процессора) ).

Не злой гений а планетарный Малыш с "Волшебной палоцькой".

😂😂😂😂

@The Yu. зачем вы меня оскорбляете? Я ничего пока неутверждал, я предположил. Мы раньше не могли себе представить даже к примеру очки дополнительной реальности или сенсорные датчики итп. Есть приложение Шазам, она ищет музыку из готовой базы, ей достаточно ее услышать. В чем проблема задать похожие функции для ИИ, загрузить в него все языки мира и на знакомые слова он будет реагировать, а за счет ветвенной системы БД и функции "собыие" будет по разному отвечать на один и тот же вопрос. Вот к примеру в играх уже придумали сложных ботов, и сразу же убрали просто потому что игрокам не интересно играть с умными самостоятельными ботами. Сегодня уже есть различные ССД, МИКРО процессоры и др многопоточные технологии.

сквозь модельки,текстуры это чисто визуал окрас

Я тоже в детсве уронил Игрушку дома под стол и его таки не смогли найти всей семьей

@@danatbekmurat-uli1294 че вна2ре?

@@nzsnsz6340 рили, всей 7ёй ис💩и 3,14сьма 💀а за школьные Godы, должны лежать в шкафу, но так и не нашли.

@@nzsnsz6340 коне4но

😂😆😁

Вы так все и не поняли что такое "симуляция" - ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.

@@jsushi1377 и?

@@anfir9218 >,

@@jsushi1377 :з

Так и задумывалось.

Ruslan Tarakanov, играй лучше в Clash Royal

Хах, точно)

Может симулятция не полностью работает .Мелочи доробатывает наш мозг.И когда мы спим может симулятция отключается и ,те кто не спит в темноте ,особо ничего не разглядит.

@@nikolay2597 то что вы сейчас сказали-самая большая глупость в истории человечества.Каждый в этой комнате отупел.

мне кажется это не совсем симуляция буд то сюда просто набрасали объекты и они развиваются тут случайно, по определенному алгоритму все происходит в свое время но случайно,симулируется время а не каждый объект

"наука не отвечает на вопросы «зачем» и «почему»". Биология чаще всего отвечает именно на эти вопросы, эти вопросы возникают сразу после ответа на вопрос "как".

На какие вопросы, например? Можно, например, сказать, почему у нас глаза? Потому что это помогает формировать 3Д изображение и является прекрасным дальномером. С этой точки зрения, да... Но она может ответить на такие вопросы: почему возникла жизнь? КАК она возникла, возможно. Почему происходят мутации? Тут мне думается. что вопросы "как" и "почему" являются синонимами.

мир устроен проще, чем любые программы. программы всегда более сложны в описании более простых вещей. мир сложен для нас лишь потому, что количество взаимодействующих частиц огромно, и только. плюс многое мы пока просто не понимаем и никак не можем измерить (из-за недостаточной точности приборов и вообще уровня технических знаний и возможностей). это примерно как про "фигуры хладни" , про которые тут недавно было видео.

В общем, гипотеза о том, что наш мир - симуляция, как минимум не отвечает критериям Поппера и стоит на ровне с параллельными вселенными. Почему вы так убеждены, что параллельные вселенные существуют, если ни один человек не попадал в иной мир? Тем же самым можно упрекнуть и людей, которые считают, что наш мир - симуляция. С чего вы взяли, что наш мир - симуляция, если вы не выходили за ее рамки? Но, это лишь упреки, а ученые не упрекают других людей, по этой причине просто говорят, что данная теория не соответствует критериям Поппера, по этой причине является гипотезой, а не теорией. Плюс, физика вполне объясняет как появилось солнце, как появилась вселенная, как появились мы, хоть и местами достаточно размыто. Так что, почему мы должны верить в то, что мир - симуляция, если ей нету фактически никаких доказательств, лишь, как я называю, упреки в сторону науки, мол "А почему то-то делает так-то, а не наоборот, как должно быть (например - квантовая запутанность). Разве это не намек на компьютерную симуляцию, или..." или это поиск скрытого смысла и апофения?

То есть наш мир настоящий ?

Вообще сейчас есть теория о том что цвета вообще не существует, его генерирует наша сетчатка.

@@VeryOldGamers 🧐 почитай в википедии что такое вообще цвета

@@Useroftherisingsun ты в Википедии читаешь поди как детей делать …

@@VeryOldGamers это к чему? Ну хочешь не в Википедии читай, посмотри в каком-нибудь ещё источника что такое цвет с научной точки зрения, идиот ты ебаный сука

прям документальки с научными подтверждениями.. точно критику не выдерживает))))))))))))))))))))))))))))))))

Огромное спасибо за этот список!!!

тогда зачем симулировать другие законы ( наши)

может для интереса

Igor Illarionov Симулируются все возможные варианты реальности, чтобы понять законы бытия, поскольку причина мира, парадоксальна.

@@marsdriver2501, а мы в своих комп симуляциях полностью копируем свою физику?

да, к этому стремятся разработчики, особенно те что с открытым миром (но не обязательно только в них).

А я и 20м году на пентиуме4 ваш тюбик смотрю нормально, без тормозов и рекламы. А у приятеля ноут купленный в декабре тормозит. И чё? Может вы проблемы привыкли деньгами заливать? Уверяю, с возрастом это перестанет помогать. Молодость пройдёт, а знания не купишь и википедией не заменишь. Вот у автора явно продуманный текст, за что ему лайк и подписка.

@@aleksguc9910 помолчи. Ты понижаешь айкью всей ветки.

@@aleksguc9910 да что ты чер побери такое несешь!?

Meru Foundation раскрывает устройство суперкомпьютера Метатрон

@@aleksguc9910, передумай свой текст

@Vladislav Guliy когда страдаешь фигнёй, вопрос "нафига?" не стоит. Потому, что просто могу и всё.

Зато остальные "догадались" и поверили. Аргумент чушь.

Ну да, муравьи же тоже очень развиты, но нам они кажутся просто букашками, мы тоже можем быть для кого то тоже букашками, есть вещи которые мы не можем понять

Видели стимуляцию игры "жизнь" в игре "жизнь"? Она же сложнее, чем изначальный прототип

Если посмотреть старинные картины или иконы то можно в них обнаружить свидетельство что мы живем в пропатченной симуляции, не исключено что т.н. "обратная перспектива" это то как реально люди видели мир до обновления версии реальности. Или взять свидетельства что не все цвета в древности различались/понимались, вплоть до черно-белого мира древнего человека. Симуляция близкая к материнской реальности довольно выгодная вещь для создателя - можно проверять какие-то проекты и отрабатывать коммерческий успех того или иного продукта, да и вообще поручить разработку новых условных айфонов симуляции это экономит триллионы человека часов...

PROPHESSOR MobileBasicPRO р

интересная мысль...

Владимир Я, и к слову об истории: Её тоже можно незаметно для пользователей подменить буквально мгновение назад, и невозможно быть уверенным в том что прошлое действительно происходило именно так как мы помним

Вообще-то еще древние греки вычислили размер земного шара и расстояние до Солнца. Примерно, не особо точно, но в пределах порядка. На основании угла падающей тени в полдень в Асуане и в Александрии в летнее солнцестояние. Асуан на тропике, так что тени в этот день в полдень не было, 90 градусов. Но невежественные дикари (западный мир) ничего этого понять не мог долгую тысячу лет, практикуя средневековое мракобесие. А еще они зачем-то пытаются сейчас представить эту свою дикую мерзость колыбелью цивилизации. Но это их проблемы и тех, кто верит в их пропаганду. При чем здесь некачественное воспроизведение симуляции нашего мира в древности? Просто симуляция Ваших когнитивных способностей некачественна. И вообще, очевидно, что качественная полная симуляция даже небольших молекул очень трудоемка и ресурсозатратна. И вычисления системы трех и более тел вызывают большие сложности. А теперь помножьте эти трудности на огромные белки, которых множество в самой захудалой клеточке. И если эта клеточка нейрон с тысячами синапсов, то еще рази помножьте на триллион, а это всего лишь голова среднестатистического тупицы, которого и изучать-то нелепо, видя, какую чушь он подчас несет с умным видом, смело интерполируя успехи построения цветных картинок на компьютере на окружающую материю. Это так же наивно, как искать в муравейнике шкаф с чертежами этой замечательной постройки, или главного прораба, получив строительное образование. Ферштейн?

а никто и не утверждал, что бога можно увидеть))

Напротив,все больше твердят о том,что видели Творца.

BOMJ, если предположить, что наш мир симуляция, то и законы физики действующие в нашем мире тоже продукт симуляции. И мы не знаем законов реальности действующих в основном мире, что бы делать какие либо выводы. Это как определять степень маслянистости имея в распоряжении только масло и не чего более.)))

BOMJ, Человек, не имеющий фантазии, не знает иного воззрения, кроме реально-чувственного; а пока его нет, он имеет одни понятия и абстракции, т. е. оболочку и шелуху познания, а не ядро его (А. Шопенгауэр)

Разве кто-то говорил об идеальной симуляции? если наш мир симуляция, то это не значит что он создан для чего-то важного, думаю это можно также сравнить с такой игрой как Sims-симуляция жизни. И то что нам кажется таким сложным и неповторимым, как вода, воздух, на самом дели нечего особенного ( для персонажей в Sims, возможно тоже кажется всё таким тяжёлым и невероятным ). А вообще у этой теории много "доказательств" и "опровержений", мне кажется, что в обоих случаях верить в то, что она верна, или не верна неправильно ( хотя бы покамись не будит достаточно больше аргументов за, чем против, или наоборот ) хе )

Это как с религией

ага каков реальный мир хз но глюканутось говно симуляции не понять если только ты бот ,а когда анализируешь то вывод напрашивается сам собой

Туп

на основании чего? по всем пунктам распиши.

Самое эффективное то рабство в котором раб уверен что он свободен...

Это значит, что подпрограмма обрела интеллект и самообучается

Смысл, конечно, есть но, чёрт возьми, непонятен. 24.04.2019.

50 на 50 соглашусь

Вы так все и не поняли что такое "симуляция" - ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.

@@user01525 Ну это такая основная версия нашего существования, конечно многим она не понравится, но возможно когда- нибудь мы узнаем что это так и есть. Вообще в детстве прошло воспитание на такой игре как Shadowman (Человек-тень) и Turok 2, они наверно и сформировали такое мое восприятие.

@@user-hm9og4lv8o Жизнь и есть абсурд и смысла в ней нет.

Коротко о видео: Я сосал Меня ебали

люди муравьев домой тащат и наблюдают как они по лабиринтам ползают. а создать огромный мир с кучей разных видов разумных и не очень. человека с кучей рас и языков, наблюдать за технологическим развитием в тыщу раз пизже

@@Ssuke100 Нет смысла так рассуждать. Если мы и симуляция.то создатели или что то на подобии этого трансцендентны, то есть априори непознаваемые. У них может отсутствовать понятие логики,науки или времени. Возможно у них нет разума - на то они и трансцендентны.

Вы так все и не поняли что такое "симуляция" - ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.

Ззззззззз ззззз

СИМУЛЯЦИЯ

Он про то что это было бы неоптимизированно, поэтому и глупо

@@Useroftherisingsun может наша симуляция это чья-то студенческая работа)

@@Gregory_Shildt 🤔

Не смотря на то, что мне хотелось бы верить, что мир не симуляция. Все выше перечисленное тоже вполне хорошо объясняет устройство мира.

"Не смотря на то, что мне хотелось бы верить, что мир не симуляция. " Будто от этого что-то изменилось бы.

🤣🤣🤣

Мистер Пивиш Перечитай ещё раз мой коммент. Может поймешь что там про эту "традицию" (которая так тебе нравится) ничего нет. p.s Гуманисты против смертной казни?

Анастасия Ш бабам слова не давали. Тем более Настям.

Yurii Cherkasov ну ничего нового, придумай что-то получше.

@@user-fy4ob5uq3h Дима , тут такое дело: чившики истезают. И шарик тЫсячуётся. :^ -

Охуенный комментарий, аж настроение поднял

Дети мои земные, Сознание вечно и без конечно, ваше Сознание это энергия, а энергия никогда не умирает, умирает физическое тело. И даже до этой матрицы человеческие тела приходили в воплощение на цикл в 800-1000 лет, а можно и больше, и я знаю как. Опыт перехода в другие измерения в теле и выход из тела показывает что Сознание не отключается после выхода из тела. Это давно известно тем, кто это всё проходил на практике, к тому же есть доказательства замеров умерших людей, в момент, когда Душа отходит из тела. Ребят, это даже доказывать не нужно, это так и есть. Вам просто видать память прошлых жизней наглухо запечатали что вы тут такой бред несёте) я думала, что у молодых Души приходящие сейчас в воплощение гораздо древнее, а вы непонятно откуда свалились, наверное как Илон Маск с Луны, там как раз база серых😆

Хаххах, жесть, не помню как написал этот коммент)

@@arsxddd как,когда-мелочи!Скажи ПОД ЧЕМ ?

Отлично сказано.Убедительно.

Прекрасно! Я не знаю, что более здравого можно сказать людям... Браво!

Откуда ты знаешь, что в примитивной симуляции все происходит так как в нашем мире?

По поводу границ - тот факт, что мы имеем границы обозримой вселенной не указывает на то, что за пределами этой границы что-то есть. Приведу пример из программирования: Мы имеем некий динамический массив чисел с неопределённым изначально размером. Тот факт, что за N-ым числом не следует число с индексом N+1, не приводит доказательств как того, что N+1 числа никогда не будет, так и того, что N+1 число когда-то появится. Таким образом осмелюсь заявить, что опровержение "Должно же быть что-то за границами вселенной" несостоятельно и субъективно, как и первое.

И, наконец про нефальсифицируемость - само понятие нефальсифицируемости крайне размыто. Когда мы сможем предположить, что теория фальсифицируема? Только, тогда, когда будет либо прецедент, который расширит понимание ученых в этом вопросе, либо слабости самой теории на теоретическом уровне, когда мы сможем предположить, что раз кролики появились N лет назад, то останков кроликов с датировкой N+10000 лет не может быть.

В общем, резюмируя все выше сказаное: ролик - вода, нет, водище! И убеждение людей с помощью использования в речи научных понятий. А единственный более-менее нормальный аргумент на поверку оказывается крайне размытым...

И это учитывая то, что я сам не придерживаюсь этой теории и критическое мышление активировал примерно на середине ролика...

"Тем не менее, вопрос "зачем" не доказывает, что это не нужно" - но это сильный аргумент против. Это серьезная проблема для какой либо гипотезы. И как бы, если вы не можете даже предположние сделать, то о чем тут говорить? Аудитория, по-видиму, состоит из идиотов. Поскольку несколько раз было сказано что это НЕ доказательство и НЕ опровержение, а просто аргументация и философский вопрос. Это разные вещи. "Таким образом осмелюсь заявить, что опровержение "Должно же быть что-то за границами вселенной" несостоятельно и субъективно, как и первое." Опять же вы путаете "опровержение" с "аргументом против". Аргумент вообще состоит в том что если ПРИНЯТЬ за правду то что вселенная бесконечна, то симуляцией она не может быть. И значит, если мы встретим границу вселенной, тогда можно будет рассуждать насчет симуляций. "И, наконец про нефальсифицируемость - само понятие нефальсифицируемости крайне размыто." Мне кажется оно не столь размыто, скорее вы не понимаете в чем его суть. Вполне можно указать теории которые совершенно точно нефальсифицируемы. "Когда мы сможем предположить, что теория фальсифицируема? Только, тогда, когда будет либо прецедент, который расширит понимание ученых в этом вопросе, либо слабости самой теории на теоретическом уровне, когда мы сможем предположить, что раз кролики появились N лет назад, то останков кроликов с датировкой N+10000 лет не может быть." Нет. Вы както странно понимаете фальсифицируемость. Просто ваша теория должна что-то предсказывать быть конкретной а не набором бессмысленых интуитивных слов. А теория симуляции таковой и является. И не прецедент расширяет понимание ученых, а ученые конкретизируют вопросы - ответы на которые расширяют понимание. Пока он не конкретизирован нет никакого способа получить какой либо результат в том то и смысл критерия фальсифицируемости. Пока не была поставлена теория в которой четко указывалось по какому принципу происходит эволюция и так чтобы из нее полуилось что некоторые вещи НЕВОЗМОЖНО наблюдать если эта теория верна, не было и никакой науки кроликов, было блаблабла. Тут скорее не расширение понимание - а сужение границ свободы, в которых теория верна. Практически все аргументы, в данном ролике - это как раз попытка рассмотреть некоторые фальсифицируемые варианты теории симуляции. То есть мы конкретизируем, что мы понимаем под симуляцией, что за машина ее обрабатывает, и что существа которые являются так сказать программисты очень похожи на нас. В ином случае это даже собственно не совпадает с понятием "симуляции". Ведь посудите сами - машина для симуляции - не тьюринга, не квантовая, не механическая.. А какая? что тогда понимать под машиной вообще? Получается это может быть что угодно? Ну тогда это просто слово без значение. Машиной уж можно назвать и слона и человека и даже камень, или таблицу в тетрадке, абстрактную идею чисел. Симуляция совершенно не повторяет реальность, тогда что это за симуляция? Получается что все что мы вкладываем в слова "наш мир симулирован на машине" - опровергнуто. То есть мы перешли от тех вещей которые что-то означают к просто набору бессмысленных слов. И мы уже не понимаем что такое машина, что такое симуляция, значит и знания никакого в этой гипотезе нет. В принципе можно заявить что симуляция есть, просто подобрав под симуляцию и машину что угодно известное из реальности. "И убеждение людей с помощью использования в речи научных понятий." То есть то что вы выше написали это не убеждение людей с помощью научных понятий? "А единственный более-менее нормальный аргумент на поверку оказывается крайне размытым..." Аргумент о нефальсифицируемости? Мне кажется то он вполне конкретный. Весьма четко что эта теория в том виде в котором она сейчас представлена - нефальсицируема. Есть теории вопрос о фальсифицируемости которых - сложен и непонятен. Но не симуляция. Если теория обрастет конкретикой и станет фальсифицируемой, то это будет уже другая - конкретная теория, а не та которая присутствует сейчас.

Обожаю тот момент, когда не_сторонник какого-то мнения/теории/доктрины ввязывается в диалог и высказывает подтверждающие тезисы только лишь для разжигания общения. А то сторонники совсем унылые или разговор идёт в одни ворота, когда с их стороны только лишь "а ты докажи, что не [...]" Один минус, иногда, не разобравшиеся в контексте, начинают клеймить позором этого переговорщика за сотрудничество с "врагом" )) Так держать)

Как услышал тоже об этом подумал.

и я про тоже когда в симсов играешь комп лагает у тебя пару тройку сек (можно и минут) проходит у симов же время на время просчета останавливается они же не заметят у них такт прошёл

не "не_сторонник", а "неСторонник", пишите правильно пожалуйста.

И вы с большой буквы пишите,пожалуйста) Сигизмунд Не Сторонник

доказать можно! опровергнуть нельзя!

@@OlegSimonenko если мы можем её только доказать и она неопровержима, то она она автоматически доказана, ведь иного не дано. Или в этом и суть?

@@l4kkyl333 говоря "мьі можем доказать" - я имею ввиду что можно провести експеримент в ходе которого могут бьіть полученьі доказательства - и єто будет означать что мьі в симуляции, но с другой стороньі если в ходе єтого експеримента мьі не получим доказательства - єто еще не означает что мьі не в симуляции!. ТОЕСТЬ- ели мьі в симуляции мьі имеем шанс найти доказательство єтого, но ели мьі не в имуляции мьі никогда не сможем доказать что єто не симуляция потому что любое доказательство может бьіть тоже симулировано =)

@@OlegSimonenko Математика, как наука, основана, во многом, на аксиомах. На утверждениях,не требующих доказательств. При этом, если одну из аксиом можно доказать, основываясь только на других аксиомах и определениях, то она становится теоремой. Недоказательная система аксиом- цель любой систематической науки. К сожалению, об этом многие забыли.

@@OlegSimonenko можно доказать возможность, но не наличие.

Возникнет серьозная проблема-иррациональные числа

Не думаю что так🤔

А где настоящий мир?

Цель нашего существования, создать семью, растить детей. Заниматься своими делами и поддерживать живую природу земли чтоб наше поколение дальше существовало и т.д. И не заниматься разной ерундой. Всё остальное развлечение. А от того что делать не хер, вот и существуют разные гипотезы и прочее. Чем дальше человечество будет что то тестировать и проверять, могут наделать много ошибок и загубить к ебеням нашу планету.

@@djemnkvd2493 о ні! який жах

Сука, "Проект Первоклассника" хаахах

Хотел это же написать

А современные приложения на javascript - простенький чат может весить 500 мб, как 15 копий windows 95 со всеми дровами, приложениями и прочим, притом можно было бы вполне впихнуть этот чатик в 500 кб, если делать все по уму. А когда в мобилках будет по 10тб памяти, я уверен, что какое-нибудь приложение для заметок может весить 12гб, или выжирать 250 гб оперативки. Вот сейчас slack или chrome или любое приложение на electron может выжрать хоть 40 гб оперативы, хотя по сути нужно им несколько мегабайт

Долго писал? "Как занять долбоеба на несколько минут" так скозатб

По факту человечество в процессе научной эволюции, многие гипотезы перевела в разряд теорий, а некоторые за тем и в разряд законов. Выходит что утверждение гипотеза нефальцифицируема, является догмой?

И видяха. А с видяхами у нас что? С видяхами жопа, их все скупили майнеры. Выводы? Симуляция невозможна, т.к. такие вычислительные мощности точно были бы брошены на майнинг.

"ибо одну элементарную частицу невозможно просчитать другой." а вы уверены что в реальном мире, не симулированом - если он существует, есть элементарные частицы?

@@user-od7ef2vi8g вот-вот. если у нас носителем является электричество-дискретное 0-1 помещенное в транзисторы, то в их мире это может быть сознание (их "электричество"), вычислительная мощность которого бесконечна.

Стоит рассматривать гипотезу симуляции не с точки зрения науки, а с точки зрения морали и прагматики. Если кто-то был в состоянии создать подобного рода симуляцию, бессмысленно пытаться осознать её или выйти из неё. Это контрпродуктивно. Если социум, компьютер создал нас, то либо реальность скучна, или что страшнее, опасна. Мы не создаем скучные игры или фильмы высокой сложности. Мы создаем их для эскапизма. Более того, если социум в опасности ( голод после термоядерной войны, тепловая смерть вселенной, эскапизм низкиз слоев населения или инопланетное вторжение) симуляция может быть тем самым раем что искало человечество. И единственный логический способ разрешить вопрос симуляции - создать еще одну. ЧТобы быть уверенными что на этот раз, мы наконец не в симуляции

Что с большими числами и спинами?

@@yuriychemezov это вы может не создаёте "скучные" игры, а довольно большое количество людей создают. В том числе и симуляции. Для абсолютного большинства они скучны и не интересны, а для создателей (и/или узкого круга лиц) это много чего может быть и вызов, и странное развлечение, и попытка разобраться в реальности, да мало ли что ещё. Одни из таких симуляций это CyberBiology, Genesis и многие другие.

Чтобы ответить на вопрос "зачем", ответьте на вопрос, зачем люди сейчас пытаются создать симуляцию?

А возможно нет у создателей разума вообще в привычном понимании? Ведь может быть и иная форма организации ? Возможно что у них логики нет как таковой - вместо нее иной процесс, который уже никак не поддается анализу человеческими методами.

Одной нефальсифицируемостью сыт не будешь, я внизу написал простыню. А что должно доказать, что это не так? Какая разница между "бессмысленен для науки" и "не так"? В каком контексте вопрос может быть осмыслен если для науки он бессмыслен? Вы в ЛММ тоже веруете?

"Это не так" - положительное утверждение, которое нужно доказывать. Ну это вроде как сказать что бога нет. "я не верю" или "вопрос не имеет смысла" - это не положительные утверждения и их доказывать не надо. В этом и разница собственно. Эпистемологическая разница, причём кардинальная. Что такое ЛММ, я не понял, но могу сразу сказать что не верю - я скептик)

Дима Черников, где Вы отрыли научное понятие - "нефальсифицируемость"? Это теория отлично фальфицировалось большую часть истории под видом того что нас создали боги... Аксиомы тоже "нефальсифицируемы" и служат основой математики и что? А приставка теория уйдет с созданием нашей собственной симуляции с ИИ...

Пси-Мера Psi-Mera

Полностью с вами согласен!! Весь смысл видео в кратце состоит в том что Это сложно-не возможно, соответственно не имеет смысла!- при этом автор судит об этом исходя из возможностей нашей науки и нашего восприятия, не думая о том что у создателей так называемой матрицы и возможности и мышление скорее всего кардинально отличается от нашего!!) Всем добра!

Стимуляция это про клитор. А тут речь о симуляции

@@user-oo3ow8te1v не стану спорить с клиторальным экспертом. Передам замечание на рассмотрение автозамене в телефоне и ночной невнимательносте при отправке сообщения.

@@LeopoldAgape договорились

Стул, сделанный мной похож на стул, который сделал Вася, но не один в один Это доказывает, что мой стул не стул. Замечательно

Antigravitatsiya Antigravitatsiya да, тоже замечал этот эффект

Antigravitatsiya Antigravitatsiya Узнай что такое ветер. Может дойдет.

Этот эффект основан лишь на особенностях нашего зрения, наподобие восприятия картинок оп-арта, только наоборот.

Это вы ещё не обращали внимания на поведение машин на дороге. Порой едешь к перекрёстку. Из далека через него ни одна машина не проезжает. Подъезжаешь и началось. Словно машины из пустоты прогрузились и фигачат непрерывным потоком. Так бесит порой.

Интересно. Таким образом получается, что то, что современные физики называют "тёмной энергией" и "космологической константой" может оказаться как раз одним из тех самых "багов" симуляции, а именно следствием её конечности.

Вопрос сложности применительно к "вышестоящей" вселенной вообще не имеет смысла. Как в прочем и вопрос целесообразности с точки зрения создателей симуляции. Со стороны автора это какие-то детские аргументы.

Вот, именно это нам и показывает эксперимент с отсутствием и присутствием наблюдателя, а в видео пытаются притятинуть за уши, якобы этот эксперимент наоборот опровергает теорию компьютерной симуляции

Да всё верно и даже более- "симуляция" - это когда ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.

Вам же только что объяснили, что наша вселенная должна быть дискретной(если она симуляция), а если она дискретная, то язык на котором он создавался не может существовать, в следствии теоремы Геделя о неполноте. Математика (лучшее, что может предложить на данный момент, человечество ) не может быть использован в качестве объяснение всей природы мироустройства. Если говорить об оптимизации, то случай с турбулентностью, теории струн, бесконечно сложной структуре вроде нашей вселенной говорит, что создатели этой симуляции особо не морочились данной проблемой.

Проблема в том, что многие сторонники проводят аналогии как раз таки с симуляциями созданными нами, на наших компьютерах. А эффект наблюдателя называют "подгрузкой текстур", а чуть что отмахиваются супер технологиями "создателей", и вообще там у них всё по-другому и мир их устроен не так и т.д. Поэтому данная теория выглядит скорее как религия, где всё можно удобно оправдать не вдаваясь в детали.

Да как блюрятся текстуры находящиеся далеко в игре. Но стоит подойти и становиться четкая картина.

👍🏻

"это позволит исправить ошибку (даже если она есть) до того как субъект ее найдёт.." При этом мы нашли "глюки" типа квантовой запутанности! А это 100% гарантия того, что они оставлены намеренно, - чтобы намекнуть субъектам о существовании родительской реальности. Но самый ключевой намек здесь: поиск - "Сэм Парниа".

Владимир Голяткин ...

Раком саком, короче

"он явно создан так, чтобы нам было максимально сложно обнаружить этот факт" Вообще не обязательно. Мы можем быть лишь побочным плодом симуляции, а не можем доказать потому что ничего другого не знаем. Те кто софтины на тему кибербиологии пишут ни разу не парятся над скрытность для тех кого они симулируют.

"во-первых!"

Проблема в том, что нынче учёные 24 на 7 наблюдают вселенную в очень большом масштабе, регистрируют излучение, которое идёт до нас миллиарды лет.

@@CuriousPassenger У супер компьютера опция ускорения воспроизведения? У нас прошел миллиард а во внешнем мире год. Или наоборот. Синхронизация по времени не обязательна для работы симуляции. Я запускал игру дум со скоростью х20 и замедлял во столько же раз. А реплей, файл повтора, этого даже не заметил.

О чём я думал загружаясь в конце 20го века? Надо было ввести чит на деньги.

Точно так же как и в компьютерной игре единица симуляции не пиксел а команда машинного кода программы. А выполнение каждой команды - событие. И на экране рождается и пространство и время. Ву-а-ля )

Вдохновляющий комментарий) Коих тут совсем немного, среди прочей информационной мишуры, как мне видится. Спасибо.

Да-да-да - видимая Вселенная (наш физический мир) - это застывшая картина мира, состоящая из конкретных событий ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ (т.е. застывший миг из набора всех событий, воспринимаемых мозгом на ДАННЫЙ МОМЕНТ) Все остальное - а именно время - это причинно-следственные связи, идущие от конкретного мира набора всех событий по законам 3-мерного воспринимаего мира, но опять же ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ.

Коммент хорош)

Unknown Unknown ну с компьютерными играми странное сравнение, за 1 шаг симуляции (кадр) может пройти миллион команд. юрий, если я понял правильно то в каком там смысле словосочетание "данный момент" если уже определено что время это результат работы нейросети, использовать это не стоит, появляется путаница. так или иначе "данный момент" всё равно сводит к тому что в какой то момент времени у мозга одно состояние а в другой другое что и означает время. Даже если иметь в виду что все воспоминания в мозге это непосредственно и есть момент восприятия без времени то куда деть повреждение информации - в один момент восприятие всей жизни одно, в другой отличается от прошлой версии и уже независимо от наблюдателя существовавшего допустим секунду назад. в общем совсем хрень какая то - что так что так есть порядок и причины со следствием а наблюдатель меняется каждую секунду из за того что его мозг физический и в нём происходят процессы образований и разрушений. что бы представить что вы сказали(если я всё таки понял) нужно быть не наблюдателем а 3 лицом.

наш мозг не воспринимает и не регистрирует сколько процентов окружающей нас информации? начав с того, что свет, который мы видим, составляет крайне узкую полоску в полном спектре электромагнитного излучения, а то, что мы слышим - маленькая часть из возможной. остального не возпринимаем и никак не регистируем. не говоря уже о других, более мелких деталях, которые можно увидеть только при помощи спец. техники, и то не всегда - например, никто не видел струн из квантовой механики. так же как не можем и со стороны увидеть полностью всю вселенную сразу. может, наш мир - это как виртуальная реальность для ... человеческих душ? или сознания? или каких-то существ, понять которых нам не дано (нет в программе ))) ), а может как в Докторе Кто, мы находимся в симуляции реального мира и себя самих, этакая мини-симуляция реальности проверить, что будет если события пойдут таким-то образом и не иным? может тогда бог - это всего лишь белый хакер ))) наш милый "кукловод", программирующий реальность. как например, какая муха и за какое место укусила некоторых бессовестных личностей начать активную войну пока из короны ещё мир не вышел?

Почему злая шутка? Если реальность хаотична, жестока и бессмысленна, подразумевает ли это чей-то злой умысел?

@@apelsinuke мы видим только часть спектра, слышим только часть звуков и имеем прочие ограничения в чувственном восприятии мира...лишь потому, что нашему виду для выживания этого было достаточно, только и всего.

Другой вариант, это то, что наш Мир на самом деле меняется со временем. Земля была на самом деле сперва маленькой и плоской, а Солнце - лишь лампочка на небесной сфере. Потом сделали апгрейт матрицы, дорисовали Землю, сделали ее большой и круглой. И людей наделали побольше, да еще и смертными, чтобы они не могли запоминать все эти изменения. Помните миф о Вавилонской башне? Она была разрушена, чтобы люди не могли выйти за пределы Матрицы, тогда в этом был смысл, Матрица была совсем небольшой. Потом она стала больше, и нам уже позволили плавать за моря, делать кругосветные путешествия. А когда нарисовали космос - позволили и туда летать, но не раньше. А до тех пор подстраивали всевозможные катастрофы (а то и войну организовали)… Когда был дорисован Марс, нам позволили и на него полететь. И т.д. Когда говорят, что Матрица должна быть ограничена, нужно не забывать, что ее могут все время расширять, причем в ту самую сторону, куда мы сами движемся. А пока все звезды и галактики - это лишь текстуры. Нам даже ввели ограничение на скорость движения, чтоб мы туда не могли добраться раньше времени. Вот мы недавно экспериментально подтвердили существование гравитационных волн - а кто сказал, что их не «включили» за две минуты до этого? Фантазировать тут можно до бесконечности, нефальсифицируемость дает полную свободу действий, а главное полностью освобождает от «ответственности». А любые попытки опровергнуть иллюзорность Мира, всегда выглядеть неубедительно. Любые аргументы на подобие «а зачем так сложно было делать», «а какой в этом смысл», «разумнее было бы сделать по-другому», на самом деле ничего не стоят. Мы ровным счетом ничего не знаем о мотивах и возможностях экспериментаторов. Раз они так сделали - значит, так было нужно? Или нет? Например, зачем надо было впихивать 12 мерный «пиксели» в наш убогий 3 мерный мир? А если нас запрограммировали 12 мерные существа, для которых 12 мерные струны - это норма жизни, для них это естественно, и они создали эмулятор, просто перенеся свойства своего Мира. Но тогда почему мы 3 мерные? Ну, может эмулятор запустили на «минимальных» настройках, может им на переменке балуется какой-нибудь школьник, на своем калькуляторе? Мы почему-то привыкли думать, что наш создатель непременно высокодуховный, высокоморальный и крайне разумный. Серьёзно? Сейчас есть куча «песочниц» типа ГТА или Майнкрафта, где можно творить любую дичь без цели и плана. Может наш мир и есть та самая дичь, но мы как крайне ограненные существа не можем этого увидеть изнутри и ищем во всем смысл и вселенскую справедливость. Тут уж лучше оказаться случайным результатом естественного отбора, чем подопытной крысой какого-нибудь горе экспериментатора. Возьмем опять таки пример из видео о Южном парке. Там все хоть и двумерные, но живут по «трехмерным законам», к примеру, для чего там глаза на том месте, где их нарисовали? В двумерном мире они явно были бы бесполезны, глаза нужно было бы располагать на границе тела, а не где-то внутри. И если подумать - настоящий двумерный Мир, если бы он мог существовать, должен был быть устроен совершенно иначе. Может потому и наш Мир, выглядит абсурдно в некоторых местах с точки зрения симуляции. На самом деле, ни один из приведенных контраргументов Макара не выглядит убедительным. Все они лишь могут опровергнуть лишь какую-то вполне определенную модель симуляции, по нами же придуманным правилам. Но не самую эту идею. Она по-прежнему нефальсифицируема. Все, точка.

Maxx P -- Полностью с вами согласен! Если в шутку говорить языком креационистов, то наш мир проапгрейджен настолько, что пора делать фальсифицируемость критерием "правильного" мышления :-)

Maxx P тут какой то парадокс,бога нет,но есть прогарамист,или часовщик это мне крайре сильно напоминает строчки из библии о золотом быке и пару стишков из евангелеи

Какая разница как называть создателя симуляции? бог, программист, часовщик, конструктор,создатель и т.п. никакого парадокса

WeeD.ActorY -- хитрожопые иудеи из христаинской секты понимали, что будет ещё выдумана целая куча "богов". Поэтому заблаговременно объявили своих конкурентов идолопоклонниками и, вообще, нехорошими людьми :-)

Антропный принцип.

Большой взрыв точно является ненаучной фантазией, не выдерживающей никакой критики. После чего им пришлось изобрести серию взрывов. К сожалению фундаментальная физика, отказавшись от научного метода в свое время, сгнила напрочь.

Думаю всёже в некоторм абстрактном смысле и с большой натяжечкой можно назвать наш мир и так, но слишком много но ) в любом случае мы часть нечто большего, что возможно в силу ограничений человека и его логики, нам не дано понять в полной мере.

Такие себе аргументы. Начнем с слабейшего - "сложна". Я хз, как это вообще работает у кого-то в голове. Может быть для это надо быть совсем глупым. Ведь в качестве объяснения предполагается система несоизмеримо более сложная и невообразимая. Будь то Бог, или симуляция. "Я не понимаю, как работает вселенная, поэтому предположу, что вселенную создала некая сущность. Как работает сущность, способная создавать вселенные мне пофиг". Туда же идет и "самый важный момент". Это просто не имеет смысла - делать выводы не на основе опыта и знаний, а на основе незнания. Вернее, фантазия человека может породить всяких Единорогов, Ангелов и т.п., это хотя бы забавно. Но вот строить свою жизнь вокруг этого - диагноз. Про математику, я признаться вообще не понимаю логики. Ну да, есть частицы, которые обладают простыми свойствами. Есть люди, которые обладают сложными свойствами. Как по-вашему должен выглядеть естественный мир? Каждый атом это маленький мозг, который принимает решения?

Сторонники гипотезы о симуляции путают тёплое с мягким. Если а - способ описания b, а не является b. Число - это не цифры; слово "трубка" - это не трубка, как и её изображение. Симуляция - это не свойство мира, а единственный доступный нам способ его описания - лишь постольку, поскольку любое описание является более или менее точной симуляцией. Люди, утверждающие, что мир - это симуляция, попросту отождествляют мир с его описанием, с моделью. Например, с математическими формулами. Фундаментальная ошибка.

"Все поддается законам физики" (false) + "Это можно сделать только снаружи симуляции" (true) = false. "Снаружи симуляции" как раз изменяются параметры этой симуляции, так что и наблюдатель имеет значение, и глюки типа квантовой запутанности оставлены, все - чтобы намекнуть о существовании родительской реальности. Но самый ключевой намек здесь: поиск - "Сэм Парниа".

NoiroStar

Серьозно, опиши при помощи физики, математике, мое психологическое состояне через 20 минут, и те факторы которые повлияли на мой ответ тебе.

Руслан Ткаченко твое психологическое состояние это следствие работы мозга,Что является уже биологией и химией. Ну и конечно физикой, потому что физика везде

рома иванов ну им же интересно как вы сходили посрать

Рэдмен Супергерой кто знает какие извращенцы на симулирует 😂😂

@@user-ni7ei7cv4m Тамагочи?симс?

Там имелось ввиду, что эти 9 измерений тоже часть симуляции

Поиск: "Сэм Парниа". Это еще один косвенный аргумент в пользу родительской реальности на ряду с квантовой запутанностью, дискретными орбиталями и пр.

Разум рождается в процессе постоянной генерации дурацких вопросов.

Эффект Да́ннинга - Крю́гера

В общем, конечно, да, потратил, но было интересно. Адьос! 24.04.2019.

Жалко, конечно, что вашим идеалистическим взглядам не пришлись абсолютно обоснованные аргументы в пользу отсутствия симуляции. "Факты против теории, тем хуже для фактов"

@@LeviOffer Автор рассуждает о том, почему наша вселенная - не симуляция в другой вселенной, но при этом рассуждает он об этом в рамках нашей вселенной. Конечно, имеет смысл называть его мнение аргументированным, но между аргументами и логически правильными аргументами существует довольно серьёзная разница, которую вам не дано понять по причине вашей интеллектуальной неполноценности.

Сервер хакнули,компьютер упал со стола и разбылся.

нашел в комментариях ))) Rob Dougan

каша в вашей голове безусловно заставляет задуматься не являетесь ли вы продуктом симуляции

В каком месте бред? Все правильно, теория струн на самом деле является гипотизой, название "теория" ошибочно.

Рациональный комментарий. И заметь, как мало его поддерживают. Он же скучный, в нем нет идеи творца, которая, кстати, является следствием несовершенства нашего мозга, которое было необходимо на ранних стадиях эволюции сознания.

Jubraed -- С моей точки зрения, антропоморфная идея творца скучнее идеи самозарождающейся и эволюционирующей жизни (и, возможно, самой материи). Изучение эволюции видов тяжело поддаётся человеческой логике в отличие от антропоморфного и оттого весьма предсказуемого и понятного "создателя". Идея того, что люди были созданы на гончарном круге и/или за 7 дней не даёт никакой новой и, главное, полезной информации. В то же время, изучение эволюции позволило развить такие науки, как биология, генетика, антропология, археология, физиология и многие другие. Идея того, что человек был создан не дала ничего, кроме нескольких больших, но всё же не таких интересных и полезных, как наука, строений.

Эм... Интересно, о чьих мозговых ресурсах идет речь. Ведь научная точка зрения здесь единственна и ученые не будут дальше думать над этим и тратить свои мозговые ресурсы. Собственно как в названии видео и сказано - "мир не симуляция". И бога тоже нет. Это научная точка зрения. Все, что не фальсифицируемо не существует - вот и все. Это часть научного метода, а также позволяет отделить веру от науки. Ведь можно верить в то, что мы живем в симуляции, или верить в Бога, или еще во что-то, но при этом заниматься наукой, ведь не фальсифицируемое никогда не встанет в противоречие научному. Так что честно говоря Ваш коментарий мне понятен.

Linux Gaming in FullHD 60FPS -- учёные это обычные люди. Им тоже свойственно заблуждаться и тратить свои ресурсы на разную фигню. Например, сэр Ньютон потратил 20 лет на расшифровку Библии. Вы смотрели фильм "Игры разума"? Ньютон делал примерно то же самое, как главный герой "Игр разума": он брал переводы Библии на разных языках, сопоставлял тексты и искал в них скрытые смыслы по определённым алгоритмам. Расшифровывал Библию :-) Это, наверное, увлекательное занятие, но уж лучше бы он в карты 20 лет играл :-)

А как же эффект наблюдателя? Разве его смогли объяснить с точки зрения реальности? Если нет то 1-0 в пользу симуляции.

Так есть же косвенные доказательства, как то: "наблюдатель имеет значение", дискретность квантования, а наличие "глюков" типа квантовой запутанности детектируются нами, хотя не укладываются ни в какую физику, просто какая-то мгновенная связь атомов друг с другом, и все это, имхо, только чтобы намекнуть о существовании родительской реальности. Но самый ключевой намек вот такой: поиск - "Сэм Парниа". Эти намеки на родительскую реальность, сделаны для того, чтобы до перехода из этой симуляции человек мог определиться, куда в родителской реальности он хочет попасть. Если трудно понять виртуальность - вспомните про сны, наши обычные, "реальные" сны - еще одно косвенное доказательство того, что мы в симуляции. Повторю, это косвенные доказательства, такие же косвенные, как и все косвенные доказателства большого взырва. Прямые, то есть НЕ косвенные доказателства, - это когда "большой взрыв" можно проверить, взорвав вселенную "в рельности" и проверить "от" и "до" все теоретические наработки - подтвердить их или опровергнуть. А поскольку большой взрыв нельзя доказать прямым доказательством - т.к. нельзя взорвать вселенную, то эта теория априори не проверяемая. Для прямого доказательства симуляции или виртуальности нашего мира - нужно иметь прямой канал с другой, родителской реальностью, подобный нашему интернету с доступом ко всем ресурсам родительской реальности или возможностью телепортироваться туда по желанию. А пока у нас есть только косвенные доказательства. Но у теории виртуальности нашей вселенной больше косвенных доказательств, часть из них я перечислил выше.

Eugene Goodman спасибо, но ты сломал мне могз (

Считаю, что рассуждать на эту тему вообще бесполезно, потому что если мы действительно чья-то симуляция, рассуждать основываясь только на законы которые мы смогли высчитать в этой реальности - глупо. Мы скорее всего слишком примитивны и не способны понять законы той реальности в которой создали нашу реальность. И все что можем - это полагаться на собственные суждения, тогда как понять "создателя" скорее всего в принципе не способны.

что значит "у тебя складывается такое мнение" ?? эту гипотезу невозможно опровергнуть по определению. хули вы тут все выдумываете ? вы что дэбилы ?? идите ивангая смотрите, фантазёры хуевы

404Negative О, значит если она не фальсифицируема, то её не стоит рассматривать в серьёз? Есть куча аргументов "за", а то, что она не фальсифицируема, не даёт вам право говорить о бессмысленности рассуждений на счёт неё.

Тайсон - директор планетария и популяризатор астраномии - он такой же топ-ученый, как и автор этого ролика, который в названии забыл поставить знак вопроса

@@hyperbe11 ой да серьёзно? А изначальный Мир не-симуляция есть? А? Или так и будете рыться? Куда? До Бога с консолью?

ZeroCooolX на данный момент это видео можно назвать: « на орбите чайника рассела нет! Я сейчас вам это дОкОжу!»

"Но это абсолютный бред как аргумент против теории симуляции, так как те кто создал симуляцию намного умнее тех кто создал "бога" (как религию) и скорее всего понимали, что в какой то момент мы найдем ОЧЕВИДНЫЕ доказательства симуляции." - почему вы решили, что А - мы их ещё не нашли. Б - что найдя их мы сможем их понять?

Не надо так возбуждаться. Пиксел был просто примером дисткретности. Любая современная симуляция использует дискретные вычисления, и не факт что вообще возможна на аналоговых принципах. Значит должна быть минимальная единица дискретизации такой симуляции. Для нее пока нет слова, потому автор видио и продолжает использовать пиксел. К слову это же вызывает ряд проблем в геймдеве, например в одной игре про космос при достаточном отдалении от начала координат за счет того что число в экспоненциальной форме перескакивало на порядок и теряло последний знак после запятой, частота дискретизации подскакивала на порядок и становилась сравнимой с размером космического корабля. Его части смещались друг относительно друга и его рвало на части. Комьюнити прозвало это Кракен Глубокого Космоса. В реальности же такой дискретизации пространства не наблюдается. >нефальсифицируемости гипотезы - тоже бред. Гипотеза о симуляции вполне может быть проверенна. Просто не нами и не сейчас. Во-первых важно чтобы она могла быть именно опровергнута. Только возможность доказать - этого не достаточно. Для симуляции же, любой аргумент против взятый из реального мира вызовет ответ "и это тоже учли". Потому она не может быть окончательно опровергнута, потому нефальсифицируема и ненаучна. Ну и интересно, как ее можно проверить? Сколько законов физики внутри симуляции не учи, законы наружного мира они могут не отображать совсем. >по самым оптимистическим подсчётам известно от 2 до 4% от всех законов физики Я бы хотел увидеть тот фонарь с которого взяты эти цифры. Как вообще можно посчитать неизвестную часть?

о 4% сказал Нил Дегарс Тайсон, как примерную оценку на одном из публичных выступлений, это примерная цифра, и как я писал она очень неточная. скорее всего прикидка на текущий момент. И в принципе досих пор не доказанно что законы физики статичны и не могут меняться или эволюционировать, поэтому это вносит еще больше неточности. дальше: Вполне можно доказать что мир не симуляция имея достаточно доказательств. Достаточное количество, вдруг кто не знает это 1 неопровержимое доказательство. Нефальсифицируемость это такой признак которые не является вечным. В ранние периоды человечества нефальсифицируемой гипотезой было то, что солнце вращается вокруг земли. Она была таковой что просто не имелось инструментов и знаний для опровержения. Тем не менее позже они появились. и этот принцип применим ко ВСЕМ нефальсифицируемым. То есть "нефальсификация" это просто термин говорящий что на данный момент с данным уровнем науки и современными инструментами невозможно доказать или опровергнуть. Но вовсе не значит что это будет невозможно всегда и везде. Этот термин лишь говорит нам "чуваки, сейчас вы с этим ничего не можете сделать поэтому займитесь чем-то более полезным, вернемся к этому вопросу позже". Когда мы сможем создавать симуляции вселенных тогда вполне вероятно и найдем точный ответ. Или не найдем и будем развиваться дальше. Но на одном из этапов развития мы точно сможет проверить и доказать либо опровергнуть эту теорию. > "К слову это же вызывает ряд проблем в геймдеве, " Мне очень интересно почему люди приравнивают компьютерные игры к симуляторам вселенной. Это просто стереотипные клише. Кто вообще сказал что существа(чем бы они или оно не было) которые создают такую симуляции вообще что либо знают об играх и должны строить симуляции по их подобию. Что если в их культуре игр нету вообще? Почему симуляция именно компютерная? Почему не нейронная, или квантовая, или вообще исползующая технологии которые человечеству вообще неизвестны. И при чем здесь вообще графика в играх? Представь себе что эту симуляцию запустили существа живущие (от фонаря цифры) в 89758-мерном пространстве с 5896479 осями времени. Почему нет? Мы даже в принципе представить себе не можем какими технологиями и каким образом мышления они могут обладать. Да что уж говорить м и и в нашей то вселенной этого представить не можем.

>То есть "нефальсификация" это просто термин говорящий что на данный момент с данным уровнем науки и современными инструментами невозможно доказать или опровергнуть. Нет, как раз наоборот. Наше понимание симуляций ограничено нашим миром. А значит не опровергает то что может быть другое понимание, выходящее за его пределы, которое учло все что мы наблюдаем. Что бы мы не обнаружили, все могли предусмотреть снаружи, вплоть до поддельной личной памяти у каждого первого человека. >Мне очень интересно почему люди приравнивают компьютерные игры к симуляторам вселенной Никакого злого умысла, просто это наглядно. Я к слову магистрскую защищал по компьютерному моделированию поведения атомов внедрения в кристаллической решетке в присутствии подвижной дислокации (дефект решетки). Да, там у меня тоже частота дискретизации была, она везде есть. Но вряд ли кому то будет об этом читать интереснее чем о космическом кракене. >Почему симуляция именно компютерная? Почему не нейронная, или квантовая, или вообще исползующая технологии которые человечеству вообще неизвестны. Потому что у нас нет никаких оснований полагать что так бывает. За вычетом разве что нейронной, но они тоже показывают плохие результаты даже по сравнению с компьютерной. А уходя от того что мы наблюдаем в реальности к "все возможно" мы перемещаемся в область фантастики. Вопрос не в том что есть в нашем воображении, а в том что можно обнаружить и использовать в реальности. >И при чем здесь вообще графика в играх? Графика не при чем, физика при чем. Есть частота обработки физики, которая задает дискретные шаги времени. Есть ограниченное количество знаков после запятой в переменной координаты, что задает дискретность пространства. Что с графикой, что без нее это все равно остается проблемой.

Ну нет, это антинаучно - судить о каком то явлении с точки зрения антропоцентризма. То что наши компьютеры работают дискретно, не равно тому что ВСЕ компьютеры работают дискретно. Да что уж там, даже человеческие компьютеры не все дискретны, есть ламповые образцы например например которые на аналоговой логике. К тому же наши технологии далеки от совершенства, возможно квантовые компьютеры тоже можно недискретными сделать. При чем, даже обычные компьютеры вполне можно заставить обрабатывать аналоговые задачи, просто подключив к ним аналоговое устройство по аналоговому порту. Обрабатываеш цифровую часть кода в процессоре, а не дискретные части на аналоговой периферии. Получаешь на выходе цифро/аналоговую симуляцию. К стати частично даже аналоговые девайсы семулировать можно, например потенциометр. А и вот еще что, по наблюдениям вселенная фрактальна, тоесть следует геометрии фракталов и в различных масштабах самоподобна. Фракталы как раз не имеют минимальной дискретности, но могут быть построены на цифровом оборудовании. Я веду к тому что дискретность в данном случае очень слабый аргумент не выдерживающий критики. Это как говорить "вселенная не может быть семулированна потому что на моем крутом игровом ПК за 50к она не запустится".

>это антинаучно - судить о каком то явлении с точки зрения антропоцентризма. Как раз научно. Все наблюдаемые симуляции созданы человеком, и никаких исключений. Потому уходить от таких симуляций равносильно тому чтобы оторваться от реальности, о чем я писал выше. >аналоговой логике. Речь видимо о аналоговых вычислениях. Дело в том что логику они как раз не используют. Да, у них непрерывное бесконечное множество состояний. Но при этом они не способны на программирование, потому для симуляции не подходят. Такие приборы один раз проектируются, строятся и всё, больше их не изменить, только делать новый. Потому симуляцию на них сделать невероятно сложно, на много хуже чем на цифровой электронике. >возможно квантовые компьютеры тоже можно недискретными сделать. Откуда такая информация? Те теоретические проекты которые я читал (еще не факт что это можно реализовать) сводились к дискретным цифровым вычислениям, да с суперпозицией состояний, но все же дискретных состояний. То что вокруг квантового компьютера есть ореол мистики совсем не значит что ему можно приписывать любые свойства по желанию. > аналоговое устройство по аналоговому порту Нет, не выйдет, Сколько бы промежуточных состояний аналоговый вычислитель не мог поддерживать, если они попадают между двумя положениями дискретного прибора, они обречены коллапсировать в одно из этих состояний при оцифровке. Если развивать эту идею, то лучшая аналоговая симуляция - отгородить кусок космоса и провести там эксперимент который сам себя собой просимулирует. Но это уже не симуляция в обычном понимании слова. Это обычный палеоконтакт. > Фракталы как раз не имеют минимальной дискретности И потому не подходят для симуляции. Ни один компьютер не сможет построить фрактал полностью, т.к. для него по определению нужно бесконечное количество вычислений. >наблюдениям вселенная фрактальна Вообще это тоже очень и очень спорно. Процессы на уровне атомов точно не похожи на процессы на уровне планет. Да и у нас нет оснований полагать что этот псевдофрактал при экстраполяции в любую сторону будет давать новые структуры бесконечно. > "вселенная не может быть семулированна потому что на моем крутом игровом ПК за 50к она не запустится". Скорее тут "вселенная не может быть сИмулирована потому что как на компьютере за 50к, так и на компьютере за 500к все равно остается та же проблема дискретности" как и на всех доказано возможных компьютерах сразу.

Твой аргумент на том же уровне, что и аргументы автора.

А может ты и есть эта симуляция?

Да, согласен. Сейчас невозможно опровергнуть или доказать мощность внешнего компьютера. Откуда знать, может симуляция одной галактики для внешнего компьютера не составляет труда и для него обработать одну галактику - это как один пиксель на экране наших мониторов?

Полностью согласен. То что невозможно создать такой детализированный мир это бред!!! Да вы посмотрите какие сейчас игры (Star citizen) там вообще детализация запредельная. Планеты на которые можно сесть, космос, целые звёздные системы.

Я могу таких охуительных гипотез выдумать, и ты не сможешь опровергнуть ни одной из них. Так что мы будем говорить о их состоятельности всерьез?

Ншпе ролт Проще навязать веру, чем показать человеку, что его вера ложна.

Ншпе ролт Единственный аргумент, это не фальсифицируемость, все остальное, это просто лепет. Т.ч. спор просто не имеет смысла, кто хочет может верить, кто не хочет может не верить, от этого ровным счётом ничего не изменится. И да, детали воды на увеличенной фотке, вполне могут "подгружаться", это проверить невозможно.

Каналы такие как ридл, топ 5, топлес и т.д. смотрят в основном дегенераты (я не имею ввиду тех людей кто зашел на канал случайно или тех кому навязали видео в рекомендациях, я о регулярных зрителях). Смотреть и понимать содержание видео уровня Макара Светлого это же сложнА, а вот смотреть всякую ересь про гигантские спинеры вместо луны (видео с канала Riddle) это да, мы с удовольствием глянем.

я не понял, а причём тут камера вообще? ты взял аппарат с ограниченной пропускной способностью и пытаешься опровергнуть данную теорию тем, что она не покажет больше того, что она способна снять? может ты просто хотел выпендриться тем, что не смотришь риддл?

теория что мы живем в реальном мире - также нефальсифицируема. Это "аргумент" в любую сторону

ох как же понимаб

wood kid :) желаю твоим родным и близким только здоровья и удачи, радости и богатства! Пускай у тебя получатся красивые хорошие детки, которые будут уважать тебя и помогать тебе. Не стоит свой гнев направлять неизвестно на что, лучше побей подушку ;). Так ты сделаешь ее более мягкой, а себя более спокойным! Мир тебе, брат!

Ну что, нашел баги?

Думаю да, смотрел под подушкой?

тапки проверь

Вот тебе пример: на 5:21 идет речь о квантовой механике. Квантовая механика утверждает что наблюдатель влияет на результат. Если это утверждение верно, то во вселенной должна быть функция которая возвращает позицию наблюдателя или связь наблюдателя с инструментом наблюдения. И как не странно именно по такому принципу в большинстве играх спаунятся боты. А еще это вариант оптимизации мира, что бы не считать то что не видит наблюдатель (т.к. он никак не может туда заглянуть). Т.к. без наблюдателя результат в квантовой механике получается другим - это смоело можно назвать багом, но т.к. это стремно, они строят теорию вокруг наблюдателя. А вот еще несколько простых примеров: наверное знакома фраза вещий сон? Когда ты уже знаешь, что произойдет потому что тебе это снилось. Это баг или совпадение. А фраза "дежавю" - которую упоминаю братья Вачвски (возможно сестры, угар). А вот мы часто говорим о боге, а кто нибудь может придумать слово, порядком выше чем БОГ? Я уверен ни кто не может, т.к. это предел нашего мышления, и нашего мира. Максимум что могут люди это возвести бога в степень N. Типа бог богов, или система богов ... Здоровья тебе и твоим близким, удачи и счастья, от души!

хорршо, тогда как микромир понимает, что на него смотрят?

@@user-qh9wo9ls5s не микромир понимает, а операционная система понимает что ты смотришь на микромир и начинает его рендерить. все же взаимодействия внутри операционной системы и посредством ее.

@@user-56fffa55bb хорошо, как тогда операционная система понимает куда я смотрю? А у меня к тому же косоглазие, как система понимает, какой именно глаз в данный момент видит чёткое изображение?

@@user-qh9wo9ls5s Вы дурак или тролль?

@@user-56fffa55bb вы так и не ответили.

Фильм "13 этаж" точно там есть.

Попробуй motherlode

@@nyvebi6136 тоесть мобьі в майнкрафт єто мои потомки?

@@OlegSimonenko да

@@pkowak мобьі єто не то что потомки, они даже не аватарьі

@@OlegSimonenko нет они для тебя просто мобы а доя разработчика майнкрафта потомки

@@nyvebi6136 нет, как раз таки, ты не прав. По мнению автора потомки воссоздают условия жизни чтобы узнать как развивался мир до их рождения. Так что правильней потомки, а не предки