Najstarsze, absolutnie nie znaczy że najbardziej wiarygodne.

Dobra propozycja - popieram.

Dobry pomysł.

Bardzo ciekawy przekład, korzystam jako uzupełnienie i dopowiedzenie SŁOWA BOŻEGO 😊

@@zawszemoznawrocic1559- też sobie cenię Biblię Paulistów. Te komentarze tam zawarte, choć pisane przez katolików, rzadko kiedy przypominają typowo katolicką narrację... (a są naprawdę głębokie i pomocne w rozumieniu tekstu Starego i Nowego Testamentu).

@@Zbyszek.Gieron__JEZUS-wraca Tylko Duch Święty daje poznanie. Przypisy narzucają Ci to jak myśleć i bardzo często są złe,nie zgodne z prawdą. Dlatego ze księża katoliccy je pisali ,a oni nie mają Ducha Świętego.

@@drzwiprawdy8973- wyrokujesz? Nieładnie!

@@Zbyszek.Gieron__JEZUS-wraca Pisze prawdę. Tylko Duch Boży daje poznanie. Tego nikt nie zaprzeczy,no chyba ze jakiś ksiądz katolicki ,bo oni Boga się nie boja i różne bluznierstwa wypowiadają.

Adwentyści Dnia Siódmego 😊

Tekst pierwotny był spisany bez znaków interpunkcyjnych tzn bez kropek i przecinków .Tutaj analizując słowa Jezusa należy sobie postawić pytanie czy chodzi o zapowiedź że w przyszłości łotr z Jezusem będzie w raju ? *Zaprawde powiadam ci dziś, bedziesz ze mną w raju"- czy też jeszcze tego samego dnia obaj mieli znaleźć się w raju ? Wiadomo że hades ( grób )w jakim znajdował się Jezus nie byl rajem więc słowa te odnoszą się do przyszłego raju . Podobne słowa mamy zanotowane w tej samej ewangelii a odnoszą się one do Zbawienia . Ew Łuk 19:9 A Jezus rzekł do niego: Dziś zbawienie stało się udziałem domu tego, ponieważ i on jest synem Abrahamowym. Czy czlowiek ten Zacheusz uzyskał już wtedy kompletne Zbawienie?

@jacekolesz6780 Właściwą interpretacją jest "Zaprawdę mówię ci dzisiaj: Będziesz ze mną w Raju". Nawet z logicznego punktu widzenia, nie ma żadnych przesłanek, aby twierdzić, że łotr zasłużył sobie na tak wielkie wyróżnienie, aby znaleźć się w tym samym dniu, wraz z Jezusem w Raju. Poza tym Raj, o którym wspomniał Jezus ma dopiero nastąpić, więc złoczyńca nie mógł znaleźć się w nowym świecie, którego jeszcze nie ma. Ma to nastąpić dopiero po Armagedonie.

„które tłumaczenie jest poprawne? [Łukasza 23:43]". Biblia nie popiera poglądu, jakoby Jezus ze złoczyńcą poszli do nieba tego samego dnia, w którym rozmawiali ze sobą. Jezus wcześniej zapowiedział, że po śmierci zostanie wskrzeszony dopiero trzeciego dnia. W ciągu tych trzech dni nie przebywał w niebie, ponieważ po zmartwychwstaniu powiedział do Marii Magdaleny: „Jeszcze nie wstąpiłem do Ojca” (Jana 20:17). Z relacji apostołów zgodnie wynika, że kiedy Chrystus został zabity na Golgocie, to trafił do grobowca Józefa z Arymatei. Jak czytamy w Mateusza 28:1,5,6, w niedzielny poranek: „przyszła Maria Magdalena i druga Maria obejrzeć grób. Anioł zaś przemówił do niewiast: „Wy się nie bójcie! Gdyż wiem, że szukacie Jezusa Ukrzyżowanego. Nie ma Go tu, bo zmartwychwstał, jak powiedział. Chodźcie, ZOBACZCIE MIEJSCE, GDZIE LEŻAŁ”(BT). Dopiero 40 dni po zmartwychwstaniu Jezusa jego uczniowie widzieli, jak został uniesiony z ziemi i zniknął im z oczu, wstępując do nieba (Dzieje 1:9).

Oczywiście przecinek postawiono według teologii katolickiej a żadnych znaków interpunkcyjnych nie było na początku. Oczywiście, biorąc pod uwagę iż Biblia nie naucza o wedrowce dusz i o życiu po życiu, sens tego tekstu jest taki, parafrazując, Jezus mówi do łotra, mówię tobie to teraz, dziś, kiedy wisimy obaj na krzyżu i będziesz że mną w raju😊😊😊

​@@apocalypse3100nie tłocz ciemnoty JW😢

Biblia Gdańska jest dobrym i niewolniczym przekładem. Jesteśmy jednak ostrożni z używaniem określenia "najwierniejszy", co sugeruje mniejszy stopień wierności innych przekładów. Każdy przekład ma swoją specyfikę i swoje problemy, a "inny" nie musi oznaczać "gorszy". W naszych czasach korzystamy z błogosławieństwa nieskrępowanego dostęp do wielu przekładów, włączając w to przekłady interlinearne, co daje możliwość sprawdzenia przekładu. Powyższa opinia o Biblii Tysiąclecia jest dość dużym i chyba krzywdzącym uogólnieniem. Jest to faktem, że katolicki biblista, ksiądz Eugeniusz Dąbrowski, nazwał jej pierwsze wydanie "Biblią Tysięcy Błędów", musimy jednak pamiętać, że ten przekład doczekał się już pięciu, sukcesywnie poprawianych wydań.

"co sugeruje mniejszy stopień wierności innych przekładów. Każdy przekład ma swoją specyfikę i swoje problemy, a "inny" nie musi oznaczać "gorszy"...czy na pewno? zacytuję : Przekład "Nowego Świata"jest tłumaczeniem Świadków Jehowy.To fałszerstwo a nie Biblia.W przedmowie do wczesnych wydań ,była tam nawet informacja , o udziale panów Mercka i Bowensa w pracy nad przekładem.Ci Panowie to jezuici.Podobnie jak jezuita Carlo Martini , który uczestniczył w przekładach współczesnych protestanckich Biblii.Martini za swe zasługi w fałszowaniu Biblii został kardynałem. Co do Biblii Tysiąclecia ..przekład katolicki 1)Dzieje Apostolskie 16.7 "Przybywszy do Myzji ,próbowali przejść do Bitynii, ale Duch Jezusa nie pozwolił im." UBG "Gdy przybyli do Myzji,próbowali pójść do Bitynii,ale im Duch nie pozwolił" 2)"Biblia Tysiąclecia Ewangelia Jana 9.35 "Jezus usłyszał ,że wyrzucili go precz,i spotkawszy go rzekł do niego:Czy ty wierzysz w Syna Człowieczego?" UBG "A gdy Jezus usłyszał,że go wypędzili, znalazł go i zapytał:Czy wierzysz w Syna Bożego? " 3)Biblia Tysiąclecia List do Kolosan 1.13-14 "On uwolnił nas spod władzy ciemności i przyniósł do królestwa swego umiłowanego Syna, w którym mamy odkupienie-odpuszczenie grzechów." UBG "Który nas wyrwał z mocy ciemności i przeniósł do królestwa swego umiłowanego Syna; W którym mamy odkupienie przez jego krew,przebaczenie grzechów." 4)Biblia Tysiąclecia List do Hebrajczyków 1.3 "(...)Dokonawszy oczyszczenia z grzechów,zasiadł po prawicy Majestatu na wysokościach." UBG "(...)Dokonawszy oczyszczenia z naszych grzechów Przez samego Siebie , zasiadł po prawicy Majestatu na wysokościach." Moim zamiarem też nie jest obrazić kogoś a jedynie wskazać pewne różnice.Samemu proszę wyciągnąć wnioski. Pozdrawiam

Zgadzam się z Mariuszem

⁠@@DialogzBiblia owszem jest wiele przekładów ale napewno nie jest to Błogosławieństwem lecz próbą dezinformacji przez co człowiek ma problem z odpowiednią interpretacją Jak można uznawać za godną nawet uwagi Biblię ekumeniczną którą miałem wrażenie chwaliliście bo dla wszystkich jest super dla katolika protestanta lecz czy o to w tym wszystkim chodzi ze by każdemu dogodzić ? Z każdym teraz nowym przekładem próbuje się umniejszyć role Pana Jezusa dlatego uważam ze wasza rozmowa i rozważania są mocno naciągane Pozdrawiam i proszę nie usuwać komentarza

😊

Biblia Tysiąclecia w wielu miejscach odbiega od oryginalnych pism. Chociaż jej II wydanie jest jeszcze najlepsze.

Niektóre greckie manuskrypty i tłumaczenia dodają w tym miejscu: „Filip rzekł: ‚Jeśli wierzysz z całego serca, to nie ma przeszkód’. Na to on powiedział: ‚Wierzę, że Jezus Chrystus jest Synem Bożym’”. Słowa te nie występują jednak w najstarszych i najbardziej wiarygodnych manuskryptach. Najprawdopodobniej nie wchodziły więc w skład oryginalnego tekstu Dziejów Apostolskich.

@@Jerzy956 Ja już słyszałem to wytłumaczenie. Tłumacze nie katolicy nie widzą tego problemu. Ile jeszcze jest takich wersetów w Biblii tysiaclecia pominiętych z tego powodu?

@@Jerzy956 Ja już słyszałem to wytłumaczenie. Tłumacze nie katolicy nie widzą tego problemu. Ile jeszcze jest takich wersetów w Biblii tysiaclecia pominiętych z tego powodu?

@@Jarek9090 Nie tylko tłumacze katoliccy zajmują takie stanowisko. Po prostu jest taka zasada: jeżeli w najbardziej wiarygodnych manuskryptach nie ma jakiegoś fragmentu, to rzetelny tłumacz przyjmuje, że jest to późniejsza wstawka kopisty i nie umieszcza go w swoim przekładzie.

Zasadniczo są dwa rodzaje Biblii Ekumenicznej - z apokryfami i bez

Nie miałem w ręku tej Biblii, ale wiem, że znajdują się w niej księgi inne niż kanoniczne. Tak czasami mają niektóre które egzemplarze Biblii Warszawskiej które posiadają księgi nazywane apokryfami lub podobnie...

Dzięki wnikliwej analizie tego przekładu, można dojść do zupełnie innych wniosków. To bardzo tendencyjny doktrynalnie przekład, w niektórych miejscach wręcz falszujący tekst Słowa Bożego.

@@Leszek2024 Jestem pod wrażeniem siły argumentów, których zabrakło w pana komentarzu ☹ Spróbuje pan uwiarygodnić swoją opinię?

@@Leszek2024 Może jakieś uzasadnienie? Który więc przekład jest tym doskonałym?

W przekładzie Nowego Świata jest masa tendencyjnego tłumaczenia, a to związane jest z teologią JW. Znajdują się też fałszersywa tekstu polegające na wykreślonych fragmentach lub przeinaczeniach znaczenia określonych słów. Łącznie, agentura jezuicka, która rozsiadła się na Bruklinie zapodała w tym przekładzie około 1200 błędów.

😢😢😢ten przeklad jest zaklamany. Zarzut tlumaczenia z angielskiego jest wlasnie dokladnie najmniej wazny. Glowny zarzut to falszerstwa np pomija boskosc Pana Jezusa I Ducha Swietego I klamie ze Pan Jezus nie umarl na krzyzu ale na jakims palu. Tragicznie klamliwe tlumaczenie. Z reszta nigdy nir powinno polegac sie na 1 tlumaczeniu.q

To co proponujesz zamiast słowa, które tak źle postrzegasz?

@@Zbyszek.Gieron__JEZUS-wraca Chodzi ci o to co proponuje zamiast słowa "kościół"??? Ja nie proponuje tylko zwracam uwagę na dobre tłumaczenia. To nie moje widzi mi się, chciałbym żeby to było jasne. 😉 Słowo ""kościół "",nie występuje w całej biblii ani razu. Prorocy zapowiadali przyjście Zbawiciela który odkupi lud Izrael z jego grzechów. Niema mowy o żadnym kościele lub nowej religii. To ludzie stworzyli podziały na kościoły. Spójrz na to :na świecie jest tysice kościołów i każdy mówi że u niego jest tylko prawda, a wszyscy inni się myla. Ateiści pytają :to który w końcu ten kościół jest prawdziwy. Do którego mam iść bo jest tysiące wyznań??? No i maja rację. Biblia mówi że ludzie którzy szczerze kochają Boga i gromadzą się w Jego imieniu, są ZGROMADZENIEM WYBRANYCH, WYWOŁANYCH. Nie wymyślamy tu jakiś nazw typu : kościół Chrystusa, kościół imienia Jezusa itp. Po prostu tacy ludzie gromadzą się gdzie chcą i modlą do Boga. Zgromadzenie. W kościele są doktryny z którymi musisz się zgadzać. Zgromadzenie Wybranych potrafi ze sobą rozmawiać, modlić się i nie tworzyć podziałów, nawet jeśli różnimy się pewnych kwestiach. Trzeba by jeszcze w przeszłość sięgnąć, jak doszło do tego że w Biblii pojawiło się słowo ""kościół ""...

@@drzwiprawdy8973- a co ze słowem Trójca? Też nie ma tego słowa, ale chyba nie jesteś antytrynitarny i tego słowa choć w Biblii nie ma, to jego sens uznajesz?

@@Zbyszek.Gieron__JEZUS-wraca Biblia mówi że jest Ojciec, Syn -Jezus Chrystus i Duch Święty, którego posłał Syn. Nie używam słów których niema w Biblii.

@@Zbyszek.Gieron__JEZUS-wraca head and shoulders 3 in 1

"Nie dąży do prawdy ten, kto przedkłada przekłady Biblii wyznaniowo" - zgadzam się i chciałabym, żeby ŚJ podchodzili w ten sposób również do przekładu Nowego Świata :) Nie można z góry zakładać, że wszystkie zarzuty wynikają z uprzedzenia i nie ma w nich grama metytoryki. Otóż część zarzutów jest bardzo zasadna i merytoryczna i jeśli podchodzi się do tłumaczenia zgodnie z Pana pierwszym zdaniem, to da się w obiektywny sposób wyrazić na jego temat, wspominając o jego wadach i zaletach. Ponieważ ma wady (jak każdy przekład) i nie można każdej krytyki tłumaczyć uprzedzeniami i dyskryminacją... Trzeba to wziąć "na klatę" i obiektywnie zbadać z modlitwą.

Jeżeli mielibyśmy się tylko tym czynnikiem kierować, to zdecydowanie polecam Przekład Dosłowny Ewangelicznego Instytutu Biblijnego.

Co to za Biblia ??

@@liliannalilianna2402 Przekład Dosłowny Ewangelicznego Instytutu Biblijnego, to kolejna wydawnicza manipulacja. Już sama jego nazwa okłamuje czytelnika (wierzącego). "Przekład Dosłowny" z którego usunięto imię Boże. Jaką ma więc wartość, skoro nie dowiemy się z niego jak Bóg ma na imię (Informacja kluczowa w sferze wiary)? Słowo Boże bez imienia Bożego? To już tylko bezużyteczna makulatura...

@@DialogzBiblia Przekład Dosłowny Ewangelicznego Instytutu Biblijnego nie ma nic wspólnego z dosłownym. Jak można nazywać go dosłownym, skoro usunięto z niego imię Boże? Najważniejszy element Słowa Bożego. W oryginalnych Pismach Hebrajskich imię prawdziwego Boga pojawia się już w I Księdze Mojżeszowej. Gdzie pojawia się w owym "Przekładzie Dosłownym"? Sama jego nazwa jest już kłamliwa. Ale czy to powinno dziwić, skoro i szatanowi imię Boże nigdy przez gardło nie przeszło?

Nie wciskaj teologii JW bo na kilometr tym cuchniesz😢

Serio?! A jak brzmi w Wulgacie Rdz 3,15? Tak: Rdz 3,15 WUJ "Położę nieprzyjaźń między tobą: a między niewiastą: i między nasieniem twem, a nasieniem jej: *ona zetrze głowę twoje,* a ty czyhać będziesz na piętę jej." ----------- Serio uważasz, że to Pan Bóg miał na myśli, że niewiasta (ona) pokona węża-szatana?!... (który to niewiastę będzie atakował). Masz na taki zapis Rdz 3,15 WUJ jakieś potwierdzenie w Nowym Testamencie??...

@@Zbyszek.Gieron__JEZUS-wraca 1. Nie jestesmy na Ty 2. cale pokolenia swietych katolickich wyrosly na Wulgacie i jest ok. 3. Tlumacze ksiazek (np F Shina), ci polscy jak najbardziej, tez odwoluja sie do Wulgaty, a to jest baaaardzo istotny dowod na to, ze np Biblia 1000lecia jest "do kitu".

@@emjiemji - A jak mam się zwracać, bo "@emjiemji" nawet mi nie mówi, czy pan, czy to pani?!... (myślałem, że raczej się już przyjęło, że w mediach społecznościowych jest się raczej "na ty"; szczególnie gdy nie wiadomo, co dany nick oznacza. Ze mną jest prościej - wiadomo, kim jestem, ale wcale nie oczekuję, by mi "panowano", bo łatwiej się pisze na ty, a Pan, to niech będzie do Pan Bóg raczej zarezerwowane w komentarzach; takie mam zdanie, ale jeśli to problem, to mogę do pani/pana pisać inaczej). --- No, ale co to za argument, że ktoś się Wulgatą posługuje, jeśli z niej wynika, że Rdz 3,15 wcale nie dotyczy Jezusa Chrystusa, ale Maryi?! Proszę pani/pana - ja wolę wierzyć tak, jak jest w tekście oryginalnym, a tam nie ma mowy o kobiecie depczącej węża!

​@@Taa-vi- Służę pomocą (skorzystałem z dostępności do inteligencji sztucznej): Oto Rdz 3,15 w języku hebrajskim z przekładem na język polski: וְאֵיבָה (we'eivah) - "I nieprzyjaźń" אָשִׁית (ashit) - "uczynię" בֵּינְךָ (beinekha) - "między tobą" וּבֵין (uvein) - "a między" הָאִשָּׁה (ha'ishah) - "niewiastą" וּבֵין (uvein) - "a między" זַרְעֲךָ (zar'akha) - "potomstwem twoim" וּבֵין (uvein) - "a między" זַרְעָהּ (zar'ah) - "potomstwem jej" הוּא (hu) - "ono" יְשׁוּפְךָ (yeshufkha) - "zmiażdży ci" רֹאשׁ (rosh) - "głowę" וְאַתָּה (ve'ata) - "a ty" תְּשׁוּפֶנּוּ (teshufennu) - "zmiażdżysz mu" עָקֵב (akev) - "piętę" Transliteracja (jak się to czyta): Veevah ashit beinekha uvein haishah uvein zar'akha uvein zar'ah hu yeshufkha rosh veata teshufennu akev. Słowo "הוּא" (hu) w języku hebrajskim oznacza "on" lub "to". To jest forma zaimka osobowego w trzeciej osobie liczby pojedynczej, odnosząca się do męskiego rzeczownika lub podmiotu męskiego. W kontekście Rdz 3,15, "הוּא" (hu) może być przetłumaczone jako "on" odnoszące się do nasienia (zar'ah), które zostanie umieszczone pomiędzy potomstwem węża a potomstwem kobiety. CZYLI TO SŁOWO הוּא (hu) DOTYCZY RODZAJU MĘSKIEGO I NIE MOŻNA GO TŁUMACZYĆ RODZAJEM ŻEŃSKIM? ChatGPT Tak, słowo "הוּא" (hu) jest formą zaimka osobowego odnoszącą się do rodzaju męskiego. W związku z tym tłumaczy się je jako "on" lub "to", ale zawsze odnosi się do męskiego podmiotu lub rzeczownika. Nie jest tłumaczone jako forma odnosząca się do rodzaju żeńskiego. Słowo "ona" w języku hebrajskim to "הִיא" (hi). ============= Dlatego, każdy przekład, poza Wulgatą, w Rdz 3,15 mówi, że głowę węża zmiażdży ON/ONO (potomek/nasienie), ale nie ONA (kobieta). Czy temat już jasny? Pozdrawiam!

@@Taa-vi - a, zapomniałem w powyższym komentarzu wkleić tekst hebrajski: Rdz 3,15: וְאֵיבָ֣ה אָשִׁ֔ית בֵּֽינְךָ֖ וּבֵֽין־הָֽאִשָּׁ֑ה וּבֵ֥ין זַרְעֲךָ֖ וּבֵ֥ין זַרְעָֽהּ⁠ ה֖וּא יְשׁוּפְךָ֣ רֹ֑אשׁ וְאַתָּ֖ה תְּשׁוּפֶ֥נּוּ עָקֵֽב