C'est ironique de mettre en valeur la relation de Joséphine-Napoléon et de passer à côté de pleins détails de leur relation (âge, enfants de Joséphine, très impliqué dans la société du consulat...)

Totalement d'accord avec ton analyse. "Napoleon" aurait dû étre sous-titré "Une fantaisie historico-romantique vaguement inspirée par la vie de Napoleon et Joséphine". Que de libertés, de raccourcis, d'inexactitudes! Et ça commence dès la 1ère scène où on voit le futur empereur assister à l'exécution de Marie-Antoinette alors qu'il était déjà au siège de Toulon (scène particulièrement gore au demeurant sans qu'on en comprenne l'utilité). Ca ne s'arrange guère par la suite où on assiste à une suite sans lien évident de batailles hautement fantaisistes (bombardement des Pyramides, bataille d'Austerlitz gagnée en un quart d'heure alors qu'elle a duré toute la journée, Waterloo ressemblant plus à une guerre de tranchée mâtinée de Braveheart...) entrecoupée d'épisodes romantiques ou sexuels affligeants et présentant Napoleon sous un jour pathétique que j'ai trouvé assez insultant, et je ne suis pas français! Le retour de l'île d'Elbe, où Scott semble vouloir nous faire croire que Napoleon est surtout revenu pour reconquérir Joséphine, est du plus haut ridicule, son ex-femme étant décédée presque un an auparavant! Manifestement le réalisateur n'aimait guère le personnage central de son film. Et curieusement le seul général ennemi qui est nommé et montré en détail est l'anglais (tiens donc!) Wellesley futur duc de Wellington, celui qui lui inflige sa dernière victoire. PS : par contre, les dates mentionnées lors du mariage sont exactes, Napoleon s'étant vieilli d'un an et demi tandis que Joséphine se rajeunissait de quatre...

Eh bien j'ai rarement été autant d'accord avec une vidéo toute entière ! C'est presque mot pour mot ce que j'ai fait observer en sortant du cinéma. Sans très bien connaître le personnage, ce film est un mélange de beaucoup de choses, mais qui passe à côté d'à peu près tout...

Pourquoi inventer une histoire quand on a un personnage historique et avec une sacrée vie de dingue en plus, je comprendrais jamais...

Très bien résumé, comme toujours. Il y à beaucoup de critiques que j’aiment bien mais il faut avouer que c’est vous qui faites les meilleurs. Par contre je ne peux pas vous laisser dire que pour battre Napoleon il faut un homme plus fort que lui : Wellington. Attention spoiler Ce film doit être interdit par tous les profs d’histoires en France. On peut arranger la réalité historique pour un film, afin de rendre l’histoire plus séduisante mais inversé totalement l’histoire…et quand je regarde la totalité des critiques KZfaq qui disent à l’unanimités ne pas connaître l’histoire de Napoleon et ne pas critiquer la réalité historique de toute façon c’est un film. C’est extrêmement grave. Tellement grave que si Ridley Scott aurait transformé Austerlitz en défaite, toutes les critiques youtube n’auraient rien trouvés à redire. Il ne faut pas si tromper quand on fait passer Wellington pour un grand stratège meilleur que Napoléon ce n’est pas anodin. On montre les anglais inventer une formation d’infanterie digne des soldat romains qui empêcherait la cavalerie française de les attaquer (quel stratège ses anglais) les français sont montrés en train de se replier avant même que les prussiens N’arrivent. Mon dieu. Le film fait passer Waterloo pour une grande victoire anglaise alors que se sont les prussiens qui l’ont gagnés. On invente même une histoire où sont ennemi le tsar se tape sa femme. On montre Napoléon tirant sur une des 7 merveilles du monde Antique. Et personne ne dit rien, bravo. Pour ceux que ça intéresse Napoléon est allez en Égypte avec des archéologues sans lui indiana Jones n’existerait pas. Wellington était un piètre général, lui qui a dit pourvu que les prussiens nous sauvent…la réalité de Waterloo c’est Napoleon devait avoir une victoire facile contre les anglais mais qu’en plein mois de juillet il a fait un temps de novembre, que la cavalerie ne pouvait pas intervenir, qu’il était impossible de déplacer l’artillerie, que ça carte d’état major était mauvaise. Les anglais étaient retranchés dans des énormes fermes en pierre s’apparentant plus à des minis forts.Les cartes étant fausse , l’artillerie ne pouvait pas se déplacer, les forts n’ont pas pus être atteint ce qui a obligé la cavalerie et l’infanterie à les attaquer d’où le grand nombre de perte et la résistance des anglais. Ça plus le fait qu’il ont dû attendre la fin de la pluie, a permis au prussien d’arriver. Même avec ça les anglais était perdu d’où la phrase de Wellington et au moment où les anglais se faisaient écraser les prussiens sont arrivés. Si tout le monde idolâtre Napoleon c’est qu’il était un très grand stratège, il gagnait des batailles en étant très inférieur numériquement, il a eu plus de 60 victoires et 3 défaites. Contre la marine anglaise l’argement supérieur, contre l’immensité de la Russie et la duretés de son hivers, pas l’armée russes (on a même l’impression qu’à l’instar de Wellington le Tsar est Napoleon), et enfin Waterloo. Bref on transforme les ennemis en Napoleon, on termine le film avec les morts qu’il a occasionner, chiffres totalement faux ( ils incluent les blessés et prisonniers dans le nombre de mort) et la réalité c’est que se sont les anglais qui ont fomentés des complots afin que les autrichien russes se battent contre la France et évite ainsi des alliances qui auraient unifiés l’Europe pacifiquement. Film esthétiquement magnifique, historiquement minable, et scénario très médiocre (sans inclure la réalité historique)

De ce que j’ai compris de ce film en le voyant c’est qu’il correspond parfaitement à la culture américaine anglaise du moment. C’est à dire un film où on ne cherche pas à apprendre mais juste à voir d’où on va prendre des moments, des scènes pour les réutiliser dans des podcasts et clips où l’histoire et savoir ont aucune importances car tout le monde s’en fou chez eux. Au final un film qui n’est pas nécessaire à voir et si on va le voir on a pas besoin d’utiliser son cerveau. Presque sûr que ce Napoléon du film attirera plus d’admiration chez les anglophones.

Vu le film hier, je suis d’accord Scott est passé à côté de son sujet. Pour moi un film sur lui est compliqué. Je trouve que pour narrer son histoire, une série sur le même modèle que the crown serait plus adapté je trouve.

Napoléon vu et réduit (pour pas dire résumé) par un anglais... Ou est la démonstration de son génie adulé même par ses ennemis ? Son soucis du détail ? Sa proximité avec ses hommes ? Ou son Dessaix,Murât,Ney ? Ses généraux incroyable l entourant comme une dream team ? Son expédition scientifique en Égypte qui lança l egysptologie moderne ? Napoléon est vieux physiquement même dans sa jeunesse ... Tout est bâclé et reductif comme si Ridley Scott avait envie de ridiculiser Napoléon. C est bien beau de l accuser d avoir provoquer toutes les guerres de cette période en Europe mais ce sont souvent les pays royaliste désirant remettre un roi sur le trône de France qui declarerent la guerre...

Merci pour cette critique mesurée et argumentée de ce film. Au passage, si vous trouvez le temps, Captain, je serais preneur de votre point de vue sur Mars Express !

Quelle déception !!! Un de mes réalisateurs préférés + un de mes acteurs préférés + un de mes personnages historiques préférés = un échec total !! Je me suis même surpris à penser que la nationalité anglaise de Scott a eu une influence sur ce pamphlet🥲

Je suis bien intéressé par ta critique du film Mars Express 👍

De loin la meilleure critique sur le film jusqu'ici !

Merci pour la vidéo ! Très chaud pour ta critique de Mars Express :)

Mars express très sympa avec de bonnes idées de SF, une bonne musiques et une vision cinématographique intéressante pour un film d’animation. Mais presqu'un peu court et une fin un peu inattendue.

De manière générale je trouve que le film se plante dans son message. Tyran annoncé par les titres qui défilent, des millions de morts annoncés au générique, on pouvait s'attendre à un message sur :"L'Ogre", un homme dévoré par une ambition pour le pouvoir et finalement abattu par un surplus d'hubrys. Et... tout manque. L'enchaînement trop rapide des événements nous fait complément sortir du contexte géopolitique général, exit les annexions de pays ou de placement de sa famille sur les trônes d'Europe, Pas une carte pour montrer l'expansion de l'empire, aucun de ses partisans nommé... Bref on ne sent pas la menace venant de l'environnement. Alors on laisse tomber et on se recentre uniquement sur le personnage. Interprétation très froide et silencieuse on se laisse atteindre par le doute. Un homme qui nexpose jamais ses intentions en a t-il? Ses motivations pour revenir d'Égypte ou de l'île d'Elbe sont montrées comment étant dues à son attirance presque animale pour Josephine. On a du mal à saisir dans cette relation toxique la menace pour l'Europe ou pour la France. Au final on se surprend à s'accorder avec le duc Wellington qui utilise le lexique animal pour le décrire :" bête " /"vermine" et l'écarter définitivement de la scène comme on demanderait l'abattage d'une bête enragée ou l'éloignement d'un ex toxique trop collant. Bref nul besoin de dire que Scott se plante, l'exercice était difficile mais en attendant c'est le spectateur qui s'ennuie devant cette fresque en noir et sombre sans enjeux

Je l'ai vu aujourd'hui et je suis entièrement d'accord avec ton avis

J'apprécierai une critique de Mars Express. Ce film m'intéresse hautement et je me réjouis d'aller le voir.

Ce qui ressort, à gros trait, de la filmographie de Scott, c’est que la société n’existe pas, l’individu prime ; c’est déjà un problème lorsqu’il s’agit d’adapter Blade Runner, s’il s’attaque à l’histoire politique, on n’est pas surpris des limites de l’exercice.

oh oui oh oui oh oui ! une critique de Mars Express ! je suis pour. Je sors tout juste du ciné et j'ai beaucoup aimé. Il m'a semblé y voir une influence assez claire des Ghost in the Shell et des films de Satoshi Kon... dont il n'atteint tout de même pas l'originalité (manque un grain de folie créative peut-être). Mais ça reste un très bon film de SF. J'ai passé un très bon moment. Merci du conseil d'ailleurs ! je n'aurai sans doute pas été le voir avant d'en avoir entendu parlé ici.

Merci beaucoup pour cette critique ! Je serais vraiment intéressé à l'idée que vous fassiez une critique sur Stars At Noon de mon côté

Je sors de Mars express ( je n’avais pas vu ta critique avant), je ne regrette pas d’y être allé plutôt que Napoleon du coup!

on y vas !!!!

Oui pour une critique de Mars Express!!!

La mini série avec Christian Clavier est très bien, je ne sais pas si elle est mieux que le film de Ridley Scott mais j'ai bien l'impression...

La meilleure critique que j'ai vu sur ce film

Moi j’ai surtout l’impression qu’il y a beaucoup d’experts de Napoléon dans les commentaires, qui pensaient aller voir un film documentaire ou historique ; alors qu’il ne s’agit que d’une fiction …

Osez Joséphine!! Bravo pour le sous-titre très bien ciblé en hommage à Alain Bashung❤ Merci pour cette critique raisonnée et objective de ce film dont le point de vue reste quand même anglo-saxon. Perso, je m'en fiche mais je veux bien un retour sur Mars express!!

Une critique de Mars Express avec un immense plaisir !

Mars Express, stp ! (Et un avis sur Blue Eye Samurai, qui est quand même produit par une société française, aussi :))

Personnellement sur les batailles, j'ai détesté des erreurs énormes, notamment les boulets qui explosent, c'était des boulets pleins jamais ils nexplosaient... Ensuite les soldats courent en permanence, les batailles étaient lentes, codifiées, on se court pas dessus à se battre principalement au corps à corps.. et si ce n'était que ça. En tant que prof d'histoire ça pique...

En même temps un film sur Napoléon fait par des anglais; a quand une bio de Churchill avec Jean Dujardin façon OSS ? 🙂

Le meilleur « film » de Napoleon c’est Oversimplified sur KZfaq

Salut merci beaucoup pour ta critique😄 En résumé c'est un joli film esthétique🤭 Oui je veux bien une critique sur le dessin animé "Mars express" s'il te plaît, merci d'avance 🙂 À bientôt. 😉🇫🇷🦸‍♂️🍿👕📽📚🧙‍♂️🕹😘

Je sais pas pourquoi je regarde d'autres critiques ciné 😅

Pour MARS EXPRESS il passe pas dans tout les Ciné ! je vais le voir dans un Ciné 🎞 UGC je l'ai vu foncer le voir excellent.

Une requête Ô captain : série Beacon 23 avec Lena Headey qui décidemment incarne vraiment magistralement le manichéisme. Merci !!!

Je veux bien une critique sur mars express et thé killer 🐷👍🏻

oui pour une critique du film d'animation Mars Express!!! 👍

Très intéressé par la critique de Mars Express perso :p

Mars Express ça a l'air vraiment sympa j'ai vue une bande annonce

Ridley Scott a malheureusement fait un film à l'américaine et on savait qu'il ferait cela. Cependant, tout le monde avait pas mal d'attentes. De plus, il cible les nouvelles générations américaines et européennes qui ne connaissent rien de la vie de Napoléon Bonaparte. Le côté positif est que j'ai pu mieux apprécier la série Napoléon avec Christian Clavier.

Mars Express :D vive l'animation !

Mais notre captain,toutes tres critiques sont bonnes à prendre... Etre le meilleur attise notre envie!

Excellente critique, Captain. Ne connaissant pas suffisamment l'histoire de l'empereur, j'apprécierais beaucoup une réalisation française pour traiter un peu mieux son œuvre, ses accomplissements comme ses travers.

Ouiiiii Mars Express !!

Je te recommande Mars express si c'est pas déjà fait 👌

Je pense pas aller voir le film Deja j'ai du mal avec Ridley Scott depuis Prometheus (a part seul sur mars, qui est tres cool), et quand j'ai vu qu'Hollywood nous faisait encore une Hollywood, en castant une Josephine de 14 ans de moins que Napoleon alors qu'IRL, elle en avait 6 de plus, parce qu'une actrice de plus de 40 ans a Hollywood est un produit perimé, ca a tué le peu de hype qu'il me restait, je prefere garder mes places de ciné pour Hunger Games Mais je regarderai peut etre la version longue sur Apple TV (apres tout, Ridley est quand meme a l'origine de Kingdom of Heaven, un de mes films preferés de tous les temps ^^ ) EDIT : cela dit, ca ne touche pas qu'Hollywood, vu que dans Eiffel, Adrienne et Gustave sont sensés avoir le meme age, là ou Emma Mackey et Romain Duris ont 22 ans d'ecart..... EDIT 2 : pour le coup pour le 1 an de diff au mariage, c'est histo ^^ Ils ne voulaient pas que la difference d'age soit trop enorme donc ils se sont arrangés sur le contrat, avec Josephine qui s'est rajeunie de 4 ans et Napoleon qui s'est vieilli d'un an ^^

OUi oui pour les films d'animation Mars

Merci pour cette critique remarquablement bien écrite

Merci pour votre avis. J'ai bien apprécié votre équilibre et votre nuance sans détruire. Ridley Scott a fait un film d'action en essayant de résumer 30 ans de carrière militaire en 2h40! Ce n'est ni un biopic, ni un film historique. Un bon film! Si vous voulez voir un bon Napoléon je vous invite à voir ou revoir Austerlitz avec Pierre Mondy (monstrueux de talent! Un vrai)..c'est sans fond vert! 1960!

Concernant la différence d’âge d’1 an, c’est celle qui ressort de l’état civil des 2 mariés qui ont triché sur leurs dates de naissances respectives (-4 pour Joséphine, +1 pour Napoléon)

Bravo pour cette critique du film, en particulier l analyse de la vue de Ridley Scot sur le couple imperial Mais je tiens a preciser que Napoleon n a pas a son passif des millions de morts militaires et de civils, d abord parce que ce sont les puissances monarchiques opposees a Napoleon qui ont declarees les guerres a l occasion des 7 coalitions successive! Seule la guerre contre la Russie est le fait de Napoleon car la russie malgre le traite signe ne respectait pas le blocus continental contre l angleterre. Enfin en ces temps la on faisait la guerre avec ses soldats pas contre des civils , meme si il y a eu des victimes bien sur. Selon les historiens specialistes on parle plutot sur 22 ans ans de+- 700.000 morts dans toute l Europe 1792 a 1815.. Enfin on ne peit pas vraiment soutenir que Napoleon a retabli l esclavage c est plus complique que ca, mais sachez que Napoleon l a supprime a son retour de l ile dElbe pendant les 100 jours en mars 1815. Les anglais et d autres comme les usa ont continue a pratique l esclavage. La restauration de la monarchie en France aussi...supression definitive enfin en 1848 en France.

Une critique très intéressante, les bandeaux comme "osez Joséphine" mon beaucoup fait rire, c est très bien trouver. Bravo

effectivement mars express mérite le coup d'œil

Napoléon meurt !! Mince😅 blague à part, j'apprécie beaucoup, depuis très longtemps, tes analyses et j'en partage souvent le même avis. En ce qui concerne the Killer, j'attends de voir ce que tu en penses 😊 merci pour tout ton travail.

Oui ! Je veux bien une critique de Mars Express. Ça fait bien longtemps qu'on truc français n'avait pas capté mon attention par ses bandes annonces.

Je regarderai ta vidéo demain soir, après avoir vu le film. Je sais que c'est la vie de Napoléon vu et imaginé par Ridley Scott, et Joachin Phoenix pour certains passages, mais je ne veux pas me faire spoiler sur çà, vu qu'il n'y a aucune mention disant si tu as vu le film ou non. C'est un film, un divertissement, jamais ils n'ont dit que tout était véridict, au contraire. Donc à demain après avoir vu le fil au ciné :) J'ai hâte

Ridley Scott nous fait une Snyder: tout dans l'esthétique, au depens du scénario.

Totalement d’accord, le spectateur qui ne connaît pas en partie cette partie de l’histoire ne comprends rien à l’individu, ni charismatique militairement, ni humainement, ni socialement, ni rien A part les belles images, rien n’est bon dans ce film qui passe complément à côté de son sujet..

Super analyse, dommage tu n’as pas parlé de la musique, la BO était inexistante !

Pour ton référencement ❤

Excellente critique

On veut la critique sur THE KILLER

Je suis en retard sur mes chroniques mais ce film.me donne trop envie ❤🌸

Napoléon n'a pas assisté a l'execution de Marie Antoinette et n'a pas fait tirer sur les pyramides d'Egypte

Attendons de voir la director's cut de 4h, un biopic de Napoléon en 2h30 est impossible. Kingdom of Heaven avait souffert lui aussi de sa version cinema avant de devenir un très bon film avec la director's cut.

Je ne l'ai pas vu, mais ta critique me semble argumenté (la meilleure que j'ai vu) Reste à me faire ma propre idée. Je pense qu'il faudrait voir la version longue. Mais je pressent la déception.. C dommage à priori, qu'un film disposant d'un tel budget, sur une période aussi flamboyante et sur un tel sujet (ajoutons avec un tel réal) n'est fait que survoler son sujet. Vidant le personnage du feu vital qui l'animait et qui à deux cent ans de distance, reste l'objet de passions contradictoires. "Quel roman que ma vie" disait Napoléon. Il semblerait que R.Scot soit passé à côté. Le "grand film" sur la période et sur le personnage, reste donc à faire. Après celui jamais réalisé de Kubric. Et celui jamais achevé d'Abel Gance...

@CaptainPopcorn, l'anecdote sur l'âge de Joséphine dans les registre de son mariage avec Bonaparte est vrai

Du coup, à voir plutôt en VO ou en VF ? La question peut se poser pour ce film !

C’est faux pour l’aspect militaire de sa mégalomanie, certes il était Mégalomane mais son obsession était la paix. Il avait toute l’Europe qui lui collait au fesses. La grande majorité de ses guerres était défensives et il a proposé la paix en vain à de maintes reprises.

Information à vérifier mais il me semble que Napoléon et Josephine ont effectivement trafiqué leurs années de naissance lors de leur mariage ☺️ Un grand merci pour ce retour très distancié et donc intéressant ! Et pour toute la chaîne 🤗 j’aime beaucoup la manière que vous avez de ne pas avoir de préjugé /pré requis ce qui permet souvent d’être assez juste et équilibré dans l’analyse. Donc MERCI !!

Ça vous étonne ? Soyons réalistes. Napoléon est un personnage et un empire extrêmement complet et complexe à étudier et à mettre en scène proprement si l’on veut faire ça bien. Scott veut humilier les français car il sait qu’on est pas capables de faire de tels films de guerres aujourd’hui. Scott n’est plus celui de Gladiator ou d’Alien. Un Napoléon mérite un grand qui écrit son script avec plusieurs historiens. Oubliez pas que Scott avait été humilié par Truffaut qui avait dit que le cinéma britannique était inexistant dans les années 80.

Je crois que je sus d’accord en tout point avec ton analyse, je rajouterai aussi le vide abyssal des dialogues , complètement creux

Je viens de voir le film. Les batailles sont pas mal vues à l’écran. Cela dit perso, n’ayant fait mes études scolaires en France, c’est une époque de l’histoire française que je connais mal (je suis fan de Louis XIV, pas de Napoléon). Bref, ça m’inspiré de lire sur le personnage et en apprendre plus, voir des documentaires et certainement allez faire un tour aux Invalides.

Killiers of the flower Moon de Martin Scorsese : ou une leçon de cinéma et d'histoire en ce moment au ciné !

"Mégalomanie militaire" c'est bien ce que je reproche principalement au film. On nous fait comprendre explicitement par le bilan à la fin du film qu'il est responsable d'absolument toutes les pertes des batailles auxquelles il a participé. Comme si les anglais étaient les héros tout gentils et tout parfaits... Mais quand à savoir qui sont ceux qui ont craché sur la paix d'Amiens, ce qui a déclenché toutes les guerres de coalition, on n'en voit strictement rien. Les anglais ont le beau rôle et font passer Napoléon pour un mâle alpha prisonnier de ses instincts primaires envers Josephine et un monstre sanguinolant lors des batailles (celles qu'il remporte sont sanglantes et barbares et celles qu'il perd sont atténuées dans ce registre). Bref un film pro anglais, on s'attendait à quoi d'autre ?

Honnêtement, je pense qu'il faut aborder ce film comme un film d'action avant tout. Si on veut vraiment de l'historique, il faut se tourner vers la série où Christian Clavier incarnait Napoléon ( qui est excellente à mo' humble avis).

Bonne critique. Mon avis sur Napoléon avec Joaquin Phoenix, Vanessa Kirby et Tahar rahim réalisé par Ridley Scott sorti en 2023: Un film a demi teinte mais qui passe trop vite sur la vie de Napoléon ce qui fait qu'on ne s'attache pas aux personnages. Napoléon est très bien joué par Joaquin Phoenix même si c'est le Napoléon qu'on a en tête. On a l'impression qu'il est comme un adolescent avec Joséphine. Leur relation est complexe , ils ne peuvent se séparer longtemps d'après ce que le film montre. Napoléon est tendre avec sa Josèphe mais peut se montrer autoritaire quand celle- ci va voir ailleurs. Même si ce dernier dans la réalité n'était pas d'une grande fidélité non plus. Mais leur amour les rassemble toujours. Je trouve que Vanessa Kirby la joue très bien Josephine même si c'est dommage que ça soit pas comme dans la réalité au niveau des âges. Après certaines scènes m'ont fait bien rire genre quand ils se lancent de la nourriture même si je trouve que parfois on est à la limite du caricatural. Mais il me semble que Napoléon ne savait pas vraiment se comporter avec les autres, il aimait bien pincer. Donc certes ça coupe avec notre vision du personnage. La scène du divorce m'a touchée car on voit qu' aucun des 2 n'a envie mais c'est obligé pour le bien de la France. D'ailleurs l'aspect de la famille de Napoléon est sous entendu notamment avec sa mère et son frère, malheureusement le film ne se développe plus car c'est centré sur lui. Bon on voit que l'héritier ça pêche pour Napoléon et le rend joyeux quand il a un fils mais il aurait préféré avec Joséphine. Sa tentative de faire mentir le docteur était bien. Joséphine subit , mais les 2 savent que l'un sans l'autre ils seront pas heureux. Ce qui rend la mort de Joséphine plus tragique. Au moment où il revient dans les 100 j ça l'affecte profondément le rendant morose. Cependant le film n'a pas le temps de plus s'étendre sur la relation ce qui nous empêche de plus nous attacher au personnage. Maintenant niveau bataille, celle de Toulon montre vraiment bien la maîtrise de l'artillerie de Bonaparte et Barras est impressionné. J'aurais aimé en voir plus de leur relation mais c'est expédié . La révolution est d'ailleurs résumée de manière assez bizarre, déjà le texte au début montre que Ridley est allé au plus simple. Robespierre est caricature au grand méchant de la terreur , sa tentative de suicide m'a fait titillee je me rappelle pas de cela. La campagne d'Égypte n'a pas grand-chose à dire à part que c'est dommage de pas avoir utilisé l'amour de Bonaparte pour la science et sa passion pour l'art antique. D'ailleurs la bataille devant les pyramides , non la pas bien. Quand il revient et qu'il est désespéré par l'état de la France, et s'impose face au directoire cette scène est bonne.Bon le coup d'état me semble plus juste avec la tentative des couteaux sur Bonaparte . Ensuite j 'ai bien aimé le jeu diplomatique avec Talleyrand, notamment voir comment l'Autriche , la Russie et les anglais considèrent Napoléon. D'ailleurs les relation avec les anglais sont assez drôle. Même si Napoléon me paraît assez vulgaire. Pour revenir au bataille, Austerlitz tellement bien filmé , le stratège de Napoléon a son sommet pour le film. Napoléon hésite pas à sacrifier des hommes pour la victoire et le coup de la glace bien pensé. Même si la encore c'est vraiment les derniers jours de la bataille qui se passent comme ça .mais bon le film n'a pas le temps de faire chaque bataille puis ça n'a pas été déterminant. Néanmoins le plan ou on voit la chute des hommes et cheveux sous la glace, avec ce sang. Illustre le côté froid et calculateur. La campagne de Russie est assez représentée avec la guérilla russe, l'incendie de Moscou bien filmé. Bon Napoléon n'est pas content de pas avoir ses ennemis en face. Mais bon Scott a bien compris l'aura de son personnage quand il arrive à Elbe un héros comme son retour en France.D'autant que les historiens disent que c'est rare. Bon on voit que les anglais traitent Napoléon comme la réalité un tyran et avec des mauvaises manières . Sinon le film reprend bien certains tableaux notamment le sacre d'ailleurs voir David dessinait c'est bien pensé. Quand il est seul sur l'île d'elbe. Le problème c'est que la c'est expédié. J'ai trouvé les costumes et les décors vraiment bien faits même si le teint sombre dans des scènes ne rend pas compte de leur qualité. Le film souffre de pleines erreurs que j'ai pas tout enlevé mais on prend jamais le temps de vraiment développer les autre personnages qui sont juste là comme utilité au scénario à par Napoléon et Joséphine ce film est dédié à eux. J'aurais aimé voir plus sur les maréchaux de Napoléon, que Alexandre Ier,Wellington et l'autrichien. Puis la campagne d'Italie. Le film est parfois la limite de la caricature pour tous ses personnages . Mais on a trop la sensation que le film est incomplet donc à voir ce que donne la version longue. Mais la version ciné vaut le coup rien que pour les batailles, voir tous ses figurants en cavalier et soldat sans trop d'effets spéciaux montre l'amour de Scott pour le cinéma à l'ancienne . Puis ça retranscrit mieux les batailles. D'ailleurs on ressent bien la violence des combats sur les hommes mais aussi les chevaux . La musique m'a saoulé par moment , même qui elle faisait classique donc ça allait à part pour les batailles ou la montée pouvoir de Napoléon on est plus dans les chœur. ma note est ⅗ pour la qualité du jeu, les batailles, les décors et costumes mais aussi par le manque de développement et que ça s'enchaine trop vite

Tu peux faire le garçon et le heron stppppp

Quand à la musique, alors qu'elle aurait pu apporter une impression de grandeur aux batailles, elle est vraiment absente. On entend même une des musiques présentes dans le film MARIE-ANTOINETTE de Sofia Coppola (celle où elle essaye des robes) ! Ça prouve que le film se place dans la posture d'une américanisation de l'Histoire de France qui se sert de nos personnages pour des films à grand spectacle mais sans âme. En plus, je ne dis pas ça contre le film de Sofia Coppola mais il se trouve que Marie-Antoinette est connue à l'étranger notamment par l'interprétation simpliste donné par ce film (au demeurant divertissant), mais j'ai peur qu'il se reproduise la même chose avec NAPOLÉON. Ma première déconvenue concernant ce film a été le choix de Joaquin Phoenix en protagoniste éponyme : prendre un acteur qui a - à deux ans près - l'âge de Napoléon à sa mort, pour le jouer de sa jeunesse jusqu'à sa mort, est pour moi la négation du potentiel de jeunes acteurs qui auraient été plus ressemblant à Napoléon Bonaparte. Un acteur doit-il ressembler au personnage qu'il incarne ? Oui, selon moi, s'il est historique et que son physique a un impact sur sa trajectoire, sa personnalité, son rapport aux autres. Accepter Joaquin Phoenix en Napoléon alors qu'il est beaucoup trop vieux mais dénoncer le choix d'une actrice noire en reine Anne Boleyn (comme cela a été le cas dans une récente mini-série britannique) relève d'une hypocrisie. En effet, l'actrice noire joue certes un personnage blanc mais au moins elle a l'âge du personnage et sa couleur n'impacte pas l'histoire et son rapport aux personnages (même si tout n'est pas bon dans cette série). Par contre, pour Napoléon, l'âge avancé de l'acteur de Napoléon créé des scènes malaisantes. Par exemple, il dit à l'attention du Tsar Alexandre Ier de Russie "Petit garçon, tu n'as pas été sage, viens ici que je te donne ta fessée !". Ça le présente comme un pervers, et après le réalisateur s'étonne que les Français n'aient pas appréciés la représentation de Napoléon ! De même, il dit à Josephine "Viens ma petite fille rejoindre ton maître", alors qu'elle avait six ans de plus que lui et que justement elle l'a impressionné par sa confiance en elle. Donc pour moi le choix d'un acteur, et donc de son apparence physique, influence la perception du public. Et puis il faut dire que Napoléon est très mal incarné, toujours à crier quand il ne faut pas et être passif quand il pourrait s'énerver afin que l'on éprouve de l'empathie pour ses échecs ou ses drames. Que le film ne cherche pas à être historique (mais dans ce cas pourquoi faire un film sur des personnages ayant réellement existés), soit, mais pourquoi déformer la personnalité et les mentalités et les événements dans le seul but de faire de la fiction ? Autant faire directement un film se déroulant sous le Premier Empire sans être sur Napoléon Ier. De même, Ridley Scott a cette fâcheuse tendance à critiquer son / le public, mettre l'échec d'un film sur les spectateurs sans se remettre en question. Il en va ainsi du film LE DERNIER DUEL, dont il a dit que si son film a échoué c'est parce que les jeunes d'aujourd'hui ne sont plus intéressés par l'Histoire (à titre personnel, j'ai justement adoré ce film parce qu'il arrive à traiter du Moyen-Âge et de notre époque à la fois séparément et simultanément). Pour NAPOLÉON, Ridley Scott considère que "les Français ne s'aiment pas". Certes, mais si le film est critiqué c'est peut-être parce que justement on n'a pas envie d'être représentés de manière aussi caricaturale (à travers un aussi célèbre et glorieux personnage que Napoléon Ier et la période à laquelle il vécut). Même si l'on oublie le côté non-historique, est-ce normal de devoir présenté les personnages d'un film en écrivant leur nom en dessous ou à côté de leur visage pendant qu'ils parlent ? Pourquoi ne pas introduire le personnage de manière plus fluide et naturelle ? En écrivant le nom des personnages au moment où on les découvre (et encore, pas tous), on prends les spectateurs et spectatrices pour des gens incapables de comprendre de qui il s'agit. Ainsi, dire que le film n'est pas un documentaire est incohérent puisque le film inclut des dates (à de rares moments fausses) et termine même par le nombre de morts de quelques unes des batailles impériales. De ce fait, le réalisateur agit en documentariste. C'est véritablement la vision d'un réalisateur puisque le film aurait pu se terminer par les apports de Napoléon à la France (les verra t'on en version longue ?), ou alors, si c'était les morts causés par Napoléon, pourquoi aucune mention des guerres espagnoles, les plus mortelles ? Tout est mélangé et simplifié. Ensuite, j'ai entendu que le film n'est pas anti-Napoleon. Si, il l'est. Sinon, pourquoi avoir inventé des choses négatives sur lui (ses mauvaises manières puisqu'il baise sa femme publiquement, ou qu'il fasse bombarder les pyramides au lieu de montrer qu'il a ramené des trésors égyptiens pour les analyser, permettant de traduire les hiéroglyphes) ? De plus, la victoire d'Austerlitz est traité de manière beaucoup plus rapide que la défaite de Waterloo, ce qui indique selon moi que le réalisateur britannique a choisi de magnifier le Duc de Wellington, vainqueur définitif de l'Empereur. Par ailleurs, il y a un changement de mentalité puisque Napoléon Ier est souvent entouré de soldats ou généraux Noirs alors que, quand on sait qu'il a exilé une membre de la famille Beauharnais qui avait épousé un homme Noir, on se dit que NAPOLÉON a cherché à correspondre aux attentes des mœurs de nos jours et pas à la réalité historique. Sauf que c'est une négation des aspects moins glorieux du personnage concernant les Noirs, comme sa gestion de la révolte d'Haïti, le fait qu'il n'a jamais permis l'ascension de généraux noirs (tel Alexandre Dumas, le père du futur romancier), à l'exception de Joseph Serrant, seul général noir (mais l'homme noir que nous voyons à l'écran est-il vraiment Joseph Serrant ? Sans précision dans le film, il ne s'agit que de mon interprétation et pas d'une certitude). Le film est donc progressiste d'un côté (montrer des Noirs bien en cour) et rétrograde de l'autre : si vraiment on voulait montrer l'ouverture d'esprit de Napoléon Bonaparte, pourquoi ne pas évoquer le fait qu'il était favorable à ce que les couples d'hommes vivent à deux, ou sinon pourquoi avoir inventé le fait que le général Junot était l'amant de la femme de femme de chambre de Joséphine alors qu'en réalité il était amoureux de Napoléon lui-même (dont il avait été le colocataire) ? Ou alors, on pourrait présenter Napoléon comme homophile, c'est-à-dire qu'il aimait s'entourer de beaux jeunes hommes, ce qui est appuyé par des témoignages de gradés militaires ayant remarqués la présence de jeunes hommes peu talentueux en terme militaire mais suffisamment beaux pour être remarqués par Napoléon. Quitte à jouer la carte de la déconstruction, autant y aller jusqu'au bout ! 😡 Au-delà simplement des personnages de couleur, on sent un féminisme exacerbé avec le rôle mal dosé de l'impératrice Joséphine : elle dit à Napoléon Bonaparte qu'il n'est rien sans elle sans que l'on nous montre ce qu'elle lui apporte (ce qui nous empêche d'être ému par leur histoire d'amour), alors que la vérité c'est qu'elle a permis une réconciliation nationale en étant une ancienne noble veuve d'un révolutionnaire, et elle a permis le retour en France des émigrés (ce dont Louis XVIII lui était reconnaissant), et elle a permis à Napoléon de rentrer dans des cercles dont il n'était pas issu, donc on peut dire qu'elle a favorisé son ascension (alors qu'elle ici réduite à un objet sexuel). À la fin du film, une fois morte, elle dit même en voix-off (on entend les paroles d'un fantôme s'adressant à un vivant, qui lui répond !) que dans une autre vie elle aurait dû être Empereur et lui aurait dû exécuter ses ordres. C'est la preuve d'une réécriture forcée des rôles genrées dans l'histoire de Napoléon. Parce que, si Ridley Scott voulait vraiment montrer une femme de pouvoir, pourquoi ne pas avoir représenté les deux régences de Marie-Louise d'Autriche, sa seconde épouse, qui avait à peine 20 ans ? Au lieu de ça, dans le film, Marie-Louise d'Autriche est réduite au plus stricte nécessaire, elle accouche hors champ et sans la présence de Napoléon Ier, ce qui le fait apparaître comme un être insensible, d'autant plus qu'il présente le petit Roi de Rome directement à Joséphine, au lieu d'être montré auprès de sa nouvelle épouse !

"Kirby (pas le rose, l'autre)" Moi, fan de Marvel : "Jack ?" 😂😂 Sinon je suis toujours partante pour plus de critiques de films/séries car c'est souvent après avoir vu tes critiques que je décide de regarder le programme 😁😁👍

Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷

j'ai bien aimé le goldorak derrière

Très bon film Mars Express, découvert au festival du film fantastique de Strasbourg

Pour entrer dans ce film il s'agit de remarquer qu'il y a une progression 1/ dans la relation entre Joséphine et Napoléon (au début il l'aime, à la fin elle ne l'aime plus l'as-t-elle jamais aimée ? =ce qui est contraire à l'historicité conventionnelle) 2/ au début Napoléon est un peu perdu (bataille de Toulon) à la fin il fonce à sabre déployé avec ses troupes (mythe car en réalité c'est plutôt le contraire au début il est kamikaz ensuite plus prudent). 3/ Les scènes de bataille vont du brouillon au grandiose. Enfin il s'agit de tenir compte du fait que l'acteur jouant l'empereur Comode dans Gladiator est le même que celui qui interprète Napoléon. Le réalisateur comme tout artiste exploite ainsi la densité de l'acteur à qui il donne libre interprétation d'où cette impression de froideur qui évoque le Joker et ne peut que faire frémir les spectateurs cinéphiles notamment au moment où une balle traverse le chapeau de Napoléon on se surprend d'avoir peur qu'il se fasse tuer (on le souhaiterait presque!!!!). Sur cette scène Scotty nous attrape le salopiot! Dès la première scène et sinon dès la boulet dans le cheval... que cela soit dit attention j'ai tout "divulgaché" (= spoiler en québéquois). N'allez pas voir ce film en VO insupportable d'entendre parler anglais à Paris. Quand ils se battent contre les anglais on ne sait plus qui est qui. Il n'en demeure pas moins un excellent film. Scott présente un point de vue anglais qui espérons le sera dépassé par Spielberg (reprenant Kubrik). L'espoir est de retour. Version longue à voir absolument dommage que ce ne soit pas sur cinemascope. La bataille la plus mortelle de toute l'histoire fut VERDUN 21 février au 18 décembre 1916 plus de 700 000 morts. Les deux bombes atomiques hors catégorie car frappant population civile (et non des soldats). La guerre de sécession est la première où la méthode des carrés est abandonnée ainsi que la méthode conventionnelle d'affrontement. Ce film de Ridley aura eu pour effet un regain d'intéret populaire pour Napléon Bonne part (=Bonnaparte)

On veut cette critique de Mars Express. Sinon pour Napoléon, j'ai apprécié la photographie et l'essai de parler de l'homme sous son bicorne mais trop d'imprécision et d'oubli sur ce que fût un tel personnage m'ont fait plus voire une fiction qu'un vrai film historique

La critique la plus juste que j'ai pu entendre jusqu'alors.

Oui the killer est pas mal!

au moment du mariage, les deux dates de naissances sont modifiées pour un Napoleon plus agé et une Joséphine plus jeune. Ce qui est bête avec Napoléon, c'est qu'en naissant en 67, il n'aurait même pas été français de naissance

Du French-basching comme d'habitude, celà dit je trouve que le film est plutôt bon... Évidemment il ne faut pas s'attendre à un truc historique de Ridley Scott , même si j'aime beaucoup ce réalisateur

Dans la soirée du 9 mars 1796, Joséphine et Napoléon se marient civilement à l'hôtel de Mondragon, siège de la deuxième municipalité de Paris. À cette occasion, les deux époux falsifient leur état civil : Joséphine se rajeunit de quatre ans et Napoléon se vieillit d'une année, ce qui ramène à un an seulement leur différence d'âge

C’est marrant le film a les memes notes que the marvels. Faut avouer que sa grande force c’est son visuel, des costumes aux decors et environnements grandioses en passant par les scenes de bataille tres cinematographiques (a defaut d’etre impliquantes comme dans Bravehart par exemple). Mais le soucis c’est que c’est le seul interet du film. Tout le reste est raté. Je crois que c’est le film où le personnage principal parle le moins de tous ceux que j’ai vus. Il nous manque clairement des clefs d’explication ou de comprehension, notamment quand est abordé tres rapidement la question de sa mere. Au final un film comme ça doit forcement faire adherer le public à son personnage principal. Mais il n’y arrive jamais. On ne se rend pas bien compte du poids de sa grandeur car on ne le voit vraiment gagner que 2 ou 3 batailles importantes mais en plus sans jamais nous faire ressentir le poids et l’importance de ces victoires aussi bien sur le plan national qu’européen. Et l’explication vient sans doute à la fin du film avec cette cerise sur le gateau. Cette phrase qui resume ses succès de prime abord en disant qu’il a mené plus de 60 batailles. On s’attend alors à ce que le texte nous revele le nombre de victoires sur le total….mais non ! Le texte cite ensuite….le nombre de morts causé par ces batailles….donnant alors une vision extremement morbide de Napoléon. Et on a l’explication a l’echec du film. Pour qu’un film soit un succes on doit forcement accrocher a son personnage principal et etre lié emotionnellement à lui ce qui rend l’ensemble beaucoup plus passionnant et immersif, comme dans Bravehart ou Gladiator. Or cette fin tend a confirmer la tendance generale du film à humilier principalement Napoléon et à critiquer son oeuvre. Rien de positif ne semble decouler de ses actes, sa vie privee est catastrophique et a la fin on nous dit qu’il est responsable de 3 millions de morts. A ce rythme là difficile d’accrocher au personnage et d’aimer ce film. C’etait mort dans le film dès le depart du coup. Littérallement.

Je viens de voir le film. Les scènes de bataille étaient épiques et minutieusement exécutées. C'est vrai que pas mal de raccourcis ont été faits sur ce qu'a fait Napoléon et ce qu'il a apporté à la France. Par contre, pour Napoléon lui-même, à des moments, il a été dépeint comme une brute, quelqu'un de bizarre ou d'obsessionnel, voir limite débile dans son comportement... J'avoue ne pas avoir perçu le génie tactique et stratégique, et encore moins l'empereur grandiose. 11:54 Pourquoi pas, c'est toujours intéressant de découvrir de nouveaux films

Le Film Parle trop de Joséphine ça m’a cassez la tête après c’est un bon film sans plus

Ridley le mec qui fait des films de commande comme d'habitude il a tronqué son film ai montage ce qui donne un ensemble indigeste

Mars express!

Pour la scène de mariage, c'est réel : Napoléon s'est vieilli et Joséphine s'est rajeunie car une femme six ans plus vieille qu'un homme (et en plus mère) c'était mal vu. ;) Donc la scène est bien faite pour le coup. Mais ça appuie ce que tu as dit : si on ne connait pas cette période et le personnage, on peut être perdu. Film intéressant à certains égards, pas si mauvais que dit, mais je trouve qu'il est trop brouillon malheureusement...

Autant Les Duellistes est un de mes films de chevet mais ce Napoléon est vraiment à côté de la plaque ,je veux bien que ce ne soit pas un documentaire mais là tout est faux pratiquement ,j en suis tombé à la renverse en voyant le déroulé des batailles entre autres et sa relation avec Josephine qu il recherche après son premier exil alors qu elle est morte en réalité 1 an auparavant c est n'importe na wak ,je suis très déçu vraiment ,j attend l avis du musée de l armée maintenant qui comme moi était enthousiaste après les bandes annonces .

J'en sors et je suis tellement déçue au moins ta vidéo me mettra du baume au coeur. J'en retiens de belles batailles et des gros fou-rires gênants.

Je préfèrerai largement des recommandations de films/séries que des analyses de ces gatchas...