Do momentu w którym ludzie nie postanowią uczyć się na podstawie tego filmu historii wszystko jest ok.

Obejrzałem z żoną Francuzką. Mamy zupełnie rożny gust, ale tym razem zgodnie stwierdzamy, że film to całkowita klęska Scotta. Film skacze po tematach, nie utrzymuje widza w napięciu i z tego powodu po prostu nudzi. Główny aktor nie odzwierciedla skomplikowanej psychologii tyrana. Jeśli chodzi o bitwy, to nie utrzymują widza w napięciu, na dodatek są pełne karygodnych błędów historycznych, ktore z łatwością wyłapie nawet niedzielny gracz Napoleona Total War. Przykładowo: Austerlitz w rzeczywistości było przede wszystkim bitwą o wzgórza z błyskotliwym manewrem, Borodino było bitwą o reduty, a Waterloo bitwą o trzy farmy. Przede wszystkim jednak bitwy nie pokazują wojskowego geniuszu Napoleona i dlatego takie ich pokazanie bardzo szkodzi całemu filmowi. W porównaniu z filmem „Aleksander”, który także opowiada długa historię wybitnego wodza, ten film po prostu nie dorasta do pięt. Choćby bitwa pod Gaugamelą z „Aleksandra” jest dobrze zrobionym, trzymającym w napięciu widowiskiem. A bitwy z „Napoleona” są po prostu słabe, nawet jeśli mają dobre efekty specjalne. Gdybym miał dać ocenę, to byłoby to 2/10. 2 głównie za dobre kostiumy

Anglosas tworzy film o Napoleonie Bonaparte, co może pójść nie tak?

Jak zawsze ceniłem sobie Pana opinię. Jeszcze z czasów TV, tak dał Pan niestety się ponieść chyba fantazji. Byłem dziś na tym paszkwilu. Ten film jest o niczym. Kompletnie. Napoleona przedstawiono jako maminsynka, przestraszonego erotomana, który w przerwach między niezdarnymi aktami prowadzi sobie małe bitewki. Tak nędznego przedstawienia cesarza mogłem się spodziewać po Brytyjskim rerzyserze. Nadal jestem wściekły po obejrzeniu tego filmu. Nawet bigos na kolację nie pomógł.

Miałem wrażenie że oglądam sequel jokera z Jaqulinem Phonixem - jokera udającego Napoleona. Zrobiono z Napoleona Bonaparte postać groteskową - którą, jakby go nie oceniać, nie był. Po wyjściu z kina czułem się oszukany... Nie wiedziałem czy to był epicki film historyczny czy jakaś nieudana komedia.

Prowadzący jest niezwykle łaskawy. 8/10? Ten film to jedno wielkie szyderstwo. Jako Brytyjczyk, Ridley czuje do bohatera tak wielką nienawiść, jakby nie upłynęło już 200 lat. Francuzi mają prawo być wkurzeni.

Ridley Scott zrobił w tym filmie z Napoleona, wielkiego, genialnego wodza...Wiejskiego głupka! Ten film to parodia, prawie pastisz ale nie jestem pewien a nawet na pewno to nie był cel reżysera. To "dzieło" przypomina Tureckie filmidło o Otomanach.

Chyba oglądaliśmy dwa różne filmy. Sceny batalistyczne - można powiedzieć, że nie istniały w tym filmie przy dzisiejszych możliwościach technicznych. Scott zrobił z Napoleona okrutnego pajaca sterowanego przez kobietę a takim człowiekiem Napoleon nie był. Skakanie po wątkach z życiorysu Napoleona jak z kwiatka na kwiatek oceniam bardzo źle, taki niepotrzebny chaos. Film oceniam na mocne 4/10 ale absolutnie nic więcej gdyż jest to co najwyżej świetny materiał dla amerykańskich gimnazjalistów aby przygotować się do testu. Chyba jest to najgorszy film Ridleya Scotta od lat choć z ostateczną oceną wstrzymam się do pojawienia się wersji reżyserskiej. Myślę że do kina iść nie warto ale warto poczekać aż pojawi się na Apple TV. Dla tych co chcą obejrzeć naprawdę dobry film o Napoleonie polecam wersję francuską z 2002 roku (4 odcinkowy mini serial) z Christianem Clavierem w roli głównej.

9:25 - Z tego co mi wiadomo, to Józefina nie była rozwódką, tylko wdową. Jej męża ścięto, co pamiętam, a na niej samej ciążył wyrok śmierci, którego uniknęła.

Obejrzałem. To nie jest film to "kronika historyczna". Co do aktorstwa to wygląda jakby główni aktorzy czytali scenariusz na pierwszej próbie. Najlepsza rola to dwa białe łabędzie w scenie z Józefina na parę minut przej jej śmiercią. Ten film pozostanie na zawsze przykładem jak można spier.....ć gotowy scenariusz którym była historia Bonaparte największego przywódcy swoich czasów

Byłem wczoraj w kinie. Ten film to kompletne dno. Brak fabuły, scenariusza, muzyka nie istnieje. Trudno powiedzieć co to za film. Obyczajowy nie, biograficzny nie, historyczny nie, wojenny też nie. Po raz pierwszy czekałem aż się skończy. Ridley, co się stało?

Niewiele ludzi tak na prawdę rozumie jakie skutki miała, a przede wszystkim mogła mieć epoka Napoleona. Napoleon stworzył nowożytną Europę, a gdyby wygrał wojne z Moskwą, to Rosja zostałaby defnitywnie wypchnięta z Europy.

Ridley scoott stworzył 4.5h film wersja reżyserska do kin trafiła mocno pocięta wersja. Bo znowu ktoś uznał ze ludzie tyle czasu nie usiedzą w kinie.

Mawiają, że w innych ludziach najbardziej irytuje nas i piętnujemy to co w nas samych nam przeszkadza. Twórczość Scotta charakteryzuje się pewną manierą i megalomanią, chyba z każdym kolejnym filmem rosnącą. Czyżby swoje osobiste przywary zmultiplikowane przez wyssaną z mlekiem matki niechęć do Francji a szczególnie Bonaparte, reżyser zogniskował w tym filmie?

Wczoraj film obejrzałem. Mam odmienne zdanie od Pana, Panie Arturze. Moja ocena to 6. Świetnie zrobione sceny batalistyczne, scenografie, kostiumy itd. Natomiast zagrana głowna rola przez Phoenixa, kiepska, ilość dialogów głównej postaci, mizerna. W tej roli, moim zdaniem, najlepiej przedstawił postać Napoleona Rod Steiger w filmie Waterloo z 1970 roku.

Cześć Artur! Ostatnio napisałem u Ciebie gdzie wyraziłem swoje zdanie apropos Napoleona i jak widać nasze przewidywania się sprawdziły. Pan Scott się wypalił i odcina kupony a wybitne znajomosci i zasługi dla wielu aktorów oraz reszty ludzi od produkcji, którzy wybili się na jego filmach sprawia że Ci ciągną jego filmy na tyle ile mogą. Cóż Metallica też już powinna zejść ze sceny ale kasa musi się zgadzać.

Trailer lepszy od filmu.No może jeszcze na plus ten snajper co to chciał Napoleona z kilometra ustrzelić 😂

8 na 10 to zdecydowaniem za dużo dla tego filmu.Niestety oprócz scen batalistycznych (nomen omen dość precyzyjnie pokazane w stylu Rydleya ) nie wnoszą nic nowego-to już widzieliśmy.Brak "muzyki '(słabo w tym temacie)A historia Napoleona -jak powyciągane kartki z podręcznika .Zmarnowany potencjał aktorski(czemu tak słabo)! Ocena max 6 za sceny (szegolnie ta na tafli zamarznietego jeziora)Niestety film mnie rozczarował . Spodziewałem się lepszej uczty dla oczu.

Nadal z wszystkich filmów w temacie Napoleona IMHO najlepiej zrealizowany jest ten z 1970 r. Bondarczuka. Jest tylko jedna rzecz, która mi w nim przeszkadza - wszyscy aktorzy mówią po angielsku, nie trawię tego i bardzo mi to przeszkadza że cesarz Francuzów mówi po angielsku, ale biorąc pod uwagę jaki popis aktorstwa dał Rod Steiger, jestem w stanie to znieść. Używania języków w filmach czepiam się zawsze i Napoleon mówiący po angielsku, w języku największego swojego wroga? Bicz please... Absurd. Ale to moje zboczenie, niemniej są takie filmy, w których produkcja nie udaje, że cały świat używa angielskiego z amerykańskim akcentem. Nie ma sensu nawiązywać do zgodności faktów historycznych z tymi przedstawionymi w filmie, bo Ridley Scott zrobił z tego komiks zjadliwy dla Amerykanów i taki jest ten film. Drodzy Państwo on nie powstał dla publiczności europejskiej, ale dla publiczności amerykańskiej, która takie bajki wręcz uwielbia. Nie mówiąc już o tym, ze ten film nie powstał dla publiczności francuskiej. Film ma na siebie zarobić, a szanse na zarobek największe ma w Stanach, więc produkowany jest tak, aby Amerykanie go polubili i kupili. Nie spodziewajmy się zatem głębi psychologicznej, taka papka w zupełności wystarczy. Iw zasadzie na tym można poprzestać. Natomiast amatorów faktów odsyłam do produkcji francuskiej z 2002 r (serial TV, ale całkiem nieźle wyprodukowany, jak na możliwości telewizyjne, co do fabuły to jest bardziej zgodny z faktami niż film Scotta) oraz do produkcji Bondarczuka z 1970 r. A historyków można odesłać do książek o Napoleonie, ale na pewno nie do kina na film Scotta.

To, że tego nie udało się zrealizować Kubrickowi jest największą stratą światowej kinomatografii...ever :-(.

Olać bitwę pod Jeną, Auerstedt, Trafalgarem i Lipskiem to jest rzecz niewybaczalna...

Zwykle słucham recenzji filmów Pana Tomasza Raczka , ale tym razem wysłuchałam recenzji Kinomaniaka i jestem pod ogromnym wrażeniem Pana opowieści o filmie”Napoleon” !!! Pozdrawiam!!!👌👌😍

Jestem dopiero po seansie i mam mieszane uczucia. Gra aktorska na + tak jak zdjecia. Sceny batalistuczne takie sobie. Aleksander Wielki tez był w swoich czasach Wielkim Geniuszem Wojennym. I wiem ze nie wolno porownywac go do Napolena bo to inne czasy ale w tym filmie nie pokazano tego wogule! Pomimo tylko 1 sceny! Rezyser stworzył ten film bez patosu i epickosci. Malo emoci! Czekam na pelna wersje ktora moze pokaże coś wiecej i tak jak Pan Artur mówił uzupelni luki w scenariuszu i tym filmie calkowicie! Brakowalo tego pazura R. Scota jak w jego wcześniejszych filmach. Z ocena poczekam do pelnej wersci rezyserskiej. I sadze ze jednak nie bedzie tak wielkim rywalem do Oscarow dla Oppenheimera. Zostanie w tym roku jeszcze Maestro i Ferrari na ktore mocno i z niecierpliwością czekam! Pozdrawiam wszystkich serdecznie!

Pragmatycznie zmysłowej? Film bardzo słaby. Nic nie zadziałało niestety...

Podzielam punktację. Tak jak się spodziewałam, znając wcześniejsze produkcje reżysera, film zdominowały świetne sceny batalistyczne i one są jego mocną stroną. Sporą niespodzianką był wizerunek Napoleona, legendarnego kobieciarza, ukazanego jako kompletnego fajtłapę w tej kwestii. Takie prawo twórcy. Natomiast minusem są anglojęzyczne dialogi Francuzów, z Napoleonem włącznie. To spory zgrzyt, w filmie bądź co bądź światowego formatu. Ogólnie polecam.

Że wcześniej nie wiedziałem o twoim kanale. Czas nadrobić. Uwielbiam

Bardzo rozczarowujący film. Naprawdę bardzo. Mogłoby tego filmu nie być. Stracona szansa na film o Napoleonie. Oby ktoś kiedyś jeszcze zrobił naprawę film o Napoleonie.

Napoleon we Włoszech dopuszczal sie aktów niszczenia i złodziejstwa dzieł sztuki.Szczegolnie na polnocy w regionie Veneto. On wziął sobie tereny np Istria i podarował swemu kuzynowi na okres 2 lata. Duza część skradzionych artefaktów sa w muzeach we Francji.Czy w filmie jest o tym mowa?

Obejrzałem sobie Waterloo z 1970 r. I po tym, co tam zobaczyłem, plus po recenzjach aż boję się iść na nowego Napoleona.

Wygrana wygraną, Hollywood Hollywoodem, ale bez Twojej osoby towarzyszącej KINOMANIAKA to nic nie znaczy.

Film jest przecudny pod warunkiem że ktoś idzie na film o kims np o c zlowielu o znanym nazwisku i kompletnie nie posiada żadnej wiedzy historycznej a film nie spowoduje że zechce ja pogłębić .wtedy naprawdę polecam to cudo wrażenia pozostaną na długo w pamięci

3:27 - Panie Arturze w trakcie marszu na Rosję pada słowo - Polacy, do tego 3 krotnie widzimy lansjera Ksiestwa Warszawskiego - to wszystko.

Dość łagodna recenzja jak na taki paszkwil. Ale spostrzeżenia zgodne z moimi. Końcowe oceny stanowczo zawyżone.

Bardziej interesujące niż film było dla mnie to jak zagrał w nim główny bohater Joaquin Phoenix i się nie zawiodłem. A film całościowo taki sobie 5/10 dla mnie, buty może czyścić filmowi Nolana oppeheimer. 😉

Witaj Arturze. Tak wiele cierpkich komentarzy. Nie dziwmy się. Anglicy i Francuzi nigdy nie pałali do siebie przyjaźnią. Ja mieszkam na Wyspach, ale jestem zupełnie bezstronny. Bardzo lubię Francuzów i znam wielu. Tak łatwo nienawidzieć, a tak trudno choćby tolerować. Pozdrawiam serdecznie Ciebie Arturze i Was kinomaniacy. Jeszcze nie widziałem, a wygląda to na piękne widowisko

Podzielam zdanie!Dziękuję za recenzję

super, kiedy wersja reżyserska? plusminus?

Dzięki za kolejną świetną recenzje 😊 Ps. 4:43 nie 1973 a 1793, tak wiem literówka ale ktoś może nie wiedzieć (;

Stary Ridley chyba inicjuje nową świecką tradycję. Po ''Królestwie niebieskim'' kolejny film musi wyjść w wersji reżyserskiej żeby móc nabrać pełnej wartości :) .

Jestem świeżo po seansie.Film ciekawy.Sceny batalistyczne oszałamiające. Joaquin kreśli graną przez siebie postać grubą kreską.Ten jego Napoleon jest dziwny,czasem groteskowy. Czy to zamierzony efekt reżysera rozprawienia się z tą postacią? Wątek z relacją Napoleona z Józefiną ciekawie poprowadzony demitologizujący ten związek.Napoleońska historia interesująco opowiedziana. Film przybliża widzowi historię porewolucyjnej Europy.Dla mnie to było ciekawe, łącznie ze ścieżką dźwiękową.Moja ocena filmu jest zgodna z oceną Kinomaniaka mocne 8.

Motywacje Napoleona bardzo wyraźnie wybrzmiały w ostatnich jego słowach, na samym końcu filmu.

Ja zawiodłem się na filmie myślałem że to będzie coś podobnego do "Królestwa Niebieskiego" niestety się bardzo bardzo zawiodłem w moim serduszku jest "Oppenheimer" i "Czas krwawego księżyca".

Polecam serial " Napoleon and Love " 1974.

6:19 - pod warunkiem, że się ma Apple Tv+, gdzie wersja reżyserska będzie dostępna.

jak nazywa sie ten film z ktorego jest ta scena 1:30 hotel w hollywood ?

bardzo mocne 3 na 10, potencjał i kasa były i zostały zaprzepaszczone

No HIT! Kinomaniak w roli osoby towarzyszą jako nagrody?! Rewelacja. Fanki będą w niebo 😅 wzięte!

Niech żyje cesarz ! To myślą Polacy. Ps. Napoleon miał trzy żony: Józefinę, Marię Walewską i Marię Luizę (druga nieformalna). Dwie miłości : Francję i armię. Jako doskonali żołnierze, byliśmy jego ulubieńcami. Jako kłótliwy i egoistyczny naród, budziliśmy jego odrazę.

Dla mnie najlepszym filmem był Pojedynek (The Duellists) - odmalowany obraz filmowy w zasadzie wąskiego planu, ale pod względem historycznym doskonały. Szerszy plan to przyroda niemal żywcem przeniesiona z obrazów znanych malarzy realistów z epoki klasycystycznej i romantycznej. Widzę po fragmentach nowego jego filmu Napoleon, że powszechny jest szeroki plan wykorzystujący efekty komputerowe i przypomina mi to bardziej obrazy z gier komputerowych. Już mi się nie podoba, choć pewnie obejrzę ten film, ale wersja reżyserska wydaje mi się bardziej interesująca.

uuu niedługo srebrny przycisk :P

4:42 - eno, to niedawno. Powinienem pamiętać :)

Joaquin Phoenix to mały wielki człowiek cytując słowa piosenki i doskonały aktor całkiem możliwym jest to że jego starszy brat River był jak rwąca rzeka która swoim talentem zdolna była olśnić wszystkich dookoła dokładnie tak pewnie myśli jego młodszy brat Napoleon ....... i tak k woli wyjaśnienia nie 1993 a nomen omen to rok w którym wyschła już River ciągle czeka na odrodzenie się tylko 1793 a jest to 4:44 swoją drogą miał wówczas 23 czyli był rok młodszy od Korsykanina .

czekam na recenzję wersji rerżyszerskiej :)

Właśnie wróciłem z kina, hmmm nie będzie to jeden z najlepszych filmów Ridleya Scotta. Jak dla mnie za duzo wątków z Józefiną, momentami wyglądało to jak jakiś romans, dodatkowo brak wątków polskich. Na plus sceny batalistyczne i moim zdaniem bardzo dobra gra Phoenixa.

no wysoko ten film oceniłeś. bo dużo jest w nim rzeczy zajebistych. oprócz samego filmu niestety.

Specjalnie nie oglądałem recenzji filmu aby nie nastawiać się na odbiór. Ostatecznie uważam, że - Kochanica króla Jeanne du Barry - wyszła lepiej od Napoleona.

Wróciłem z kina. W skali do 5 jakieś 3,5. Prześlizgnęli się po temacie. Ale chyba nie można było inaczej. Duże brawo za efekty specjalne. Polsce dal naprawdę niewiele, więcej wziął. Wspomina o Polsce, której w tym czasie nie było.😢

Scott zamiast zawracać tylu ludziom głowę, angażować środki, mógłby pojechać sam jeden do Paryża i na Łuku Triumfalnym wysmarować "Napoleon to ch*j". Głębia przekazu i efekt artystyczny nie różniłby się zbytnio od tego co ostatecznie otrzymaliśmy,

Sceny „batalistyczne” to koszmarek. To, że cały film wygląda, jakby był kręcony przez jakieś szkło przyciemniające, to może wina kiepskiego projektora w prowincjonalnym kinie. Ale sceny bitewne to kpina. Jeśli na kimś zrobiły wrażenie, to polecam Waterloo z 1970. Tą produkcja sprzed pół wieku, w to w porównaniu do Scotta, arcydzieło kinematografii batalistycznej.

I tak dobrze że nie zrobili Napoleona czarnoskórym🤫

Dlaczego Napoleon jest biały? Hał juuuu derrrrr!!!

Dziękuję pięknie za interesującą recenzję!

3:21 było w jednym zdaniu w scenie przedstawiającej marsz na Rosję

Jest rok 1973? Mogłem spotkać Napoleona;)

Lubię Twoje recenzje filmów :) zawsze przed pójściem do kina na seans, oglądam recenzje Kinomaniaka 😁

Obejrzałam film cudo jeżeli nie traktuje się go jako dokumentu lub podręcznika historii Przeczytałam kiła wypowiedzi krytyków polskich syczące zmiie .pan jako jedyny ma zawsze dużo pozytywów jest pan świetny duży szacunek za wiedzę i prowadzenie trcexji

No i namówiłeś!

Po prostu ❤ jesteś Man. Super Kinoman ❤

4:45 chyba rok 1793 , reszta ok . Film oglądałem i mam pewien niedosyt, wiem że nie można spodziewać się że w 2,5 godziny można przedstawić całe życie Napoleona ale spodziewałem się czegoś więcej . Pozdrawiam

Ten film jest marytwy ale przyznaje trup dla wielu jest interesujacy. Powodzenia

ja nie rozumiem tej nagonki na NAPOLEONA FILM DO KTOREGO WTRÓCĘ

Myślę , że w wypadku tego filmu należy poczekać aż wejdzie wersja reżyserska 🤔 Sam obecny okrojony film to zlepek pomysłów interpretacji i wizji reżysera ...pamiętajmy , że angola 😁 To nie przypadek mniemam , że tak ukazano reformatora Europy (co by złego nie mówić o Napoleonie )jako dużego chłopca z kompleksami 🤔 Chętnie wysłucham ostatecznej recenzji , ale już po wersji reżyserskiej ! I jeszcze najważniejsze !!! Napisy w filmie historycznym to istny ,,dramat,, Umyka całe piękno . Pozdrawiam serdecznie

Poczekam w takim razie na pełną wersję reżyserską.

Z jednej strony Autor narzeka na "nazbyt uproszczoną psychologię postaci" a z drugiej na ukazywanie jej komicznych cech i zachowań - które przecież występują u każdego i dużo - a nawet więcej - mówią o "psychologii naszej postaci".

Ech, kiedyś to potrafili robić ustawki😊

Raczej się nie wybiorę :). Lepiej mu wychodzą filmy s-f , a tu 300 ludzi i 100 koni, zastąpiło półmilionową armię. Chyba wolę "Ogniem i mieczem" :P.

Niesety spory zawod...film ani przez moment nie angażuje, brak spójności, ucinane sceny ( mam nadzieje ze wersja reżyserska podobno o godzine dluzsza uzupelni b.duże braki ) muzyka na plus, zdjecia rowniez ,sceny batalistyczne poprawne lecz bez efektu wow.. Kurcze..gdy Napoleon sie zasmial...widzialem Jokera..a to chyba wiele mowi..😢 Podsumowujac tym razem zgodze sie z opinia Ponarzekajmy o filmach.. 3/10

Jak podejść poważnie do tego filmu skoro główną rolę gra Jocker.... jak go widzę to cały czas słyszę ten Jego śmiech. Eh

Orientuje się ktoś gdzie mogę wycenić kadry z filmu star wars 3 z certyfikatem?

łapka leci

Po twoim materiale, Arturze, faktycznie można sobie zasugerować pewną zadrę reżysera do bohatera filmu. Informacja o wersji reżyserskiej przywołuje nadzieję na rozwianie pewnych wątków, bo rzeczywiście niektóre sceny są w tym filmie wyrwane z kontekstu (np. fragment "egipski"). Dla mnie film jest przeglądem drogi Napoleona od awansu wojskowego, przez zdobycie władzy, który to wątek reżyser też zmarginalizował, aż do upadku i utraty niemal wszystkiego. Scenariusz rozlicza postać cesarza z jego "nabytej" megalomani, nieudolnej polityki oraz zaślepienia - chorobliwych miłości. Jak miał sam oznajmić, kochał Francję, armię i Józefinę. Film pokazuje pewien profil Bonaparte w ciągu tych nieco ponad dwóch i pół godziny (nadzieja w wersji reżyserskiej). W końcu wiara w swoją skuteczność militarną sprawiła przerost ego; nawet w obliczu porażek nie dopuszczał swojego w nich udziału i tu świetną rolę odegrał Joaquin pokazując nie obłęd, ale ślepą wiarę w swoją wyjątkowość i predestynację do bycia zwycięzcą. Postać Józefiny wg mnie bardzo dobrze oddana, bowiem widać że relacja Napoleona z jego ukochaną była wirtualna, toksyczna i dla obu stron destrukcyjna - można wyczuć swoiste starcie aktorów na planie. W jednej ze scen bitewnych odniosłem wrażenie, że pokazano wątek polski, ale mogłem ulec złudzeniu. To było przed fragmentem "moskiewskim". Napoleon spogląda na wojska sojusznicze i wyraża obojętność, czy nawet pogardę wobec niektórych oficerów... Film w całości poprawny, bez przesadyzmu, jak na Ridleya Scotta - godny polecenia. Czekamy na na wersję reżyserską.

Wspaniały film

Kto jest producentem?

Od razu przypomniał mi sie Aleksander Wielki i kontrowersje jakie wywołał wśród greków . Nikomu do tej pory nie wyszło sensowne przedstawienie postaci historycznej w formie na jaką pozwala film. Tu by sie przydał kilkunasto odcinkowy serial. To sie nie mogło udać.

Byłem i widziałem. I przyznaję bez bicia, "Napoleon" bardzo mi się podobał. Ode mnie również, 8/10. Pamiętając historię "Królestwa Niebieskiego" - już nie mogę doczekać się wersji reżyserskiej.

👍👍👍👍

Liczyłam na ucztę, a tu angielska bufonada i ich nienawiść do Napoleona zresztą do całego świata, mając się za tych najlepszych

A mnie zastanawia jedna rzecz. Dlaczego we wszystkich zwiastunach Napoleon mamrocze z wyraźnie irytującą chrypą ?

O jakże inna opinia/recenzja niż ta Michała z Ponarzekajmy o filmach i Marcina z Na gałęzi

Iść do kina czy nie iść...oto jest pytanie...?!

Mam trochę podobne wrażenia jak po Gwiezdnych Wojnach: Ostatni Jedi. Był to film inny niż się spodziewałem, doceniam zamysł twórców, ale kompletnie mi się to nie podobało. Odczłowieczenie głównego bohatera i bezduszny scenariusz sprawia, że nie mam ochoty zerkać na 4 godzinną wersje.

Czyli podsumowując: zdjęcia na 5tkę, gra aktorska na 5tkę, scenariusz na 3+. Znaczy: siadaj Ridley, czwórka.

4:42 - czeski błąd jest rok 1793 :)

Pod Austerlitz uciekających po lodzie Rosjan dopadła artyleria i wielu się potopiło. To mit: stawy te osuszono z początkiem XXw i nie znaleziono NIC- żadnych zwłok, elementów broni, guzików itp . Można sprawdzić na mapach ówczesnych i współczesnych- te stawy czy jeziora dziś nie istnieją.

Oj, większość osób jednak recenzuje ten film bardziej jako porażkę. osobiście jeszcze nie widziałem.

Bitwa była po Somosierrą, często popełniamy ten błąd w nazwie.

Eh, jeszcze sceny we wnętrzach się bronią naturalnym oświetleniem i półmrokiem świec, ale już dobór plenerów do bitew jakoś nie pasuje do rzeczywistości. O ile Waterloo jest zbliżone do oryginalnych warunków, droga na Moskwę też w sumie oddaje rosyjskie bezdroże, o tyle Austerlitz jest nieporozumieniem. Dobrze, że pamiętano o scenie, gdy Francuzi wybijają strzelnice w murze gospodarstwa oraz że wódz stoi na wzgórzu nie mieszając się do walki, ale ta zamarznięta tafla jeziora/rzeki i te góry wokół pola bitwy? Okolice Austerlitz to są wzgórza porównywalne do polskiego Roztocza a nie do wysokich szczytów porośniętych lasami, o wodzie już nie wspominając. Fakt, mało kinowo wyglądałoby gdyby ranni po prostu umierali z zimna w ciągu grudniowej nocy (jak było w rzeczywistości), ale te sceny ze slow motion gdy kule przebijają lód i ciągną ciała mieszające wodę z krwią są nie na miejscu. Cała ta ucieczka po lodzie i wpadanie żołnierzy do wody (zdaje się głębokiej) raczej przypomina bitwę na lodzie z Eisensteina, niż epizod z wojen napoleońskich.

Pytanie czy nie le ej na 4h wersje reż nie poczekac…?

nic o madame walewska??

Jeśli to był najbardziej oczekiwany film 2023 roku to trzeba to trzeba przyznać, iż powinien okazać się największym rozczarowaniem filmowym tego roku. Film bardzo przeciętny, w wielu momentach wręcz nudny. Miałem wrażenie, że reżyser nie mógł się zdecydować, czy nakręcić film romantyczny, czy historyczny. Jedyne co jest warte uwagi to zdjęcia scen batalistyczne.