Насколько экологична атомная энергетика? Сравниваем с солнечной и ветровой по отчету европейцев.

Рет қаралды 16,618

Күн бұрын

Европа стремится сократить выбросы парниковых газов и стать углеродно-нейтральной к 2050 году. Но вопрос о том как лучше достичь этой цели вызывает серьезные споры. Франция развивает атом, Германия - солнце и ветер, а кто-то до сих пор жжет уголь.
В конце марта вышел отчет научного центра Еврокомиссии (Joint Research Centre) об экологических аспектах атомной энергетики и сравнении ее с другими видами генерации энергии. Еврокомиссия попросила его разобраться, стоит ли поддерживать атом так же как возобновляемую энергетику в рамках европейского Зеленого курса. Общий вывод отчета - да, ведь атомная энергетика не опаснее для людей и окружающей среды (даже с учетом жертв Чернобыля и Фукусимы), чем другие источники энергии, которые уже считаются в Европе чистыми - солнечная и ветровая электроэнергетики.
Что именно показал отчет, как на него отреагировал Гринпис и другие экологические организации и что будет с атомом в Европе дальше - обо всем этом в этом видео.
===============================================
Текстовая версия - habr.com/ru/company/itsoft/bl...
===============================================
Поддержать развитие канала можно на Patreon - / gorchakov
Или через карточку Тинькофф 5536 9137 7974 2317
===============================================
00:00 - приветствие
0:10 - отчет научного центра еврокомиссии об экологичности разных видов генерации энергии
0:45 - Поддерживать ли атомную энергетику в Европе?
0:58 - Глобальное изменение климата
2:03 - Планы Европы стать углеродно-нейтральной к 2050 г., электрокары, запрет ДВС и т.д.
3:00 - что такое Таксономия
4:40 - удельные выбросы углекислого газа разными видами электростанций
5:05 - доля атомной энергии в мире и Европе среди низкоуглеродной энергии
7:40 - выбросы загрязняющих веществ разными видами генерации энергии
8:50 - минусы атомной энергетики
9:25 - обращение с радиоактивными отходами
11:20 - негативное воздействие на здоровье разных видов генерации энергии
11:50 - аварии и серьезные инциденты
12:20 - число жертв Чернобыля и Фукусимы
13:50 - сколько людей спасла атомная энергетика
14:42 - реакция Гринпис на отчет научного центра Еврокомиссии
15:20 - письмо лидеров 7 стран в Еврокомиссию об атомной энергетике
16:28 - дискуссия об атомной энергетике в Европе

Пікірлер: 338

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

Тайм-коды: 0:02 - отчет научного центра еврокомиссии об экологичности разных видов генерации энергии 0:45 - Поддерживать ли атомную энергетику в Европе? 0:58 - Глобальное изменение климата 2:03 - Планы Европы стать углеродно-нейтральной к 2050 г., электрокары, запрет ДВС и т.д. 3:00 - что такое Таксономия 4:40 - удельные выбросы углекислого газа разными видами электростанций 5:05 - доля атомной энергии в мире и Европе среди низкоуглеродной энергии 7:40 - выбросы загрязняющих веществ разными видами генерации энергии 8:50 - минусы атомной энергетики 9:25 - обращение с радиоактивными отходами 11:20 - негативное воздействие на здоровье разных видов генерации энергии 11:50 - аварии и серьезные инциденты 12:20 - число жертв Чернобыля и Фукусимы 13:50 - сколько людей спасла атомная энергетика 14:42 - реакция Гринпис на отчет научного центра Еврокомиссии 15:20 - письмо лидеров 7 стран в Еврокомиссию об атомной энергетике 16:28 - дискуссия об атомной энергетике в Европе

@RRR-iq5nz 2 жыл бұрын

Всё хорошо, однако громкость записи звука оставляет желать лучшего. Может стоить нормализовать громкость звука при монтаже видео?

@weaselgunsru 2 жыл бұрын

"экологичность" это вообще ложный термин, эколог не равно "защитник природы", так же как зоолог не является зоозащитником или гинеколог феминистом. Если настоящему экологу сказать "у нас тут АЭС взорвалась" он ответит "вау, как здорово! интересно, кто там вымер, кто выжил, как приспособился, как взаимосвязи изменились".

@maxsiry 3 жыл бұрын

Спасибо, отличное видео и замечательная статья.

@user-qh5hg3yt7n 2 жыл бұрын

Есть подозрение, что все эти отчеты и научные исследования будут проигнорированы, т.к. слишком долго в обществе нагнеталась радиофобия, еще начиная с три майлз, даже не с чернобыля. А жаль. В подобных отчетах не говорится же, что там по деньгам выходит в разных видах зеленой энергии. А ведь атомная энергетика из всей этой зеленой еще и самая дешевая. Она и развивающимся странам подойдет (при условии, что строить, владеть и эксплуатировать будет Росатом, конечно)))

@fedyakuritsyn8939 2 жыл бұрын

Вот именно! Они думают далеко не только о климате и окружающей среде. Но и том, как навязать технологическое отставание другим странам.

@andreykloubovich892 2 жыл бұрын

@@Iterial Они вроде бы собирались в Прибалтику энергию продавать, а прибалты заартачились. Теперь проблема с тем, как за эту станцию расплачиваться.

@nikola03077777777 2 жыл бұрын

@@andreykloubovich892 заартачились? Странная терминология

@andreykloubovich892 2 жыл бұрын

@@nikola03077777777 Вы такого слова никогда не слышали? Вот цитата из толкового словаря: "Заартачиться - проявить несговорчивость, неуступчивость; заупрямиться"

@nikola03077777777 2 жыл бұрын

@@andreykloubovich892 я не понимаю значения слова в контексте, как и фразу "они вроде бы собирались продавать" Получается они сами не в курсе, "прибалты" вообще не в курсе... И главное Лукашенко зааартачился свой трон отдавать

@stas896 2 жыл бұрын

Елей для моих технологических ушей.

@ilyabredov6567 2 жыл бұрын

Нет ли в мире какого-нибудь антигринписовского движения? Наподобие "Гринпис Должен Уйти!" или чего-то вроде этого? Чисто равновесия ради :))

@DmitryGorchakovVlog 2 жыл бұрын

В Европе и США довольно много, десятки как минимум, общественных организаций, которые топят за развитие атомной энергетики и критикуют Гринпис.

@-rusf3985 2 жыл бұрын

Автор! Вы совершенно не затронули экологическую нагрузку (источники) второго порядка, а уж о третьем и не вспоминаете! Почему? Однобоко как-то...

@igl5512 2 жыл бұрын

Спасибо за содержательный рассказ, за статью отдельно благодарю - факты легче воспринимаются "на бумаге" :)

@mels9485 2 жыл бұрын

Большое спасибо за труд !!!

@user-vd2pn9xp1l 2 жыл бұрын

👍👍👍 было интересно.

@user-cu5fq9ys3u 2 жыл бұрын

Отличный разбор, спасибо

@user-te9sg3fm5h 2 жыл бұрын

Спасибо.

@2wgz 2 жыл бұрын

Для продвижения! Есть подозрение, что все эти отчеты и научные исследования будут проигнорированы, т.к. слишком долго в обществе нагнеталась радиофобия, еще начиная с три майлз, даже не с чернобыля. А жаль. В подобных отчетах не говорится ж

@Denis_Corson Жыл бұрын

Мы только научились безопасно пользоваться этими непростыми технологиями, а "умники" закрыть из пытаются. Чем больше я вникаю, тем больше я стаю апологетом ядерной энергии, спасибо большое за труд👍

@user-vd6bp1ye7n 2 жыл бұрын

Подготовил реферат в аспирантуру на тему "Перспективы зелёной энергетики", дисциплина: История и философия науки. Ваш доклад очень мне помог разобраться в ядерной энергетике. Спасибо за столь интересную и подробную лекцию. Да, западная и центральная Европа впереди планеты всей в развитии "зеленой энергетики", но европейским рекордсменом по объёмам потребления угля является… Германия. 61% закупаемого антрацита и 93% бурого угля в Европе идут именно на выработку электричества, атавизм энергетической политики. Согласен с Вами, что из всех видов "зеленой энергии" будующее исключительно за ядерной энергетикой, т.к она даёт наименьший объем отходов на еденицу произведенной энергии.

@user-nw3jh8tm5r 2 жыл бұрын

В данном случае Вы оцениваете сферического коня в вакууме. Если взглянуть на конкретно российский ядерный топливный цикл- предприятия Краснокаменска, Озерска, Ангарска, Новоуральска, Зеленогорска и т.д. -то везде, через дорогу, стоит мощная угольная ТЭЦ или ГРЭС. При чем некоторые из этих угольных станций имеют установленную мощность 1 и более ГВт, и тепловую в 500-1000 Гкал/ч. На предприятиях топливного цикла средней полосы- газовые станции. Все эти тепловые станции на 100% обеспечивают паром производственные нужды предприятий (где этот пар, к примеру, применяется для сушки или выпаривания тоже же концентрата). Они же обеспечивают отопление и ГВС как самих предприятий, так и городов- спутиников, где живут работники данных учреждений. Только лишь по теплу. Энергосистема у нас, конечно же, общая, не считая частично и полностью изолированных в некоторых частях страны. И электрический ток, конечно же, движется чуть менее скорости света. Но все же, нужно понимать, что немалая часть электрической генерации тепловых станций, по соседству с этими предприятиями, также идет на их производственные нужды. Представить только, сколько жрут те же центрифуги.... А весь цикл? В советских изданиях встречалась цифра в 1% от всей электрической генерации страны. Столько уходило на ЯТЦ. Ковдор, где добывают цирконий- сидит на мазуте. Поэтому несовсем понятно, о каком снижении углеродного следа может идти речь.

@user-rk7pc2rg7y 2 жыл бұрын

Что со звуком?

@YgrikNovoros 3 жыл бұрын

Выступит Грета Тунберг или звонок из белого дома и все доклады, доказательства, возможная польза и выгода - спустят в унитаз. и ещё вопрос который тоже надо было понять в видео: как обстоят дела с топливом для АЭС? аналитика говорит что всё не очень хорошо и без замыкания (хотя бы на 60%) сырья на долго не хватит (30-50 лет).

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

Без замыкание хватит лет на 100, но это разведанных легкоизвлекаемых запасов. На самом деле урана на планете много, просто другие месторождения будут дороже. Но с учетом небольшой топливной составляющей это не такая уж проблема. Важнее ситуация с накоплением отработавшего топлива. Замыкание топливного цикла скорее направлено на решение второй проблемы, чем первой. Ну и подвижки есть, вот на днях начали БРЕСТ-ОД-300 строить, БН-800 переводится на полную загрузку MOX-топлива, серийное изготовление РЕМИКС-топлива у нас налаживают, Китай строит два быстрых реактора, Франция перерабатывает существенную часть европейского ОЯТ. Так что процесс идет.

@user-sm5mc9xq4i 2 жыл бұрын

Пока не жахнуло как в Чернобыле и Фукусиме - очень экологичная.

@NickolaRu 3 жыл бұрын

А где обещанная в конце ссылка на нормальную (текстовую) версию?

@EregionChannel 3 жыл бұрын

habr.com/ru/company/itsoft/blog/552964/ вроде она

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

А вот она - habr.com/ru/company/itsoft/blog/552964/ Не успел оформить.

@NickolaRu 3 жыл бұрын

@@DmitryGorchakovVlog Да, спасибо, уже нашел самостоятельно.

@user-ql7nn9qq2j 2 жыл бұрын

Заводы существуют, максимум, с конца 19 века, а потепление идёт с 16 века. В 16 веке был "малый ледниковый" период. С 11 века по 14 было теплое чем сейчас. И так далее подробные пульсации. + Потопление после ледникового переода тоже ни как не укладывается в теорию о том что потепление зависит от человека

@user-nh9et3xz9x 11 ай бұрын

Ничего не понимаю в этой теме, но спасибо за информацию

@castisomniacasta2479 2 жыл бұрын

Я аж загуглил что такое lignite. Оказывается бурый уголь и просто уголь это настолько два разных вида угля что их нужно разделять на две разные колонки.

@user-sx4lh2pw4f 2 жыл бұрын

Удивительная страна. Был один молодой человек, рассказывал про АЭС. Куда-то пропал и исчез. Теперь появился другой. Интересно, сколько он будет вещать?

@user-zu4lg6wb9s 2 жыл бұрын

Выбросы СО2 вредны для людей, а на климат совершенно не влияют. Эти, так называемые, "исследования" по поводу парниковых газов, скорее всего, были спонсированы производителями солнечных батарей. При даже незначительном повышении концентрации углекислого газа в атмосфере очень сильно ускоряется рост растений, что приводит к увеличению зелёной массы и соответственно потреблению избытков СО2. А периоды потепления на планете происходят циклически и многократно происходили задолго до индустриальной эпохи!

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

Вы не правы, всего доброго.

@user-zv1lb2sq3d 2 жыл бұрын

Да никто точно не знает про потепление.в этом году в Антарктиде на "Востоке" была т. -79, и льда больше чем в прошлом году появилось.так что вопрос спорный

@user-sq8mj1co9t 2 жыл бұрын

Забавный вопрос, атомная энергетика это вторая по экологичности из освоенных человечеством.

@user-re9ri5nk6k Жыл бұрын

Только почему-то в балансе выбросы со2 и тп, а так же вклад в производство чистого воздуха и кислорода, наших лесов и болот.

@user-mw1gj2mb7v 2 жыл бұрын

А кто сказал ,что потепление это плохо?

@user-ul3zb8iq8h 2 жыл бұрын

кондиционеров ненапасешься

@SenseInstruisto 2 жыл бұрын

Можно просто переехать поближе к южному берегу Северного ледовитого океана и не надо никаких кондиционеров.

@user-mw1gj2mb7v 2 жыл бұрын

@@semibiotic А про похолодание что скажете?

@user-mw1gj2mb7v 2 жыл бұрын

@@semibiotic А " Послезавтра" cvjnhtkb&

@user-mw1gj2mb7v 2 жыл бұрын

смотрели?

@rmatveev 2 жыл бұрын

Дмитрий, *очень* тихо!

@higamitakaro 2 жыл бұрын

1:30 - а почему планета то нагревалась, то остывала тогда, когда нашего вида даже ещё не было????7777

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

Сравните за сколько времени поднялась температура сейчас и сколько она нагревалась до людей. Разница очевидна.

@alevadkal4179 2 жыл бұрын

Ласа надо растить, а не снижать выбросы.

@janisvanags3196 2 жыл бұрын

Posmotri lekcii Bajarshinova.

@ilyaivanov2283 Жыл бұрын

Конкретная энергетика, это не фуфлыжные ветряки на дотациях!))

@Manfred-von-Stern 2 жыл бұрын

АЭС С 2021 ГОДА теперь зелёная энергетика........!!!! РОССИЯ должна построить 1000 реакторов ВВЭР-1200 И БН-1200 1 РЕАКТОР позволяет сократить выбросы углекислого газа на 9-12 миллионов тонн в год ...... 1000 их сократит выбросы минимум на 10 миллиардов тонн каждый год и реактор может работать 60 лет и продление работы ещё на 20 !!! уран 238 на складах 1.5 миллиона тонн его можно начать использовать и уже добытого хватит на 3000 лет для 20 миллиардов человек !!!

@olegkirovskii2720 2 жыл бұрын

Что, реально? Захоронение СО2? Охренеть

@sergeyshushert 2 жыл бұрын

При всем уважении ролик полон неточностей. В ЕС 27 стран, про доказанным факт о полной вине человека и только человека в глобальном потеплении... Давайте про атом лучше

@marininpapa1836 2 жыл бұрын

Бог с ним с потеплением, но против того, что за последние 200 лет в мире сожгли ископаемых как за всю предыдущую историю очень трудно поспорить. И, скорее всего, ничего хорошего от этого не происходит.

@Faernaur 2 жыл бұрын

Примером "нечистой" технологии может служить аргент-энергия )))

@oper543able 2 жыл бұрын

Блин, как плохо слышно ((((( Но за контент спасибо!!!!

@higamitakaro 2 жыл бұрын

4:45 - Водяной пар является основным естественным парниковым газом, который ответственен более чем за 60 % парникового эффекта для Земли, тогда как вклад углекислого газа всего 9-26 %. Как известно только 1/3 энергии вырабатываемой АЭС превращается в электрическую, остальные 2/3 это "отвальное" тепло. А это самое избыточное тепло в градирнях (и в прудах охладителях) превращается в водяной пар. Так что не рекомендую разыгрывать карту "парниковых газов" применительно к АЭС. У АЭС есть много других полезных особенностей, и лучше делать акцент на них. Так же следует помнить, что углекислый газ - важнейший элемент в питании фотосинтезирующих растений и водорослей.

@andreykloubovich892 2 жыл бұрын

И, кстати, это тепло тоже ведь нагревает атмосферу. Как и вообще любая энергия в конечном счете почти вся превращается в тепло, которое нагревает атмосферу. Сколько избыточного тепла остается на долю парниковых газов?

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@andreykloubovich892 абсолютное большинство.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

АЭС производят настолько мало пара по сравнению с тем же мировым океаном, что этот пар можно даже не считать. Тоже самое с теплом. Увеличение количества СО2 - однозначно негативно. Так как из-за этого уменьшается питательность растений и их урожайность. Увеличивается температура, что также влияет на урожайность и количество природных катастроф.

@andreykloubovich892 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid Я не о паре, а о тепле. Этого тепла не так уж и мало. Обратите внимание на то, что в центре города температура на несколько градусов выше, чем в пригороде. В мире ежегодно сжигается несколько кубических километров углерода и, частично, водорода, и это тепло нагревает атмосферу. Как-то никто об этом не говорит. Думаю, не так уж трудно подсчитать, на что способно это избыточное тепло. Для растений СО2 это пища, тепло тоже повышает урожайность (до известного предела, конечно).

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@andreykloubovich892 тепло влияет очень мало по сравнению с парниковыми газами. Настолько мало, что его можно не считать. И количество СО2 уменьшает урожайность и питательность сельскохозяйственных культур. Просто потому, что растениям легче получить его и они тратят меньше энергии на его поимку и накапливают в себе меньше полезных для нас веществ. А тепло повышает урожайность только пшеницы и то не долго. Об этом даже исследование в НАСА проводили.

@user-ur2kg9is8i 2 жыл бұрын

Никак не могу понять откуда на АЭС образуется газ СО2? СО2 это, в первую очередь, продукт окисления (сжигания) органических материалов... А где на АЭС сжигается органика?

@DmitryGorchakovVlog 2 жыл бұрын

При работе - не выделяется. Выбросы учитываются на всем жизненном цикле - строительство, производство топлива, вывод из эксплуатации и т.д. Эти процессы энергозатратны, от них и выброс.

@user-bt4lv6rc7r 2 жыл бұрын

@@DmitryGorchakovVlog посоветуйте сайт ,где можно узнать Гринписевца в лицо. Есть ли у Гринпис компетенции чтобы всех обсирать,или их надо воспринимать как комаров.

@user-vb7jq9ty5w 2 жыл бұрын

При производстве бетона много со2 выделяется.

@olegkirovskii2720 2 жыл бұрын

11:50 Я правильно понимаю, что уголь вреден только мифическим изменением климата, а без него он лучше газа? Кстати, что такое в данном случае IPA?

@lightforce2985 Жыл бұрын

Уголь содержит множество разных примесей, например тяжёлые металлы, сера и радионуклеиды, которые выбрасываются в трубу. В этом плане продукты сгорания газа более "чистые". Также современные ПГУ самые эффективные тепловые машины в энергетике. Также они очень маневренные.

@user-cp6yr5ci4p 2 жыл бұрын

Пусть французы ответят ...

@Anatomo-Patolog 2 жыл бұрын

Это лицемерие 88 lvl !!! В случае с ветряной и солнечной энергии они не учитывают затраты энергии и выбросы отходов при производстве и утилизации этих электростанций и их батарей. При оценке выбросов электромобилей то же самое, не учитывается производство и утилизация, а также не учитывается зарядка батарей. Да, под капотом электромобиля ничего не горит и не дымит. Оно горит и дымит за городом на заводах и ТЭЦ.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

В плане выбросов электро автомобили действительно лучше обычных. Их проблема в основном в аккумуляторах.

@Anatomo-Patolog 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid точно такие же выбросы у электромобиля, как и у ДВС! Только мы их не видим, они за городом происходят на электростанции.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@Anatomo-Patolog на один баррель сожжённой нефти электромобиль проедет в два раза дальше(это устаревшие данные, сейчас электромобили уже гораздо дальше продвинулись), значит можно сказать, что выбросов у него в два раза меньше, а не "столько же.

@Anatomo-Patolog 2 жыл бұрын

@ООО Московские Двигатели О, Да! Уже целых 20% перешли. Через 100 лет возможно будет 40%. )))

@viktorbon6539 2 жыл бұрын

По прически ответ очевиден.

@user-dp6td8nd3p 2 жыл бұрын

)) "после" не значит "вследствие".

@sergeyshushert 2 жыл бұрын

И человек работает возможно поблизости от реакторов

@TankerDerbent 2 жыл бұрын

GP давно пора объявить террористической организацией. Всех участников - пересажать. Всех спонсоров - поштрафовать.

@BakatovDen 2 жыл бұрын

Изменения климата НИКАК не связаны с деятельностью человека, это научный факт! В 13-ом веке Гренландия зеленая была, т.е. средняя температура по земле была выше намного! Пром=сто идет периодическое потепление климата! А атомная энергетика одна из самых экологичных, особенно принимая во внимание замкнутый ядерный цикл.

@DmitryGorchakovVlog 2 жыл бұрын

Минимум 14 тысяч научных статей, на основе которых сегодня вышел 6-й отчет МГЭИК, с вами насчет того что люди тут ни при чем не согласны www.carbonbrief.org/in-depth-qa-the-ipccs-sixth-assessment-report-on-climate-science

@ilyakupershmidt4557 2 жыл бұрын

@@DmitryGorchakovVlog Наука это не комсомольское собрание,где истина определяется простым большинством.Есть ли в хоть одной из этих 14000 статей обьяснение"малого ледникового периода",который длился четыре века с середины 15-го до середины 19-го века,когда по причине промышленной революции и вырубки почти всех европейских лесов количество СО2 в атмосфере резко увеличилось?!Почему в 70-80 годах прошлого века все эти ученные и доценты с кандидатами говорили о глобалтном похолодании?!Приведена ли в хоть одной из этих 14000 научных статей математическая формула связывающая увеличение СО2 в атмосфере со скоростью увеличения глобальной температуры?!Интересно как в этой формуле будет выражено огромное понижение температуры в 15-19 веке и огромное увеличение СО2 за тот же период времени?

@angamaitesangahyando685 3 жыл бұрын

Никогда не понимал, почему России нужно бороться с глобальным потеплением, если у нашей [раздробленной] страны суть огромные земли, полные тайги и мерзлоты. Я пусть и украинец, но думаю в масштабах мечтателей à la Jules Verne и желающих осушить Средиземное море. А ядерная энергетика, конечно, есть будущее. Будущее, которые украли у нас американцы. - Adûnâi

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

Рост температуры в 2,5 раза быстрее, чем в среднем по планете, рост засух в южной части России, деградация районов вечной мерзлоты, рост числа опасных метеорологических явлений и прочие прелести, описанные не где-нибудь, а в отчете Росгидромета - www.meteorf.ru/upload/pdf_download/doklad_klimat2020.pdf Не говоря уже о том что снижение выбросов - это еще и улучшение качества воздуха, которым мы дышим. Особенно в городах.

@sergeyd9989 2 жыл бұрын

@@DmitryGorchakovVlog А доказано ли, что потепление напрямую связано с деятельностью человека, и не является просто очередным этапом потепления, которые наша планета периодически проходит? Или, например, человеки будут бороться против CO2 изо всех сил, а потом извержение какого-нибудь вулкана похерит все усилия лет за 10.

@sergeyshushert 2 жыл бұрын

@@sergeyd9989 а климатический оптимум? 950-1250 г.г.

@dukenukem5752 2 жыл бұрын

@vot tak в штатах тоже говорили что рост мирового содержания свинца в воде, в грунте, в древесине не связан с их этилированным бензином, итог всем прекрасно известен.

@user-nu6ev5wu6t 2 жыл бұрын

@@sergeyd9989 наша планета сейчас в среднем проходит этап снижения температуры, повышение температуры в пределах небольшого колебания, правда непонятно насколько этот парниковый эфект может поднять температуру в будущем и насколько к этому причастен человек, может запарим тут все и вымрем как динозавры от парникового эфекта после падения метеорита, хотя я сильно сомневаюсь

@leonidorlov2330 2 жыл бұрын

Степень влияния цивилизации на среднюю теипературу планеты так пока и не понятна. Изменение солнечной активности и вулканы на температуру влияют много больше.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

"изменения солнечной активности и вулканы на температуру влияют много больше" - нет, намного меньше. Могут повлиять намного больше, да, но сейчас человек - главный источник нагрева планеты.

@leonidorlov2330 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid С Вассерманом поспорьте.🤣🤣🤣 О Парниковой теории. Вассерман. Дек 2021г. kzfaq.info/get/bejne/gLOIi9B9ntuoYGg.html

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@leonidorlov2330 эта аппелация к личности вместо реальных аргументов? Ну ок, посмотрим кто этот ваш авторитет.

@leonidorlov2330 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid Вассермана не знаете??? 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@leonidorlov2330 "озоновые дыры есть только над Антарктидой" - нет, уменьшение толщины озонового слоя есть по всей планете. Уже боюсь представить, что он дальше скажет.

@user-wg4vs1ug9f 2 жыл бұрын

"Научно-неоспоримый факт", антропогенного вклада в глобальное потепление, это перебор. В эпоху динозавров планета была куда теплее, чем сейчас. Даже в высоких широтах были умеренные леса, судя по отпечаткам отложений в Антарктиде. Это с одной стороны. С другой стороны все мы уже слышали про неоспоримые факты образования озоновой дыры от фреонов и подобные пугалки.

@jaserpent 3 жыл бұрын

1:10 деятельность людей сама по себе не связана с потеплением климата. Про парниковые CO2 можно не рассказывать. Пар - тоже парниковый газ и его доля в атмосфере многократно выше, но почему-то(?) его наличие совсем не учитывается. P.S. Атомная энергетика всё равно нужна, но в ЕС её сведут на нет несмотря ни на что.

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

По поводу того что деятельность человека не связана с потеплением - ну вот для таких сомневающихся я и дал ссылку на популярное объяснение от климатолога. Водяной пар регулируется гораздо эффективнее в атмосфере и не накапливается выше определенного уровня, в отличие от CO2.

@jaserpent 3 жыл бұрын

@@DmitryGorchakovVlog водяной пар ВООБЩЕ никак не регулируется и его объем на порядки больше чем какой-то СО2, не надо придумывать. А выдумки климатологов мне неинтересны. "Практика - единственный критерий истинности". (с) Если проверить нельзя, то и истинность этого ставится под сомнение, такие дела, научный подход, однако.

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

@@jaserpent Вы в школе учились? Водяной пар регулируется самой физикой - конденсация, испарения, круговорот воды в природе, все дела. Больше определенной величины его в атмосфере не накопится. В отличие от CO2, который десятилетиями выводится из атмосферы, поэтому по факту он там и накапливается за счет выбросов и запускает тот самый процесс разогрева.

@jaserpent 3 жыл бұрын

@@DmitryGorchakovVlog так, теперь, Вы, разумеется, сейчас приведёте доказательства с подкрепленные исследованиями относительно того, что водяной пар можно игнорировать как парниковый газ? Хотя есть такое понятие как экошизики. Типа Греты Тунберг. И Вы, я вижу, с ними заодно. Вам наплевать на настоящие исследования. Наплевать на научный подход. Это всё вполне закономерно. Так и должно быть.

@DmitryGorchakovVlog 3 жыл бұрын

@@jaserpent я, разумеется, даже не буду больше тратить на вас время. Если вы называете научным подходом что угодно (не приводя ссылок на материалы), но не тысячи научных статей, положенных в основу докладов МГЭИК, то объяснять что-то в комментариях бессмысленно. Удачи.

@spartak.mironov 2 жыл бұрын

"Неоспоримый факт🤭" Не долго прописка продержалась✌️ Не буду желать развития канала.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

Да, неоспоримый.

@user-lr8ni8qq1p 2 жыл бұрын

Основной прниковый газ это вода. вода карл, так что есть мнение что изменения климата это естественный процесс, который только чуть-чуть подтолкнули из точки неустойчивого равновесия...

@rhehdhdhdhdhdhdbdbdbdbd9560 2 жыл бұрын

А расчетах рисков АЭС учтен тот факт что в результате взрыва (пусть и очень маловерятного) огромная территория вокруг нее становится практически навсегда не пригодной для жизни?

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

Чернобыль несогласен с вашим "практически навсегда".

@Mr15012012 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid уже строят новые микрорайоны?

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@Mr15012012 нет, старые заселили и туристов водят.

@Mr15012012 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid ура в припяти опять можно купить квартиру 😂 а в рыжем лесу грибы собирать =) вот и вправду радостная новость

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@Mr15012012 будут аргументы против АЭС или нет?

@IgorMokrushin 2 жыл бұрын

10:00 За хранение ядерных отходов где? А землетрясение случится или затопление и где эти отходы окажется потом? У ветровой энергетики нет отходов, эксперт.

@SenseInstruisto 2 жыл бұрын

Лопасти ветрогенераторов созданы из пластика, который пока не научились перерабатывать.

@IgorMokrushin 2 жыл бұрын

@@SenseInstruisto все свалки прям ломятся от лопастей ветрогенераторов.

@sergeyshushert 2 жыл бұрын

Не дурные люди планируют хранилища ЯО. Всё предусмотрено

@IgorMokrushin 2 жыл бұрын

@@sergeyshushert бывает так, что бюджет попилят, абы как слепят. А потом перед населением разводят руками.

@sergeyshushert 2 жыл бұрын

@@IgorMokrushin примеры есть? Хотя... хочется верить, что это всё под суровым контролем

@leonardbansson3510 2 жыл бұрын

АЭС - источник ТЕПЛОВОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ планеты. ВСЯ выработанная ими энергия рассеивается планетой в космос ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за счёт повышения средней температуры. Зелёной атомную энергию можно признать только за соответствующее вознаграждение.

@BotPHb 2 жыл бұрын

Любой источник энергии является источником теплового загрязнения. Что АЭС, что ТЭС, что ваши ссаные ветряки.

@user-ek4lo8qy6w 2 жыл бұрын

Я согласен во многом, но по поводу 5000 чел. Чего то меня терзают смутные сомнения. Сдаётся мне Чернобыль убил гораздо больше и продолжает это делать.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

То что вам что-то сдаётся, не означает, что это правда.

@Mr15012012 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid ну к примеру если в центре франции произойдет утечка сопоставимая чернобылю может и убьет это только 5000 но вот пол страны станет непригодной а если захватит другие территории это еще компенсации а самая большая опасность в том что вы даже не почувствуете опасность радиационного выброса пока уже не станет слишком поздно. ну и просто дорого в АЭС играть

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@Mr15012012 в том и дело, что утечки не будет. Всё под строгим контролем. Это раз. Украина не намного больше Франции, но что-то половина Украины непригодной для жизни не стала. Это два. АЭС окупаются за год. Быстрее только ТЭЦ. А солнечные батареи, например, окупаются за 5-6 лет.

@Mr15012012 2 жыл бұрын

@@mr.insectoid АЭС за год 😂 Эта оценка нужна для нового этапа инвестиций в российскую электроэнергетику, на котором будут перераспределяться средства крупных потребителей, «высвобождающиеся» после завершения программы договоров на поставку мощности (ДПМ). Для АЭС и ГЭС был введен аналог ДПМ - срок окупаемости инвестиций составил 20 лет вместо 15 лет для ТЭС, доходность - 10,5% годовых (против 14%), затраты на строительство не нормировались, а рассчитывались из фактических.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@Mr15012012 не пишите бред. ТЭС у него за 15 лет окупаются. Откуда данные, с сайта Гринпис? P.S. ааа, я понял. Вы взяли частный случай и экстраполировали его на всю индустрию, ага. Умный ход. Правда манипулятивный.

@fedyakuritsyn8939 2 жыл бұрын

Знаете, почему евробюрократы терпеть не могут ядерную энергетику? Если признать её безопасной, страны третьего мира будут строить свои АЭС, в том числе из России,и развивать свою науку. Евроглобалисты против этого. Они не хотят, чтобы окружающий мир развивался. В этом главная причина.

@romanlatenko738 2 жыл бұрын

Вьетнам остановил строительство атомной станции российско-японского проекта. Будут развивать Ветряки и солнечные панели. Основная проблема атомной энергетики - безопасность. Если взорвётся котёл в газовой котельной - погибнут несколько человек. Прорвёт плотину - десятки или сотни. При авариях на АЭС - гибель и болезни тысяч и на десятилетия заражённые территории.

@user-th3vk7dj5l 2 жыл бұрын

С устройством ВВЭР 1200 знаком? Какие бля аварии, какая радиация?

@romanlatenko738 2 жыл бұрын

@@user-th3vk7dj5l Нет, не знаком. А про Чернобыль слышали? Про Фукусиму? Какие могут быть аварии?

@user-th3vk7dj5l 2 жыл бұрын

@@romanlatenko738 волка боятся в лесу не ебаться. Германия 30лет строила зелёную энергетику и построила Северный поток2. Фукусима искусственная авария, Чернобыль искусственная авария. В средние века все были уверены, что земля плоская, а в 21веке другое мракобесие - АЭС опасны.

@romanlatenko738 2 жыл бұрын

@@user-th3vk7dj5l Ну, это не мракобесие. Искусственные аварии или нет, но они были. Пока рано отказываться от ядерной энергии, но технологии не стоят на месте. С появлением дешёвых, долговечных и эффективных солнечных панелей, аккумуляторов - просто экономически станет выгоднее зелёная энергия. Всё таки содержание АЭС не копейки стоит.

@user-th3vk7dj5l 2 жыл бұрын

@@romanlatenko738 других технологий нет и не будет. Ближайшая это термоядерный синтез. Другие технологии не эффективны по экономической целесообразности и таковыми останутся. Реакторы БН это начало новой эры в АЭ. А на счёт того что технологии не стоят на месте это я согласен. Они не только не стоят - их нет и не будет, кроме атома.

@Grigoryxxx 2 жыл бұрын

Атомщики , поделитесь своим заработками на АЭС в РФ или Беларуси, хоть поржать , а может и поплакать … много слов а сути нет

@umarrahimoff8281 2 жыл бұрын

Иди тогда жить в ядерный полигон тараториш о безопасности аэс вот буд примером пропагандист

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

Аргументировано(нет).

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@10asna факты таковы, что АЭС убивают меньше людей на единицу энергии, чем ветряки. А современные АЭС вообще взорваться не могут. Физически.

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

@@10asna то есть в теме вы не разобрались? Ок. Понял.

@user-ul3zb8iq8h 2 жыл бұрын

атомная энергетика это прошлый век . кароче фуфло . толи дело научиться собирать халявное солнышко , за этим будущее

@user-ox4fi7kn8x 2 жыл бұрын

... - Сказал чувак с говорящей фамилией

@sergeyshushert 2 жыл бұрын

Энергия эфира - вот!

@mr.insectoid 2 жыл бұрын

Спонсор этого комментарий - термоядерная энергетика. Термоядерная энергетика - солнечная энергия здорового человека.

@user-ft5fz2ez3o 11 ай бұрын

Ну и пусть зеленеют , одно другому не мешает . Главное , Китаю ввести санкции на вывоз из страны СП и смотриш другие цифры появятся и производство лития перенести в например Данию . Спсб за "доклад" , всегда интересно вас слушать .