💥 Mi OPINIÓN sobre el Debate 👉🏽 kzfaq.info/get/bejne/rcmSZZylv724pWw.html 📚 FUENTES mencionadas: ► Luke Barnes, Q&A on the Fine-Tuning (Capturing Christianity): kzfaq.info/get/bejne/qc9zZ6RoytfNhas.html ► Daniela Pérez, Tesis doctoral: bit.ly/3aRkyc8 ► W. L. Craig (ed.), The Blackwell Companion to Natural Theology: amzn.to/3NQqUaf ► G. Lewis & L. Barnes, Life in a Finely Tuned Universe: amzn.to/3xJDXVw ► Luke Barnes, Fine-Tuning and the Myth of "One Variable at a Time": bit.ly/3NMpxt3 ► Luke Barnes, The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life: bit.ly/3NJFqAC ► Luke Barnes, A Reasonable Little Question: A Formulation of the Fine-Tuning Argument: bit.ly/3mGr6wT

Enric es demasiado bueno para nosotros.

Me encontré el debate recientemente en KZfaq y me encantó la intervención de Josué. Por eso busqué otro vídeo en que participaran Josué y Gerson con Enric y llegué a este. Muy didáctico y muy interesante tanto el debate como este video.

Muy bueno. Yo pregunté sobre la tetera de Russell... Muy bueno 😃😃😃

Para mi no fue un debate descafeinado, eso es un debate, debatir ideas con respeto, respetando los tiempos y respetando al que piensa distinto. Lo que pasa es que estamos acostumbrados a peleas, no verdaderos debates. Saludos!

¡En hora buena!

Yo hay veces que pienso,nacemos ,crecemos y morimos ,eso es lo que todos vemos ,el tema está en vivir sin fastidiar , que ya sería lo más .DIOS , EVOLUCIÓN ETC ....hay mucha gente que la cabeza no le da ,o tienen una vida tan complicada que......ASI QUE A SER BUENOS , que para eso la gran mayoría puede trabajar en ello y ,bueno para los cerebritos desde el cariño seguir exponiendo vuestro trabajo ,pues muchos lo disfrutamos

El argumento de que la existencia de seres conscientes sería poco probable si no fueron creados por Dios no me parece bueno, porque de todas formas Dios sería un ser consciente que no fue creado por Dios.

Pues si DIOS. Es lo p que sostiene y da existencia a todo , sin el nada se sostiene .

🦁🦁🦁🦁 Sigue así, Enric! :D

🦁

🦁💛

Enric, acabo de ver que has puesto los capítulos de este directo resubido aunque no tenías por qué. Esto me inspira a decirte que me parece que haces un gran trabajo de divulgación filosófica. ¡Saludos! 😃👍

Como me gustas enric y cuanto he aprendido

Saludos desde Cuba Enric. El trabajo qué produces en KZfaq es encomiable! Sigue así! Pero…hazte analítico. :v

si se demostrase que Jesús no resucitó 23:50 ¿pero ya está demostrado que resucitó?😵

Bien.

Porqué no es suficiente decir que dentro de la infinidad (concepto o adjetivo no extraño para el teologo) todo pasará... es un poco como la evolucion (sobre todo de materia 'inerte' a primer organismo reproducible): sí, es casi imposible y las probabilidades son remotas, pero en la infinidad todo pasa. No es suficiente? Y en que basamos nuestra creencia de que cosas sin causante pueden existir? lo unico que puede existir es algo ciclico que se 'auto-crea/destruye' o las paradojas que solo necesitan ser imposibles para existir... 😂❤ nose

Quizás, el Universo ha tenido el tiempo suficiente para experimentar con diferentes variables hasta dar con unas por las que ha surgido un ser vivo inteligente que se plantea el ajuste fino. Quizás otros universos han existido y se han destruido anteriormente.

Yo reviso todos los días Twitch cuándo rayos estás transmitiendo.

Filosofia De la redencion de Philip Mainländer vs tomismo y sus motores inmoviles o sus unidad simple y su Dios

Qué libros recomiendas Enric para los argumentos del ajuste fino y de Kalam? Para los argumentos tomistas, platónico, agustiniano, racionalista está Feser, con Aquinas y 5 proofs, pero existen libros similares para estos argumentos? (A Feser, leyendo su blog, no le gustan mucho).

Es curioso que la mayor parte de los filósofos usan la expresión "existe" en un sentido fisicalista.. Dan por sentado que "existir" es que el sujeto capta una "corporalidad" externa a mi mente.. Habría que discutirlo... Me parece que hace falta estudiar un poco de EPISTEMOLOGIA..

Vengo del futuro, Ignacio no llegó a explicar su postura sobre el ajuste fino 😂 1:03:07

La probabilidad de que algo exista no depende de su relevancia. Que la existencia de la tetera sea poco relevante no lo hace menos probable, y tampoco que la de dios sea muy relevante lo hace más probable.

¿Cuál es el libro que menciona Josué que tradujo Enric de Fesser?

Ni siquiera entiendo cómo alguien puede formular esa pregunta. Debería de estar claro.

AJUSTE FINO Ser físico es muy distinto a ser filósofo como vosotros o médico como Ignacio Crespo. La forma de ver el mundo que el adiestramiento mental ha ido conformando en cada persona con estudios, está condicionada en gran medida por su formación, salvo en los auténticos y escasos sabios que puedan tener una visión más holística. ¿Cómo pensaría un físico el problema del ajuste fino?. Se trata de resolver un espacio de fases, que constituye una variedad N-dimensional, en la que el valor de cada punto de la variedad es un conjunto de condiciones iniciales de una ecuación diferencial N-dimensional cuyas soluciones permitan un universo viable con capacidad de generar vida y autoconciencia. Pues bien, esto es sencillamente imposible de resolver. Para entenderlo veamos una simplificación. El numero N de variables independientes que conforman el espacio de fases es 2, esto determina una superficie, variedad, bidimesional que está formado por el conjunto de todas las combinaciones posible que son razonables y que determinan una superficie concreta. Por ejemplo, imaginemos una especie de sombrero mejicano. Ahora cortamos el extremo final de este sombrero por un plano paralelo al reborde del gorro. El corte deja solo por encima de este plano 2 cm de sombrero. Esta superficie en forma de casquete que queda por encima del plano, está formado por todos los puntos, que son parejas de 2 números que representan condiciones iniciales que al introducirlas en la ecuación diferencial que supuestamente evalua este sencillo espacio de fases da lugar a universos viables para la vida y conciencia. Ahora en vez de 2, generalicemos a N variables, generemos una variedad N-dimensional, cortémosla por un hiperplano y analicemos que partes de la variedad quedan por encima de éste. Estas son las condiciones de los universos viables. Así es como pensaría un físico el problema del ajuste fino. Veamos que aunque solamente desde hace unos pocos años, y gracias a la gran capacidad de cálculo de los ordenadores, podemos al menos pensar que se puede resolver este problema, aún quedan muchas dificultades por resolver que hacen el problema en la práctica irresoluble de partida. Lo primero es que no tenemos idea en el detalle, sí a nivel más general como las ecuaciones de Einstein por ejemplo, de cuál es la supuesta ecuación que describe el universo en el grano fino de las variables que incorporamos. Además. ¿Cuál es el numero de variables realmente independiente que hay?. Imaginando que hemos resulto este problema. ¿Cuál es el rango de variación de cada una de las variables?. Para al menos, intentar aproximarse a la geometría local de esa variedad en una zona limitada del hiperespacio. Aunque podamos plantear ciertos acuerdos sobre estas preguntas, se trata de convenciones “ad hoc” y nunca podremos estar seguros de si con otros rangos de variación o número de variables habrá otras zonas que sobrepasen el hiperplano de corte. Como veis, el problema del ajuste fino, deja de ser un problema resoluble desde la física y pasa a ser algo meta-físico, en el sentido más literal del término. Admirado Enric, como dice tu amigo Agustín Echavarría, no es buena idea intentar utilizar argumentos de la ciencia en la filosofía o viceversa, más allá de aclarar y justificar que ambos tipos de conocimientos no pueden ser contradictorios.

He visto multiples veces en multiples comentarios sobre la "arrogancia" de Richard Dawkins, pero que opinan de las falacias y fanatismo extremo de Jonh Lennox. Ojo que no estoy atacando al cristianismo, pero Lennox seria en todo caso igual (si consideramos a Dawkins arrogante y/o dogmático) a Dawkins arrogante y con un fuerte fanatismo.

Respuesta rápida y sencilla, NO, no es necesario ningún ser Imaginario, de todos modos la historia nos demuestra lo inútil y descabellada que resulta la idea.

dijo Jesús La Paz con el es también el mismo ,Marcos 12:29 -El más importante mandamiento es: “Oye, Israel. El Señor nuestro Dios es el único Señor[a] -contestó Jesús-. 30 .112/1) y en el coran ,Di: "Él es Al-lah, Uno. (112/2) Al-lah es el Absoluto. (112/3) No engendró ni fue engendrado. (112/4) Y no hay nada ni nadie que sea semejante a Él". La trinidad es una invención del hombre va en contra de las enseñanzas de Jesús la Paz con el

Ufff espero con ansias un vídeo de la gata e Ignacio.

01:32:28 Que la existencia de dios sea relevante tambien esta por demostrarse. No hay por que presuponer que es importante. Que dios exista y haya creado no necesariamente quiere decir que sea relevante para el ser humano. A lo mejor se está discutiendo solamente una curiosidad. La gente puede hacer su vida tranquilamente ignorando a dios (aunque exista) como puede hacer su vida ignorando cualquier conocimiento sobre el funcionamiento del universo y la naturaleza.

Los tertulianos; desde luego que sí y no cualquier dios.

si no tenemos a Dios no tenemos un caso firme contra Hitler. ... ... ...

Para mí Dios=condiciones iniciales (sea esto lo que sea), desde un mago blanco con barba todopodereso hasta una fluctuación cuántica, es decir, la aleatoriedad.

Desde mi punto de vista sobre el debate de Dios, se pierden muchos argumentos buenos sólo por querer defender EL dios cristianó.

Si nos restringimos al título ¿Necesitamos a Dios?, mi respuesta en NO. Lo cual no implica ninguna afirmación sobre su existencia. ¿Necesitamos a las margaritas?, no las necesitamos y existen. La clave está es definir "Dios"; si nos limitamos al finitismo causal, podemos aceptar la existencia de un ente no causado, ya que negarlo puede crear problemas (de todas maneras, no he encontrado una justificación del mismo razonable; el uso de las paradojas varias, no lo creo contundente). Un Dios personal no me aporta nada, me crea más dudas que respuestas. Un problema general a estos debates/conversaciones es que no acabamos hablando de Dios en general, acabamos en el cristianismo y la figura de Jesús; lo que introduce un sesgo en la conversación. La creencia en la existencia de Dios es fe y la fe no precisa de razonamiento. Se entra en absurdos, como ¿Qué pasaría si se demostrara que Jesús no resucito? ¿Se puede demostrar que sí resucito?. No se puede demostrar, hemos de recurrir al Nuevo Testamento como testimonio y es creíble por qué está inspirado por Dios. Es un círculo vicioso. De la figura histórica de Cristo n Todos los argumentos conducen a Dios si tenemos fe y hay tantos argumentos en favor como en contra. Todo lo que dice Josué está basado en la fe y los argumentos acumulativos no son argumentos, son indicios y la diferencia entre prueba e indicio está muy bien establecida en el derecho. La carga de la prueba siempre cae en el que afirma, no en el que niega. Es un debate sin salisa

El ajuste fino se basa en suponer que hay un solo universo o que en la realidad hay una sola configuracion de variables. Argumentos en base a suposiciones tan grandes y gratuitas no deberían existir mas que como curiosidad marginal hasta tener mejor informacion. Y seguir usando definiciones precientificas de la palabra "causa" que abarque tanto el golpe de un baston a una piedra como el milagro inmaterial y atemporal de un dios absolutamente simple e inmutable no lo veo muy coherete tampoco. Ambos fenomenos son radicalmente distintos y no hacemos nada con nombrarlos a base de una misma palabra.

Si la gata acepta ir a tu canal creo que después tendría que cerrar el suyo xd

Conoscan el catolicismo y se les abriran los ojos

No hay un solo argumento teísta que me convenza. Tampoco entiendo la defensa férrea sobre este tema, cuando a mí juicio es evidente la inexistencia de seres divinos. Todo se explica mejor sin ellos. No es necesario llenar los huecos con dioses pero entiendo que esto genera mucho movimiento de dinero. Ojo! No lo digo por ninguno de los presentes en este video, sino por los que lucran con este tema, llamense pastores, apologetas y todos los demás. Eso me da bronca y tristeza al mismo tiempo

Es falso que busques la verdad sobre Jesús. Eso lo dices para afirmar tu verdad de cara a los demás. Si buscaras la verdad estarías ya fuera de la religión cristiana. Debate y post debate repleto de falacias auspiciado por un pseudo filósofo que da pena.

🦁

🦁

🦁

🦁

🦁