Vielleicht sollten sie aufhören die ganzen Wälder abzuholzen.

Was sagt ihr: Sollten wir auch in Deutschland CO2 unter die Erde pumpen oder nicht? 👀 WERBUNG: Hier findet ihr das angesprochene Video von Planet Wild zur Wiederaufforstung im Harz: planetwild.com/go/mission3?Breakinglabs_2306&KZfaq 🌲🍃

12 Bodenseen, wie viel ist das in Saarländern und Fußballfeldern?

Cool, neues Video! ;-) Vor dem Video: "Ich halte das für keine gute Idee. Alles, was man verbuddelt und leichter ist als Stein, kommt irgendwann wieder hoch..." =P

Das oberste Ziel sollte nach wie vor CO2-Vermeidung sein, dort wo das derzeit nicht möglich ist und CO2 im großen Maße emittiert wird (z.B. Kalk- und Zementindustrie) sehe ich die CO2-"Verpressung" als sinnvoll an. Es soll eben keine Ausrede sein, sondern eine sinnvolle Ergänzung möglicher Maßnahmen

Mal wieder ein scjöner Bericht. Danke Jakob! Was mich interessiert: Wir haben in Deutschland doch viele Bergwerke, die nicht mehr in Betrieb sind (Salz, Kohle...). Wäre es nicht denkbar, in selbige feste (!) Kohlenstoffverbindungen (z.B. Holz, "gepresste" Algen ...) im wahrsten Sinne des Wortes "einzustapeln". In veröffentlichten IR-Unterlagen von K+S hatte ich dies als (leider nur) Stichwort gelesen. Wie ist hierzu der Stand der Dinge? Gruß, Thorbjörn

Co2 speicherung schön und gut, aber wie viel co2 gelangt durch die ganze Logistik noch mal zusätzlich in die Atmosphäre? Das Zeug muss ja auch erstmal vom Erzeuger zur Endlagerstätte hin transportiert werden. Die Tankschiffe rotzen ja auch nicht gerade wenig Schadstoffe in die Luft. Ich sehe es schon kommen das dadurch am Ende mehr co2 freigesetzt, als effektiv eingelagert wird. ^^

Au Backe, haben die nichts besseres zu tun?! Wie wäre es mit Laubwälder aufforsten?! 🌳

Wir haben kaum richtige Wälder es sind Plantagen.

Du hast den Punkt "Kosten" nicht einmal gestreift. Was kostet die Abscheidung von 1 Tonne CO2? Aus einem CO2-reichen Abgas? Aus normaler Luft (DAC)? Was kostet der Transport von CO2 pro Tonnenkilometer? Per Pipeline, Bahn oder Schiff? Was kostet das Verpressen in den Untergrund und diverse Sicherheitsmaßnahmen/Kontrollen? Wie soll die Sache finanziert werden? Über eine entsprechende zusätzliche Besteuerung der fossilen Energieträger?

Ich frage mich wenn wir es "kristallisieren" in der Erde und fest binden und das "Gebäck" dann irgendwann wieder hoch kommt, wie leicht kann das CO2 daraus dab wieder entweichen, ausgespült, abgespalten werden und dann evtl. das Grundwasser vergiften oder wieder in die Luft entweichen? Gibt es da schon längere Studien zu?

Tolles Video zu einem tatsächlich in ganz Europa heiß diskutieren Thema. Ein Punkt hat mir persönlich noch gefehlt - und zwar weshalb es ohne CCS nicht geht. Viele wissen nämlich gar nicht, dass es CO2 gibt, dessen Entstehung nicht mal eben so einfach vermeiden kann, selbst mit erneuerbaren Energien, Biomasse, Wasserstoff oder whatever. Beispielsweise bei der Zementherstellung (ginge nur durch 100% Holzbau, aber das ist illusorisch) oder der Müllverbrennung (ginge nur durch 100% Recycling, aber das ist auch illusorisch). Gibt bestimmt noch weitere gute Beispiele. Und bevor dieses CO2 in der Atmosphäre gespeichert wird, dann doch lieber in der Lithosphäre (wieder ein neues Wort gelernt 😅).

Ich wäre eher dafür, Bäume zu carbonisieren und in alten Bergwerken zu vergraben. Also Carbon storage statt CO2 storage

Ja zu CCS, aber keinesfalls als Kompensationsmaßnahme. Die Technik selbst sollte gefördert werden, aber nicht 1 Tonne CO2-Emission darf deshalb schöngerechnet werden. Sonst passiert UNWEIGERLICH genau die Befürchtung, dass die Konzerne meinen, durch CCS könne man wie bisher weitermachen. Jede weitere emittierte Tonne CO2 muss seinen angemessenen Preis bekommen, von dem man durch CCS nicht einen Cent zurückbekommt!

Wie groß ist der Energie Bedarf für diese EndLagerung von CO2?

Den Punkt mit Equinor würde ich nochmal etwas relativieren. Ja, es ist ein Erdölunternehmen, allerdings sind 2/3 des Unternehmens im Besitz des norwegischen Staates. Daher halte ich das für deutlich seriöser als wenn Shell oder BP auf dem Schild steht.

Wie ist denn das Energieverhältnis zwischen Entnahme von Fossilen Brennstoffen und dem Einlagern von dem Kohlenstoff?

Ich will nur auf den Punkt mit der Erdölindustrie eingehen. Meine Erste Reaktion war ähnlich zu deiner: oh gott, wenn Shell und Co da mitmischen wird das doch nur wieder so eine Verzögerungstaktik. Dann kam mir aber der Gedanke, das Erdölkonzerne im Prinzip nur Multimilliarden Dollar Konzerne mit einer sehr teuren Infrastruktur. Wenn nun Teile der Infrastruktur wieder genutzt bzw umgebaut werden können und die Konzerne im Prinzip wie gewohnt das Geld scheffeln, dann könnte das ja sogar positiv für uns alle sein. Man müsste dann wie du vermutest sehr transparent hinschauen, aber vielleicht ist genau das die kapitalistische Lösung? Nur so ein Gedanke.

Besser ist es, Co2 aus dem Meer zu filtern(über 100x größere Co2-Konzentration wie aus der Luft und schützt die Meere vor Übersauerung) und dieses dann zu nutzen. Ob als Beimischung in speziellen neuen Betonmischungen zum BAU oder zur Wasserstoff/ E-Fuels -Produktion. Eine solche wirtschaftliche Nutzung ist global gesehen sinnvoller und nützlicher.

Natürlich müssen wir CO2 aus der Luft holen und speichern! Neue Emissionen vermeiden ist klar wichtig, aber das bestehende CO2 wieder runterholen darf auch nicht unterschätzt werden!

6:30 Es wäre ganz schön, wenn du zu solchen Diagrammen kurz sagst welche wichtigsten Daten daran abgelesen werden können

Speichern UND reduzieren. Wobei die Grossindustrien endlich anfangen sollten, auf umweltfreundlichere, moderne Verfahrens- und Herstellungstechniken umzurüsten. Diese sind immer noch rein auf Gewinnoptimierung fokussiert, nach dem Motto: Solange es gute Gewinne einfährt, brauchen wir nichts zu investieren.... das sollen mal die Bürger tun.

Die 635 Gigatonnen Kohlenstoff, von Menschenhand verbrannt seit der Industrialisierung, ergeben einen Grafit-Würfel von 6,6 km Kantenlänge. Das sind 112.000 Cheops-Pyramiden aus Grafit oder, etwas dichter und damit platzsparender verpresst, 70.000 Cheops Pyramiden aus Diamant.

Die Frage ist ja nicht OB es möglich ist, CO2 zu speichern, sondern WELCHE KOSTEN die Verfahren haben. Und die Kosten für CCS werden (meiner Meinung nach) in Zukunft enorm hoch sein. Die Kosten für die Speicherung von Erdgas ist ja nur so billig, weil das Speichervolumen jedes Jahr aufs neue genutzt werden kann (1 Zyklus pro Jahr). Bei CCS ist ja Sinn der Sache, dass man 1 Zyklus hat und danach die Speicherstädte nicht mehr benutzen kann. Daher sind die Speicherkosten auch um den Faktor 10-20 höher (Je nachdem wie lange der Erdgasspeicher in Benutzung bliebe).

Ich bin der Meinung wir sollten durch technische Fortschritte unsere Verbräuche immer mehr deutlich reduzieren -ohne Komfortverlust (bzw. wenig…Kompromisse muss man machen)…das kommt auch letzten Endes unserem Geldbeutel zu gute. Ich habe meinen Standby Verbrauch ermittelt und bin nun durch einen neueren (trotzdem fast 10J. alten) Kühlschrank auf 22W gekommen. -Und ich lebe trotzdem nicht wie ein Höhlenmensch. Als Warmduscher bin ich durch den Umstieg auf einen der „berühmten“ Energieduschköpfe auf 14-16L pro Duschgang gekommen und einem Energieverbrauch (wegen Warmwasser) auf ca. 0,4-0,6 kwh -> Haar- u. Körperwäsche mit einbezogen. (…dauert aber auf jeden Fall etwas Länger der Duschgang) Wenn man das liest…wirkt das bestimmt etwas Radikal, aber ich war es leid einfach zu warten, dass sich der „Markt regelt“. -Wegen der fehlenden Stromtrasse nach Süddeutschland bin ich auf jeden Fall als Hamburger noch mehr über die zu hohen Strompreise erzürnt, daher werde ich demnächst mir auch noch ein Balkonkraftwerk holen… Ich finde mehr kann man (leider) schon fast nicht machen als Mieter. -Wahrscheinlich lebe ich immer noch nicht nachhaltig genug, weil die Industrie und deren Dienstleistungen weniger tun und eher nur Greenwashing betreiben. -Ich will gar nicht wissen wie es alleine bei den Lebensmitteleinkäufen bei REWE oder Aldi , Bäcker, etc. aussieht… -als Student gibt es da leider keine bezahlbaren Alternativen (abgesehen davon einen „Garten“ auf dem Balkon anzusetzen. 😅 Die meiste CO2 Vermeidung schaffen wir nur, wenn die Wirtschaft Investitionen tätigt und ihr Profitdenken wortwörtlich nachhaltiger denkt und nicht wenn alle Ressourcen (als nächstes irgendwann das Wasser) fast aufgebraucht und damit zu teuer geworden ist/sind…

Wenn man bedenkt das wir zich Tonnen schon aus dem Boden geholt haben und wird ja immer vergessen das alleine der Kohle Abbau in Deutschland riesige CO² mengen frei gesetzt hat. Die Braunkohle ist da noch nicht mit eingerechnet. Am besten wär es natürlich wenn das ganze auch mit Hilfe der Landwirtschaft ginge sprich das ganze als Dünger zu verwenden und so auf natürliche Art eine Speicherung von statten Startet. Doch leider wär das ein ganz schön langer aufwand was einer der größten Nachteile zudem wird auch wieder CO² freigesetzt.

Kleine Anmerkung: Während das Wort "Deutschland" fällt, wird ein Schiff gezeigt, welches in einen Hafen mit Windrädern einläuft. Dieser Hafen ist Eemshaven in Holland. Und die "Fabrik" zwischen den Windrädern ist ein nagelneues Kohlekraftwerk.

Die Absorption und Einlagerung von CO2 ist natürlich mit Kosten verbunden und kann - wenn die Technik verfügbar ist - nur mit einem gewissen Volumen angeboten werden. Hier kommt es somit wieder auf gesetzliche Vorgaben an (idealerweise EU-weit einheitlich). Dabei sollte die CO2-Emission mit den (tatsächlichen!) Kosten der Absorption und Wiedereinlagerung beaufschlagt werden. Das dürfte sicher einen gewaltigen Anreiz schaffen, Emissionen gleich einzusparen. Für den nicht einsparbaren Rest dann bitte die Einlagerung.

1:00 Ach wie schön, da habt ihr die Burg Eltz eingebaut! ❤

9:20 "in der Theorie haben wir extrem viel Kapazität" - das ist ziemlich relativ zu sehen. Bei 9 Mrd. Tonnen theoretischer Kapazität (wovon sicherlich einige einfacher und einige schwieriger zu erreichen sind) haben wir bei 750 Mio. Tonnen jährlich ausgestoßenem CO2 nur gerade mal 12 Jahre die Möglichkeit, bis die Speicher voll sind. Das ist nicht gerade lange.

Was kostet es denn 1t CO2 einzufangen und zu speichern vs 1t CO2 zu vermeiden z.B. mit dem Ausbau von PV, Wind und Speichern?

Ich könnte mir vorstellen, dass zB durch die Elektrifizierung von Heizungen, Verkehr und anderen Bereichen die grössten CO2 Emissionen mehr zentralisiert werden. Autos und Heizungen verbrennen kein Öl mehr. Da kann man bei den Kraftwerken, Raffinerien und grossen Industrieanlagen (zB Beton) das CO2 absaugen und unter die Erde pressen. Das sollte, wenn es weltweit gemacht wird, den allergrössten Teil der Emissionen binden. Was nichts daran ändert dass gerade die Industrieländer ihren Konsum und Verbrauch drosseln müssen.

Spannender als die Wasserstoff Videos, vllt auch die Vergleiche mit aktuellen Emissionen ziehen, wäre gut gewesen

Generell gilt natürlich, dass die Vermeidung von CO2-Ausstoß sinnvoller ist als jegliches "Einfangen" von CO2. Der beste CO2-Speicher ist meiner Meinung nach immer noch der Wald (Biomasse). Der entzieht ohne jedliche aufwendige und kostspielige Technik der Luft CO2. Wenn dann das Holz des Waldes dauerhaft genutzt wird (Holzhäuser, Holzfaserdämmung etc.), dann wird das darin gespeicherte CO2 auch über längere Zeit dem CO2-Kreislauf entzogen. Zumindest so lange bis es entweder verfault ist oder verbrannt wurde. Leider wächst der Wald aber nur recht langsam und die schnell wachsenden Hölzer sind für Holzbauten etc. eher ungeeignet, als Holzfaserdämmung sollten sie aber verwendbar sein. Allgemein halte ich die Umwandlung in Biomasse und dauerhafte Einlagerung derselben also für am besten. Dabei kann die Biomasse meinetwegen auch z.B. Bambus sein, der sehr schnell wächst. Er darf halt danach nur nicht verbrannt werden oder zu Biogas umgewandelt werdem, sondern muss als "Holzfaser" für lange Zeit erhalten bleiben. Als zweite Alternative würde ich die Mineralisierung sehen, da diese sehr dauerhaft speichert. Da bei der Mineralisierung aber immer eine Volumenzunahme erzeugt wird und entsprechend Durckanstiege im Boden erfolgen, sind Erdbeben vorprogrammiert. Entsprechend müsste die Mineralisierung in Gebieten erflogen, in denen es nicht so leicht zu Erdbeben / Bodenhebungen kommen kann bzw. die nicht besiedelt sind. Das dürfte in Deutschland nahezu nicht machbar sein. Die Speicherung in ehemaligen Erdgasspeichern (zumindest an Land) sehe ich eher kritisch, da dort nur ein Gas unter Druck eingespeichert wird, welches aber auch jederzeit wieder herausgelassen werden kann. Diese Speicher halte ich zudem für zu kostbar, um sie mit CO2 zu füllen. Wesentlich sinnvoller wäre es sie als großvolumige Wasserstoffspeicher zu nutzen. Die ehemaligen Erdgasspeicher in der Nordsee könnten da schon sinnvoller sein, da dort bei einer Undichtigkeit das CO2 auch erst einmal im Meerwasser gelöst würde und vermutlich durch Algen und Plankton aufgenommen würde bevor es an der Oberfläche ausgasen könnte.

Baumwurzel Schaffen von alleine CO2 unter die Erde

hypothetisch gebe es für ein co2 molekül eine andere endsorgungs möglichkeit. man fixiert das molekül, trennt es vom sauerstoff, entlässt diesen in die atmosphäre und bindet den kohlenstoff in eine kristalline struktur. auf diese art und weise könnte man diamanten züchten, diamanten in riesigen blöcken. diese nimmt man einfach als struktur material für gebäude. so könnte man hauptstädte aus reinen diamant bauen. entweder das, oder man pumpt es in den boden.

Also, erst mal vielen Dank für das schöne und informative Video. Ich bin sehr skeptisch, was CCS-Technologie angeht. Erstens, halte ich die Gefahren für nicht so klein, immer wenn der Mensch wo eingreift, kommt oft eine böse Überraschung raus. Wenn CO₂ und Wasser aufeinander treffen, entsteht ja Kohlensäure und die löst Kalkstein auf. Keine kann sicher sagen, was sich unter der Erde genau verbirgt und wie sich das langfristig auswirkt. Zweitens, ist es zwar sicher gut, CO₂ nicht in die Atmosphäre abzublasen und dort, wo es entsteht, könnte man ja versuchen, es aufzufangen, da es in hoher Konzentration vorhanden ist, es aber aus der Umgebungsluft abzuscheiden, mit einem Anteil von 0,04 % an der Luft, ist einfach Energieverschwendung und ein Aufwand an Ressourcen und Geld, der meiner Meinung nach in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. Drittens, der Nutzen ist ja auch eine kleine Rechtfertigung, weiter CO₂ ausstoßen zu dürfen und wird auch wahrscheinlich deshalb von der Ölindustrie so gepusht. Sicher, ganz ohne Öl und Gas wird es nicht gegen, aber wenn man diesen Aufwand betreiben würde, um noch effizienter zu werden und weniger Öl und Gas benötigt würde, dann hätte die Öl - und Gaswirtschaft davon sicher nichts. Und das Argument, Wälder würden Kohlendioxid nicht langfristig speichern, finde ich leider auch sehr schwach. Ein schöner gesunder Wald, der wird sich auf das Klima vor Ort, und die Menschen sicher viel positiver auswirken und sogar Sauerstoff produzieren, das kann dieser überdimensionale CCS-Sodastreamer sicher nicht. Ich halte diese Technologie für einen ausgemachten Schwachsinn.

Könnt ihr ein Thema über die Humusbildung machen? Das wäre hochinteressant, wie wir da langfristig die Bodenfruchtbarkeit erhöhen könnten und den Klimawandel Schutz erhöhen könnten, ist das einmal in Deutschland so, wie ist das in tropischen Ländern und könnte man das auch in Wüstengebieten machen?

Wir sollten einfach die natuerlichen CO2 Speicher im Boden behalten (Fossile Energien).

Ich finde immer erstaunlich, dass man bei solchen Lagern über gigantische Zeiträume reden. CO2 muss mindestens für 10000 Jahre sicher gelagert werden, Atomabfälle mindestens für 100.000 Jahre. Aber woher wollen wir das wissen? Unsere Kenntnis über diese Stoffe ist gerade maximal 100Jahre alt. Wer weiß schon, für welche zukünftige Technologien das benötigt wird?

War das nicht mal so vor 40 Jahren in Chemie war das ja kein Thema, aber wenn das eingepresste Gas in den Boden gepumpt ist und dann einen kleinen Weg findet zum Grundwasser versauert dieses und wir sterben dann nicht an der Erwärmung sondern am fehlenden Trinkwasser. Aber dann brauchen wir unsere Häuser doch nicht mehr dämmen weil wir nicht mehr Heizen müssen, und da wir am besten zu Hause bleiben sollen und kurz nach dem Renteneintrittsalter möglichst zeitnah einem sozialverträglichen Ableben folgen. 1974 gab es den Film "Soylent Green" na geht doch 🤣

Der Mensch ist bequem. Und wenn er die Möglichkeit hat nach Malle zu fliegen und dabei auch noch ein gutes Gewissen zu haben weil das CO2 aus dem Flug später im Boden versenkt wird, dann wird er sein Verhalten nicht verändern. Die Vorstellung, dass der Mensch sein Verhalten freiwillig ändert ist leide nur in den wenigsten Fällen korrekt. Wir benötigen aber die Masse um wirklich was zu erreichen. Ich bin ein Fan von Forschung und Technologie. Ich denke aber, dass wir hier höllisch aufpassen müssen, dass diese Technologie den Prozess des Umdenkens nicht untergräbt. Ich würde sie daher zwar intensiv erforschen, aber erst dann einsetzen wenn wir bereits alles getan haben was möglich ist um den CO2-Ausstoß zu reduzieren. Und davon sind wir leider noch sehr weit entfernt.

Laut dem aktuellen IPCC Synthesis-Report ist DAC-CCS eine der am wenigsten effektiven Hebel. Mit zugleich überproportional hohen Kosten. Man kann also nur wenig CO2 damit in der Atmosphäre reduzieren und das auch nur zu vergleichsweise sehr hohen Kosten. Erneuerbare ausbauen, Mose wiedervernässen, Aufforstung, alternative Ernährung bzw. Fleischersatz, E-Mobilität, mehr Recycling, sogar E-fuels - fast alles schneidet besser ab. Sogar lediglich eine effizientere Beleuchtung hat höhere Potentiale bis 2030. Das ist eine ziemlich miese Bilanz. Aber ja, ab 2050 oder so, wenn wir alle anderen Potentiale gehoben haben, bleibt uns nix anderes übrig als den Rest, den wir nicht vermeiden wollen, aus der Luft zu holen.

Da wir bei steigendem Strombedarf (E-Autos, Wärmepumpe, Industrieprozesse) wahrscheinlich aus der Kohle nicht aussteigen können, könnte diese am Ende doch noch sauber werden. CCS direkt an der Emissionsquelle ist natürlich 1000x effektiver als aus der Luft mit seinen 420 ppm....

Ich bin der Meinung beides ist wichtig, Vermeidung und Speicherung. Aber sollte in Deutschalnd da nicht entweder Öl- oder Energieerzeuger- Lobby interesse haben, was zu machen, wird es vermutlich nicht umgesetzt, da bei solchen neuen unbekannten Techonologienen der öffentliche Druck nicht vorhanden ist, da solche Forschungen nicht die grosse Masse erreichen.

Der Vergleich der Speicherkapazität unter der Nordsee mit dem anfallenden CO2 in Deutschland hinkt ein wenig. Es gibt ja noch mehr Anreinerstaaten die auch CO2 speichern wollen.

Statt CO2 sonst wo rein zu pumpen, sollte man es besser vermeiden.... solche Techniken kommen doch alle von der Öl Lobby, damit man weiter machen kann wie bisher....

All die Klimathematik zeigt mir auf, dass wir uns als Gesellschaft echt überlegen müssen, in welchen Bereichen wir noch Marktwirtschaft haben wollen und in welchen es Zeit wird für Planwirtschaft. Wir haben begrenzte Ressourcen viele Aufgaben und viele Menschen die trotzdem keine Arbeit finden oder praktisch sinnlose Arbeit machen weil das so mehr Gewinn bringt. Das kann es es doch nicht sein. Energie, Gesundheit, Transport, Ernährung und Wohnen sind so essenziell, das es da Zeit wird vom Profitgedanken weg zu kommen und hin zum Nutzen maximieren und Schaden minimieren.

Danke für das tolle Video. Ich bin absolut dafür. Insbesondere, weil wir damit den Schwellenländern, die noch über Jahrzehnte in steigendem Maße CO2 ausstoßen werden um ihren Wohlstand aufzubauen endlich mal so etwas wie ein Vorbild sein könnten. Je besser wir das machen, umso eher werden wir andere dazu anregen, es uns nachzumachen. Außerdem würden wir erheblich viel CO2 Abgaben sparen.

9Mill/750Mio = 12 ist jetzt nicht so viel in meinen Augen. Also die Fstlandspeicherung im optimalfall ist eher nicht so dolle. Mit Nordsee sind es dann also nicht 12 sondern 200 Jahre? Und dann? Auch wenn das unter der Nordsee etwas mehr ist sind das alles "Best Case" - Szenarien. Vor allem ist das alles ein vertrösten um nichts machen zu müssen. Das CO2 aus der Luft rauszufiltern ist dann auch nicht ganz so leicht. Interessant wird es wenn alles gleichzeitig wieder freigesetzt wird.

Mach doch mal ein Video über CO2 gewicht, Menge, wie es funktioniert. wieviel gab es früher. welche menge ist tödlich für Pflanzen. Und wie entsteht Öl?

naja, die mineralisierte Speicherung, erscheint mir sicherer (wird ja auch in Wasser gelöst), mit Sandstein gibts dann Mineralwasser haben wir in Franken eh recht viel

Wenn man sich vor eigener Blödheit nicht mehr zu helfen weißt, müssen Verzweifelungtaten herhalten...

Wie wäre es wenn man holzkohle zur co2 speicherung nutzt? Holzkohle verrotet nicht und verbessert die bodenqualität. Die Abgase bei der Herstellung erhöhen zudem die Wärmeabstrahlung ins All.

Vermeiden ist besser als Verklappen!

Mit der Argument, dass es nach der Einlagerung wieder austreten könnte, müsste man alle fossilen Lagerstätten komplett ausschöpfen, weil für diese das gleiche Risiko besteht. Ich halte das Argument daher für fehl am Platz. Interessanterweise kann das gespeicherte CO2 theoretisch mit weißem Wasserstoff auch wieder zu neuem Gas und Öl reagieren. Bei der Gewinnung des CO2 muss man bedenken, dass diese direkt beim Emittenten stattfinden muss, einfach weil dies aufgrund der hohen Konzentration deutlich einfacher ist, als bei der homöopathischen Konzentration in der Umgebungsluft. Das System funktioniert damit grundsätzlich bei großen Anlagen deutlich besser als bei kleineren, wobei das nicht bedeutet, dass es unmöglich ist, es auch für kleinere Anwendungen umzusetzen. Als Beispiel: Wenn ein PKW 50l Benzin verbrennt, dann produziert er 50*2,32=116 kg CO2. Diese 116kg müssen zusätzlich gespeichert werden (der Rest ist vor allem Wasser und die Restabgase, abhängig von der Reinigung), zumal das Fahrzeug dann auch während der Fahrt schwerer wird. Oben drauf benötigt der Tank bei 1bar ein Volumen von 58.000l, der ebenfalls untergebracht werden muss. Bei 500bar, die natürlich noch per Kompressor in ein entsprechendes Gefäß gedrückt werden müssen (wobei das als weitestgehend reversible Pumparbeit darstellbar ist), käme man bei 116l Volumen raus. Theoretisch wäre es bei einem kleineren Tank durchaus möglich, den Platz der Reserveradmulde dafür zu nutzen, nur ist es eben deutlich aufwändiger. Bei größeren Anlagen wird es entsprechend einfacher in der Umsetzung.

Die Speicherung von CO2 kann ein Teil der Lösung sein. Als Lösung bin ich dagegen. Ein Aspekt der in diesem Beitrag hat gefehlt, das CO2 mit technischen Prozessen aus der Luft zu filtern is extrem ineffizent. CO2 aus Prozessen gleich zu speichern könnte klappen. Was soch nutzen läst ist die Verstärkung natürlicher Prozesse. Wichtiger ist aber CO2 als Rohstoff zu verwenden.

Einfach mal als Deutschland Verantwortung übernehmen und machen

Wieviele Bäume zur CO2-Kompensation hat denn unsere über alles geschätzte (und sich selbst total überschätzende) stets vorbildlich agierende Außenministerin für ihre vielen völlig unnötigen Flüge mit dem Regierungsflieger bisher gepflanzt? So weit ich weiß, keinen einzigen Baum und warum sollten wir es dann tun? Ich fände es viel besser, wenn man aus dem CO2 etwas sinnvolles macht, z.B. Betonherstellung oder Lebensmittelherstellung etc.

Eine großartige Technologie! Fördern und machen! In Deutschland werden wir es mache... nach Jahren der Prüfung, Klagen von Umwelt-/Bürgerinitiativen. Wir werden das Problem externalisieren... sollen es doch andere machen.

Ich habe einfach nicht das Gefühl, dass dieses Konzept auf lange Zeit sinnvoll ist. Schlussendlich ist es ja auch endlich und wir haben keine "Langzeitstudien", wir wissen nicht was diese riesige Menge an CO2 in unserem Boden für eine Auswirkung hat....

Ich denke wir sollten das lassen ....es schiebt das Problem nur auf

Geht die zweite Methode wirklich nur mit Basalt? gibt es vielleicht noch andere Gesteinsarten wo die Mineralisierung effizient funktioniert? Die erste Methode finde ich sinnvoll und ich verstehe eherlich gesagt das Argument nicht dass es ja sein könnte dass Löcher entstehen und das CO2 dann in die Atmosphäre gelangt. Wenn man es nicht in die Erde pumpen würde, würde es doch sowieso einfach in die Atmosphäre geschickt werden also warum ist das so ein großes Problem? Allerdings frage ich mich, wenn es möglich ist dass kleine Löcher entstehen kann es doch auch sein dass die komplette kammer zu instabil wird und einstürzt sodass es zu einer Erdsenkung kommen kann oder?

Meiner Meinung nach: Natürlich ist es wichtig den CO2-Ausstoß zu vermeiden. Aber das Funktioniert nicht überall. Selbst der Mensch (und wie werden auch immer mehr) und Tiere stoßen CO2 aus. auf Deutsch: wir atmen. Dadurch ist es auch wichtig, dass wir auf der ganzen Welt (Regenwald) Bäume pflanzen. Deswegen bin ich der Meinung, dass wir in Europa auch diese Gebiete rund um die Erden kaufen sollten und dann dort die Natur unterstützen. Weiters sollten wir in der Sahra Gebiete kaufen. Dann ein Wasserkanal zum Meer bauen und in diesen Gebiet viele PV-Module draufstellen. Diesen PV-Strom kann man dann halt für viele energiereiche Projekte verwenden. z.b. Wasserstoffproduktion (H2 nach Europa), als auch um CO2 aus der Luft (das ja eigentlich überall auf der Erde ist) herauszuholen und zu verarbeiten. Das schafft auch Arbeitsplätze in diesen Gebiet. Wenn es technische Möglich ist das CO2 in der Erde zu speichern, dann sollten wir es auch tun. Es passiert auch nichts wenn es "ausbricht". CO2 explodiert nicht und kommt halt langsam ins Meer bzw. in die Luft. Dort verteilt es sich halt. Na und..... Das ist eigentlich ein natürlich Prozess, der schon Millionen von Jahren auf diese Erde passiert. Wir Menschen sollten endlich handeln, damit unsere Spezies weiter die Erlaubnis bekommt auf der Erde zu existieren. Auch wenn wir die Erde und die Umwelt komplett zerstören, braucht uns die Erde und das Klima/Umwelt nicht. Wir zerstören bzw. töten uns selber. Die Erde und das Klima/Umwelt schafft es schon, auch wenn es Millionen von Jahren dauert (wie es schon öfters auf der Erde war z.b. Dinosaueriersterben)

Gutes Video! Danke dafür! Ich denke man sollte einen Teil des Kohlenstoffs eher als Rohstoff nutzen um z.B. Verpackungen o.ä. daraus zu machen, anstatt es zu "vergeuden" und "nur zu speichern". Wäre doch gut den Kohlenstoff irgendwie sinnvoll zu nutzen.

Hört sich an als werden die Probleme einfach unter den Teppich gekehrt (In wie weit der heutige CO2 Wert ein Problem ist, ist ja auch noch immer nicht geklärt). Reicht es nicht wenn wir den Kohlenstoff in die Erde bringen? Warum auch den Sauerstoff? Holz durch Pyrolyse in Kohle verwandeln. Die Abgase kann man für die Pyrolyse selbst verwenden und/oder Filtern/Kondensieren etc. Die gewonnene Kohle wird in Erde beigemischt, oder vielleicht industriell verwendet. Das ist natürlicher und sinnvoller in meinen Augen.

Interessantes und wichtiges Thema - machen die reichen Industrieländer auch irgendwas dagegen dass Unmengen an CO2 in 3.welt Ländern durch absolut veraltete Technik (Autos, Fabriken etc.) In die Luft geblasen wird? Ist es sinnvoll das Geld in die Speicherung zu stecken oder besser global zu denken und das Geld dafür zu nutzen um die Emissionen in der "3.Welt" zu senken? Ich bin oft in Ägypten im Urlaub.. und was man dort Umwelttechnisch sieht, macht wenig hoffnung. Bis dort mal alle mit E-Autos etc. unterwegs sind oder es eine funktionierde müllbeseitigung gibt, wird noch 100 Jahre brauchen.

Wäre es nicht einfacher Schadholz z.B. zu Hackschnitzeln zu verarbeiten und diese dann unter Luftabschluß in trockenen Bergwerken gepresst einzulagern?

Der Knackpunkt liegt meines Wissens darin, dass niemals alles CO2 aus dem Rauchgas entfernt werden kann, gesprochen wird von 30% der ursprünglichen Menge. Beim Ziel 0 Emission ist die Methode damit gestorben.

Wir sollten so viel CO2 in den Boden zu böllern. Das bedeute NICHT das wir beim einspaaren zögern dürfen. Aber ganz klar sollten wir es tuen. Wir haben das System schon aus dem Gleichgewicht gebracht und große Mengen an co2 in die Luft gepackt selbst, wenn wir jetzt alle aufhören sollten. Wir MÜSSEN speichern um unsere schäden zunächst in gränzen halten und dann wieder zu reparieren.

Die Öl-Industrie ist doch eigentlich der optimale Anbieter dafür. Ihr Geschäftsmodell läuft aus und das bedeutet, dass sie neue Geschäftsfelder eröffnen müssen. Wenn diese nun gerade darin bestehen, ihre ehemaligen Fehler wieder gut zu machen statt, sollte uns das doch nur recht sein.

Nicht als ernsthafter Beitrag zur Lösung des Problems, eher als "Gag": Wie wäre eigentlich ein "Soda-Stream"-artiger "Wassersprudler", der sein CO2 über Carbon Capture nach Bedarf selbst aus der Umgebungsluft abscheidet und zwischenspeichert? Z.B. in der Größenordnung von 2 Gramm CO2 (rund 1 Normalliter) pro Stunde. Dafür müssten wenige Watt Leistung genügen. Der Luftdurchsatz dafür wäre bei effektiver CO2-Abscheidung weniger als 1 Liter pro Sekunde, selbst mit eher CO2-armer Außenluft (Raumluft hat schnell mal deutlich mehr). Theoretisch könnte man das natürlich auch gleich noch mit Wasserabscheidung aus Luft kombinieren, aber da wären wir dann schon gleich in einer ganz anderen Größenordnung hinsichtlich Energiebedarf (bzw. Energieverschwendung).

Was wäre denn das GAU - Szenario bei solch einer Einlagerung. Kann das eingelagerte CO2 schlagartig entweichen was wären die Folgen an der Oberfläche , erstickt alles im Unmkreis von 50 km ? Was kann alles unter Tage passieren , köennen dadurch Mikroorganismen/Algen wachsen z.B. im Grundwasser. Kann eine chemische Reaktion mit anderen Stoffen Auswaschprozesse starten.... usw. Ich kann mir überhaupt gar kein Bild machen da ich das Risiko so überhaupt nicht greifen/abschätzen kann. Was wenn wir zig solcher Lager auf der Welt haben nach 2000 Jahren gibt es das Megabeben, den Megavulkan etc. und mehrere Lager gehen kaputt also was bedeuten die Lager auf Lange Sicht? Welches Vermächtnis ist schlimmer in 10.000 Jahren diese vollgepfropften Lager oder das CO2 dauerhaft präsent aber stabil und berechenbar um uns herum/in der Atmosphäre. Kann am Ende zu wenig CO2 bzw. deren stete Abnahme in der Atmosphäre auch Probleme bringen, bloss weil man es umkehren/stoppen kann heisst ja nicht das das Resultat gut sein muss.

Ehrlich gesagt weiß ich nicht was ich von wiederaufforstungsmaßnamen halten soll. Wieso lässt man nicht der natürlichen sukzession freien lauf ? So werden auch wieder anthropogen beeinflusste Wälder hochgezogen Find ich zwiespältig. Edit Ich find den Ansatz gut , ausprobieren in Form eines oder einiger wenigen Pilotprojekten sehe ich als richtig an. Sollte allerdings nicht von profitorientierten Firmen durchgeführt werden

Ja. Definitiv forschen, umsetzen, entbürokratisieren! Und Technologien nicht an andere Länder abtreten.

Verflüssigen und Transport ist ja praktisch vom Volumen her, Energie Aufwand dafür und dann?, Pumpe ich es irgendwo in die Erde, da wird es immer wärmer, also weiter kühlen. In der Vulkaneifel gibt es viel Basalt, Lava, Bimsstein, nur mal so von der Logik her, frage für einen Freund. Bims/Tuff ist ja doch etwas fluffig, kann man viel rein pumpen, Basalt ist schwer und hart (hohe Dichte) bricht aber doch ganz gerne in Spalten auf. Wer hat den alten Vulkanen gesagt in welcher Reihenfolge die Gesteinsschichten liegen. Klar kann man prüfen, und dann trifft man durch Zufall auf eine Gips Schicht und alle quellt auf. Also statt weiter Zement zu produzieren und den CO2 Ausstoß einzupressen doch lieber ein nachhaltiges Holzhaus bauen, zu Hause bleiben und es sich am Lagerfeuer gemütlich machen, ggf gibt es dann noch ein gutes Kinderbuch dazu wo Herr H. von den G. mitgewirkt hat was noch nicht gegendert ist.

Ja Menschen, schon wieder bei uns im Norden. 😅 Gut können eir hier ja gerne lagern und auch den meisten Strom produzieren aber dann sollte der Süden auch mal langsam Anfangen uns für ihren Bedarf zu bezahlen. Denn bisher zahlen wir im Norden nämlich mehr für unseren Strom, damit dee Süden ihn bekommt. Wenn das mal nicht Gemeinschaft bedeutet. Danke dafür.

Auffallend ist, dass die wenigen Urwälder in Deutschland den Borkenkäfer standhalten gegenüber den Monokulturen und Flachwurzlern.

150-175Mrd. t. Aufnahmekapazität in der ganzen Nordsee ist viel? Wenn Deutschland bereits 750Mio t. pro Jahr ausstößt, die anderen Nachbarländer dazugerechnet werden, dann ist doch 100 oder weniger Jahren potenziell Schluss mit der Endlagerung CO2. Die steigenden Wartungskosten muss auch jemand tragen. Das potenzielle Risiko steigt aus meiner Sicht auch, wenn immer mehr CO2 eingelagert wird. Die Bindung des CO2 dauert ja erstmal seine Zeit. Das kann für mich nur ein Ansatz sein, um Zeit zu gewinnen oder unvermeidbare Emissionen einzulagern. 2018 hat der deutsche Durchschnittsbürger pro Jahr ca. 9,2 Tonnen CO2 ausgestoßen. In Frankreich waren es zum Vergleich 5,07 Tonnen, Polen ist auf einem ähnlichen Niveau mit 8,66 Tonnen. Nähme man den Wert Deutschlands und würde Ihn auf die EU anwenden, nähme man dann an, dass der ganze Ausstoß im Equivalent deponiert werden muss, so wäre nach weniger als 43 Jahren schluss mit der Nordseekapazität. Wenn die Bevölkerung wächst, können ggf. greifende Einsparungseffekte auch negiert werden. Woran liegt das, dass Frankreich 5,07 Tonnen hatte? Welche Herausforderungen hat Frankreich stattdessen? Dies sind für mich interessantere Themen, denn den CO2 Ausstoß nahezu zu halbieren sollte das Ziel Deutschlands sein. Schwierig zu erreichen, wenn Atomstrom nicht genutzt werden soll.

Es bleibt uns gar nichts anderes übrig als das Zeug zu speichern.

PHOTOSYNTHESE !!!! ist das einzig Nachhaltige und die Natur macht das selber. WILD

So eine Anlage müsste direkt am Schornstein angeschlossen sein. Damit die Abgase nicht in die Atmosphäre übergehen. 😮

Wäre es nicht sinnvoll, ccs erstmal direkt an den grossen erzeugern, also fossilen kraftwerken, insbesondere kohlekw einzusetzen, um diese als brücke für noch nicht ausreichend vorhandene ee und später noch nicht ausreichenden ee überschuss für greengasproduktion für die 3-4 wintermonate, und später noch als speicherersatz durch regelbare grundlast im winter (pv wird da selbst nur am strommix wohl nicht uber 5% kommen) und bei der typischen ee-weihnachtsdelle als reserve einzusetzen? die hier hohe co2 konzentration würde am sinnvollsten und kosteneffizient gleich an der quelle abgeschöpft werden, was bis 2030 dazu führen sollte, dass zumindest alle kkw mit ccs operieren müssen, kann später auf gaskw ausgeweitet werden. je früher es an die hauptquellen geht, desto mehr zeit wird für andere speicher gewonnen, die erst noch skaliert werden müssen. später können die ccskw zu den luftreinigern erweitert werden, um netto minus zu generieren, damit das klima evtl wieder etwas runtergeregelt werden kann, zumindest netto null gehalten wird. am sonstigen ee programmfahrplan sollte nichts verlangsamt werden, jedes nicht erzeugte co2 muss nicht kostenintensiv gemanagt werden. eine andere gute co2 senke ist der bau, insbesondere wo er stahlbeton ersetzen kann und als dämmung, 100-500jahre senke sind möglich, bei relativ geringen aufwand nachhaltige holzwirtschaft zu betreiben, hier ist das konzept, umbau mit zertifizierten holz am effizientesten, quasi ein mittelzeitliches ccs....

Das erste Ziel muss die CO2 Vermeidung sein. Aber so wie gesagt, sehe auch ich nicht wie wir in den nächsten Jahrzehnten auf null Emissionen kommen können. Alleine schon deswegen weil es industrielle und chemische Vorgänge gibt, die wir für alltägliche Produkte brauchen und wo wir aber noch diesen exakten Vorgang für den Ablauf brauchen. Heißt... nicht einfach zu ersetzen, außer man entwickelt einen komplett neuen Ablauf mit dem man dann dieses Produkt herstellen kann -> z.B. Thema Baustoffe oder chemische Industrie, da gibt es solche "Probleme". Das CO2 genau an dieser Quelle einer Industrieanlage abzufangen ist bedeutend einfacher, als es später aus der Luft zu saugen. Von daher sollte man das dann genau an diesen Stellen machen. Sehe auch nicht, dass es zu massivem Verlangsamen im Wandel kommt, denn das ganze Prozedere wird auch nicht billig sein, bis die CO2 Grütze dann in Norwegen fix gebunden ist. Außerdem kann man auch hier über den CO2-Preis (bzw. Einlagerungspreis) weiter Anregung setzen und durch leichte Schrittweise Erhöhung neue Entwicklungen forcieren. Was aber ganz sicher sein muss ist, dass die CO2-Grütze nie mehr an die Oberfläche kommen kann (außer wir haben in der Zukunft neue Technologien und brauchen es als Ressource und können es somit "entschärfen" und ungefährlich machen). Das es Sensoren gibt die schon 6kg CO2 entweichen feststellen können ist eine super Nachricht. Eine schlechte Nachricht finde ich, dass man in DE schon wieder davon träumt, dass das Ausland unseren crap nehmen soll. Schaut man sich mal andere Müllarten an, wo man genau das gemacht hat... hat es nicht gut funktioniert. Das größte Negativbeispiel dürfte der Export von Plastikmüll sein. Daher wäre ich dafür, dass dieser Export nur an speziell zertifizierte Firmen/Länder stattfinden darf, die grundlegend zuverlässig sind. Durch die ständige Überprüfung und Neuvergabe dieser Zertifizierung wäre auch eher gewährleistet, dass das Verfahren zuverlässig und sicher BLEIBT. Denn wir wissen auch... Firmen und Länder können sich in ihrem Verhalten in schon wenigen Jahren stark verändern und von daher muss die Zuverlässigkeit des gesamten Ablaufs ständig überprüft werden. Das wird auch zu einer ständigen Verbesserung des Ablaufs führen durch Anpassung der Vorgänge, der Standards (dadurch Chance auf noch sicherer) und da man sich ständig damit beschäftigt werden sich neue Technologien finden und diese können dann einfacher und schneller direkt eingebunden werden. Wenn es so werden würde wie von mir beschrieben, hätte ich da nichts dagegen, dann wäre das eine gute Sache... da es uns Zeit verschafft um noch besser in allem zu werden.

Selbst wenn von dem eingelagerten Co2 fünf oder zehn Prozent langfristig wieder austreten sollten, wäre das relativ gleich, da dann immer noch 90 bis 95 Prozent eingelagert bleiben würden. Co2 an sich ist überall und weder giftig, noch sonst kritisch. Nur in extrem großen Mengen, also wenn es die Zusammensetzung der Erdatmosphäre beeinflusst, spielt es eine Rolle.

Statt CCS sollte ein viel stärkeres Treibhausgas aus der Atmosphäre geholt werden. Die Technik - WVCS - gibt es längst. Water-Vapor-Capture-and-Storage darf nicht länger ausgebremst werden.

ich sehe das jedenfalls als sehr nützlich an, eine gute mittelfristige Lösung um uns mehr Zeit zu verschaffen unseren CO2 ausstoß weiter zu ssenken, genau was wir brauchen👍

Carbon Capturing kann sicherlich helfen. Denn es wird zu lange dauern unsere Emissionen ausreichend zu senken. Wenn ein Speicher undicht wird ist das erstmal doof, aber das austretende Co2 währe ohnehin in der Atmosphäre gelandet, hätte man es nicht eingespeichert.

Danke Jakob für deine Aufklärungsarbeit! Sehr gut und konstruktiv kommentiert/Bericht erstattet! Weiter so!

Die Industrie wollte schon vor über 10 Jahren CCS in Deutschland nutzen. Interessanter weise hat Robert Habeck damals selbst maßgeblich dazu beigetragen diese Technologie in Deutschland zu verbieten! Ohne dieses Verbot hätte Deutschland mittlerweile auf diesem Gebiet führend sein und enorme Mengen CO2 binden können. Mit der Kernenergie wird es ähnlich laufen, auch hier waren wir mal führend und hätten es bleiben können und müssen. Eine Kehrtwende ist auch hier nur noch eine Frage der Zeit, kommt aber leider viel zu spät.

Hallo Jacob, wenn ich in Deinem Video die abgestorbenen Wälder sehe, welche wieder viel CO2 in die Athmosphäre bringen, dann möchte ich anregen, dass Du Dich mal mit der Verleihung der Biomasse durch Pyrolyse zu Pflanzenkohle als CO2 Senke auseinander setzt und das in ein Beitrag verarbeitest. Ich bin gespannt auf diesen Beitrag

Das Entscheidende ist der Energieaufwand. Gibr es da Zahlen ?

Diese Technik würde ich nur extrem streng reguliert einsetzen und auch nur dann, wenn alle anderen (CO2-Vermeidungs-)Optionen nicht nutzbar sind! Denn SELBSTVERSTÄNDLICH werden sonst "alle" diese Technik als willkommene Ausrede hernehmen, um bloß nichts an den alten, "dreckigen" Gewohnheiten ändern zu müssen! So tickt "der Mensch" nun leider einmal! Bestes Beispiel: LED-Beleuchtung. Anstatt, dass wir einfach alle alten "Glühbirnen" durch LED ersetzt haben und dadurch nun massiv Strom einsparen, gibt es einfach 10000x mehr Lampen, wodurch sich der Einspar-Effekt ins Gegenteil verkehrt hat!

CCS ist leider der falsche Weg, CCU (carbon capture and use) wäre deutlich besser, sicherer und nachhaltiger. Am Ende ist mittels CCS nicht mal ein Prozent des ausgestoßenen CO2 einfangbar. Vermeiden statt verstecken muss es sein.

Ich frage mich, wieviel Energie aufgewendet werden muss, um 1kg CO² im Boden verschwinden zu lassen. Letztlich muss das CO² erstmal isoliert und dann verdichtet werden.

Ach, und wenn es leckt. Das Meerwasser wird immer süßer - wenn wir es auch noch mit CO2 versetzen, können wir bald unser Vilsa Medium einfach aus dem Meer schöpfen!

Mineralisierung ist die einzig sinnvolle CO2-Verpressung. Das Gestein bei anderen Methoden der Verpressung, z.B. Sandstein, ist oft Kalkhaltig und führt Wasser. Bei der Verpressung macht man das Tiefenwasser sauer und vergisst, dass Kalk von kohlesaurem Wasser aufgelöst wird. Dabei wird jede Menge CO2 frei gesetzt und darüber hinaus wird der Boden instabil. Und wenn der Boden instabil wird ist auch eine darüber liegende abdichtende Schicht gefährdet. Deshalb muss man ganz genau schauen wo man CO2 verpresst, und ob das an der gewählten Stelle langfristig nicht mehr schadet als nützt.

Ich denke, uns wird nichts anderes übrig bleiben. Die Geschwindigkeit der CO2 Reduzierung ist viel zu langsam.

Grundsätzlich bin ich dafür, dass das CO2 unter die Erde gebracht wird. Doch frage ich mich immer wieder, warum die beiden Themen nie zusammen behandelt werden. Für e-Fuels wird doch auch CO2 benötigt und ich rede nicht von Kraftstoff für Autos. Aber e-Fuels werden noch in so vielen anderen Bereichen benötigt. Also spricht man einmal über die Produktion und im anderen um die Entsorgung. Wieviel Prozent wird für das eine benötigt und wieviel muss dann noch entsorgt werden?

Aus der Wikipedia "Kohlenstoffkreislauf" erfährt man: