Вот, кстати, это вы весьма точно подметили..

*****Да, Михаил, я в этой области знаний PhD. Вы что-то конкретное хотели спросить по антропогенезу?

вот точно подметал про защиту книжонки)))

Браво!

constant materialist аргументы в студию

>реальные ученые хаххахххахаххаххахахха хаххаххахаххахаххахахах хахахааххахахаххахаххахаххаххахахха хахахаххахахахаххаххахаххахаахахахахахаха

@constant materialist Дробышевский журналист? Ты ничего не попутал? Решил прокомментировать ответ 3хлетней давности, так хотя бы чушь не писал.

+Alexandre Syrovatkine так а каким своим ? журналист ? я вас умоляю он и в 90е в своих 600 секундах гнал одну чернуху, посмотрите выпуск про синявинскую птицефабрику, благодаря которой многие в СПБ в начале 90х с голоду не подохли, как он там гнал на неё. Ссученый он, был ссученым и помрет ссученым. Есть отличная поговорка про него русская, "Пиздеть не мешки ворочать".

Саньтьяго Бельводор Я же не сказал, что журналистикой, может быть его дело - овец пасти. В любом случае, в данной теме он дилетант.

+Alexandre Syrovatkine Его дело - менять раз в 10 лет свои убеждения на противоположные.

+Alexandre Syrovatkine Зря! Он дебил!

Не нужно было очаровываться этим популистом-демагогом. Это такой Жириновский в мире журналистики, не зря же Александр Глебович всю жизнь популизмом в госдуме за одним столом с последним занимается. Там таких любят. Его дело брехать с трибуны, в телике или в газете неграмотные и заказные статейки, в том числе и прославляющие власть, у которой он кормится, писать, как и большинству журналистов всех калибров и мастей.

Короче, суть тот же апломб что и у Савельева.

Кстати, "дОценты" уже и ответили. Причём, по существу: facebook.com/photo.php?fbid=559104724184796&set=a.166416163453656.36579.125822957512977&type=1&stream_ref=10

@@garorobe да Глебыч, поди, на его трактатах и учился! :)

Я тоже с прочтения её методички года 85-го начал системно интересоваться

🤣😂😆

+Xebek и то же самое с его антирелигиозными высерами. этот человечишка - пустышка, мыльный пузырь

ну все люди пустышки, да мыльные пузыри, по сути. Вы же, как и большинство "православных", с пеной у рта в своем интирьнетике, поливаете всех с вами несогласных. Где ваше смирение? Добро? Ложь!

Димон Димарик ишь ты, какой строгий)))))) а он всех русских грязью облил. ничо? пускай, да? ты свою пену вытри. у своего маленького ротика. нашелся толерантненький...

Святой сутенер. Авраам. Авраам считается родоначальником 3 религий: иудаизма, христианства и ислама. Именно поэтому эти религии называются авраамическими, и во всех этих трех религиях, Авраам почитается как святой и пророк. А в православии, как и на всякого любого святого, на его рисуются иконы с нимбом - символом праведной жизни. А теперь изучим в чем заключалась его праведность. В главе 12 книги Бытие, рассказывается, как Авраам вместе со своей женой Сарой пришли в Египет. Еще на подходе к Египту, Авраам вдруг решил, что египтяне убьют его, если узнают, что Сара его жена, и договорился с Сарой, что они будут говорить, что она его сестра - "скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя". (Книга Бытие 12:13) Обратите внимание, что Авраам все это задумал еще на подходе к Египту, ни кто ему даже не угрожал. Дальше сказано, что слава о красоте Сары дошла до фараона и он взял её в жены. А точнее не взял, а купил у Авраама, так как написано - "И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды". (Книга Бытие 12:16) Дальше написано, что бог наказал фараона болезнями, и он отдал Сару Аврааму. И они ушли из Египта обогатившись - "И поднялся Аврам из Египта, сам и жена его, и все, что у него было, и Лот с ним, на юг. И был Аврам очень богат скотом, и серебром, и золотом". (Книга Бытие 13:1,2) Не совсем понятно был ли у фараона и Сары секс, но скорее всего был, так как фараон в разговоре с Авраамом сказал, что уже взял её в жены. (Бытие 12/18) Через какое-то время история повторяется с царем Авимелехом в главе 20. Надо отметить, что к этому моменту Саре было уже 90 лет, что свидетельствует о фантастичности рассказа и нелогичности его автора (или царь был герентофил?). Кто-то может сказать, что в Библейские время люди жили сотни лет, а значит в 90 лет Сара была еще молодой. Нет, Сара умерла в возрасте 127 лет (Бытие 23/1), а в возрасте 90, она была уже старой, поэтому Авраам не поверил обещанию бога, что она сможет родить (Бытие 17/17), они оба были старые и у Сары уже не было месячных (Бытие 18/11). Вообщем Авраам снова начинает говорить, что Сара его сестра. Царь забирает старушку Сару к себе, но не успевает ею воспользоваться, как является ему во сне бог, и начинает угрожать. Царь возвращает Сару Аврааму, а сверху еще 1000 сиклей серебра, рабов и скот. Авраам, оправдываясь перед Авемелехом, сказал, что он и Сара действительно сестра и брат по отцу. Но на самом деле, Авраам соврал, как это позже делал в аналогичных ситуациях его сын Исаак в главе 26. Потому что в главе 11:31 написано, что Сара была невесткой для Фарры, отца Авраама, при этом сам Авраам, в этой же фразе назван его сыном. Вообщем, во всей этой истории создается впечатление, что Авраам на пару с богом действовали как вымогатели. Бог так и не удосужился объяснить Аврааму, что так делать нельзя, и не наказывал его, а наоборот - обогащал. Мало того, бог считал Авраама непорочным! В начале 17 главы, бог сказал, что если Авраам будет непорочным, то он даст ему детей. А дальше мы узнаем, что бог ему дал детей, получается Авраам выполнил условие бога, выходит по мнению бога, Авраам был непорочным. А дальше главное. В своих посланиях апостол Павел пишет, что Авраам это отец всех верующих. (послание к рим 4/11,16) и (к галатам 3/7) А это новый завет, а значит имеет прямое отношение к христианам. Верующие, вам не стыдно, что у вас такой отец? Может стоит задуматься и перестать верить в эту чушь?

Авраам считается родоначальником 3 религий? Это сколько же лет он прожил на белом свете?

Вот это что: 6:50?!

@@evergreen- это совсем не то, о чём написано выше

Это действительно элементарные знания, которые даются всем студентам, изучающие анатомию. Антрапологи просто не могли этого не знать. Тут и исследования не нужны, на каждой кафедре анатомии изучают на анатомических препаратах череп и оболочки мозга.

@@user-ck8sj5el1n Объём мозга измеряется вместе с оболочками и жидкостями, по внешнему размеру черепа живого человека.

+Antikoala de Vombat увы. все потеряно. и антиклерикальная его деятельность так же безграмотна и непрофессиогнальна

Гордыня - первый смертный грех, а кого Бог хочет наказать - того лишает разума; всё это г. Невзоров должен бы знать, но осознать уже не может - наказан)

Савельев, в натуре - фрик. Но - занятный! )))

Споры с попами построены в основном на лжи. Вы еще не поняли что за фрукт этот Невзоров? Он критикует христиан т. к. это хоть какая то единая идеология для русских. Его задача расколоть нас на еще большее число частей, убрать единство и посеять вражду. Я не говорю, что православие прекрасно. Есть в нем косяки как и вр всех человеческих организациях. Но православие лучше либерализма. Нанося удар ро христианам вы помогаете укоренению либерализма.

@@Nagaitcev а чем православие лучше либерализма??!!!!

Перейди на личность). Уводи разговор от темы. Больше эмоций.

Причем довольно дешёвая и примитивная демагогия. Это с его-то, Невзорова, способностями-то, опытом и железной уверенностью в себе любимом? Слабовато, на удивление слабовато для него. А вообще здорово, что хоть кто-то конструктивно критикует этого персонажа, давно увязшего в выдуманном образе неуязвимого преисполнившегося в своем познании мизантропа, снисходительно поплевывающего на нас, неразумных букашек, с вершин своего ума и понимания жизни. Проще говоря, неприятный он, надменный и желчный демагог. Слушаешь его хоть три часа подряд, а в голове ничего не остается. Одна вода, самодовольство, плевки в чьи-то адреса и кружева из слов, лишь бы покрасивее завернуть, да так, чтобы никто ничего не понял, но униженным себя ощутил. Невзоров со всей своей риторикой словно создан для неокрепших духом циников-атеистов-мизантропов, которые мечтают завоевать мир, но завтра в школу к первому уроку и мама отругает, что посуду не помыл.

@@user-xf5sp1rj8i Зато он "Наповалы" хорошо пишет. Просто сейчас он залез не в своё дело, как, к примеру, это любит делать ПРОФЕССОР!!!111 Савельев.

@@user-xf5sp1rj8i Невзоров всю дорогу демагогой занимается, вы чего.

Дай мне книгу свою.

+Alex G Ну да, двигатель... Ему впору сниматься возле подъезда, сидя на корточках в спортивном костюме, в туфлях, восьмиклинке, с бутылкой пива и папироской в зубах.

@Dron1084 невзоров - графоман, воспитатель мамкиных циников и мизантропов. Создал армию хомячья из таких как ты. И даже не научил вас пользоваться научным подходом, о котором столько говорит. Заказ. Да, конечно. Любой научный труд должен пройти рецензирование, которое, в общем-то, и произошло там, на антропогенезе. Корректно, без перехода на личность и досконально по каждой совершенной ошибке (как будто рецензирование может проходить иначе). А в ответ (он нужен?) у нас это. Может включишь думалку наконец и начнешь разбираться в людях? Этот видеоответ и статью с лурка советую кинуть каждому агрессивному хомяку

@Dron1084 от каких таких? я тебе дал четкое определение - ХОМЯЧЬЁ. Что именно тебя не устраивает? Куда ты меня классифицировал? Думающие люди? Имеющие минимальную долю критического мышления? Не поддающиеся действию сомнительного авторитета? Индивиды, не являющиеся ретрансляторами чужого поноса? Не считающие демагогию чем-то остроумным?

@Dron1084 понимаешь, ты наткнулся месяц назад на такой компромат на своего идола, полностью ставящий на всех его попытках казаться умнее чем не только лишь все жирный крест. Но никакой химической реакции в мозгу у тебя за это время не произошло. И что я тут пытаюсь тебе через месяц доказать?

*****Лошадь относится к другой ветке млекопитающих, у них подобные структуры могут быть непохожими. Дубасят животных те, кто не умеет их обучать.

+Hastdof ну какой из него борец с РПЦ? и почему с ней надо бороться?

Есть такая вещь, как самообразование, хочешь продолжать жить в стереотипе о важности и исключительной необходимости академической науки, которая существует только для циничных интересов компаний и политики, твое дело. Множество кстествоиспытателей в свое время не были связаны с академией, были самоучки

он же тебе ответил слушать надо на 1 их нее обсуждение скажем так вопрос он ответил про мозг , а про 2 вопрос отправил ссылку

Савельева В.В. послушайте по поводу Дробышевского

кирилл студинский Ответа про мозг не прозвучало. Прочтите, сначала, саму рецензию. Там, в общем-то, господину Невзорову вопрос поставили: "Странно: если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?" Ответа не прозвучало. Т.е. оценка объема мозга ув. Александр Глебович, похоже, взята с потолка...

а где дебаты с Невзоровым?!)))) Попам уже приказали улепетывать при виде Невзорова)))....я еще ни разу не видел дебатов,где бы Невзоров не "уделывал" своих оппонентов !

Ответ был самый первый про объем мозга. Для ученного антрополога это наигрубейшая ошибка! И, есть подозрение, возможно, это было не случайно.

У Невзорова любой разговор сводится к попАм. Его уже откровенно заело на почве воинствующего атеизма... Совсем перестал здраво рассуждать. Так еще и начал псевдонаучные книжки сочинять.

Но, как бы то нибыло, приравнивать объём черепной коробки к объёму мозга ни есть правильно. На эзамене по функциональной анатомии ЦНС меня бы могли сразу за такое послать. (Объём человеческого мозга составляет 91-95 % емкости черепа)

Илья Николаев Ну функциональной анатомии ЦНС вас может быть и научили, но вот арифметики видать нет. Если взять 90% (ну совсем уж минимально), приходящихся на "мозговые структуры" от 1225 общего объёма - это будет 1102.5... Куда делись добрые 180 с небольшим кубических сантиметра?

Olga Timokhina По всей видимости, в расчёт бралось серое вещество, либо из объёма мозга вычитался предполагаемый объём сосудистого бассейна.

Илья Николаев Никто и не приравнивал. Посмотрите саму критику на антропогенезе, там написано: «Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3». Это 91% - минимум по Кочеткову.

кто -нибудь книжечку Невзорова читал, стесняюсь спросить?

Правильно писать не «дискрИдитировал», а «дискрЕдитировал». Негоже рассуждать о чьей-либо компетентности в вопросах довольно сложных, не удосужившись при этом выучить элементарнейшие правила русского языка.

Владимир Иванов очень умно искать опечатки оппонентов, вместо того, чтобы высказываться по существу дела. но тем не менее, спасибо за замечание.

Очередное общество людей, пытающихся самоутвердить свою самооценку. Каждый думает, что он умнее другого, так и живут хомо во страданиях

***** а вы видели там коментарии Маркова?

***** по существу есть что сказать? нет мне не интересна вообще тема 600 секунд.

9centurion Вообще-то в своем спиче АГ пнул антропогенез за критику Савельева. А там Марков поучаствовал.

mvtmdn Маркова АГ неоднократно рекомендовал к прочтению, больше сказать ничего не могу. В рецензии Марков участия не принимал. Было бы интересно послушать его мнение тоже.

***** Невзоров признается что он обманщик. Однако он редкий пример когда человек под натиском научных доказательств поменял свое религиозное мировоззрение на атеистическое. Невзоров внес огромный вклад в популяризацию науки, посредством своего канала. Однако, как теперь стало очевидно на новом поприще он стал жертвой своего ЧЗВ. Все мы люди и Глебыч имеет право ошибаться. А Антропогенез имеет святое право указывать ему на это.

а вы нейрофизиолог?

макс федулов Нет, но имею мед образование. И прекрасно помню основы патанатомии: если говорим масса сердца, то имеем ввиду массу всего органа - и соединительная ткань, и сосуды, и перикард, и эндокард, а не только масса кардиомиоцитов; если говорим масса головного мозга или объём головного мозга, то имеем ввиду объем всего органа - и оболочки, и желудочки, а не только нейроны. Так что, может быть на людей, не имеющих образования, или имеющих какое-либо гуманитарное образование, он и может произвести впечатление большим количеством умных слов, произносимых с такой надменно-усталой интонацией, а-ля "я все знаю, ведь я такой прожженный ученый", но на людей, способных понимать эти умные слова, он производит неприятное впечатление. Кстати, заметили, как он сказал, что в объем головного мозга не входят кровеносные сосуды И оболочки мозга, очевидно не понимая, что кровеносные сосуды - это и есть одна из оболочек головного мозга (если точнее, то паутинная, которая находится между твердой и мягкой мозговой оболочками). Это то же самое, что сказать "кардиограмма сердца", или "гепатит печени", а потом обижаться, что какие-то дОценты смеют его критиковать. Ему бы сначала интеллектуально дорасти до этих "дОцентов".

Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции и не просит принимать на веру, посмотрел - убедился что он не прав. Точка. Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах, а принимает те формы которые удобны для получения образования, библиотека например. Алсо он не называл себя нейрофизиологом, да и и если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись.

noob681 "Невзоров постоянно повторяет, что он не претендует на истину в последней инстанции" Возможно, потому, что прекрасно понимает, что говорит вещи, которые не соответствуют действительности. "Что такое образование и образованность? Она получается не в вузах" Однако, к человеку, который просто, потому что ему так хочется, называет себя врачом, не учившись в медвузе, вы вряд ли пойдете лечится, аналогично с адвокатом, архитектором и т. д. "он не называл себя нейрофизиологом" Называл. Если угодно - предоставлю ссылку с видио, здесь же - на ютюбе. "если не ошибаюсь нейрофизиологи занимаются изучением нервной системы и в ее контексте оболочки и желудочки совершенно не уперлись." Не ошибаетесь. Но оболочки и желудочки здесь как раз очень даже уперлись, т.к. являются частью этой самой нервной системы, но дело даже не в предмете изучения нейрофизиологии. Понимаете, любая наука имеет определенные базовые способы в работе. И, если он называет себя анатомом, то любой анатом вам скажет, что масса или объем, как в случае с головным мозгом, любого органа вычисляется вместе со всеми тканями, из которых состоит тот или иной орган, а не только из специализированной ткани - это основы патанатомии, которую Невзоров, совершенно определенно, знает весьма поверхностно.

Саргей ЛенерманНе буду спорить, для меня эти темы (Невзоров и антропогенез) не важны. Однако для получения образования достаточно библиотеки. К примеру с врачами, я точно так же не пойду к молодому специалисту которые не отработал стажером или как-там работает это система, очевидно что там где нужна практика без нее не обойтись. Но например программисту(близка тема), совсем не обязательно протирать штаны в вузе. Для загрузки приложения в плей маркет не нужен диплом. На фриланс.ру смотрят портфолио, а не сканы диплома.

Так он 14 лет в Думе просидел, больше него единицы. Профессиональный балобол и демагог высшего уровня, за

с каких пор Соколов, который математик-программист, является биологом?

@@copy3copy есть ещё Дробышевский, и не только.

@Eugene Eugene организатор- фонды Сороса,их присутствие видно на их сборищах. А там где враг платит за здоровье чужой страны,по-любому что-то не то.

@Eugene Eugene чтобы называться учёным, недостаточно диплома, необходимо защитить степень и опубликовать хотя бы одну научную публикацию ☝️ а то я вижу тут люди не ведают совсем. Хотя я и не являюсь учёным, Но этож очевидно.

Где тут спор?По фактам разобрал детский обсёр псевдоученных.

+sinielapti да козел просто. смешно слушать его козлиное блеяние

У Шукшина есть рассказ "Срезал", если кто не в курсе.

т. е. это результат коррупции, дипломы купленные, звания с ветра...😎а Невзоров топ, засунет таких алядоцентов в канализацию. 😎

@@embargoli1270 ну если в науку можно попасть в результате коррупции, то представь как легко в журналисты идти. За хороший коньяк присвоят звание интеллектуалла журналюги

@@gamespley2000 не тупи,в журанлистской среде нет званий,и ты,либо способный,либо нет-это всё видно всем

Докажи что такое поверхносность в случае с этим видео?

@@danis8838 Докажем от обратного. Допустим, Невзоров на дне. Следовательно, он имеет возможность оттолкнуться от него. Но как мы видим на видео, в вопросах науки Невзоров "плавает", а так же "потерял берега". Соответственно, поверхность - граница двух сред, демагогии и науки, на которой рассматриваемый объект и находится

А что, там он про оболочки мозга неправильно что-то сказал?

@@axiomatic-y Они ранимые, им любовь нужна.

@@axiomatic-y Объём мозга считается вместе с оболочками и жидкостью, в этом смысл. Объём мозга на живых людях измеряется.

@@axiomatic-y По НАРУЖНЕМУ измерению черепа, я имею ввиду.

Я и двух минут не продержался, начало тошнить.

+Vitaliy S. еще Невзорову не занимать кривляний и избыточности текста. Синдром Батарейкина

Соколову, возможно, стоило бы поучиться этому. Создавать антураж, подавать материал. А то, больно уж вялые, нудные видео у него. В общем. нам нужен Нил Деграсс Тайсон от антропологии)))

По-моему, как раз Соколова слушать интересно, а Невзоров рассказывает до невозможности скучно.

Меня лично ведение беседы Невзорова бесит! Воды валит как пожарник прям! Нет чтоб по сути говорить, так он начинает демагогии заливать. В политику с такой хуйней пусть пиздует, а тем, кому интересна наука надо о сути говорить и максимально кратко)

Кому науку надо, те статьи читают, а не Глебыча слушают. Такая наивность пытаться учиться у глебыча науке... детская чистая простота.

***** 100 долларов в час за консультацию оплатите?

РенТВ - бесспорно самый валидный и надёжный источник информации. (сарказм). Каких именно паранормальных способностей? И как эти способности можно обосновать с точки зрения физики, например? Выбросьте вы уже телевизор, а... На том же РенТВ столько чудесных истинно научных программ, что аж страшно становится

Илья Николаев Чтобы пользоваться сарказмом стоило бы для начала научиться его распознавать.

кремниевых наконечников точно не найдут, потому что убивали их другим способом.

Моё почтение. Безусловно, дискурсом вы владеете не плохо. Однако, присоединяюсь к вопрошающему: "о каких комплексах идёт речь?". Заранее благодарю за ответ. Если, конечно, таковой имеется;)

У дилетантов всегда так бомбит, когда умные люди их тыкают носом в нагромождение их же собственных ошибок.

Да после статьи про Савельева, читать эти высеры никакого желания нет. То им зарубежные фамилии не правильно написаны, то неточность в числах не влияющая на выводы. При том, что если послушать лекции Дробышевского и Савельева там они по сути друг друга повторяют и не противоречат. И претензия глебыча была не к рецензии, а к её мелочности и не существенности для выводов.

У него научный метод по Савельеву, лол.

+Erich Stauber ой как вы правы. но этому козлу ведь надо доказать, что бог тут не при чем))))))))))

Любой образованный "поп" поставит таких теоретиков в тупик задав простой вопрос: что есть такое жизнь? Ученые даже не могутопределиться с тем, что есть животное,а тут... P.S. Это вам не ротозеев бепомощных и фанатов РНТ спамить...

@@Crazy_Zoologist Давно дан ответ на этот вопрос: "Что такое жизнь"; Это структура, которая самовоспроизводится и вместе с тем изменяется, выполняя эволюционный процесс.

@@iovkov9734 получается, галактика живая?

@@Crazy_Zoologist Нет. Эта система замкнута в себе самой, варится сама в себе и по отношению к внешнему миру, не развивается. О эволюции не может быть речи. Хотя много поэтов не то, что галактику, нашу планету живой называют. Ну, на то они и поэты.

@@iovkov9734 если живое берет свое начало не от живого, то как если не эволюция? Я в эти дебри не лезу, но например вирус он живой или нет? Органический, да, но можно ли назвать живым белок обмотанный вокруг рнк (или днк)...

Плохо у него получается и то, и другое :(

У обиженных доцентов бомбит)))))))

@@RogiPunk Бомбит у дОцентов , у доцЕнтов все нормально.

@@RogiPunk «Всех их на кол, братья!.. Я бы делал что? Я бы прямо спрашивал: грамотный? На кол тебя! Стишки пишешь? На кол! Таблицы знаешь? На кол, слишком много знаешь!»

@@RogiPunk Себя сначала полечи от бесноватости. Во имя сыра и свиного уха! Пелемень.

Вполне возможно, что все-таки понял... но банально признаваться не хочет, что накосячил. Такие люди никогда не признаются в ошибках. Они начинают грызню устраивать, подобную той, что на видео :(

Верно. И научиться пользоваться интернетом наконец, а то живет во вчерашнем дне и не понимает, что выглядит смешно во многих отношениях.

А Невзоров у нас ну такой безупречный... прям ангел во плоти... умнее Хокинга и Эйнштейна вместе взятых :)))))

+Анатолий Харченко вам не кажется, так и есть.

тебе кажется

эту мысль тоже надо подвергать сомнению :D

а в чем он ошибся тут?

А в чем прав?

@@user-ee5uw9zs9j чел, он всё видео об этом рассказывает

​@@baseballbastardкто "он"??? Мракобес, никакого отношения к науке не имеющий????

ты шамок

это в том смысле, что ты - шамец?

кого-кого ты сравнила с этим журналистишкой???

да где там хамство-то?

Ну - хамство и НЕобъективная критика, невежественность и надуманность, а то и просто ЛОЖЬ - стихия Невзорова! Он всем этим сам прекрасно занимается.

вы прочитали саму критику чтобы делать подобные заявления или ваш комментарий основан только на словах невзорова? в критике как раз и проведен разбор его ошибок с отсылкой на исследования и аргументами, а не рассмотрение его личности.

Андрей Крутов В каждом пункте читается неуважение к Невзорову и стремление показать его профаном. Фразочки в стиле: "Незворов не знает азов археологии", "Опять таки «сила» неведома А. Невзорову, но ведома студентам биологических факультетов", "судя по приведенной им цитате, в данном случае черпает сведения из популярных СМИ, а не из научных источников.", "Вероятно, А. Невзоров не знает, что", "Программистам, в отличие от А.Невзорова, известно", "Я бы рекомендовала А.Невзорову почитать" и т.д. А в конце это что еще за идиотский коэффициент некомпетентности? Какая польза от этой хуйни? Потешить самолюбие авторов?

GothicMunchkin польза таки есть. Не нужно совать нос в области, в которых некомпетентен, и публиковать антинаучную чепуху. Иначе да. Невежественность выставляется напоказ, и толку ноль.

С возрастом всегда приходит более глубокое понимание человеческой натуры.

***** Он из тех людей что воспринимают информацию не логикой, а эмоциями. Просто ему перестало нравится то что говорит Невзоров.

Может быть и так.

он взял у вас деньги и не отдал?

Нет, не занимал у него деньги.

+Michael Gouzenfeld По-моему, ты попал прямо в точку. По крайней мере, обозначил причины какой-никакой популярности Невзорова. У него есть некая необычная харазма, своеобразная манера подачи материала, да и тембр голоса внушает; ну, и плюс некоторые знания, начитанность. А вот с глубиной знаний, взвешенностью оных с принятием в расчёт аргументов со всех сторон, а не одной, как и с честностью - явный швах.

+RuudeVanNistelrooy 👍

@@RuudeVanNistelrooy Дело не в этом. Просто его ниша - 95% населения.

@@iovkov9734 С якого цэ перепугу? Наоборот он 95% населения толстенно троллит)))

@@RuudeVanNistelrooy Тупое бревно не может никого троллить, оно само жизнью затроллено. А 95% населения - идиоты.

+Серёжа Птица Слово "дилетант" в данном контексте - комплимент. :-)

@@MrDeruz-3d затычка в каждой заднице - вот это его определение

@@VezDeGun Он делает на этом деньги а ваша неудовлетворенная жадность неуместна

@@vempa1235 какого это, подтирать за проституткой?

Невзоров -"учёный" - это сегодняшний аналог "народного академика" Лысенко. "Научные статьи" Лысенко своей демагогической, наукообразной "терминологией" свели с ума многих переводчиков на Западе, безуспешно пытавшихся перевевести его "труды" на европейские языки". Есть такая пргофессия - людей охмырять !

Ты насколько близок к современной науке в России? Такие звонки проходят примерно так: - Здравствуйте, я не согласен с вашими замечаниями потому и потому... - А вы кто? А вы знаете, я кто?! Да я! Да я... Я кандидат наук! Я доктор наук! И не говоря о конкретных людях, вы знаете недавние результаты проверки кандидатских диссертаций? Вы знаете, сколько людей было лишено звания?! А до докторских просто ещё не дошли. Если раньше искали, кому заплатить, что бы получить звание, то как началась проверка стали искать, кто может без шуму снять звание, что бы без позора.

Илья Николаев Я далек от российской науки. Но даже если полностью согласиться с вашими предположениями, то как раз Александр Глебович ведет себя так, как вы описали. Вы обратили внимание, что он ограничился реакцией на одну (!) из реплик критиков? Кстати, они на Антропогенезе сделали апдейт к этой заметке, но вроде бы все равно Невзоров использует максимальное допущение, а не усредненное. Если автор книги, претендующей на научность, путает виды, эпохи, неверно или некорректно цитирует источники, вводит необоснованную терминологию, ему неизбежно рано или поздно на это укажут. И это не какой-то заговор или стремление самоутвердиться за счет публичной личности, это НОРМАЛЬНАЯ реакция научного сообщества. Можно было написать ответную статью или записать ролик с попунктными ответами на замечания. В конце концов, проигнорировать, если нет времени. Но раз автор достаточно эмоционально и оперативно отреагировал на критику, значит, время есть. И судя по аж двум роликам, за живое задело. Но в реакции сплошная демагогия, приправленная вымученным сарказмом. Так не реагируют на замечания научного характера. Резюмируя. Не существует ученого, который бы не заблуждался. Именно в признании своих ошибок, готовности поменять собственное мнение под влиянием доказательств, чтобы наука продвинулась вперед, и заключается мудрость и честность ученого. В данном случае, увы, лишь переход на личности и пустословие.

+Anton Pletinsky У него атеизм хорошо продвигать получается? Серьёзно? Чтобы что-то опровергать, нужно, как минимум, разбираться в опровергаемой теме. Но у него и тут нулевые знания. (я не имею ввиду РПЦ)

3ds Max для начинающих а какие конкретно знания, по вашему мнению, тут необходимы?

А это к сожалению характеризует наше современное общество и его уровень грамотности... Пора уже бороться с мракобесием, так что в этом вопросе я целиком поддерживаю инициативу antropogenez.ru

А откуда лайки берутся под видео Задорнова или Фоменко? Фанатизм, слепая вера в авторитеты, которые сформировали себя такими исключительно демагогией. Такие поклонники будут лайкать своего гуру при любых обстоятельствах. Вот же ирония: Невзоров, который показушно борется с религиозным культом, сам же создал вокруг себя культ личности.

А это и не надо понимать

Наука и религия друг другу никак не противоречат. Просто Невзоров этого не понимает в силу неграмотности.

Благотворительный Фонд Не в бровь, а в глаз! +100%! Постоянно пишет книги о том, в чём специалистом не является. Вдобавок он так себя любит!!!!!!!! Фактически -то понятно, что он хотел сказать, а именно: что наука прогнулась перед религией, потому что в нашей науке не осталось учёных, а остались одни никчёмные идиоты, что он и попытался доказать на примере их критики себя любимого. Но "немного" увлёкся, и получилось смешно!

Благотворительный Фонд, Как же - НИКАК не противоречит? Что же Вы тогда вкладываете в эти определения для себя? Насколько я понимаю, суть научного метода сводится к зарекомендовавшим себя способам ПРОВЕРКИ информации. Т.е. своего рода кровью писаный устав против заблуждений, к которым легко скатиться, его не соблюдая.

Андрей Крутов Наука изучает, по сути, материю. Бог - вне материи, его невозможно "пощупать" научными методами. И именно поэтому невозможно доказать ни то, что он есть, ни того, что его нет.

Благотворительный Фонд - опуская отдельный холивар про определение "материи" (чтобы не распылять предмет основного холивара), вновь попытаюсь обратить Ваше внимание на то, что не в предмете изучения дело, а в ПОДХОДЕ к незнакомой информации, в том числе и субъективного характера. И особенно к той информации, в которую самому исследователю верить хочется и приятно. Считается хорошим тоном, например, когда ученый при формулировании новой гипотезы сам приглашает к полемике и указывает слабые места своего "детища".

Он - типичное дитя времен развала СССР. Время было непростое, но многие смогли найти в нем свое место. А когда время это закончилось - подобные люди стали никому не нужны. И главное - они сами не способны найти новое место в новом времени. А в результате их жалких потуг имеем печальные последствия: дилетантизм, прикрытый благородными намерениями. Ребята с "Антропогенеза" умыли Невзорушку по полной программе, а у него кишка тонка в своих ошибках признаться... жалкое зрелище :(

Из просмотра видео и вашего камента следует, что вы - обыкновенная ТП.

camperovichтаки достаточно за отсутствием знаний проверить слышимые слова

camperovich как раз ТП это ты.) Судя по твоей Аве и твоим "кАментам".

Наука это не всегда факты

Действительно! Разве может вегетарианец быть умнее доцента? Мозги включи! Если есть.

Ярослав Слепухин никак не могу знать, чьи знания антропологии лучше, так что ваш довод ничем не подкреплен.

+Михаил Домченков кто готовит лучше - тот, кто готовит с детства или тот, кто первый раз взял в руки кастрюлю?

+Alex Smith да никогда невзик господу не служил, никогда не пел в хореЮ никогда не учился в семинарии - все наврал для придания веса

ирина леонидовна Скорее всего так и есть. Он обычный враль. к тому же продажная шкура.

Да там и ляпа нет - его выдумал Невзоров. Был вполне адекватный вопрос: "если ёмкость мозгового черепа 1225 см3, то почему объем мозга определен в 918 см3?"

Понравилось ваше замечание.В принципе палеоантропология,не очень то нужна здесь,скорее палеоархеология. Но потом подумал,что то в чём вы упрекнули-и есть специфика и ценность работы.Разумеется прекрасно,если представители генетики и других наук,чем то дополнят и опровергнут. Я соглашусь с вами ,что АН склонен несколько абсолютизировать своего конька,видя его как универсальный ключ.Но на то и наука.Ракурсные исследования-предвестники прорыва.

с антропогенеза уточнее "UPD от 10.01.14: мозг занимает подавляющую часть внутричерепной полости, примерно 95%, минимум - 91%. Если бы объём черепа Эразма Ротердамского был 1225 см3, то объём мозга должен был бы составлять не менее 1114,75 см3. Куда же девались 200 кубических сантиметров?"

это при том что прорецензировано было только 33 страницы его книги )

Ну время у них не резиновое, все рецензировать

Научные дебаты ведутся в научных журналах, а не на реп-баттлах "кто кого перепиз....т".

Да ему на таких как ты, обоссанок, насрать. Сьебитесь в тень и не вякайте.

Ох, жаль-жаль... Всегда считал, что Александр Глебович умный человек, ну уж как минимум авторитетный. И тут такое. Сколько раз он говорил про эти наши интернетики, сколько раз не совсем тактично вёл себя в диалогах с попами, но когда я наткнулся на это видео, авторитет его (правда всего лишь для меня) сильно упал. Безусловно он начитан и не глуп, но спорить в вопросах, а тем более обвинять точно таких же авторитетных специалистов в безграмотности, это... некрасиво. Подозреваю, что Дробышевский за свою жизнь перевидал всё же больше черепов и мозгов, обладает большими знаниями анотомии, и, как минимум, имеет право на критику. Да и то, как Александр Глебович провёл это видео... печально в общем. Им бы дружить, а не вступать в полемику, где победитель ясен. P.S. Возможно редакция Антропогенеза тоже не совсем корректно подошла к вопросу критики (почитал, вполне корректно и с подтверждающими ссылками), они умеют, учитывая то, с какиим антинаучным бредом они порой сталкиваются, и возможно на это Александр и обиделся. P.P.S. Российскую науку сгубила сначала стагнация, а затем упадок образования, а так же, долгое время, отсутствие должного финансирования. Я не знаю, как сейчас обстоят дела с гуманитарными дисциплинами, но технически начали возрождаться всего лишь несколько лет назад. Опять же подозреваю, что у гуманитариев всё намного хуже, так как практических применений у таких наук, как антропология или палеонтология намного меньше...

Научная и корректная форма предполагает как минимум знание сути предмета. А то получается как в романе Шукшина " Срезал". Дабы такого с "учеными" не повторялось иногда полезно надавать мальчикам по попке веником. Кроме того знание анатомии и физиологии не предполагает автоматически то, что человек должен заканчивать биофак или мединститут.

Минутчку))) Это Савельев деревенский мужик?... Нет нет, вы не подумайте. Я все адекватно воспринимаю, но я читал рецензию Антропогенеза на гнигу Савельева( иначе не возражал бы). Так вот, я в биологи тоже кой чо маракую и надо сказать, что аргументация ребят не более чем попытка пиара. Не более. Никаких корректных аргументов не было приведено. Абсолютно.

Напоминает призыв гопника во дворе "поговорить".

Boriss376вы много видели гопников призывающих к интеллектуальным дебатам?))

9centurion Сам факт того , что человек вызывает на дебаты всех несогласных(с его взглядами) , напоминает "гопничество".

Boriss376 вы, друг мой, явно ошиблись форумом. Здесь речь идет не о "взглядах", а конкретно обсуждается научная тематика, что в некоторых случаях предполагает дебаты. Это обычная практика в научном мире.

9centurion "постараюсь попонятней объяснить" это не научный форм , а вроде как личный блог господина Невзорова, описывающий его личные взгляды на науку.

+norvegrvagr стоп, он ведь там заявлял что последние 2 миллиона лет мозг человека не эволюционировал и каким был, таким и остался. Каким образом из этого следует что он этой книгой пропагандирует веганство?

+norvegrvagr из видео он вроде и не утверждает, что человек был вегетарианцем, он говорит что человек НЕ был охотником

@@user-xu2tt1sg6l опосредованная цель. После этого он может говорить что человек был хоть хоть падальщиком, Дальше книга "О вкусной и здоровой мертвечине". Утрирую, конечно, но Вы , надеюсь, поняли