Это проблема того, что в школе и неспециализированных вузах стараются не затрагивать тему квантовой механики. По-моему это большое упущение

@@physiovisio Да квантовую механику и в вузах с углубленным изучением физики есть проблемы. Не знаю как сейчас, но когда я это вот всё заканчивал - даже не было стандартного понятия как спецкурс, кроме военного. Это МЭИ, ну прям должно же было быть. Там же такие мэтры были... Черенков, Котельников, Фабрикант. И это только МЭИ. И это только вокруг квантовой механики и весьма близко, что изучение Вавилова-Черенкова, что лазерные технологии от Фабриканта, что вообще Котельников с законами вокруг связи.

Сказали про 30 лет и сняли с языка. Я 87-го года. Читать начал до школы. И молотил всë подряд взахлëб. Сам себя удивил, когда нашëл свою собственную тетрадь по химии ученика... 1го класса. Зачем-то вëл еë не ручкой, а фломастерами😅 Зато с наглядными иллюстрациями. Жаль, тогда не попалось достойной литературы понятной школьнику. Ко времени изучения химии в рамках школьной программы тоже ничего не нашëл. Возможно, плохо искал. Но уроки химии для меня были самыми скучными. Настолько, что я даже единственную четвертную двойку получил именно по этому предмету. Что меня немного разозлило😂 В итоге за первый год в четвертях у меня стояли: 3, 2, 4, 5. Причëм, если быть объективным к оценке моей успеваемости - должны были стоять: 2, 2, 5, 5. И да, институт мне знаний физики и химии не прибавил (на глубинном уровне). До сути явлений уже на досуге добирался (и продолжаю). Благодарен популяризаторам науки❤❤❤

​@@physiovisio, тогда и математику надо подымать до небесного уровня

Менделеев ничто без квантовой физики! Ну придумал во сне (с бодуна) таблицу какую-то, закон периодичности вообще звучит как "масло масляное, ауф!". Так себе достижения....

Все понял?? Ну, и какую размерность имеет КВАНТОВЫЙ ПЕРЕХОД в квантовой физике??)) Или сделал вид, что понял ??))

yrtwe-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-ety

вот вот, бесят такие комменты типа спасибо за лекцию, очень понравилось и пр@@user-oi2uh4uh4c

Спасибо, вот за видеоряд я прям переживаю, я ж любитель в этом, до сентября того года вообще не делал никогда

@@physiovisio Опаньки, так вы это сами рисуете. А можете сделать видео про то, в чём и как?

Неорганическая химия даже в школе была вполне логичной. Даже до всероссийской олимпиады по ней дошёл. А срезался на органической. Без квантовой механики там слишком много нужно просто зубрить, как последнему семинаристу... :-)

Смиёсси? Органическая химия в РАЗЫ проще, чем неорганическая. И квантовая механика там не сдалась нахрен. Я её вообще не учил -- весь курс фарма прошёл по памяти об институтском учебнике, прочитанном от скуки в восьмом классе школы. Вот что реально ж*па -- это фармакогнозия. Ибо там 100% зубрёжки. А в органике зубрить ничего не надо. Просто представляешь себе шарики с палочками -- и всё.

@@Evgeny_Pilyavsky мне органика периодически казалась проще, но в неё погружаться надо и объема там больше, особенно дебильный зубреж гигантских формул типа стрептомицина.... У нас общая фарм химия самая жёсткая кафедра, к сожалению. Гноза просто бесит, но там не так сильно дерут

@@user-sj8pk8yb6g, так то фармхимия, а то -- общая органика. А по фармакогнозии -- у меня мозги под зубрёжку тупо не приспособлены. Что до "дерут" -- это вообще вопрос препода. У нас самая ж*па была на гигиене. Чисто из-за муд*ка-препа.

Вся химия очень фундаментальна, если её преподавать грамотно. А вот насчет биологии не соглашусь, особенно её описательной и наблюдательной части)) Вот как раз таки там надо все заучивать и какая-то логичность очень часто не прослеживается

Ну, некоторых формулы пугают, это факт)

@@physiovisio формулы пугают тех, кто не понимает ход физических явлений. Но, если дать ученику знания, которые помогают понять физический процесс тех или иных явлений, формулы становятся очень понятные, а порой, очень одарëнные ученики обладающие жаждой знаний, сами выводят правильные формулы и даже формулируют физические законы, дают самостоятельно определения физическим терминам. Задача любого педагога, заинтересовать ученика к изучению преподаваемой науке.

@@user-kk4dp9ls6o всё так. Но только тут у нас не вуз и не школа. Большинство зрителей просто не владеют математическим аппаратом,чтобы суть этих формул понять

@@physiovisio есть отличный канал на Ютубе, алгебра и геометрия. Доступно и понятно. kzfaq.info/get/bejne/m9RkoteQp7Smhpc.html

на данный момент пока рано завидовать. чуть позже может быть

Ешшо чаго? Мы в школе поднимаем флаги, поем гимн во Славу Путина и изучаем управление дроны- убийцы врагов! Нам не надо химия

@@rusa7653 Достаточно того, что нет специально выделенных философов и бойцов нацбатов типа Азов, которые расскажут, кого и по каким признакам надо на гиляку отправлять

@@rusa7653 А вообще где это видано, чтобы в школах поднимали флаг и включали гимн страны) Какое варварство ъуъ) И нашлись же конченые, которые лайкнули твой высер) Вот как отупляет пропаганда)

@@rusa7653 Это в какой психушке ты учишься? Лекарства принимаешь?

​@@rusa7653если опустить сарказм (неуместный), то квантовая физика слишком сложна для школьников. Особенно учитывая что химия начинается в 7-8 классах. Ты как себе представляешь объяснение волновой функции, ее интегрирование и вот это все? Это явно лишняя информация, которую никто не поймет.

Я не считають 😂 , наверное, ведь мы не знаем, что это такое, если бы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое.

ещё порекомендуй ролики про плоскую землю, чтобы совсем выглядеть идиоткой!

@@ShtamsAR, тебе тоскливо выглядеть идиотом одному?

не знаю, имеет ли для вас это значение спустя 4 месяца, но, хотелось бы сказать, что, если бы мои учителя показывали и рекомендовали мне такой материал во время учебы, я бы учился с еще большим удовольствием, ведь это объяснение таких явлений намного лучше, чем "просто потому что". к сожалению, тогда это либо не было известно, либо учителя не сочли нужным загружать учеников, у которых даже не физмат направление..

Ух, отличная идея! Осталось только вспомнить что ясгде упоминал!

Очень интересный вопрос. Снаоету попробовал разобраться, но в мозгу заискрили предохранители и я отложил до следующего раза. И вообще не знал, что есть квантовая химия: два моих студенческих кошмара в одном флаконе, так сказать)))

Геометрически. там места больше.

@@Evgeny_Pilyavsky , нет, геометрически было бы 2 электрона, на следующей орбитали 14, на следующей 112 и т.д. А никак не 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32. Это же элементарно, Ватсон... :-)

@@Wo_Wang, с куяли, простите? Хватит уже воображать электроны твёрдыми шариками из анобтаниума.

Таким-же образом каким и существует как таковой спин =) Если записать вращение квантовыми операторами, то оно во-первых, окажется что квантуется, то есть момент импульса всегда будет кратен целым числам постоянной планка, а во-вторых, оно разваливается в сумму орбитального момента и спина. Вот S-орбиталь это когда момент равен нулю. Соответственно она есть в единственном виде. Далее P-орбиталь - это вращение равно одному, соответственно оно бывает в трех проекциях плюс 1, ноль и минус 1. D-орбиталь - вращение равно двум - 5 проекций и так далее.

Ся ещё больше запутался. Вопрос, почему на прочих орбиталях, кроме первой, может быть электронов больше чем два?

Я тоже это понял в процессе работы над роликом)

Отличный вопрос, и про него видео будет

uew-у-меня-инфа как-открыть-порталчик-с-помощью-сабов-наибольшее-нз-нз-нз-нз-нз-нз-🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗-rety

@@physiovisioхотелось бы)

Они повсюду, к сожалению, их привлекает любое видео, связанное с наукой, куда они могут зайти и написать, что всё не так и учёные скрывают

@@KrassJIT ну как-то у Юрия их вообще табуны.

@@anatolii_kalinin Да, есть такое.

видимо это карма всех научно-популярных ютуб-каналов...

@@physiovisio , если быстро удалять комменты фриков, то карма будет незрелой... :-)

да, есть в планах такая штука

Посмотрите лекции Линде.

У Космос Просто недавно буквально было видео про "что было до Большого взрыва", и там вопроса инфляции касались. Но ролик от Юрия очень хотелось бы посмотреть, чтобы побольше тонкостей и нюансов понять

@@KrassJIT пока скажу, что инфляция - это пока только гипотеза)

насколько я понимаю, большой взрыв, это начало расширения бесконечной вселенной из сжатого состояния, не из точки, как мы привыкли думать, т.е до большого взрыва вселенная всё равно была бесконечной, просто намного более плотной, а период инфляции, это момент сверхбыстрого расширения вселенной

да, в вопросах материализма я не силён. У нас тут больше про физику. Формулы там, эксперименты, это всё. Философией никогда особо не увлекался, да и вообще все эти гуманитарные штуки - несколько не моё.

@@physiovisio Боюсь, что Вы ошиблись постом :)

спасибо)

@@physiovisio Еще пожалуйста! :))

Дык. Берём so2, нагреваем до 500 градусов в присутствии кислорода - получаем so3

@@physiovisio Ну да , только с какой то вероятностью .

я же, кажется, говорил в видео, что это не отдельное взаимодействие, а квантовая прибавка к обычным взаимодействиям. Т.е. переносчик будет тот же, что и у обычного взаимодействия, в случае электронов - те же фотоны электромагнитного поля

@@physiovisio ага, видимо я пропустил этот момент, спасибо, что ответили

Это "фундаментальное взаимодействие" на деле является чисто математическим и называется дифракцией волны. Волновой пучок любой природы при попытке его сжать проявляет некие свойства похожие на упругость. И вот сила обменного взаимодействия это не более и не менее чем просто дифракция волнового пакета частиц. Именно эта дифракция не дает электрону упасть на ядро, так в состоянии S он равномерно обвалакивает ядро и никуда не вращается, а в других состояниях (P, D, F...) - уже вращается. И вот вся суть обменного взаимодействия состоит в том, как меняется дифракция волн при наличии нескольких одинаковых частиц. Если она становится сильнее - оно выглядит как некое дополнительное отталкивание, а если слабее - то как некое как бы притяжение.

@@vladimirviktorovichivanov7577 Это что, выходит, что в молекуле воды водород "держится за кислород" из-за того, что электрон водорода "чуть меньше дифрагиует" на электроне кислорода? Если так, то... тогда, конечно, в разы понятнее, чем изложено на видео.

Ну вот. За 10 сек все встало на свои места. А то автор развел тут... На 30 минут. А вааще-то, спс. Очень клевые видео

Почему не меняется? Как раз таки может меняться из-за распаривания электронных пар и перехода одного из электронов на более высокий энергетический подуровень (пустую орбиталь)

Потому, что меняется. А обменное взаимодействие там рано.

ну это было наверное самое сложное видео, которое надо было сделать, дальше попроще пойдёт)

@@physiovisio вы работаете в области науки?

про волновую функцию вы правы, конечно. Но вы уверены, что в ютуб-роликах уместно объяснять даже самые основы теории функций комплексного переменного? Что же про запрет Паули и обменное взаимодействие - ну так это строго две стороны одной медали. Просто запрет Паули у вас получается в лоб из анализа волновой функции. А вот если вы подсчитаете с помощью этой волновой функции энергию взаимодействия частиц, да с учётом спиновой части, то вы и получите обменное взаимодействие. Вряд ли эти вещи можно строго разделить, где начинается одна и где заканчивается вторая.

@@physiovisio технически, обменное взаимодействие как таковое начинается там, где появляется учёт взаимодействия между тождественными частицами, как, например, электростатическое взаимодействие между электронами. По сути, обменное взаимодействие - это лишь некая специфичная форма энергетической добавки которая есть поправка в первом порядке теории возмещения к уровням энергии системы невзаимодействующих тождественных частиц. Принцип запрета Паули - следствие требований перестановочной симметрии волновой функции системы тождественных частиц. Он позволяет правильно построить решение в приближении когда между тождественными частицами нет вообще никакого взаимодействия. На мой взгляд, говорить, что здесь тоже 'работает' обменное взаимодействие не совсем корректно, потому что соответствующие обменные интегралы будут равны нулю. Более того, если для простой системы из двух электронов в рамках одномерного движения в потенциальном ящике можно строить решение уравнения Шредингера так, чтобы оно сразу приводило к точному решению правильной перестановочной симметрии, минуя стадии теории возмущения. Тогда вообще не будет никаких обменных интегралов в их привычном виде. В общем, это я к тому, что обменное азаимодейсвие - это такая форма поправки, необычность названия которой больше наводит туман таинственности, нежели чем помогает за счёт образности понять свою суть

@@delafrog вообще-то в видео про это прямо и сказано)

​@@physiovisio а я правильно понял, что обменное взаимодействие относится только к идентичным фермионам с противоположными спинами? А притяжение идентичных бозонов в одинаковом состоянии уже им не является?

Надеюсь нет. Думаю, это примерно самое сложное, с чем нам придется столкнуться, дальше будет проще

_>придётся домашку делать и готовиться перед просмотром!!!_ Это вряд ли. Обычно за материалы, позволяющие развиваться настолько интенсивно, надо платить деньги.

Не полностью, конечно. Полное взаимодействие, например, взаимодействие электрона с ядром, играет даже большую роль: электрохимические потенциалы, гибридизация орбиталей, доноры-акцепторы, окисление-воссиановление. Я лишь хотел проиллюстрировать ту часть вопроса, которая касается обменного взаимодействия и принципа Паули

Да. Но только помните, что это на самом деле речь о проекции спина на ту или иную ось речь

Да крутятся эти спины как угодно! Просто повернётся, как удобно, и прилепится! Атом же по координатам в газе практически ничто не фиксирует!

мы пока не знаем точно механизма гравитационного коллапса материи в чёрные дыры. Вероятно, дело в том, что определённых значениях плотностей и температур нуклоны (протоны и нейтроны) распадаются на кварк-глюонную плазму и другие подобные штуки. Ну а у кварков длина волны дебройля гораздо ниже, чем у тех же нейтронов, и поэтому гравитационный коллапс становится возможен

@@physiovisio спасибо за ответ) будем надеяться, что человечество когда нибудь узнает ответы и на такие вопросы)

Ой да просто это всё, на самом деле-то. Прикол в том, что радиус событий зависит от массы заготовки квадратично ЕМНИП. То есть чтобы сделать ЧД из Земли -- её надо утрамбовать в спичечный коробок, что физически невозможно, хоть какая там хренонная плазма и пары. А какая-нибудь звезда из больших в свой радиус событий укладывается легко -- если остынет. У больших ЧДшек плотность может быть сравнима с плотностью воды.

@@weirddude8964, УПД: В общем-то, нейтронная звезда -- это ЧД-недоделка. Она слишком лёгкая, чтобы вместиться в свой радиус событий.

Если вот ОЧЕНЬ грубо, то так. Чтобы связаться со внутренним электроном, надо пройти через оболочку внешнего. Если тот спарен, то обменное взаимодействие не пустит, если нет , то образуется химическая связь с этим вот внешним электроном. Как-то так

Вы правда думаете, что если наговорите много умных слов, то никто не поймет, что вы несёте бред? Резонансный захват - что и с чем резонирует? Откуда орбитальный магнитный момент и электронов на s-подуровнях с орбитальным числом равным 0? По каким формулам вы считали магнитное притяжение и кулоновское отталкивание и что у вас получилось? Два спаренных электрона на одной орбитали не имеют ничего общего с куперовской парой, которая возникает из-за поляризационного взаимодействия. Слов умных вы нахватались, но вот что они значат - выучить забыли

@@physiovisio тогда объясните в рамках своей телеологии, почему у двух несвязанных атомов частота де-бройлевской осцилляции ω₀=mc²/ћ в два раза ниже, чем у связанной пары из этих же атомов. При каком значении энергии связи удваивается частота? Тоже какой нибудь магический запрет?

Что такое дебройлевская осцилляция?

​@@physiovisio дебройлевская осцилляция - квантовый электромагнитный процесс незатухающих колебаний и прецессии магнитного момента, возникающий в квантовой системе из за ограничения минимального действия S на уровне постоянной Планка h. Из за этого состояние системы становится не полностью определённым и периодически пробегает все доступные состояния. Эта осцилляция приводит к электромагнитному возмущению "ближнего поля" окружающего пространства с бесконечной фазовой скоростью. В движущейся системе отсчёта фазовая скорость становится конечной и определяет длину волны де-Бройля. Взаимодействие волн де-Бройля разных квантовых систем приводит к интерференционным и резонансным явлениям, что проявляется как волновые свойства частиц, зависимость статистического распределения состояний от кратности спина (запрет Паули и т.п.) Ограничение минимального действия S на уровне постоянной Планка h объясняется в рамках решёточной теории роторных полей (РТРП) и связано с присутствием виртуальных магнитных диполей (связанных пар магнитных зарядов) в вакууме Дирака. Основные формулы модели: E = -є₀qᵐ[v,r]/4πr³ B = µ₀qᵉ[v,r]/4πr³ Здесь qᵐ упруго связанные магнитные заряды вакуума (монополи Дирака). qᵉ свободные электрические заряды. E и B вихревые электрические и магнитные поля, порождаемые движением этих зарядов. Заряды немного размазаны в пространстве, для ограничения энергии связи: F~1/((1/R⁴+1)R²) Знак минус в первой формуле создаёт отрицательную обратную связь, стабилизирующую энергию стационарных процессов. Скорость распространения полей в этой модели принята бесконечной, но коллективное взаимодействие фундаментальных частиц физического вакуума приводит к конечной скорости электромагнитных волн и других процессов. Модель даёт решения, совпадающие с уравнениями Максвелла, квантовыми и релятивистскими эффектами и другими наблюдаемыми явлениями. Дискретность пространственной решётки и времени в модели приводит к превращению отрицательной обратной связи в положительную на малых интервалах. Поэтому на таких масштабах не сохраняется энергия и не работает ньютоновская механика. Это выражается, как принцип неопределённости Гейзенберга. Положительная обратная связь приводит к самовозбуждению стоячей волны в квантовом резонаторе и дискретности её энергетического спектра, самофокусировке фотона при больших энергиях, самодвижению свободного электрического заряда по окружности (спин) и к другим квантовым явлениям. В стационарном состоянии квантовой системы не происходит рождение фотонов "дальнего поля", ибо нет резонанса квантовой системы с фотоном. Работа пока не готова к публикации. Уравнения теории нековариантны, поэтому задачи не решаются аналитическими методами. Требуется большой расход машинного времени ЭВМ, что затрудняет широкое применение теории.

@@physiovisio, это из очередной попытки объяснить квантовые процессы через -задницу- волны. Как всегда -- очень громоздко и неуклюже.

И Эйнштейн -- пророк ЕЁ. Нётер.

А так интересно .

И в чём же заключается эта ваша "точка зрения"?

Привет. Вы вроде понимающий в космологии. вопрос такой детский.. под каким углом нужно посмотреть на ЧД что б увидеть свет нашего солнца? ну это при условии что свет реально может искривляться в близи ЧД и менять свою траекторию. тогда реально должен быть свет от нашего солнца виден в телескоп. возможно это откроет нечто новое... а если нет то и ладно просто там расстояние всего 51 600 световых лет) и возможно будет видно нашу землю) звучит чертовски фантастически но и в тоже время гениально логически))))

@@user-vc7rk6ds8r, *под каким углом нужно посмотреть на ЧД что б увидеть свет нашего солнца* ? В душе неипуэ. Скорее всего -- не под каким.

ну да, там волновая функция зависит ещё и от спина. Во многих случаях волновую функцию можно просто разделить на произведение "спин-независимых" и спиновых частей

Просто ориентация атома в пространстве

конденсат бозе-эйнштейна образуется только для бозонов

Так всё равно два свободных места останется

Вероятно, из-за одинакового спина

Потому что оказывается (с) что энергия атома так ниже. Почему так оказывается? Нуууу, так вот решается уравнение Шредингера. Наверное можно понятнее пояснить, но я пока не придумал как)

а я так и воспринимаю. Подумаю над вашим предложением

@@physiovisio Спасибо за ответ.

Следовало бы приводить в пример углерод, там действительно и валентность 2, и валентность 4.

Вы вероятно имели ввиду, что электрон не летает как папало. Строго говоря он вообще не летает.

Обязательно. Там будет ещё одно видео сначала, и потом сразу и варп-двигатели, и червоточины

@@physiovisio круто!

Луч света не "луч света отражается от гладкой металлической поверхности под углом в 90 градусов". Не отражается, и всё.

Про воспроизвести опыт это точно не ко мне. Там и так оборудование не самое простое,так я ещё и рукожоп)))

Исходный пучок был в смешанном состоянии после длинной истории взаимодействия с другими системами, а после разделения каждый из них будет измерен и окажется уже в чистом состоянии. Без взаимодействия с окружающей вселенной он может оставаться в таком чистом состоянии бесконечно долго.

@@vladimirviktorovichivanov7577 это утверждение никто не проверял, а стоило бы все тщательно перепроверить изменяя те параметры, которые возможно. В оригинале вроде как лишь меняли силу магнитов, постепенно увеличивая их силу. Почему-то 2-х щелевой опыт был перепроверен сотни если не тысячи раз, а этот незаслуженно отправлен в архив.

​@@vjarij На самом деле нет смысла каждое утверждение проверять)) Суть физики такова, что одна единственная формула одновременно предсказывает бесчисленные триллиарды разных ситуаций. И формула верна только тогда, когда правильно предсказывает все эти ситуации без исключения. Некоторым кажется, что физика работает так, что сначала кто-то придумывает идею, а потом её разными способами пытаются доказать. На деле всё наоборот. Правильную формулу невозможно придумать. Формул бесконечно много и никакая выдуманная формула никогда не работает. Её можно только вывести, основываясь на отдельных эксперементальных данных. Если эксперимент проведен плохо, и его выводы не верны, то никакие полученные из него формулы тупо не будут работать. Когда вы наконец получили правильную формулу, вы видете на целом огромном континууме разных ситуаций, что она работает, и это видно совершенно четко. После этого нет никакой нужды повторять эксперименты, с помощью которых эту формулу наконец удалось найти, потому что эта огромная гора разных экспериментальных ситуаций, которые теперь предсказываются этой формулой правильно автоматически её доказывают.

не на одной орбитали, а на одном подуровне 2p. На s-подуровнях только одна орбиталь и соответственно до двух электронов. На p-подуровнях 3 орбитали, до 2 электронов на каждой, то есть до 6 электронов на p-подуровнях

Квадрат модуля здесь подразумевался

конечно, причём под действием многих факторов