Очевидно это иллюзия.

Конечно существует, это просто кликбейт. Хоть горшком назови..все равно всё существует

@@a.osethkin55 Вы все кажись ролик не слушали, или слушали не проснувшись. Называется видео так потому что магнетизм происходит из-за релятивистских эффектов воздействующих на электрический ток, и мы выделяем магнетизм в отдельную силу только потому что магниты то человечество всегда знало, а вот теорию относительности открыло лишь в прошлом веке. Если бы при первом столкновении с магнитами люди бы уже знали про природу релятивистских эффектов, то никто бы не считал магнетизм какой-то отдельной от электричества силой, точно так же как сейчас мы не выдумываем отдельные названия для "сил", например, ужимающих предметы по длине по мере их приближения к скорости света, замедления времени, гравитационного линзирования, и прочих открытых уже в модерновый период развития науки штук. С гравитацией то же самое, это не самостоятельная сила, а побочный эффект кривизны пространства-времени, но так как Ньютон жил раньше Эйнштейна, сила притяжения у нас называется силой. Просто для удобства и по привычке. Так то понятно что вся терминология только у человека в голове и природа не обязана под неё подстраиваться чётко, классификация явлений это только несовершенная карта бесконечно сложной территории. Точно так же как в биологии есть разделение на биологические виды, но они все друг в друга плавно перетекают и никогда нет момента когда родители принадлежали к одному виду, а ребёнок уже хоп и принадлежит к следующему.

Есть эфир , это видео это доказало , и он давольно плотный, магнитный поток электромагнита тому доказательство , ведь чем сильнее напряжение тем объемное пролегают магнитные линии от магнита, значит этот насос по кругу "подогретую" жижу качает , в противном случае он бы полетел как водомёт в воде . А может попробуем разогнать магнитный поток до состояния струи?

@@AtticusKarpenter Какие, нахер, силы ужимают предмет при приближении к скорости света? Гравитация и создаёт искривление, а не на оборот. Можно принять, что сыла притяжения, как центробежная, не самостоятельна. Но она есть результат гравитации воздействующей на время/пространство. Хоть магнитное поле взаимодействует с электрическим, но они самостоятельны. А цель автора просто засрать мозги... всё равно ютуб это засёр ему не монетизирует.

Верно, лучше, следуя тому же Фейнману, показать единую природу МП и ЭП через сами векторные поля, через уравнения Максвелла, хотя это бы не уместилось в короткий ролик) Ну а так, чисто формально, такая формула показывает конечно, что МП - просто релятивистская поправка на ЭП, но сути не раскрывает. Да и магнитное поле, хоть как бы и не является отдельным, но часто практически нужно…)

вращение поля электрона вокруг своей оси

Квантовые фокусы

это явление возникает из-за спина электрона. Это уже квантовые эффекты - но факт, что электрон имеет собственный магнитный момент.

Если поля не существует, то и электрону обладать нечем, это же очевидно. Мы наблюдаем лишь реакцию на взаимодействие двух обьектов например электрона и протона, результат взаимодействия наблюдается когда есть минимум пара. В принципе это логично выглядит...

Всё дело в батоне Хигса, от него электрон отскакивает.

Тоже всё думал об этом

Мне кажется, что он будет готов фиксировать только отталкивание по закону Кулона. Безо всяких магнитных эффектов

Там реально какой-то бред (всегда же можно узнать истинное положение тел, а не кажущееся). В реальности тут все дело в квантах электрического поля, которым в неподвижной системе отсчета приходится преодолевать бОльшее расстояние (на рисунке - диагональная линия). Собственно, вследствие этого взаимодействие и ослабевает. Для меня остается, правда, непонятным как в разных системах сила может отличаться. Допустим в системе, связанной с частицами, между ними закреплен прибор, измеряющий силу отталкивания. В неподвижной системе мы увидим частицы и этот прибор показывающий некую величину. А мы тут поняли, что реальное отталкивание в неподвижной системе будет меньше. Почему движущийся с частицами прибор измеряет силу неправильно с точки зрения наблюдателя в неподвижной системе?

​​​@@romfromrussia4211абсолютно все, что вам не понятно следует из того, что вы не понимаете СТО. В нашей вселенной нет никаких "кажущихся" и "реальных" величин в контексте относительности, вся СТО ровно про это. Это называется "принципом эквивалентности", на сколько бы дикой вам не казалась разница между тем, что происходит в разных точках отчёта - абсолютно все происходящее одинаково реально или эквивалентно в физическом смысле. То есть отсутствие магнитизма с точки зрения самих частиц физически абсолютно эквивалентно наличию магнетизма с точки зрения сторонней точки отсчёта. О чем вы думаете эта избитая банальщина, которую вам в школе толдычачат на уроках физики про "постоянство скорости света"? А ровно про это, не важно как быстро вы двигаетесь - свет всегда мимо вас будет пролетать с одной и той же скоростью, даже если вы летите на скорости в 99.99999% от световой относительно источника света - свет этого самого источника мимо вас будет пролетать со скоростью света, не меньше и не больше, он не будет ни складываться, ни вычитаться с вашей скоростью. Для сторонних же наблюдателей и вы и свет будете двигаться почти с одинаковой скоростью. Именно поэтому вам в школе говорят, что скорость света постоянна для всех точек отсчёта. Две кардинально разные реальности, что из этого "кажущиеся", а что "реальная"? Если бы мы могли выбирать, то это неизбежно приводило бы к тому, что в кажущейся реальности - не выполняются законы физики (например скорость света почти вдвое выше возможной, или нарушается принцип причинности или что угодно еще), а такого не может быть, поэтому все эти условные реальности - одинаково реальны. Вселенная просто не может существовать по другому, законы физики не могут тут работать, а там не работать.

Ну вы сами и ответили на свой вопрос - не будет ассиметрии, кулоновские силы не изменятся и соответственно никакого магнетизма.

Автор видео на этот вопрос не отвечает.

увы, именно эта тема мне в физике никогда особо не нравилась)))) Но публике, я вижу, интересно, так что придётся вспоминать и закрывать пробелы)

автор видео точно не задумывается над своей ахинеей.

@@physiovisio ты такую туфту снял что аж горит.

не спорю , но это блюдо было не очень приготовленно!

Хороший вопрос. Боюсь ответ мы не узнаем никогда... Ну, пока не сдадим Энштейна в утиль))

я кстати на полном серьёзе считаю, что с полным отсутствием квантовой физики в школьной программе надо что-то делать. 21 век на дворе, а школьная программа на уровне середины 20, если не конца 19

@@physiovisio, сначала надо добиться, чтобы они классическую физику выучивали. А квантовую незрелому уму давать просто рано, он с катушек съезжает. А потом у них то электроны не движутся, то вообще эфир... Ну НЕЛЬЗЯ забегать вперёд, НЕЛЬЗЯ.

Нет. Без знаний механики, колебательных механизмов, электромагнитных полей, "квантовую физику" Не понять! Даже "теорию струн" Невозможно понять не знаю электромагнитных свойств атомов и без знаний волновой физики, колебаний и резонансов.

@@physiovisio это кто сказал, что "квантовая физика" Отсутствует в школе? По учебной программе 4я четверть 9 класса начинается с основ квантовой физики. Берите в руки учебник 9 класса Пëришкина и читайте.

@@Evgeny_Pilyavsky полностью с вами согласен. Всë по порядку. Очень часто, пропустив темы магнетизма и магнитных полей, ученики не могут понять как работает понижающий или повышающий трансформатор, про индуктивность и само индукцию вообще даже речи не идëт без знаний магнитных полей. А тут сразу хотят квантовую физику изучать😂

Потому что у него ошибка в формуле для электрической постоянной - там магнитная постоянная должна быть в знаменателе

так вещь не о нашем макромире для него есть КЛАССИЧЕСКАЯ физика

за 9 часов ненашлось умников поправить точно да ? кроме

_Тебе не кажется! Там в видео ошибка._

Парадокс точечного электрона возникает лишь в квантовой электродинамике. Дело в том ,что он совсем не точечный и, до замера, находится в суперпозиции.

который из парадоксов электрона вы имеете в виду? Впрочем, скорее всего тот, который вы имеете в виду, объясняется тем фактом, что электрон на самом деле неточечный (большинство из них этим объясняется)

Почему нельзя? И да, магнитных линий не существует.

Для движущегося вместе с электронами наблюдателя никакой силы магнитного притяжения между электронами не будет, и электроны, соответственно, будут разлетаться друг от друга с большей скоростью. Для неподвижного наблюдателя электроны будут разлетаться медленнее за счёт магнитного притяжения, однако движущийся наблюдатель будет подвержен релятивистскому замедлению времени, которое скомпенсирует кажущийся парадокс.

@@LShadow77 Благодарю за ответ. Но что как бы не замедлилось время для движ.набл., электроны у него должны удалиться, а для неподвижного - сблизиться. Это же противоречие!??

@@LShadow77 Тем более, что магнитная сила не маленькая и работает на скоростях, на которых замедление времени ничтожно!!!

@@khachaturmaghakyan3980 Автор видео чётко же сказал: сила магнитного притяжения всегда меньше силы электрического отталкивания. А значит электроны будут не сближаться, а удаляться, просто с меньшим ускорением. Получается, что эффект магнитного притяжения для движущихся в одном направлении электронов - это то же самое релятивистское замедление времени.

@@khachaturmaghakyan3980 автор видео так же указал на то, что магнитная сила маленькая, просто электронов очень много и суммарный эффект становится заметен.

а по моему тут просто бред У автора получается разное магнитное поле в электродвигателе в зависимости от положения наблюдателя(даже не скорости) и соответственно разные обороты в зависимости от положения. :D

Тоже сразу об этом подумал

ну или наблюдатель может двигаться с той же скоростью что и электроны. И вообще движение относительно и появление магнитного поля будет зависеть от выбора системы координат, что уже явный бред, да вообщем как и весь ролик

@@user-xd5xt4pp7z В ролике упоминается случай, когда наблюдатель движется: при этом относительно наблюдателя движутся положительные заряды атомных ядер (если речь о проводе с током). Надо учитывать, что поскольку идёт речь об эффекте СТО, то обычно имеют значение только скорости, сопоставимые со скоростью света. Эти эффекты нам непонятны на интуитивном уровне, поскольку мы никогда их не наблюдаем.

Однако если объект движущийся со скоростью света принять за абсолютный покой то тогда всё встаёт на свои места

@@user-xd5xt4pp7zтак если наблюдатель не двигается относительно электронов - нет никакого МП)

Небольшое замечание - правильно замечено, в одном случае силовые линии складываются, в другом вычитаются. Обратите внимание как поля складываются за проводниками. Если ток в одном направлении - между ними поля вычитаются, а за ними складываются, т.е. и получается градиент напряженности, заставляющий их притягиваться и наоборот при противоположном направлении тока. Так что, никакого постулата не надо. Потом, что такое силовые линии, это не просто какие то абстракции, а имеют вполне материальное содержание. Электроны имеют спин - собственное вращение, при движении в проводнике электромагнитное поле ориентирует все спины в одном направлении, вот вам и силовые линии и правило буравчика, если на электрон смотреть не как на твердый шарик, а как на объемную структуру. Похоже, что так работают все поля, включая и гравитационное - противоположные полевые потоки уничтожаются, в одном направлении складываются, образуя градиенты напряженности.

@@user-lu1lq4ch7r Правильно. Постулата не надо. Нужно просто обобщить этот факт на все силовые поля, и получим...постулат.)) Теперь, что касается гравитации. Вы абсолютно точно заметили аналогию между магнитным полем Фарадея и гравитационным взаимодействием массивных тел. Я тут набросал на досуге кое какие заметки, касающиеся гравитационного взаимодействия, основанного именно на этом принципе, где в качестве напряженности гравитационного поля взял величину массы распределенной на эквипотенциальных поверхностях, расположенных на интервале между гравитирующими телами. У меня получилось, что на тела с массами m и M, расположенными на расстоянии R друг от друга действуют следующие силы гравитации: а) на тело m действует сила гравитации F(m)= G*M/2nR^2, где G - космологическая константа, необходимая для расчета ускорения свободного падения по второму закону Ньютона. Эта константа несколько отличается от той, которая используется сейчас. R -расстояние между массивными телами. б) на тело M действует сила гравитации F(M)= G*m/2nR^2. Должен заметить, что эти уравнения позволяют решить задачу трех тел относительно легко, и практически не влияют на величину ускорения пробных тел с массами m1,m2..., которые отличаются друг от друга, при падении на тело с массой M. Что касается электрона, то я думаю, что имеет смысл поработать в направлении создания высокочастотной сверхпроводимости. Нужно заставить все свободные электроны одинаково осциллировать. Для этого нужно создать пульсирующее электро-магнитное поле с частотой кратной корням уравнения Шредингера для электрона (это касается только свободных электронов). Решением уравнения Шредингера является математическое ожидание вероятности нахождения частицы в заданном объеме. И это математическое ожидание представляет собой волновую функцию. Именно её мы и должны использовать в своих экспериментах. Ну...,где то так в самом грубом приближении. P.S. У меня есть набросок теории гравитации. Он самый простейший, и выполнен в редакторе Exel Offic 2007. Это распространенный редактор. Если Вам это интересно, то могу переслать этот набросок Вам для ознакомления. На авторские права в своем нынешнем воплощении я не претендую (мне интересна суть явлений, а не регалии), так, что можете использовать это по своему усмотрению. С уважением.

уменьшение магнитного потока между проводниками, при протекании токов в одном направлении увеличение снаружи - это и есть причина притяжения проводников. К этому выводу я давно пришел, но не встречал единомышленников. И вот сегодня сразу два человека обьясняют притяжение проводов так же. Это меня очень обрадовало. Спасибо. Считаю что это и есть истинная причина явления.

Нестандартная трактовка? Да нет, ничего нестандартного здесь нет, в физике это общее место.

@@user-lu1lq4ch7r « в одном случае силовые линии складываются» Что вы такое говорите? Складываются не «силовые линии», а вектора полей. Принцип суперпозиции, опять же. Если вы это осознаете, глядишь, всё встанет на свои места. 🙂

нет

Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?

то он не будет видеть магнитного взаимодействия между ними, а будет видеть только электрическое. То есть, два заряда в его системе отсчёта начнут отталкиваться сильнее, т.е. ускоряться друг относительно друга быстрее. То, что в неподвижной системе отсчёта они разлетаются медленнее, можно интерпретировать как следствие эффекта замедления времени

всю твою Z шушару - под нож пустят, - придут к Каждому, - к тебе тоже.

как по мне херня все это с наблюдателем как и пространство-время.уплотнение линий.а чт оза линии можно вопрос от куда как появляются ?твой комент чтото в стиле ты закрываешь глаза а я кулаком херак те по морде ты не видел этого но зато начинаешь утверждатьь от чего чувствуешь боль.придумывать теории боли.херня с наблюдателем полная. главное чт онадо выяснить это то что как по мне за некое поле нас окружает взаимодействуя с которым частицы и приобретают многие свойства свои.пространство явно не может быть пустым а частицы просто потому что получают свойства.явно есть взаимодействие.так вот пока мы не откроем глаза на это так и будем придумывать херню про линии и прочее. и да то что наблюдатель видит смещение не наделяет это смещение свойствами. проще говоря например есть наблюдятел на отдалении от него движутся на разном удалении 2 обьекта с одной скоростью пройдя одно расстояние но изза удаления разного наблюдателю покажется что один двигался быстрее или прошел короче расстояние хотя в реальности это не так.так что для наблюдателя тольк о создается иллюзия изменения но физика для 2х обьектов одинакова.и пытаться обьяснять законы вселенной наблюдателем полная херня.а то я ща тоже вскочу и завизжу что солнце то на самом деле маленькое!

@@physiovisio То есть для неподвижного наблюдателя воображаемый динамометр, соединённый с двумя телами, покажет одно значение, а для наблюдателя, движущегося вместе с этими телами - другое? Так не бывает.

закон Лоренца выводится из уравнений Максвелла. А ещё - из формул теории относительности.

Одно и тоже явление должно описиваттся одним фундаментальним законом

Если один проводник с током будет двигаться относительно неподаижного проводника без точка,то в последнем возникнет ток согласно теории Максвела.Каким образом релятивизм обьясняет магнитное поле.

🤫

Да пошел ты

ну.. раз уж я завёл привычку палить шизу на этом канале... ))) // передумал, стёр)) А вы знаете что лампочки в игре потребляют настоящее электричество?

Ничего нового😂

Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?

10:38

На 10:50 Же об этом и говорится.

​@@MrGoloderмимо, это для ПРОВОДНИКА, а я о двух свободных электронах в вакууме.

​@@Titaniym2я про вакуум. Мы догняем 2 летящих в вакууме электрона, движемся рядом с ними и что мы видим?

@@noground-x Невозможно само создание подобной системы. С какой скоростью вы бы не двигались, скорость электрона относительно вас будет неизменной.

Фоменковец?

ну вот видите как славно! Забочусь о том, чтобы вы не теряли время

Там ещё в начале: "если я скажу, что магнитного поля не существует, то подпишитесь на канал" логика конская😂

Ну вот и зря. Что касается физики, лучшего объяснения физических процессов чем на этом канале, найти сложно

учтён в ОТО

@@physiovisio Не сходится. В ОТО масса увеличивается от скорости, значит при движении взаимодействие должно стать сильнее, а не слабее, как в случае с зарядами. И потом непонятно тогда, по какой причине притягиваются провода - из-за движения положительных или отрицательных зарядов. Не может же причина притяжения зависеть от наблюдателя.

@@user-zy7ui3ix1z в СТО масса не увеличивается при скорости

Открываем Википедию ("Электрическая постоянная") и смотрим, что в 7:33 неправильно указано соотношение электрической и магнитной постоянной: Epsilon0=1/(mu0*c^2).

@@user-zy7ui3ix1zНеа. Есть принятие - масса покоя. Она всегда постоянна

Самое основное: 1. "Четвёртого состояния вещества" (тм) не существует, это высос из пальца популизаторов. 2. Плазма -- это условное название перегретого термоионизированного газа.

МАГНЕТИЗМ - это название "МАГия , НЕ Теория ИЗ Меры" !!! Плазма - это как подобие магнетизма ( магнит - невидимая , холодная "плазма" ) , в плазме по краям сферы ( шара) сконцерированы полюса ( с-ю-с-ю-с-ю ..., или "+" "-" "+" " -" ... ) ... *Постоянный магнит так же имеет полюса в виде объёмной сферы ( шара) , и они, на самом деле, не направленные линии от полюса к полюсу магнита* ! Но, как нам объясняет официальная пропраченная *"НА-У-КА"* , придуманная в угоду колониальной банкующей системы Капитала ( как ни крути, *"НА -Устой - КАпитала"* в закрытой системе "вакуума умов и поправочных коэффициентов" с кпд созидания всегда меньше 1 , с "долговым" /не существующими долгами обобранием самого же созидателя ЦИвилизации ), что магнитные линии направлены от полюса к полюсу ( это опровергает исследование *"НА - Устой - РАзума"*, проверенное на мелких нано частицах ) !

Надо бы еще учитывать, что экзаменационные вопросы имеют ответы, которые часть экзаменуемых может запомнить, но не понять🤔

И чего ты врёшь-то? Не "см/с", а раз в десять ниже. А про "стержень" -- сцылку.

@@Evgeny_Pilyavsky Ну, про довольно высокие магнитные силы от токов под 100кА вполне можно поверить. Про "трубку в стержень" не знаю, но то, что рвёт/гнёт молниеотводы на местах слишком острых поворотов - это вполне известный факт. Кстати, тот же порядок токов - в экспериментах по электромагнитному обжатию для ТЯС. Там "трубка" (пусть и не сплошная/жесткая) обжимается аж до ТЯ-реакции в газе внутри.

Пока можно посмотреть "Galactic rotation curve and dark matter according to gravitomagnetism" Автоперевод.

Беда в том, что нет гравитационного отталкивания, нет двух знаков гравитационного «заряда», а кулоновское отталкивание есть. Этот факт делает полную аналогию невозможной.

@@Micro-Moo Совсем полной аналогии не будет, так так в гравитомагнетизме не просто движение масс, а именно вращение, и направление вращения - вектор угловой скорости может быть сонаправленным и противоположным, в этом есть некая аналогия. Кстати для малых скоростей уравнения гравитомагнетизма полностью аналогичны уравнениям Максвелла. Солнце притягивает Землю (закон Ньютона), а вращение Солнца чуть чуть отталкивает Землю за счет гравитомагнетизма, но этот эффект на 8 порядков меньше притяжения и ничтожен. Вращение Земли за счет гравитомагнетизма чуть отталкивает тела, но этот эффект на 6 порядков меньше ускорения свободного падения (на экваторе - макс).

@@bars16 Честно говоря, первый раз услышал выражение «гравитомагнетизм» от вас. В целом понятно, и про аналогию тоже.

@@Micro-Moo Википедия, в кратце там есть

просто слабее отталкиваться, в видео об этом прямо сказано. И да, с вашей точки зрения конечно же вы увидите, что они станут притягиваться сильнее. Ничего странного в этом нет, для разных наблюдателей характер событий в разных системах отсчёта будет различным

Конечно. Вопрос в том, как именно движутся, какие полупроводники, куда течет ток и т.п.

@@physiovisio Куда бы ни тёк ток - взаимодействуют. По большому счёту - даже диэлектрики, так как и в них возможно движение зарядов. 🙂 (Диэлектрики и полупроводники это одно и то же. Фундаментально это не об электропроводности, а о том, что нет зоны проводимости и даже нет пересечения по энергии из-за анизотропии, как в полуметаллах.)

@@Micro-Moo взаимодействуют конечно. Вопрос в том как)

@@physiovisio «взаимодействуют конечно. Вопрос в том как» Да так же. Если кому непонятно, могу рассказать поподробнее. Вы бы лучше тень на плетень не наводили. Так же. Какая разница, каковы носители тока, частицы или квазичастицы? Вы понимаете ли, что в твёрдом теле всё квазичастицы, не только дырки, но и электроны, и якобы фотоны, вообще всё?

Конечно оно существует объективно. Потому что сила электрического взаимодействия скомпенсирована, а вот магнитного - нет. Ключевая ошибка заключается в том, что вы, как и многие, думаете, что наблюдатель - это обязательно человек с руками и ногами, а это не так. Наблюдатель - это что угодно, что может нечто фиксировать. В случае двух проводников с током в роли наблюдателей могут выступать и неподвижные ионы

@@physiovisio, это квантисты воду мутят. Называют взаимодействие "информацией", потом называют детектор "наблюдателем" -- и понеслось.

В школах нужно это явление показывать прям на примере, и не только с проводом в котором магнитные частицы а ток это заряженные частицы, а прям с водой и шариками для пинг понга или пенопластовыми. щас ОБРАЗование непонятное.@@physiovisio

"химия ( кстати тоже считается наукой) утверждает что электрон вращается вокруг ядра, и никуда не улетает, а избавить а том от ядра нужно очень много энергии и другие условия, как на солнце" открываем учебник химии, читаем: энергия ионизации атома водорода - 13,6 эВ. Это те самые условия "как на Солнце", да? "Когда я учился в школе, учительница по физике, про магнитное поле, сказала, что физика нихрена не знает что это такое" а, ну это многое объясняет. Вас учил физике человек, не знающий физику, и понятно, что и вы физику тоже не знаете. " профессор МГУ, тоже сказал про электричество." можно фамилию профессора?

@@physiovisio kzfaq.info/get/bejne/odOmm6aKyri0hmg.htmlsi=ePWA51lSrSVOPuV0

@@physiovisio kzfaq.info/get/bejne/naeog72J0Z_NYGg.htmlsi=1ONWvdtLKfzJ0Ktz

вот да!

слушайте, ну это же приблизительное объяснение. На практике надо брать схему, применять к ней преобразования Лоренца и смотреть. Получится в итоге то же самое (собственно, в вузах эту задачу решают в общем случае), но математика будет более громоздкой

электрическое поле же

Вы наверное пришли из канала GetAClass где обсуждалась тематика вектора Умова Пойнтинга, где авторы вас подводят к мысли о том, что кинетическая энергия движущихся в проводнике электронов локализована вокруг проводника? Электроны в проводнике движутся за счёт продольных электрических полей внутри проводника, а не магнитных полей вокруг проводника

@@NDmitriyI, эм... А одно другому вот мешает?

@@Evgeny_Pilyavsky а поля ИНТЕРЕСОВ ? выГАДнее че? дык так и с о пиСАНИНОЙ икак тольк не присваивали ) чтобну а как ГАДить т еше ? тольк мертвое и думало что просто ага поГАдили иВСЕ мол поднасрали тупа ... а ВСЕ

@@Evgeny_Pilyavsky нестрапишь репто петушар пернатых (кста инвалидов еше каких ) не нечего Небудэж

Мне например жалко тех, кто не задает вопросов и со всем согласен.

да ну чего, в 80 % комментов вполне нормальные вопросы

@@noground-x особенно тех кто вообще никогда не читал учебников и при этом испытывают щенячий восторг от видео автора , который пытается за уши притянуть объяснения в этом ролике .

Верно мыслите ! Вот только на адекватный комментарий автора, на мой взгляд, рассчитывать не стоит. Если его религия не позволяет, то какие бы опыты и что не доказывали, ответ будет в стиле: "тем хуже для опытов" )

Первый раз за много лет встретил комментарий (Ваш), в котором высказывается точка зрения о притяжении и отталкивании магнитов по причине разности плотности потока магнитного поля. Я считаю, что если потоки от двух (для простоты изложения, двух) магнитов (постоянных или электромагнитов) суммируются так, что результирующий поток увеличивается, то магниты отталкиваются и притягиваются если поток уменьшается. В пространстве между двумя параллельными проводниками, если по ним ток течет в одном направлении, магнитные потоки , создаваемые каждым из проводников , направлены встречно и поэтому частично компенсируют друг друга. результирующий поток уменьшается. Поток ,который охватывает оба проводника напротив, суммируется и результирующий больше чем от каждого проводника в отдельности. Проявляется разность величины потоков в повышенном внешнем давлении поля и пониженном между проводниками в том, что проводники прижимаются друг к другу. При направлении токов в проводниках в разном направлении , происходит обратное. Поля от проводников суммируются и между проводниками магнитный поток больше чем в пространстве за проводниками. При этом проводники отталкиваются. Возможно словесное описание не создаёт очевидной картины в виду не совершенства моего изложения, но можно легко убедиться в справедливости утверждений если изобразить описанное графически. для этого на листе бумаги поставьте две точки на расстоянии 4сантиметра(например). Это будут проводники. при протекании по ним тока в одинаковом направлении появится магнитный поток. Он имеет вид окружностей разного диаметра вокруг каждого из проводников (точка на листе). центр этих окружностей - это точка, сам проводник. Не загромождая картинку нарисуйте всего две окружности радиусом 2сантиметра. получим две касающиеся окружности , центры которых это проводники. нарисуем стрелки на окружностях, стрелки которые символизируют поток. на отрезке соединяющем центры окружностей получим две встречных стрелки. это означает что потоки друг друга компенсировали в ноль на средине отрезка. Далее из этих же центров проводим окружности радиусом 5 сантиметров и так же рисуем стрелки направления потока. эти большие окружности охватят два проводника каждая и на внешне стороне направления обхода совпадут. значит суммарное поле будет больше чем от каждого проводника в отдельности. Итог: - за проводниками поток больше чем между ними и это приводит к сжатию (притягиванию) проводников. Если токи в проводниках в противоположных направлениях , то картина меняется на противоположную, то есть проводники отталкиваются. Это так же подтверждает опыт. Формула в видеофайле, которую приводит автор даёт количественное значение. А вот Ваше утверждение , что провода с большим провисом не только притягиваются , но и скручиваются , то это мне не кажется правдоподобным. если корректно выполнить опыт, должно быть только притягивание и никакого скручивания. Интересно узнать , где Вы получили такую информацию?

@@nikolatesla1157 - Какие проблемы! Проверьте сами: возьмите один аккумулятор, два тонких, лёгких провода в изоляции, и пустите по проводам токи в одном направлении. И Вы увидите, что провода не только сблизились, а переплелись между собою! Года три назад в сети было видео на эту тему. Я его искал полгода назад, но почему-то не нашел. Видимо, убрали, чтобы не смущать людей. Повторяю, параллельные проводники с токами притягиваются или отталкиваются не из-за изменения плотности магнитного поля. Магнитные поля изменяют плотность среды физического вакуума! Если вихревые магнитные поля совпадают по направлению, то при интерференции (наложении) увеличивают динамику среды физ. вакуума, при этом плотность и давление среды физ. вакуума здесь падают. А внешний , более плотный вакуум, сдавливает и переплетает проводники. Если направление вихрей магнитных полей не совпадает, то наоборот, при интерференции здесь давление и плотность среды физ. вакуума возрастают, проводники отталкиваются. Надо понимать, что магнитные поля - вихревые поля, с левым и правым винтом закрутки, это важно! Они образованы сонаправленными кольцевыми токами связанных зарядов в атомах ферромагнетика. Кольцевое, торовое вращение - это всегда сочетание правого и левого винта (как посмотреть), как диполь...

Вот здесь kzfaq.info/get/bejne/e9eknLp9ttiYlGw.html на мой взгляд, неплохое объяснение притяжения проводников с точки зрения изменения давлений физ. вакуума. Правда про переплетение ничего не сказано. Надо лучше поискать ) Или действительно опробовать. Не вспомните на вскидку какой порядок токов был и какое сечение проводников. Если бы подобное было очевидно в любом опыте из школьного курса физики, как минимум на это бы давно обратили внимания. Возможно нужны очень тонкие проводники на максимальном сближении и ток, допустим такой, чтобы эффект уже проявился, но сами проводники ещё не сгорели. Под рукой сейчас нет лабораторного БП чтобы проверить (

Если в начале 20 века было можно было заниматься одними лишь мысленными экспериментами и жонглированием математическими формулами, то в 21 при наличии практически неограниченной элементной базы и микроконтроллеров, а также ПО для обработки данных, только вера не позволяет взять и всё проверить. Благо, ещё есть энтузиасты :) По ссылке ниже экспериментальным путём было показано, что зависимость НЕ линейная: kzfaq.info/get/bejne/mLlyndeGz97LYn0.html

ну, интерпретация моя, но вообще представление о том, что магнетизм - релятивистская поправка к электричеству - это устоявшееся мнение. Собственно, в СТО эти понятия вообще не разделяют, оперируя понятием тензора электромагнитного поля. Да и уравнение Лоренца не в том тривиальном виде, в котором оно выведено в видео, а в более общим для произвольных зарядов и направлений скоростей тоже получают через преобразования теории относительности

@@physiovisio И как наблюдатель генерирует магнитное поле. Я не понял. При чём его наблюдения и притягивание железных опилок в стакане?

@@Southenwind наблюдатель ни при чем. Заряды в магните и в опилках двигаются друг относительно друга (что-то типа круговых токов в доменах). Движутся они объективно, независимо от наблюдателя.

@@physiovisio Не просто устоявшееся мнение, а сущая рутина в физике. Я впервые прочитал об этом в детстве в учебнике по физике для школьников, авторы - Яворский и Пинский.

@@Southenwind С чего вы взяли, что наблюдатель что-то «генерирует»?

Потому что отставание одного электрона внешнему наблюдателю только кажется.

А куда они денутся из аккумулятора? Ведь цепь замкнута. Сколько ушло, столько и пришло.

естественно, если ты в розетку воткнешь половину вилки, то электроны не потекут. Нужно провода в обе дырки сувать - вход и выход.

@@alexgribakin2549 Да. Я про то что они не перетекают а по кольцу движутся. Но всётаки с магнитом както не понимаю магнит же не аккумулятор приложив провод к разным полюсам магнита тока электронов не получишь. Както странно но ролик меня убедил в обратном магнитное поле и электромагнитное поле существуют независимо друг от друга

Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?

@@porwanmozg6888конечно не получишь электронов, ведь ничто не заставляет их циркулировать) А постоянные магниты работают за счет того, что в них находятся элементарные токи - маленькие плоские витки :)

Больше всего путают упоминания наблюдателя, в целом в ТО, ну и этом объяснении. Если нет человека или прибора наблюдающего процесс, то ведь процессы все равно происходят, что в этом случае является наблюдателем? Также с котом в ящике и наблюдателем, это за пределами ящика неизвестно что внутри, а внутри-то наверное известно? Окружающая материя (электроны, протоны, кварки) являются наблюдателем, а может что-то под материей является наблюдателем?

при всём уважении к Фейнману, мне не очень нравится это объяснение через уплотнение силовых линий. По-моему в вузе типа Беркли можно было бы уже в лоб считать через преобразования Лоренца

наблюдателем не обязательно должен быть человек. Это может быть любой прибор, например.

😄 осторожнее ато новую религию придумаете навроде великий наблюдатель тьфу на современную науку теперь учёных инженеров конструкторов физиков поменяли на фантазёров теоретиков

всю вашу Z шушару - под нож пустят, - придут к Каждому.

ну на самом деле у радиоволны тоже есть заряд, который где-то там далеко её породил. Но да, генерально вы правы, конечно

тут нет ни слова про квантовые взаимодействия, чистая классическая электродинамика

@@physiovisio в видео описывается взаимодействие субатомных частиц с точки зрения СТО, которая доказано работает на макро масштабе. На столь малых масштабах она часто входит в противоречия, потому её прямое применение некорректно. З.Ы. Отдельных субатомных частиц*

@@gahhukob100 на столь малых это каких? как расстояние между двумя проводами с током?

​@@physiovisio 1:46, 7:24. Актуальная, на данный момент (и доказавшая свою точность), теория электрослабого взаимодействия, не включает в себя СТО. Об удачных попытках связать их (в т.ч. с ОТО), я не слышал. Если есть информация - буду благодарен за ссылку на источник.

@@gahhukob100 Включает конечно. Всё формулируется как теория поля обязательно инвариантная относительно преобразований Лоренца. Какой был бы смысл тогда в этом) Магнитные и релятивистские поправки, как и показано выше, имеют один порядок. Так что было бы непоследовательно учитывать одни без других, теория бы не работала

а чего имеше всралось ?

Такой ты был "бакалавриатщик"😂

Так тебя и в этом видео обманули. Электрического поля тоже не существует. Есть электромагнитное поле. А может и в этом обманули и нет никакого электромагнитного поля тоже, а есть какое-то ещё более хитрое поле. А может вообще и полей никаких нет, кто знает...

кто-то просто не понял о чём в ролике говорилось

Или автор ролика сам ничего не понял).. Но умное лицо сделал)

ну правильно. Все эти эффекты порождаются релятивистской поправкой к электрическому полю, которую мы называем магнитным

ну это всё-таки не совсем инерция, пропорциональность скорости же, а не ускорению

​@@physiovisio У всего есть масса.

​@@vladimirnaydyonov Не верно! кроме поля🤷‍♂️

а можно не принимать на веру откровенный бред.

@@4EJI0BEK. Иными словами, Вы намекаете на то, что во Вселенной, есть нечто такое, что способно беЗпрепятственно проходить сквозь "чёрные дыры" и возвращаться оттуда❓🧐

а эксперименты, подтверждающие их выводы, надо думать, запретят проводить под страхом сожжения на костре?

_Поддерживаю запрос! Пусть автор раскроет эту тему!_

отлично соотносится, кстати. Есть такое понятие как матлогика, ей тоже философы занимаются

@@physiovisio наверное речь о мастерстве в научпоп =) без обид, простых задач тут и на горизонте нет)

Философия ни с чем не сочетается -- это мёртвая наука.

@@Evgeny_Pilyavsky а демогогия ? или схоластики и тп (с этимит понятно как и совесм верунско веруническим и "велико хус..вено невьспеным "

@@88vok, демагогия -- это к политикам. Психолохия масс и тэ дэ. Схоластика превратилась в логику. А философия скончалась тогда, когда из неё ушли натурфилософы.

Каких утверждений конкретно? Как вы собираетесь накопить много избыточных электронов? Конденсатор?

он их и изменит. Все верно

@@alexanderrybalkin4262 На основании чего Вы делаете такой вывод? Критерий истинности в данном случае - только эксперимент. Провели?

@@Southenwind Как вариант - сферический конденсатор, в котором второй обкладкой будет Земля (положительную обкладку заземляем, позволяя заряду стечь на Землю и распределиться по её поверхности). Точнее, пара таких конденсаторов. Две такие сферы с отрицательным зарядом начнут отталкиваться, заряд на поверхности сферы перераспределиться соответствующим образом. Возникнет стационарная картинка распределения плотности заряда на поверхности сфер. И вот если движение этих самых зарядов в пространстве должно вызывать изменение силы взаимодействия, то перемещение наблюдателя относительно этих сфер должно вызвать в его "картинке мира" перераспределение зарядов на сфере, поскольку сила их взаимного отталкивания останется без изменений, а вот отталкивание от зарядов на другой сфере изменится. Изменение распределения - электрический ток. Это можно фиксировать, насколько я понимаю.

@@user-xn1mx9kd2u Хорошо. Будем отталкивается от кулоновых сил. Движение наблюдателя, что изменит в взаимодействии сфер? Возможно восприятие взаимодействия наблюдателем это изменит... Возможно. Но что принципиально это изменит в сферах? Потом. Хек с ним. Смешаем кулона с лоренцем. Но плин. Как сюда скорость относительно наблюдателя влезает? Скорость относительно между зарядами = 0? Тогда причём тут Лоренц? Или они движутся с разной скоростью относительно наблюдателя (есть скорость между ними)? Почему? Если так то... Тогда нет ретевильского эффекта тут, а есть реальная разница скоростей... Но всё равно причём тут наблюдатель... и иллюзорность магнитного поля.... Нифига не понятно. Вот другим понятно, а у меня куча вопросов сводящихся к одному: "С хера ли?" А автор брызжет высокопарными словами и формулами, но ни фига не даёт ответ на этот вопрос. И у меня возникает ачучение, что люди ни фига не поняли, но высокопарно лгут.

Это в какой среде, например?

Ты ошибаешься. Квантовая запутанность не может передавать информацию со скоростью выше "с". Гугли на "теорема о запрете клонирования". Ты ошибаешься. Результирующая скорость света в среде всегда меньше "с". Ты ошибаешься. Ты ошибаешься...

Что Вы конкретно поняли? Я вот нифиха не понял. Причём тут эффект далеко расположенных тел?

​​​@@Southenwindне далеко расположенных, а расположенных на разном растоянии относительно какой то внешней точки отсчёта.. само расстояние или разница между ними может быть сколько угодно малой, это не важно.. важно, что для точки отсчёта эта разница приводит к эквивалентному релятивистскому состоянию квантовой системы, в которой расстояние между частицами больше, чем с точки зрения самих частиц. То есть для самих частиц расстояние остаётся одним и тем же, но с точки зрения сторонней системы отсчёта - при начале движения частиц - расстояние между ними увеличивается. А так как мы живём в релятивистской вселенной, это "кажущиеся" увлечение расстояний - эквивалентно реальному увеличению расстояния между частицами, что меняет баланс сил электромагнитного притяжения в состоянии покоя, вычитается эта самая разница (эквивалентная увеличению расстояния).. а если мы из кулоновского отталкивания вычитаем что то - это значит тела будут притягиваться друг к другу, ведь отталкивающей силы стало меньше, то есть мы меняем баланс сил и притяжение становится сильнее отталкивания. То есть магнетизм - это совокупная перебалансировка кулоновских сил между зарядами частиц, которые перешли из состояния покоя в движение относительно внешней системы отсчёта из за увеличения расстояния между частицами, несущими заряды.. причём само увеличение - это релятивистский эффект, который делает такое увеличение эквивалентным реальному увеличению расстояний

@@DF-ov1zm *>из за увеличения расстояния между частицами* Оно не только увеличено, оно ещё и под углом и соотв. имеет продольные составляющие, что должно приводить к торможению одного заряда и разгону другого, и зависимо от наблюдателя. А ещё всё это сыпется если наблюдатель расположен между зарядами на средней линии. А ещё можно рассмотреть влияние МП провода на заряд на перпендикулярной к проводу траектории. Обычно объясняют по СТО через асимметрию плотности зарядов проводника, наблюдаемую с т.з. пробного заряда. Но это ломается если вместо неподвижного проводника с подвижными в нём электронами, двигать "+" и "-" заряды в проводнике в разные стороны с одинаковой скоростью --> совершенно симметричная картинка с т.з. пробного заряда, без всяких искажений наблюдений (но МП такой проводник даёт и пробный заряд должен отклонять). Все эти "парадоксы" вообще-то имеют свои костыли для объяснения, но вот идея, что такое объяснение леХко можно изобразить на-пальцах -- рушится напрочь. PS. Наверное, с 90% ламерства (да и серьёзных ошибок) в физике происходит из таких вот попыток примитивизированного объяснения, а потом ещё и введения "костылей" для лечения глюков, следующих из примитивности предыдущей попытки. И всё превращается в "тут играем, тут не играем, а тут я рыбу заворачивал", зависимо от вспомненного vs забытого набора костылей к костылям.

@@dmitryvodolazsky в физике так часто бывает, что какой нибудь надуманный кейс что-то рушит (может даже вполне обосновано с математической точки зрения).. по факту это все не имеет никакого смысла, потому что на практике не реализуемо.. а с квантовой физикой все ещё веселее, ведь ты даже в теории не сможешь определить позицию носителя заряда, сохранив информацию об его импульсе.. да и нет у него конкретного точечного положения в пространстве в каждый отдельный момент, все его положения - вероятностные.. а стало быть никакого положения "посередине" не может существовать в принципе, ведь нет того, посередине чего ты хочешь оказаться

там достаточно логических суждений, чтобы понять абсурд видео.

Это как монета. Она -- одна. Но у неё есть аверс и реверс.

Открываем Википедию ("Электрическая постоянная") и смотрим, что в 7:33 неправильно указано соотношение электрической и магнитной постоянной: Epsilon0=1/(mu0*c^2).

"мы теперь знаем, что магнитного поля то и нет =))" - да верно, его нет, - в диэлектриках. а в сухом остатке - таки есть 🤣

возможно, это видео вам поможет kzfaq.info/get/bejne/mtNzoZV2kqyogaM.html

Смотря что вы понимаете под "волной".

@@Evgeny_Pilyavsky под волной понимается процесс в пространстве, который характеризуется гармоническими колебаниями амплитуды электрического и магнитного полей. Сам вид такого процесса получен как решение волнового уравнения. Само такое уравнение получено из уравнений Максвелла, которые как раз и связывают изменения электрического и магнитного полей. Уравнения Максвелла утверждают, что переменное электрическое поле вызывает возникновение переменного магнитного поля. А переменное магнитное поле, в свою очередь, вызывает переменное электрическое. И такие изменения в виде электромагнитной волны способны распространяться в пространстве со скоростью света, которая как раз и есть скорость распространения этой самой электромагнитной волны. Если магнитного поле не существует, как утверждают сторонники СТО - что именно тогда описывает волновое уравнение? Изменение чего именно? За счет чего возникают осцилляции? Может быть, наблюдатель "колеблется" в попытке определить, что же именно он наблюдает? Понимаете, запаздывание сигнала от более удаленного заряда действительно может объяснить изменение силы взаимодействия. Но вот как это самое запаздывание объяснит возникновение осцилляций для некого пробного заряда в системе наблюдателя, когда относительно него другой заряд движется ускоренно? Если другой заряд вызывал силу, которая действовала как отталкивание, что именно вызвало силу притяжения? А из эксперимента мы знаем, что ускоренное движение заряда вызывает электромагнитную волну, и пробный заряд начинает совершать колебания с определенной частотой. Именно колебания, когда притяжение сменяется отталкиванием по гармоническому закону. Еще раз - не просто снижение отталкивания, а изменение отталкивания на притяжение, равное ему по модулю? Как СТО может такое объяснить?

На мой взгляд, подобные выводы - это следствие некой "модной тенденции" в науке, начало которой положили авторы квантовой механики. По сути, научная теория - это некая МОДЕЛЬ, которая описывает реальность. Модель, понимаете? Сама такая модель может использовать, вообще говоря, ЛЮБЫЕ аналогии. Критерий адекватности модели - это то, что модель дает результаты, которые мы можем получить экспериментально. В случае с квантовой механикой Шредингеру просто повезло угадать с моделью. Именно угадать. Уравнение Шредингера - это ВОЛНОВОЕ уравнение. А вот волну чего именно описывает эта модель - не понятно по сей день. "Волна плотности вероятности" - это ЧТО? Мы реально не знаем сегодня, какая физика стоит за этой моделью. С СТО все примерно так же обстоит. Мы НЕ ЗНАЕМ, что такое пространство, но вот МОДЕЛИ позволяют делать с этим пространством все, что угодно - создавать континуумы, которые затем можно искривлять и даже закручивать. В каких-то случаях эти модели даже будет давать адекватные выводы. В каких-то - нет. Но модель - не реальность, вот ведь штука какая. Все бы хорошо, если бы не утверждения типа "реальность устроена вот так, мы знаем". Честно было-бы говорить - мы придумали очередную модель, которая описывает ряд наблюдаемых явлений. Не более того. И акцент делать не на достижениях, а на нестыковках. Мы очень мало знаем пока о реальности, и это ФАКТ.

@@user-xn1mx9kd2u, тенденция есть, но она проще. Квантисты упорно называют "взаимодействие" "передачей информации". Плюс фантасты-мифологи это всё запутывают. А то, что "непонятно по сей день"... Так постулат о бесконечности познания, батенька. Мы ещё "вчера" били мамотов палками, "секунду назад" узнали про существование несводимых к механическим моделям феноменам (эферисты икнули) -- а уже "по сей день"...

Это точно подмечено ТО привязывают ко всему что движется и шевелится.

@@user-wk5fi5xj2k но самое потрясающие в таких "эволюционных открытиях"- никто не упоминает- это всего лишь очередная теория... Но подают как" 100% все так и есть".

Откуда растёт - набираем в поиске Каравашкин "Диктат абсурда или аргументы релятивистов" про письмо группы академиков Берии. Приведено полностью. Заодно ссылка на блог Каравашкина с множеством материалов в заглавии.

Мы всего лишь нейросеть которая пытается познать саму себя,всё как и на)(уя,а может это чья то игра?

@@magukamotorsincorporation напредполагать можно что угодно, главное несёт ли это пользу. Очень сомневаюсь. Давайте жить в реальности

давно уже ракрыли: обмен импульсом за счёт испускания и поглощения виртуальных фотонов

Нет. В формуле для силы Лоренца стоит скорость, а не ускорение. + в системе отсчёта электронов (если их вектора скорости равны) магнитного взаимодействия не будет, т.к. скорость равна нулю. В любой другой СИ - будет.

Магией... :)) -- Злой Дух магнита, парализует счётчик, как удав мышку.. --

Золотые слова. Хоть изначальное соглашение оказалось неудачным, это ни на что не влияет. Мы не политики, чтобы улицы и города переименовывать из-за всяких глупостей.

Понимаешь, дурачок, электроны не могут неучаствовать, ведь заряды к ним наглухо приколочены. А по поверхности вообще ничего не может перетекать, ибо поверхность -- это условная фигура нулевой толщины.

@@Evgeny_Pilyavsky Заряды к ним наглухо не приколочены, это легко проверяется в опыте когда у вас объекты окружены электрическим полем, когда заряды накапливаются вокруг материала, тот же опыт с эбонитовой палочкой или тоже опыт с двумя повешенными предметами на диэлектрике. Они прекрасно удерживают электрический заряд на достаточном расстоянии от материала. И если бы электроны в металле действительно могли передавать электрический заряд, то не нужно было провода разделять диэлектриком, хватало бы пару молекул воздуха. проблема современной физики в том, что они могут признать только один вариант строения атома. А атом может быть построен совершенно по другом, может быть построен и из одной частицы, только этих частиц в атоме может быть не одна.

Наоборот, при приближении к скорости света, сила взаимодействия будет падать, так как фотону, испущенному одной заряженной частицей, будет труднее долетать до другой. При скорости света фотон уже вообще не достигает другой частицы. Следовательно, сила будет равна нулю.

а энергий сознаком МИНУСЬ ? черное это белое ?

Делали конечно. Мы на лабораторках делали

@@physiovisio ну и как? Магнитное поле значительно больше? Или из-за меньшего количества электронов, хоть и при их большой скорости, ток тот-же самый получается, и магнитное поле такое-же?

@@user-ml2nt1rn4j значительно больше чего? Вообще магнитные поля, чтобы вы понимали, очень слабенькие, на много порядков слабее электрических