Byłem na dwóch szkoleniach u Jarka, i były najlepiej wydane pieniądze w kontekście strzelectwa i rozumienia tego jak działa nasza rzeczywistość w tym aspekcie. Na tym konkretnie szkoleniu nie byłem, ale podejrzewam że część (a w zasadzie większość) zakresu pokrywa się z tym czego doświadczyłem (z opisu założenia się pokrywają), więc pozostaje jedynie gorąco polecić.

Nawet nie wiem, jak się mam odnieść do tej sprawy majętnego człowieka. Najpierw rozmawiacie Panowie o współmierności, czyli o równowadze między dobrem zagrożonym napadem a dobrem zagrożonym obroną. Zgoda, chociaż ograniczenie tego do życia, zwłaszcza w ustach biegłego sądowego, jest przerażające. Życia i ZDROWIA. Następnie jest podany przykład, w którym obywatel pozbawił życia psa broniąc życia swojego psa. Współmierność absolutna. Wyrok skazujący, bo nie skłamał przed sądem, że bronił swojego dziecka. Jak się ma kwestia mówienia "odpowiednich" rzeczy do tego "dobrego" prawa, o którym Panowie mówią? Bo moim zdaniem jeśli obywatel pomimo całkowicie uzasadnionego użycia broni musi przed sądem kłamać i odpowiednio składać zeznania pod 112 (symulowanie szoku, wykazywanie troski o zdrowie napastnika, wstępne czynności resuscatyjne, jednoznaczne, uzasadnione określenie obawy o własne życie w trakcie napadu, podkreślanie dynamiki sytuacji, skrucha), to to prawo, o którym Panowie mówią, jest do dupy. Kolejny element, który podnosi mi włosy na głowie - policja powinna skuć kajdankami osobę, która została na nogach. Nie, Panowie, nie powinna. Jeśli osoba ta nie stanowi zagrożenia dla policjantów, to nie ma powodu dokładać stresu do i tak tragicznej sytuacji, w której wskazana jest natychmiastowa pomoc psychologiczna, a nie dodatkowe problemy ze strony policjantów. Jeśli osoba ta reaguje poprawnie na polecenia funkcjonariuszy, to skuwanie kajdankami jest absolutnie bezsensowne i powinno być traktowane jako przekroczenie uprawnień przez funkcjonariuszy. Równie dobrze można uzasadniać skuwanie kajdankami każdego, kto wchodzi w jakąkolwiek interakcję z funkcjonariuszami policji, choćby podczas kontroli drogowej. Czy uczestników wypadku drogowego. I następna sprawa, czyli "po obronie koniecznej zawsze będziemy mieli problemy". To jest dobre prawo? Prawo to nie tylko kodeksy i zestaw przepisów, ale też wypracowane procedury sądowe i pozasądowe. O ile jeszcze mogę się zgodzić, że kodeks jest dobry i sądy są w miare rozsądne, o tyle państwo nie przykłada absolutnie żadnej wagi do działań prokuratury. W normalnym, ludzkim kraju prokuratorów by mocno przeszkolono w zakresie obrony koniecznej. A jak w jakiejś prokuraturze nie ma nikogo władnego taką sprawę prowadzić, to niech to przekażą gdzieś indziej. Statystyka jest jednoznaczna - przeszło 90% spraw kierowanych przez prokuraturę do sądu w zakresie obrony koniecznej kończy się wyrokiem uniewinniającym. Oznacza to, że prokuratorzy nie mają pojęcia i przede wszystkim NIE MAJĄ JAJ, żeby zamknąć sprawę bez kierowania aktu oskarżenia. Zwyczajnie boją się odpowiedzialności, bo potencjalnie temat jest zagrożony wysokim wymiarem kary. Dlatego jak te bezmózgi kierują sprawy do sądu taśmowo o każdy przypadek obrony koniecznej, a potem sądy równie taśmowo uniewinniają. A w środku tego całego prawnego burdelu znajduje się prawdziwa ofiara, która przez lata chodzi ze szczoteczką do zębów w kieszeni i nie wie, czy jutro będzie miała w oknach zasłony czy kraty. Nie, Panowie. Nie mamy w Polsce ani dobrego prawa ani dobrych sądów ani dobrych prokuratur. Ofiara, zwłaszcza taka, która musiała odebrać komuś życie, powinna być otoczona opieką i wsparciem, bo Z GRUNTU JEST NIEWINNA. Dopiero jeśli pojawią się jakieś dowody wskazujące na to, że mogło dojść do popełnienia przestępstwa, można zacząć działać w innych kierunkach. Ciekawe, czy nazwalibyście Panowie dobrym prawem sytuację, w której ofiarę gwałtu zakuwa się w kajdanki aż do czasu stwierdzenia, czy to przypadkiem nie była prostytucja. Każde prawo, które działa na niekorzyść ofiary to złe prawo.

Bismark powiedział - "Dajcie Polakom rządzić, a sami się wykończą”...coś w tym jest. W Niemczech instytucja prawa do obrony jest święta. Policja nie robi żadnych komedii z zakuwaniem w kajdanki ofiary napadu nawet jeżeli ofiara zabiła napastnika z broni palnej. Jest odwrotnie. Poszkodowany otrzymuje pomoc i wsparcie ze strony policji. Pod warunkiem, że broń była legalna. Potem toczy się postępowanie wyjaśniające a poszkodowany odpowiada z wolnej stopy. Tak postępuje się w cywilizowanych krajach. I tak powinno być i w Polsce.

„Nawet jeśli jesteś ofiarą, to będziesz miał kłopoty” - zaiste mamy „dobre prawo”. Brawo!!!

Napastnik tez ma prawa .... no i tu mamy problem.

Wielu z Was drodzy rodacy popełnia zasadniczy błąd traktując państwo jak przyjaciela. NASZE PAŃSTWO TO WRÓG OBYWATELA stojący często po stronie napastnika przeciw ofierze. Gdy zagrożone jest życie lub zdrowie Was lub Waszych bliskich NIGDY nie myślcie o konsekwencjach obrony (które najprawdopodobniej wystąpią) i zapamiętajcie praktyczne i rzeczowe powiedzenie: Lepiej, aby Cię czterech sądziło, niż czterech niosło. Walcząc przeciwko skur*****owi, który Was napadł walczycie również przeciw skur****nom, którzy czuwają nie nad Wami lecz nad nim. ZDROWIE I ŻYCIE najważniejsze! Mamy moralne prawo bronić się na każdy sposób - pamiętajmy o tym. Trzymajcie się przyjaciele i oby ten chory system jak najprędzej upadł. Pozdrawiam serdecznie!

Napastnik nie ma praw sam wybiera swoją drogą życia świadomie podczas napadu i amen.

Domniemanie niewinności jest całkowicie pogwałcone. Do puki nie ma dowodów winy traktujemy delikwenta jak niewinnego. Czy uzasadnionym jest skuwanie niewinnego człowieka, który spokojnie pozwala się wylegitymować? Mogę powiedzieć, że doświadczyłem sytuacji w której delikwent próbował o 3 w nocy wejść do mojego domu. Zadzwoniłem na 112 ale wiedziałem, że muszę się przygotować na odparcie ewentualnego ataku. To co człowiek wtedy czuje opisać trudno. Założyłem wtedy jedno. Dopuki nie zagrozi naszemu zdrowiu i życiu niech robi co chce ale jak sforsuje zamknięte drzwi to mój pierwszy cios musi być obezwładniający. Nie poradził sobie z drzwiami bo to nie był bandyta. Nie chciałem dopuścić do walki. Później się dowiedziałem, że powinienem go poprosić (wezwać do opuszczenia posesji) :-) śmiać się czy płakać w tym momencie? Jeśli ktoś zagraża mojej najbliższej rodzinie mam (powinienem mieć) prawo go zabić. Sam nie wchodziłbym na czyjąś posesje zwłaszcza w środku nocy i nie byłbym zdziwiony gdyby się nagle okazało, że mam w sobie dwa dodatkowe otwory. Wlotowy i wylotowy. Interwencja Policji zakończyła incynent i skończyło się na strachu. Czy prawo do bezpieczeństwa we własnym domu musi być obwarowane dodatkowymi warunkami? Może ktoś przeskoczy Twój płot uciekając przed innym zagrożeniem. Dlaczego masz siedzieć jeśli go zastrzelisz? Oczywiście można zachować zimną krew i obserwować z jaką intencją przeskoczył płot ale to powinno być nasze prawo a nie obowiązek. PS. Delikwent został odwieziony do domu radiowozem i nie poniósł żadnych konsekwencji z urzędu. Nawet mandatu nie dostał.

...po tym co powiedział ten pan - to najlepszym rozwiązaniem będzie się poddać i pozwolić skrzywdzić siebie i swoją rodzinę. Wtedy nie zrazi się do siebie policjanta i prokurator nie będzie miał powodu, aby się do nas przyczepić. Te wypowiedzi to miód na uszy bandziorów. To wszystko jest chore.

Nie czoje sie bezpieczniej po obejrzeniu tego materjalu.Przeraza mnie prawniczy belkot w ktorym tonie caly ses samoobrony.

Tym, co jest najbardziej uciążliwe dla broniących się ofiar w tego rodzaju sprawach jest moim zdaniem nie sam fakt postawienia prowadzenia przeciw nim postępowania, czy nawet stawiania im zarzutów przez prokuraturę, a przerażająco rozwleczenie w czasie (przewlekłość postępowania i rozprawy co kilka miesięcy to kilka lat w napięciu i niepewności). Jeśli do tego zastosowane zostaje tymczasowe aresztowanie, którego prokuratura nie boi się stosować "na wszelki wypadek", a nawet nieraz potrafi je przewlekle przedłużać, to pomimo ostatecznego sprawiedliwego uniewinnienia przed sądem, człowiek wychodzi z aresztu bez pracy, a często również bez rodziny, domu i z długami. Gdyby sprawy karne zamykane były w kwartał, zamiast wlec się latami, wady systemu (jak np. błędy policji czy prokuratury) nie byłyby dla ofiar tak dotkliwe.

Prawa napastnika pokazują jaki to jest chory kraj. Ktoś mnie atakuje a ja muszę myśleć jak zrobić mu najmniej krzywdy żeby się bronić! W sądzie będę winny ponieważ ostatnie lata nieprzygotowywalem się na to ze ktoś mnie zaatakuje.

Największe za przeproszeniem pierdolenie pana eksperta to stwierdzenie, że napastnik też jest istotą ludzką i ma prawa. Jesteś bandzior twoje prawa się kończą i kropka. Nikt ci bandziorem nie kazał być, lufy do głowy nie przystawił, to była twoja świadoma decyzja. W tym momencie postanowiłeś się swoich praw pozbyć, a ofiara ma wszelkie prawo by się broić, łącznie ze skutkiem śmiertelnym dla napastnika. Myślałem że zobaczę cały film, ale jak usłyszałem te dyrdymały to mi się odechciało. I jeszcze że mamy najlepsze prawo. Dupa, lepsze prawo ma USA, tam ludzi za obronę nie wsadzają do pierdla. Przynajmniej nie w czerwonych stanach.

Tak. Mamy tak wspaniałe prawo. Najlepsze na świecie, że trzeba się na kurs wkrętów zapisać żeby nie pójść siedzieć gdy się chce przed bandziorem obronić. Tak jest super

a mnie nauczyli w wojsku jednego albo ja albo on ! NAPASTNIK NIE BEDZIE MYSLAL o konsekwencjach podczas ataku ! zanim wezme wszystkie za i przeciw juz dawno mnie nie bedzie WIĘC AKCJA REAKCJA wyeliminowac przeciwnika zanim on to zrobi ! UNIESZKODLIWIC TAK BY NIE BYL ZDOLNY WIECEJ ZAGROZIC OT CALA PRAWDA ! Ludziska tak sie zastanawiac ? to po co wam bron palna !? jesli dla sportu to koniec polemiki.

Czyli szkolenie uczy kombinowania. Prawo powinno mieć także funkcke prewencyjne. Jeśli bandzior wie że zgodnie z prawem w czasie napadu może dostać kulkę to zajmie się kradzieżą rowerów albo poszuka uczciwej pracy. Przykłady w których użycie broni ratowało czyjeś życie należy celowo nagłaśniać aby dawać bandziorom jasny przekaz. Może wtedy zrobi się u nas bezpiecznie jak w szwajcarii.

Nie chcę używać bardziej dosadnych słów, więc tylko napiszę, że pierdzielicie Panowie głupoty. W jednym zdaniu mówicie, że polskie prawo jest pod tym wzgledem jedne z najlepszych, a potem w drugim, że ktoś kto użyje broni palnej w obronie koniecznej to zanim spotka go pozytywne zakonczenie, to będzie bardzo nieprzyjemnie dla niego... ja mam w duszy takie Państwo i takie prawo, jak spotyka mnie krzywda i niesprawiedliwość, za obronę przed napastnikiem.

A czy nie prościej byłoby, gdyby wiadomo, że nie ważne, czy próbujesz kogoś okraść, pobić, zgwałcić czy zamordować, musisz się liczyć z tym, że ktoś może ciebie zastrzelić, podejrzewam że taka prewencja, powstrzymałaby, kilka osób przed popełnieniem czynu zabronionego.

16:00 minuta - atak dużego psa, sąd, prokuratura, policja absolutnie niekompetentna. To, że oskarżony powiedział, że bronił pieska absolutnie oznacza, że jest agresywny pies i nie wiadomo co dalej on zrobi. Psa trzeba było unieszkodliwić. Z drugiej strony życie psa jednego kontra życie psa drugiego, czyli jest równowaga. Z wypowiedzi jasno wynika, nie chcesz mieć kłopotów to nie broń przypadkowego przechodnia przed zgrają chuliganów, szczególnie jeślibyś miał użyć broni. Lepiej zadzwonić na policję, a przede wszystkim trzeba uciec aby przypadkowo ciebie nie zauważyli i nie chcieli pozbyć się świadka. Inaczej narażasz się co najmniej na stres przewlekłego postępowania, koszty wydane na adwokatów, a może być gorzej areszt tymczasowy przewlekany na wiele miesięcy, problemy w życiu prywatnym. Taka jest praktyka i bez zmiany w szkoleniu policji, kształceniu prokuratorów i nowych sędziów nic więcej nie uzyskamy.

Teraz już wiem. Wychodząc na spacer zabieram ze sobą pistolet, nóż, nogę od stołu i długopis, bo nie uzgodniłem z ewentualnym bandytą, czym mnie będzie łaskaw zaatakować.

Wszystkie komentarze tutaj gun tv to zwykła reklama tego szkolenia. Całkowicie z dupy materiał.

Wyobrazam sobie, ze roznica miedzy obrona konieczna a naduzyciem obrony koniecznej sprowadza sie do tego, ze czlowiek cale zycie musi spedzic na analizowaniu sytuacji, ktore moga mu sie przytrafic. Ide droga a naprzeciwko dryblas, ktory wyraznie nie ma dobrych zamiarow. Kolo mnie znaduje sie siekiera i sznurek. Biore siekiere, bo wydaje mi sie, ze sie lepiej nia obronie. Dryblas mnie atakuje a ja go przez leb i zabijam. W sadzie prokurator mi powie, ze moglem uzyc sznurka, bo moglem nim skrepowania napastnika, bo wyraznie napastnik nie mial innego narzedzia tylko swoje rece. A jesli nie wiedzialem jak, to moja wina, bo powinienem sobie taka sytuacje wyobrazic, spisac, przeanalizowac, odegrac kilkanascie razy i wybrac odpowiednie narzedzie do samoobrony, ktorym nie wyzadze nadmiernej krzywdy osobie, ktora chce mi wyzadzic krzywde. Zalecane jest rowniez zapisanie sie na boks, karate i kung-fu zeby nie musiec uzywac siekiery. Albo i na samym koncu to moja wina bo moglem pomyslec o kupnie gazu pieprzowego, a skoro tego nie zrobilem, to moja odpowiedzialnosc jest znacznie wyzsza... bo w panstwie prawa nikt nie przypuszcza, ze bandyta tez powinien o czyms pomyslec, zanim zamachnie sie na czyjes zdrowie lub zycie. No brawo dla prawa. Zatem, jesli pojdziemy dalej tym rozumowaniem, to policja jest moim narzedziem do obrony przed agresorem. Skoro policja nie wyobrazila sobie tego, ze dzisiaj zostalem zaatakowany, to znaczy, ze nie wypelnila swojego obowiazku. Wiec to policja aka panstwo jest winne a nie ja. Jesli prawo ma byc dobre, to powinno bezwzglednie chronic te osobe ktora sie bronila bezwzglednie jake narzedzie uzywala, a karac te osobe, ktora byla inicjatorem. Dobre prawo nie moze asumowac, ze zwykly obywatel ma obowiazek zapoznawania sie z technikami samoobrony prze napastnikami, dlatego chociazby, ze to nie ten zwykly obywatel intencjonalnie napastuje innego obywatela.

Nikt kto używa obrony koniecznej nie powinien być ciągany po sądach. Jeśli są świadkowie i kamery to zawsze sprawa jest jasna, więc argument, że polcija na poczatku nie wie kto jest ofiara a kto sprawca jest debilny.

Wniosek w skrócie: - jeśli ktoś napadnie Ciebie, Twoją żonę, dziecko itp - broń się, bo w sumie i tak nie masz wyjścia, lepiej mieć problemy niż być martwym, - jeśli jesteś świadkiem jak ktoś napada kogoś innego - zignoruj to, oddal się - lepiej nie mieć problemów niż je mieć.

Bulwersujące, ale niestety pan Jarosław przedstawia realną sytuację posiadacza broni przed organami państwa. Po wysłuchaniu materiału powiem jedno - nigdy i nigdzie nie będę bronił tego państwa przed kimkolwiek i czymkolwiek. Parszywy urzędniczy twór.

Najpierw gościu straszy, że mamy niby czas na przygotowanie się do sytuacji zagrożenia (co jest bzdurą, bo nie sposób wymyślić wszystkich potencjalnych sytuacji), bo jak się nie przygotujemy, to będzie nasza wina, a na końcu wyraźnie mówi "przyjdź na nasze szkolenie, a powiemy Ci jak odpowiednio zmanipulować fakty, abyś był kryty". Żałosne.

15:40 moim zdaniem był spełniony warunek "poświęcenia dobra o tej samej lub niższej wartości w celu ratowania innego dobra". Pies=pies, a mój pies jest wart więcej niż pies np sąsiada bo jest mój. Facet ratując psa poświęca inne dobro w postaci życia innego psa. Więc dlaczego jest winny?

To jest absurd. Ot.. hipotetyczna sytuacja. Idę sobie chodnikiem i widzę, jak na teren szkoły wbiega facet i strzela do dzieciaków. Więc biegnę w jego kierunku ale on odwraca się i zaczyna uciekać. Ucieka, więc mi nie zagraża... więc nie robię nic. Jemu udaje się uciec i chwilę potem strzela do ludzi w parku. Jeśli ktoś dokonuje napadu to z automatu powinien dostał łatkę "człowieka wyjętego spod prawa", którego prawo nie chroni. Jeśli ktoś wchodzi do mojego domu w celu dokonania kradzieży, napadu czy czego tam jeszcze... mam prawo zrobić mu krzywdę bez analizowania czy w ogóle mogę.

Jest wersja bez Lektora ?? :P

Jeśli będziemy mieli takich "ekspertów" to nic nie zmieni

1) Mam wiadomość dla wszystkich krzykaczy wołających, że "Nie może być tak jak w USA gdzie nie do pomyślenia jest by napastnik miał jakieś prawa na cudzej posesji?" itd.: Od grudnia 2017 r obowiązuje zmiana Ustawy - Kodeks karny: "Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej, odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo na przylegający do nich ogrodzony teren lub odpierając zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie granic obrony koniecznej było rażące." 2) Ponadto polecam Rozdział III Ustawy - Kodeks karny "Wyłączenie odpowiedzialności karnej". W szczególności polecam do zapamiętania zdanie "Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu." 3) Mając na uwadze Art. 26 kk (ten z Rozdziału III) odsyłam do Ustawy z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Tam w art. 45. jest zawarty WPROST katalog przypadków, gdzie użycie broni palnej jest dopuszczalne w celu poświęcenia dobra o wartości niewyższej od dobra ratowanego. 4) Pozdrawiam z tego miejsca wszystkich, którzy wychodząc zza rogu widzą bójkę dwóch ludzi na przystanku i z miejsca wiedzą kto jest winny. A jak mają postępować organy ścigania i wymiar sprawiedliwości jeżeli użyto broni palnej? To właśnie w celu gwarancji sprawiedliwości ofiara i atakowany mają razem status podejrzanego/oskarżonego. (Przypadek, który pokazuje że konieczne jest wyjaśnienie motywu i sposobu działania obu osób: zabójca udaje ofiarę - ma być od razu "wypuszczony" do domu z przeprosinami i kuponem na obiad?). 5) Podsumowując: zgodnie z prawem decyzja o użyciu broni musi paść w momencie, kiedy wszystko inne zawiedzie i próba odebrania komuś zdrowia/życia stanie się KONIECZNOŚCIĄ. Dura lex, sed lex. P.S. @GUN TV PL jak dla mnie dużo lepszy i bardziej odnoszący się do faktycznego stanu rzeczy był film z mec. Urbańskim.

Najlepsze prawo na swiecie ! Dobre sobie, wg tego pana masz kilka lat na podjecie decyzji jak sie bronic ! Czyli wg niego kazdy z nas powinien sobie rozpisac i przygotowac wszystko juz teraz , tj. Na wypadek ataku napastnika z nozem, noz pod lozkiem; na wypadek ataku palka, palke pod łóżkiem itd. Mało tego, mowi jak klamac zeby cie nie zamkneli poniewaz obrona psa przed smiercia jest lamaniem prawa, to nalezy powiedziec ze ratujesz dziecko bo inaczej kara, jprd i to jest te najlepsze prawo na swiecie ?! W normalnym kraju za obrone np rodziny przed bandyta tj zabicie napastnika policja przyznaje medal obywatelowi za dobra postawe a u nas kajdanki !

W mojej opinii takie szkolenie powinno być częścią procedury otrzymania pozwolenia na bron... Człowieka można zabić gołymi rekami, chyba nie wszyscy, którzy posiadają pozwolenie na bron sportową to agresywni psychopaci, którzy tylko czekają by jej użyć... Według mnie, gdy nie ma naocznych świadków bądź kamer, wyrok sprowadza się do tego czyja wersja prawdy przekona sędziego, a jak wiadomo 'prawda jest tylko jedna a jej wersje to nieprawda...' Napastnik 'chyba' wie jaki ma cel, jest nastawiony na akt agresji, ofiarą może być filigranowa kobieta, wracająca właśnie ze strzelnicy. Może tam strzelać same 'dziesiątki', ale kiedy w jakiejś uliczce na przeciwko stanie dwa razy większy od niej/od niego facet czy można sobie wcześniej przygotować scenariusz na taką okoliczność? Bandyci raczej nie wybierają na swoje ofiary oficerów GROM'u, wydaje mi się, że w takim momencie trudno jest zwykłemu obywatelowi zachować zimna krew.

idiotyczne tłumaczenia. Najpierw idziesz siedzieć, potem uniewinniają...

Faktycznie HIT ! - słabego i pustego naciągania na "super ekskluzywny kurs". Sorry szanowny panie, ale wszędzie wpycha pan ten produkt metodą świeżo po szkoleniu typu MLM (nie mam nic do tego tupu biznesu) - żeby naciągnąć kolejnych. Poniższe komentarze aż się roją od pańskich - "właśnie o tym będziemy mówić na szkoleniu" i "po to jest to szkolenie" itd. Taki tani chłyt pseudomarketingowy taniej manipulacji mającej podnieść sprzedaż. Tffuu !!! Jeżeli te informacje są takie ważne i przydatne każdemu kto nosi broń to powinny być częścią oficjalnego szkolenia ! Przykro mi czytać pańskie odpowiedzi. Serduszkiem traktuje pan komentarz typu: Super materiał, ale nie wypowie się pan merytorycznie do poważnych problemów poruszanych poniżej.- oprócz wspomnianego "..będzie to na szkoleniu.." Nikt tu nie mówi o tym że będzie się mieszał z pistoletem w przypadkowo napotkaną bójkę na ulicy - bo od razu powiadomi policję. Będzie natomiast interweniował w tych przypadkach gdy zagrożone jest życie jego lub najbliższych. I to jest główny problem. I co opowiada ten smutny łysy pan w okularach ? Że niby mam lata na przygotowanie się na scenariusz ? Profesjonalni fajterzy mają stresa stając do walki, a co dopiero przeciętny posiadacz broni, lub nawet nie ... zwykła osoba zamieszana w sytuację obronną. A co jeżeli jestem dopiero na początku tej wieloletniej drogi bo mam 18 czy 19 lat ? Do tego .... dawać się skuć byle łapsowi z patrolu ? (sorry panowie policjanci, ale Wasz poziom wyszkolenia i profesjonalizmu, a najczęściej to jakieś młodziaki którzy myślą że są Brudnym Harry, jest co roku co raz niższy i uwłaczający normalnym ludziom.) Wolne żarty !!! Do tego instruktarz co mówić ... itd. Ha ha ha.... to już wiem na czym polega szkolenie ... !!! Omawiane są przypadki itd, ... w międzyczasie puszczane jest oko do widzów: " .... wiecie, rozumiecie, jak wam się przydarzy to może być różnie ... " a uczestnicy jak wiedzą i rozumieją to chętnie sięgają po wizytówkę bo może się przyda. A że nie za darmo no to wiadomo. I tak się bardziej opłaci niż parę lat biegania po sądach. Jestem tu ciekaw co pan na prawdę sprzedaje. Sorry ale taka jest moja opinia po tym materiale i z komentarzy poniżej odnoszę wrażenie, że większości też. Gdyby Wam zależało na dobru tych co bronią się przed napastnikami to wprowadzilibyście tą wiedzę do ogólnego obiegu. Ok, jasne że nie za darmo, ale na pewno nie w taki sposób. Bo to co zostało tu przedstawione to niskich lotów naciąganie. Szkoda, bo jest szansa zrobienia czegoś dobrego. Np. mógłby być to film o tym jak super dało się wpłynąć na zmianę w prawodawstwie polskim dzięki działaniom GUN TV oraz innym propagatorom większej sprawiedliwości społecznej. Wtedy super, pewnie by to zaowocowało większą kasą również dla p. Jarka. Póki co ... lipa. Ale fakt, jest to HIT. Każdy powinien to zobaczyć żeby później nie mieć złudzeń. Nie jesteś zblatowany, nie masz wizytówki od pana na szkoleniu od prokuratorów.... jesteś udupiony.

Media pokazują rzeczywistość po swojemu.Jedna historia i w zależności kto komu uwierzy media orzekną o winie przed zapadnięciem wyroku. Np. "Szedł na spacerze z psem i został napadnięty" - a w rzeczywistości, pies srał, ktoś zwrócił uwagę właścicielowi, ten się rzucił z łapami do zwracającego uwagę. Policja na miejscu musi rozkminić jak było naprawdę. Zazwyczaj ofiary siedzą cicho, winni częściej się tłumaczą i demonizują swoją ofiarę jakimiś nieprawdziwymi oskarżeniami typu "jebie mu z buzi". Wypisz wymaluj liberałowie

jak będę się zastanawiał w czasie napadu na mnie lub moich bliskich jakie środki będą współmierne do zaistniałego zagrożenia to możecie od razu mi trumnę i moim bliskim sprawić :D ten dziad to jakaś porażka. Ciekawe jak on by bronił swojego życia i swoich bliskich. Mój pusty śmiech... Ten typ se będzie odtwarzał w głowie jakieś akcje... Jak jest akcja to nie przewidzisz co się stanie. Można się przygotować na jakieś konkretne sytuacje ale mogą się różnie rozwinąć. Nie każdy obywatel też będzie się przygotowywał na jakieś zagrożenia. Każdy powinien móc się bronić przy wykorzystaniu czegokolwiek i nie zapisywać się na jakieś szkolenia. Najlepiej wyciągać kasę za szkolenia i wmawiać że każdemu to potrzebne...

Ale ten gość bredzi... Moja działka, moje podwórko - moje prawo. Wchodzi bandyta - strzelam sprawa zatwiona. Obrona konieczna - strzelam nie mam konsekwencji. Tak jest w wolnym kraju (USA Arizona, Texas, itd.)

Pan opowiada jakie to dobre prawo, a wszystko co mówi świadczy o tym, że sytuacja jest raczej tragiczna :D "Każde użycie broni palnej to zagrożenie życia", a reakcja musi być współmierna do zagrożenia. W związku z takim podejściem, jak ktoś chce mi tylko połamać żebra i czachę bejsbolem, okraść i zgwałcić moją dziewczynę, ale zabić nas nie chce, to ja nie mam prawa go postrzelić w nogę xD. Dzięki. Fajnie żyć w Polsce.

kiedy obrona staje sie konieczna?! jak strace po ataku ponad litr krwi? czy jak strace przytomnosc na dluzej niz 15s?

jakie to dobre prawo gdzie trzeba lawirować , wręcz oszukiwać w zeznaniach , manipulować kruczkach prawnych . Jeśli wchodzi mi ktoś na posesje , to co mam z nim ankietę przeprowadzić , po co na co do mnie wchodzi , ewentualnie co ma w samoobronie gdybym stawiał opór . Nie sądzę by osoba niegodziwa wiedząc że mam w domu broń którą mogę użyć bez żadnych restrykcji ryzykowała by wtargnięcie , Chyba że lubi dreszczyk emocji .

pan jarek zawsze na propsie

chore prawo zabić mozna kogoś gołymi rękami użycie broni powinno być czymś normalnym

smutne jest to, że potrzebne są szkolenia z uniknięcia odpowiedzialności za zabicie agresora...

Mam jeszcze takie pytanie - czym się różni obrona konieczna od udziału w bójce? To jest chyba bardzo śliskie rozróżnienie?

Dość stary materiał, ale chyba muszę komentarz napisać. Broniąca się ofiara która powinna otrzymać przede wszystkim POMOC PSYCHOLOGA dostaje kajdanki, policyjny dół, prokuratora i wieloletni proces sądowy, a także ma się martwić "co powiedzieć a co nie powiedzieć". Dodatkowo każdy obywatel powinien sobie "wymyślić sytuacje" i "przemyśleć co ma być zrobione" oraz "napisać scenariusz", w 23 minucie panu biegłemu już całkiem odjechał peron z szyldem "rzeczywistość". Żadne szkolenie tu nie jest potrzebne. Złote zasady dla posiadacza broni są następujące - NIGDY PRZENIGDY NIE NOŚ przy sobie broni aby fakt jej posiadania nie wpłynął na Twoje zachowanie w sytuacji zagrożenia, jeśli coś się dzieje - UCIEKAJ, gdy widzisz, że coś się dzieje w pobliżu - ODDAL SIĘ JAK NAJSZYBCIEJ, prowadź swoje życie tak aby możliwie NIGDY NIE ZNALEŹĆ SIĘ w sytuacji bezpośredniego zagrożenia, PRZEWIDUJ bo po to masz rozum. Najważniejsze do zapamiętania jest to co już w tym materiale zostało szczerze powiedziane - użycie (a być może nawet wykorzystanie) broni jest równoznaczne z kajdankami, aresztem, prokuratorem i wieloletnim procesem sądowym być może odbywającym się zza krat aresztu. Natomiast to się równa - złamane życie, utrata pracy, rozwód, upadek finansowy, rozbicie relacji społecznych i rodzinnych oraz być może choroby psychiczne i załamanie nerwowe. Wniosek jest prosty - UŻYJESZ BRONI = JUŻ PO TOBIE i nie ma tu znaczenia wynik wieloletniego procesu gdyż on zapadnie długo po tym jak już będziesz wrakiem. W związku z tym użycie broni palnej w samoobronie powinno być zarezerwowane tylko dla sytuacji iście ekstremalnych - np. wchodzi Ci do domu kilku bandytów i chcą Ci zabić dziecko/żonę które to na szczęście praktycznie się nie zdarzają. Nie próbuj nawet myśleć, że samo wyjęcie broni odstraszy napastnika. Równie możliwe jak nie bardziej jest to, że go rozwścieczy albo przerazi i wejdzie w tryb walki o życie zmuszając Cię do oddania strzału. Nasze doskonałe najlepsze na świecie prawo do obrony koniecznej tworzy system w którym wymiar sprawiedliwości jest większym zagrożeniem od bandyty. Bandyta najczęściej chce Cię okraść, a to Ci raczej nie złamie życia, natomiast działanie wymiaru sprawiedliwości po obronie koniecznej najczęściej wyśle Cię na dno zanim zapadnie wyrok. I nawet nie poruszam tu kwestii przekroczenia granic o co niezwykle łatwo w polskim prawie ani tego "co należy a co nie należy mówić" bo te sprawy w sumie nie mają znaczenia w świetle tego co napisałem wcześniej. Wnioski odnośnie obrony czegokolwiek innego niż życie i zdrowie najbliższych np. będąc przypadkowym świadkiem napaści można spokojnie wyciągnąć sobie samemu a kalkulacja ryzyka jest dość oczywista czego urzeczywistnieniem są liczne sytuacje o których każdy z nas słyszał kiedy obok rozgrywającej się napaści ludzie przechodzą obojętnie udając że nie widzą a potem jest dyskusja o "znieczulicy społecznej". Jak tu w innym komentarzu skądinąd słusznie napisał GUN TV PL - życie to nie hollywoodzki film, a moje rozwinięcie - nie dostaniesz Oskara za bohaterstwo, w sytuacji zagrożenia - UCIEKAJ.

Przepraszam ale pan profesor w studio opowiada w większości dyrdymały. Dlatego mamy tak absurdalne prawo jak takie osoby robią wykładnię. Prawa bandziora kończą się w momencie jak przekroczył ogrodzenie mojej posesji. Jako obywatel, mąż i ojciec moim obowiązkiem jest zapewnić ochronę sobie, bliskim i mieniu jakie posiadam. Pan expert bredzi a bierze się to z tego, że wyrósł w komunie gdzie nie szanowano żadnego dobra łącznie z życiem. Braku poszanowania dla życia ludzkiego i własności prywatnej generuje bzdurne interpretacje prawne. Każde niepożądane wejście na posesję, próba kradzieży mienia ma uzasadnienie użycia broni....Jak "szkodnik" nie dostał 5 strzałów w plecy, użycie broni powinno być zgodne z prawem.

Buziaki

Andrzej ty masz głos lepszy niż niejeden lektor byku 👊

Swego czasu, a było to całkiem niedawno usłyszałem ciekawą sentencję-przysłowie : "Lepiej żeby sądził mnie jeden, a niżeli czterech niosło.." czy coś w ten deseń. Jak panowie ustosunkują się do tego stwierdzenia ? Pozdrawiam

Serdecznie dziękuję :-)

Czuję, że chyba zrozumiałem, o co chodzi z obroną konieczną. Chyba to jest na zasadzie, że można mniej więcej policzyć, że coś, za co normalnie dostałoby się ileś lat może zostać usprawiedliwione jako obrona przed czymś innym, za co dostałoby się tyle samo lub więcej lat, np. spowodowanie średnich uszkodzeń ciała może być usprawiedliwione jako obrona przed rozbojem (oba około 10 lat), a dlatego ludzie ciągle ględzą o tym, że nie można mieć lepszego narzędzia niż napastnik, bo chodzi o to, że im potężniejsza broń, tym trudniej nie przekroczyć granicy działania współmiernego do ataku. Jeśli będzie trzeba, poprawcie mnie.

Andrzej, no nie może być inaczej jak łapa w górę. Szacun za poruszenie tematu, dość kontrowersyjnego i dla wielu posiadaczy, lub jeszcze nie, odnośnie odpowiedzialności za użycie broni w różnych sytuacjach. Cieszę się, że wreszcie temat ruszył, bo praktycznie wszystkich strzelców, których znam, potrafią strzelać... do papieru :) jak i być strzelcem społecznościowych opinii eksperckich. Temat oddania strzału do drugiego człowieka, zwierzęcia jak do tej pory poruszany w sferze działań wojennych, choć i tam wiele aspektów jest niejasnych. Podziękowania dla gościa Pana dr. Jarsława Hebdy. Pozdrawiam serdecznie i życzę zawsze właściwego kierunku :)

" Nigdy tak naprawdę nie wiadomo kto był ofiarą a kto sprawcą"?? Załóżmy sytuację w której dwóch rosłych facetów wyważa drzwi do mojego domu / mieszkania z bronią w ręku i kominiarkach na głowie a ja stoje w samych gaciach w kaczuszki z kabanosem w ręku i bębnem na wierzchu w korytarzu. Ale tak dalej nie wiadomo kto jest napastnikiem... Żenada Panowie żenada, nie nazywajcie śmiesznego prawa polskiego jednym z najlepszych, bo bardzo często nie działa ono na korzyść ofiary.

Po obejrzeniu filmu oraz poczytaniu kilku przykładów z życia nt obrony koniecznej jestem na 99 % przekonany, że w jeżeli nie będę musiał użyć siły (łącznie z bronią) to tylko do obrony własnj rodziny. Na pewno tego nie zrobie aby pomóc komukolwiek obcemu, a i znajomemu tylko pomogę werbalnie. Jak byłem na szkoleniach na patent mówią, że obrona konieczna, przepisy są dobre itp. Praktyka jest taka (jak omiawiane na filmuku) że skończysz w pierdlu. Więc jeżeli tam trafić to z naprawdę dobrego powodu! Najlepiej trzymać się z daleka. Przykro mi że tak piszę ale na tą chwilę przepisy i praktyka w polsce są fatalne. A stwierdzenie "dobro napastnika " mistrzowskie.

Koszt i miejsce szkolenia ?

Pozdrowienia teorykowi. Powiedz to ludziom zaatakowanym z nienacka jasne ma czas. Nawet wyszkoleni ludzie są zaskoczeni.

Nic dziwnego, że tacy "eksperci" rządzą w tych sprawach decydując o ludzkim życiu! Katastrofa! Jestem do dyspozycji w razie "wątków".... pozdrawiam.

Czyli dobrze kumam? Jeśli wielki facet rzuca się na mnie z łapami, ale taki wielki że nie mam szans nawet z kijem bejsbolowym, to nie mogę go zastrzelić bo życie nie jest zagrożone, a jedynie zdrowie? No bo zwykle taki wielki facet spuści tylko wpierdol i już, raczej nie zabije. Masakra. Czyli w takiej chwili lepiej dać se obić japę niż się bronić. Zajebiscie.

Dla zasięgu, dobry materiał👍

przepisy się chyba trochę zmieniły od tego filmu z przed 4 lat , chociażby w obronie miru domowego. czy dalej prowadzicie szkolenia ?

Miejscówka z Wielkie Konflikty - odc. 25 "Bóg vs Szatan"? :D

Che che, ciekaw jestem bardzo jaka jest cena tego szkolenia. Pewnie też ekskluzywna...! ;-)

Nie trzeba szkolenia żeby wiedzieć gdzie celować w momencie ataku - na pewno nie w głowę, bo staniemy się z mandatu potencjalnymi psycholami bez sumień, którzy mierzą do ofiary wyłącznie po to by zabic. Jeśli już, to należałoby strzały oddawać po nogach ( choć to nie takie proste ) ale wówczas przynajmniej prokurator milej nieco spojrzy na ofiarę, która "walczyła" o ocalenie życia napastnika ;) a w ogóle szczytem ofiarności i uprzejmości względem napastnika, byłoby zrobić rannemu opatrunek - o ile nie wymachuje przy nas w geście solidarności świeżo naostrzonym nożem...wówczas zapewne sąd spojrzałby łaskawym wzrokiem ;) Moim zdaniem wszystko chore i pojechane jak lato z radiem, a bandyci pod - parasolem chroniącego ich prawa - z góry stają na lepszej pozycji wyjściowej w momencie jakichkolwiek ataków na bezbronnych obywateli...Przekroczenie obrony koniecznej to jeden z wielu absurdów w naszym chorym państwie...

Kiedy w Poznaniu ?

Niech najlepiej Prokuratorzy z Polski jada na kursy do USA gdzie praktycznie przerabja sie te sprawy !!!! I oczywiscie Kodeks Karny powinien byc zreformowany !!!

;))) zasada jedna bez bajek, napastnik ma byc unieszkodliwiony jak najprostszym sposobem, abym ja nie ucierpiał oraz otoczenie po eliminacji zagrożenia zastanawiam się co dalej;) każda osoba po szkoleniu to wie;)) chyba ze sie szkoli na barana który ma zostać unicestwiony:)) mogę się jedynie zastanowić przed zabiciem jesli chciał bym pozyskać informacje od napastnika i koniec kropka ;))

Kraków 2020?

Ostatnio policjant został skazany w tym bandyckim kraju za swoją robotę, bo bandzior na motocyklu się wywalił i zginął. Przestańcie więc bredzić o obronie, bo w praktyce jej nie ma. W takim popie.....m kraju żyjemy. Najlepiej w bandyckim kraju samemu być bandziorem, wtedy ma się większe prawa. A jak się bronisz, to nigdzie tego nie zgłaszaj i broń się tak, by była tylko jedna wersja zdarzeń.

Prawo dot. użycia broni palnej w Polsce jest CHORE i na przestrzeni lat nic się nie zmieniło. KPOF zdany jest na uznaniowosc że strony prokuratura czy sądu w sprawie przekroczenia granic Obrony Koniecznej a przykłady prezentowane w tym filmie tylko to Potwierdzają! Napastnik ma więcej praw niż pokrzywdzony tym bardziej że poza utratą zdrowia w przypadku ataku KPOF ryzykuje utratę uprawnień do wykonywania zawodu jak i samej pracy

Pan ekspert świetnie zna się na rachunku prawdopodobieństwa. Według niego każde zdarzenie ma szansę 50%, albo się wydarzy albo nie. Gratuluję znalezienia niszy i czesania kaski za naukę kłamania policji, prokuraturze i sądowi.

To jest ciekawe że człowiek w sytuacji zagrożenia życia ma sekundy na podjęcie decyzji o tym w jaki sposób się bronić a biegli tygodniami będą zasatawiac się nad tym czy przekroczyłeś czy nie przekroczyłeś.... prawo mamybslabe. Napastnik decydując się na napad na kogokolwiek powinien liczyć się że skończy się to nawet jego śmiercią i takie powinno być prawo i było by mniej przestępstw.

Kiedy i gdzie kolejne szkolenie ?

"Cytuję eksperta interes z napastnika który też jest istotą ludzką i też ma prawa Zastanawiam się czy śmiać się z tego czy złościć!? " mówiąc takie słowa dajemy przyzwolenie na łamanie prawa oczywiście zdaję sobie sprawę z tego że część osób broniących się przy użyciu jakiegokolwiek przedmiotu na przykład morza siekiery pałki teleskopowej mogłaby wykorzystać liberalizację prawa do stosowania osobistej Zemsty ale przecież w chwili nagrywania tego wywiadu kto z d potrzebny były już telefony komórkowe aparatem cyfrowym i kamery stacjonarny oraz przenośne sportowe A co najważniejsze to urządzenie były tanie proste w obsłudze i łatwo dostępne dla samego faktu twierdzenia 3 zachowanie osoby broniącej się było rzeczywiście obroną konieczną czy nie wystarczy nagranie z kamer pokazujące zachowanie uczestników zdarzenia to znaczy to jest prowokował Kto przyczynił się do jego powstania tego zdarzenia dokładnie tak jak przy rekonstrukcji wypadków i kolizji na drodze jeżeli podczas analizy nagrań i zdjęć okazałoby się że rzeczywiście ofiara nie Wywołałam tego zdarzenia To niezależnie co zrobi napastnikowi jakie uszkodzeń szkody wyrządzi napastnikowi to napastnik powinien być zawsze winny a broniący się zawsze niewinny przykładowo ktoś wchodzi lub wszedł wkroczył na teren na którym Nie miał prawa przebywać osoba mająca prawo przebywać na tym terenie wysłała go do opuszczenia tego terenu A ta osoba nie zareagowała na to wezwanie czyli nie rozpoczęła opuszczenia tego terenu są na to dowody Kto w tej sytuacji Niezależnie od tego 3 ta osoba która bezprawnie znalazła się na tym terenie zostanie tylko lekko Uderzona czy zostaniesz zabita to ona powinna ponosić 100% odpowiedzialności za to zdarzenie! Tak samo sytuacji na ulicy gdy ktoś sobie idzie ulicą jedzie na rowerze koniem samochodem czymkolwiek się porusza i inna osoba zaczepi sprowokuje zdarzenie i nie będzie reagować zaprzestaniem swojego zachowania na takie polecenie wydane przez osobę która będzie uważa się za poszkodowaną to nawet jeśli sprawca zdarzenia zostanie zabity to wyłączę Winę ponosi sprawca zdarzenia ale jeszcze raz pocieszam jeżeli da się to udowodnić że to sprawca przyczynił się do powstania tego zdarzenia

Tylko nie dajcie się namówić na szkolenie GUN TV stracone pieniądze i czas wszystkie informacje możecie za darmo znaleźć na YT i w internecie a zaoszczędzone pieniądze wydać na przyjemności byłem na takim szkoleniu i tylko strata czasu...

Czyli jak on wyskoczy do mnie z nożem a ja już oddam besballem to jestem winny

to dlaczego Białorusin został skazany, za bronienie broni ? wszystkie pięknie się mówi jak nas osobiście to nie dotyczy...

Rzeczowo i celnie, film daje do myślenia aby sie czy nie zacząć sie szkolić :)

Gość powinien być lektorem

No dobrze ale tak na prawdę nigdy , bądz w nie wielu przypadkach będę tej broni mógł użyć w świetle prawa. Ponieważ zawsze prokurator może mi powiedzieć że mógł Pan uzyż innego narzedzia , jednym słowem nie przygotował Pan sobie scenariusza i nie przwidział zagrożenia wiec przekroczł Pan granice obrony koniecznej od razu strzelając do napastnika

Ten głos 😍

Absolutny ekspert 😁 Absolutnie niesamowita wiedzą 🤪🙉 Na pewno , na 99% Chłopie, masz Ty maturę...?

a jak się bede bronił bronią bez pozwolenia np na kule gumowe albo pistoletem hukowym to co

Moim zdaniem, pan Jarosław Hebda to jeden z najlepszych fachowców w PL do tego rodzaju szkoleń z obrony koniecznej, i strzelań "sytuacyjnych, nagłych" itp. Muszę się wybrać na jego szkolenie, bo na pewno warto.

Kręcą mi się złodzieje kolo domu czyli gdy będą na posesji a ja będę się bronił to ja będę miał problem co to za kraj

Pozwolenie na broń sportową upoważnia do noszenia jej przy sobie (w materiale poruszony kontekst spaceru z rodziną i oddanie strzału do agresywnego psa) ??

Koszula prążkuje;-)

Oddanie strzału w powietrze, wzywamy policję ????

To znaleźliście kurwa eksperta, mam pozwolenie na broń, mam legitymację posiadacza broni którą mogę okazać policjantowi, użyłem broni bo ktoś mnie napadł i chciał mnie zabić i jestem zakuwany przez jakiegoś krawężnika w kajdanki, kurwa BRAVO.

I wszystko jasne. Czyli dużu moze więcej. Duży pies może zabić małego psa, ale już dużemu nie może się stać krzywda. Jaja jak u buhaja!

Gadają 20 minut , krążą podając przykłady z których wynika , że w tym chorym kraju możesz posiadać broń której nie możesz użyć 😂😂😂 bo pójdziesz siedzieć albo za nim jej użyjesz musisz zrobić analizę czy możesz jej użyć 😂😂 gdy bandyta atakuje ciebie i Twoja rodzine a potem zadzwonić na 112 , położyć się grzecznie na glebie i czekać aż cię policja skuje 😂😂 następnie pan prokurator będzie konsultował się z kolegami czy cię wsadzić za usiłowanie zabójstwa bandyty 😂😂 bo miał tylko nóż 😂😂 ten cały wykład to smiechu warty kabaret . Złote zasady to nic innego jak manipulacja prawem które może działać w obie strony która nie ma nic wspólnego z uczciwym prawem które powinno być jasne i przejrzyste .

Gość, dr Jarosław Hebda: (...) czy broniący się nie dysponował innym, równie skutecznym, a mniej zagrażającym dobrom napastnika narzędziem. Redaktor Andrzej Leszczyński:Tylko ja nie mam czasu na decyzję, tak naprawdę to są ułamki sekund. Gość, dr Jarosław Hebda: Masz czas na decyzję, masz bardzo dużo czasu. Zanim nastąpi zajście masz dużo czasu, być może masz nawet wiele lat na to by podjąć decyzję co w danej sytuacji masz zrobić. Po to są prowadzone szkolenia, takie które mamy zamiar zrobić, i inne szkolenia (...). ---------------- To co ten (tfu!) "doktor prawa" wygaduje woła o pomstę do nieba! Otóż do krowy nędzy, nie! Żaden uczciwy człowiek nie ma obowiązku latami (ani nawet choćby przez 5 minut) przygotowywać się do tego, że zostanie napadnięty. Prawem każdego człowieka jest żyć sobie spokojnie i oczekiwać, że nikt go nie napadnie, a jeśli taka sytuacja jednak nastąpi - bronić się skutecznie wszystkim co ma pod ręką. Żaden uczciwy człowiek nie ma obowiązku brać udziału w żadnych szkoleniach (facet chyba chce sobie napędzić klientelę). Ten bałwan uważa najwidoczniej, że powinienem latami przygotowywać się na odpieranie różnych ataków: nożem, siekierą, gazrurką, bronią palną, gołymi rękami, ze strony drobnego napastnika (60 kg wagi i 160 cm wzrostu) jak i napakowanego byczka (110 kg wagi i 2 m wzrostu) itd. i na każdą ewentualność mieć opracowany plan działania i adekwatne narzędzie (aby przypadkiem nie było zbyt niebezpieczne dla napastnika). Otóż do krowy nędzy, nie! Nie twierdzę, że przygotowanie się i szkolenia są złe - przeciwnie, mogą być całkiem przydatne. Ale nikt nie ma prawa tego od nikogo wymagać! A uczciwy obywatel, który w sytuacji napadu jest zdenerwowany (sytuacja dla niego nietypowa, być może pierwsza w życiu), boi się napastnika, ma święte prawo użyć wszystkiego co ma pod ręką. Jasne, są pewne granice, np. nie można pastwić się nad obezwładnionym napastnikiem. Ale krrrrowa gadanie, że w trakcie napadu mam wybrać "mniej niebezpieczną, choć równie skuteczną formę obrony" jest zwyczajnym pyerdoleniem w bambus. W trakcie napadu nie ma czasu na zastanawianie się jakie są dostępne opcje. Prokuratorki, zwłaszcza rodem z PRL (wrodzone nastawienie przeciw uczciwym ludziom, byleby skazać i posłać do pudła), lubują się w analizowaniu zza bezpiecznego (bezpieczniackiego?) biureczka jakie to piękne opcje obrony poszkodowany miał do dyspozycji, ale prawda jest taka, że w trakcie napadu wszystko dzieje się szybko a do tego dochodzą silne emocje. Nikt nie ma prawa pouczać poszkodowanego, że będąc zaatakowanym w przydomowym ogrodzie powinien się bronić łopatą, która leżała 2 metry dalej a nie motyką, którą akurat miał w rękach. Nikt nie ma prawa pouczać poszkodowanego, że będąc napadniętym w kuchni w swoim domu powinien się bronić pokrywką od garnka zamiast patelnią albo nożem kuchennym. A wracając do wieloletnich przygotowań i szkoleń - może pomogą, a może nie. Można sobie w głowie wyobrażać setki razy jak się zachowamy, ale to dopiero zweryfikuje rzeczywistość (czego nikomu nie życzę). Bo w sytuacji silnego stresu może zdarzyć się tak, że o wszystkich naszych rozmyślaniach zapomnimy i trzeba improwizować. Jedyne co można sobie przygotować to narzędzie do obrony - uniwersalne, bo nikt nam rano nie powie "dziś napadną cię bejsbolem, ale nie nożem, więc możesz bronić się tym i tym, ale tamtym już nie". I konsekwencje tego wyboru ponosić powinniśmy wyłącznie w postaci tego, czy uda nam się obronić czy nie. Jeżeli organy ścigania robią z ofiary napadu sprawcę bo się nieodpowiednio broniła (pomijam przypadki skrajne, kiedy ktoś faktycznie przegnie), to znaczy, że albo prawo jest złe, albo praktyka tego prawa jest zła (co w zasadzie przekłada się na to, że prawo jest złe, bo prawo powinno być skonstruowane tak, aby się go nie dało popsuć złą praktyką). Doktorek Hebda wygaduje jeszcze wiele innych głupstw, ale nie mam siły komentować wszystkiego.

Reklama

Po ,,ekskluzywne szkolenie" wyłączyłem.

sory ale jesli wg prawa mam chodzić na szkolenia żeby przewidywać zagrożenie i go unikać lub adekwatnie reagować to ustawodawca jest zobligowany bezpłatnie mi takie szkolenia umożliwić

minęły 4 lata i nie zmieniło się nic, w dalszym ciągu jest problem z tym, że kwestia 'obrony koniecznej i jej przekroczenia' a także 'stan wyższej konieczności' jest swobodnie interpretowany przez prokuratora a jako że władza nadal jest przeciwko broni i rękach prywatnych to sprawa jest nierozwojowa. Tak jak powiedział, to nie wynika z konstrukcji prawa tylko raczej dowolnej interpretacji nieprecyzyjnych zapisów, nie mogę się wypowiedzieć jako środowisko strzelców ale w większości życzylibyśmy sobie unormowania tej kwestii bo mimo, że film ma 4 lata to w dalszym ciągu to zagadnienie jest szarą strefą :( Pozdrawiam!

W trakcie tego wywiadu zabrakło chęci dotarcia do prawdy, kopania głębiej i poddawania w wątpliwość odpowiedzi gościa. Zamiast tego wszystko co Pan doktor powie, uznawane jest za prawdę objawioną. Nie mogę przełknąć tego że ta osoba, z tym nastawieniem ma realny wpływ na przyszłość innych ludzi. W kraju w którym komendant główny policji odpala w komendzie nielegalnie wywieziony do kraju granatnik (i nie ponosi z tego tytułu żadnych realnych konsekwencji), Pan biegły sądowy oczekuje od szarego obywatela że ten nie tylko przewidzi wszystkie scenariusze jakie może napisać życie, ale do tego jego przygotowanie pozwoli bezbłędnie podjąć najlepszą decyzję w każdych warunkach. Już sama wieloaspektowość sprawia, że głupotą jest twierdzenie że w przypadku obrony koniecznej decyzja może być dobra lub zła, a szansa wynosił pół na pół. Jest nieskończenie wiele złych decyzji i jedna dobra, której nawet Pan doktor nie będzie w stanie podważyć. Oczywiście nie poddaję w wątpliwość tego jak ważny jest trening, ale takie założenie początkowe to jest jakiś absurd. Pozdrawiam i życzę jak najszybszej emerytury.

Widzę, że lepiej jest zginąć z rąk bandziora.. Bo skąd mam wiedzieć i podjąć decyzję w ułamku sekundy, czy przestępca chce mnie zabić czy tylko pobić. Bo jak tylko pobić to użycie broni nie jest współmierne. Czyli mam go zapytać przed atakiem czy mnie zabije i najlepiej to nagrać żeby był dowód dla prokuratury? DRAMAT

Polecam tego Pana, także byłem na 3 jego szkoleniach. Każde parę godzin konkretnej wiedzy, warte każdej złotówki.

Komunistyczny dzban!