Ale najpierw trzeba stwierdzić czy to była obrona konieczna. Np nie podoba Ci się ktoś, zapraszasz go ustnie do siebie na flaszkę o 22. Gość przychodzi, ale trafią na zamknięte drzwi. Szarpie za klamkę a ty mu wtedy przez drzwi ładujesz cały magazynek. Wtedy to tak niezbyt obrona konieczna a jednak w domu i jednak wygląda na nieproszonego gościa.

@@DamianLaszuk napisał "..w stosunku do napastnika atakującego w domu ofiary.." nie atakującego dom ofiary (szarpanie za drzwi), tylko ofiarę w domu.

Tak jest to załatwiane w stanie Texas. Oczywiście po wykonaniu czynności przez policję następuje grzeczne "goodbye" i człowiekowi, który się bronił nie są stawiane nawet zarzuty. U nas w kraju taki człowiek jest niejako z automatu traktowany jak przestępca.

Poczytaj prawo, bo widać, że tego nie robiłeś

@@damiansmolczynski7813 Dużo nie trzeba czytać. Art. 25. KK znam na pamięć. Tylko nawet po dopisaniu punktu 2a gówno się zmieniło. Nadal sędzia może stwierdzić, że rażąco przekroczyłeś granice obrony konieczej w własnym domu i będziesz winnym.

@@darek4488 no ale wtedy działałeś w strachu i wzburzeniu i powinieneś być uniewinniony. Wiadomo, że nasze 'prawo' to parodia, ale myślę, że gdzieś musimy jako społeczeństwo znaleźć balans. Nie można strzelać do pijaczka co Ci rower kradnie z ogródka za 2 tysiące :D Ale jakby Ci się pięciu typa chciało się włamać do domu z pałkami i siekierami o 3 nad ranem, to wątpię, żeby ktokolwiek dostał za to wyrok.

Prawo jest ok największym problem jest niezrozumienie realiów przemocy przez sądy. Stąd dziwne wyroki. Co prawda niezbyt liczne ale w takiej dziedzinie i to jest za dużo...

Masz rację, ale mieszasz dwie kwestie. Tego jak powinno być i tego jak jest

@@DamianLaszuk robię to celowo... Obecna sytuacja jest patologiczna.

Trzeba edukować. Świat jest oderwany od przemocy, od realiów, dlatego tak to widzi...

Kula w łeb bandyty i tyle. Trup nie będzie zeznawać przeciwko nam. Najlepiej użyć naboi wadcutter z rewolweru - brak bruzd na pociskach i brak łusek na miejscu zdarzenia. Gdybym miał pewność, że mnie potem nie znajdą, to właśnie tak jak powyżej bym zrobił. Ale realia są jakie są. Obym nigdy nie musiał do kogoś strzelać. Choć nigdy nie wiadomo, bo czasy idą trudne. Lepiej się przyzwyczajać do noszenia…

pewnie z miłości do broni

A z czego wynika świadomość(lub brak tejże) i znajomość rodzaju grzybów przy ich zbieraniu i późniejszym spożywaniu? W lesie w sumie jest bezpiecznie, grzybki nie wezmą noży, pałek czy kastetów i nie zrobią z kogokolwiek sieczki, a zatem?

Zupełnie opacznie zrozumiałeś treść spotkania. Chodziło jedynie inuczulenie na zagrożenia związane z posiadaniem broni. Obaj jesteśmy jak najbardziej za. Tylko musi to być świadome żeby nie narobić problemów sobie i osobom postronnym.

Tak , bo wszyscy co posiadają broń tylko czekają żeby strzelić do drugiej osoby . Tylko jak taki gościu strzeli ci z zaskoczenia i sprawdzi co masz przy sobie to dopiero będziesz miał przerywane . Dwóch właścicieli strzelnic powiedziało mi jedno „ lepiej dostać po mordzie , stracić portfel czy telefon , niż do kogoś strzelic „ mam 37 lat i jeszcze nie miałem sytuacji żebym potrzebował broni gdzieś na ulicy itp. Za dużo amerykańskich filmów niektórzy oglądają . Jedyna sytuacja w jakiej chciałbym mieć przy sobie broń to taka ze jakiś szaleniec chodzi z bronią po ulicy i strzela do wszystkich . A jaka jest szansa ze tak się wydarzy ? Ano prędzej w totka się wygra 3 razy po rząd .

To jest nierealne.

Dokładnie. Tak jak w USA.

@@czubek4113kwestia czasu. Jest już w Polsce tylu Ukraińców, że pogorszenie bezpieczeństwa staje się oczywiste. Bez broni z domu się nie ruszam - zawsze nóż i gaz, pistolet czasami.

Na pewno, ale czy w Polsce jest dużo napadów i kradzieży? Polska jest jednym z najbezpieczniejszych krajów. Przestańmy powielać te stereotypy, chociaż jestem za dostępem do broni - to jasne.

Piona 👊

Tak wychodzi....o tym samym pomyślałem, że jestem już mistrzem kierownicy...z jego wypowiedzi nie należy nosić broni...on może bo jest Rambo:p

Jak to w życiu

Bardzo proszę

Już od jakiegoś czasu dlatego warto poprawiać swoją wiedzę i umiejętności w zakresie zachowywania i odzyskiwania bezpieczeństwa.

powiedz to naszym włodarzom co rządzą - komendant główny policji zdaje się że o tym wie tyle że mu granatnik wyjebał. @@DamianLaszuk

@zsuiramikcilak7713 to nie jest istotne dla twojego bezpieczeństwa. Jeden z czynników na które nie masz wpływu więc nie warto się kim zajmować.

Piona! Niedługo moje wspólne artyurem bednarkiem szkolenie z użycia noża w samoobronie w Gdańsku. Zapraszam👊

@@DamianLaszuk Masz niesamowicie OGROMNĄ wiedzę na temat bezpieczeństwa! Dziękuję, że się nią dzielisz. Chętnie bym Ci pione przybił.

Uruchomił właśnie szkolenia online. Polecam! ;)

Ogólne statystyki potwierdzają naszą opinię. Natomiast nigdzie nie zostało powiedziane że jest sielanka. Mówiliśmy o analizie ryzyka. Także miejsca o których mówisz jak najbardziej kwalifikują się do posiadania narzędzi wszelkiego typu ;)

Zapomniałem dodać, że u mnie na wiosce facet z wiatrówki postrzelił chłopa ok 30 lat dla zabawy, bo wypił sobie i latał z wiatrówką, sprawa skończyła się w sądzie, ale również dobrze, mogło się skończyć inaczej... Jeżeli ktoś włamuje się do domu to są dwie opcje, zostajemy w pokoju z bronią lub próbujemy odeprzeć atak, ale to bardziej ryzykowne jest niż obrona w pokoju, bo sprzęt mamy ubezpieczony, a nam nic nie zagraża. Chociaż policja i prokuratura działa tak żenująco, że odzyskać pieniądze, samochód to chyba po naszej śmierci.

Dzięki! ;)

Rutyna

Za bardzo upraszczasz, argumenty dobierasz wybiórczo. Aby zbiór broni zagrażał życiu (prawnie) musisz mieć przesłanki do tego. Jeśli ktoś ma do ciebie problem a ty wyciągniesz klamkę to zgadnij kto popełnił błąd. Nie szukaj usprawiedliwienia dla chęci postrzelania do ludzi

@@DamianLaszuk tak upraszczam "chęci postrzelania nie szukam", ponieważ pan Jarosław również upraszcza - z całym szacunkiem dla gościa. Chodzi o to, że każdy z obywateli powinien mieć prawo do noszenia broni. Niestety spadliśmy poniżej niewolnika we własnym państwie i obywatele na to przystaja.

Jeżeli ktoś nie rozumie co mam na myśli tutaj podam przykład wraz z cytatem. „Nie kocham lśniącego miecza za ostrość jego stali, nie kocham strzały za jej chyżość ani żołnierza za wojenną sławę. Kocham tylko to, czego bronią miecze, strzały i żołnierz” - pisał Tolkien we Władcy Pierścieni. Broń nie jest najważniejszą rzeczą w życiu, ale istnieje po to, by rzeczy ważnych, dobrych, słusznych i pięknych bronić. Dlatego jeśli chcemy odbudować nasz kraj i naszą cywilizację, musimy mieć do niej swobodny dostęp, oraz być moralnie i mentalnie gotowi do wzięcia osobistej odpowiedzialności za nasze bezpieczeństwo i naszą przyszłość.

Jeden z nich na pewno jest rzeczowy ;)

@@DamianLaszuk mialem co innego na myśli. Pan Jarosław jest człowiekiem rzeczowym z logicznym poziomem argumentacji i tylko taki człowiek jest w stanie zaorać rzeczowo politruka Dziewulskiego. Często adwersarze Dziewulskiego kompletnie nie znają się na temacie dlatego w przyjaznych medialnie warunkach Dziewulski mieni się jako "ekspert" i większość takich debat wygrywa, co jest brane jako dobra moneta przez widzów tychże programów.....

@@awasiele1984 Bo adwersarze dobierani sa tendencyjnie. Podsumowanie: Chlop chce wszystkim zabraniac posiadania a sam łazi z paluchem na spuście.

@@DamianLaszuk bo to post UB-ecki pomiot jest

A antyterrorysta Dziewulski to jeszcze żyje?

Każdy chciałby zobaczyć taki materiał, ale jest to niemożliwe. Nikt świadomie nie podejmie stwierdzenia co jest legalne a co nie, bo.. to zależy od sytuacji. Zależy czy strzeliłeś komuś w stopę czy w łydkę. A jeśli tak to z której strony, jakiej odległości itp. Nie można, dlatego puszczać pustych stwierdzeń w Internet. Jeśli się zagłębisz w przepisy to nic nie jest oczywiste a wszystko może być za ale i przeciwko tobie.

czyli, dalej chowany w ogródku pod ziemią i nie ufamy władzom ? bez jaj.. KAŻDEMU Polakowi powinno być powiedziane co wolno a co nie, i każdy człowiek wiedziałby jak się bronić. A teraz robimy z tego ciemnogród. Jesteśmy tak fajnym krajem, ale z dziwną interpretacją przepisów, że na prawdę, strach się bronić przed bandytą... pozdro!@@forfitermamut

No tak, napisałem zgodnie z tym jakie są obowiązujące przepisy. Też bym chciał tak jak piszesz, ale sam widzisz, mamy co mamy :) @@tomaszniemczyk9913

AleLalaMaNochala co to za pierdoły. Chyba nigdy nie widziałeś emigranta

Właśnie widzę

1. Dostosowuje poziom do rozmówcy. 2. Nic nie napierdoliłem. Yt wrzuca automatycznie wg swoich algorytmów. 3. Nie chcesz reklam. Zapłać. Obaj bardzo to docenimy. 4. Oczywiscie ze chodzi o pieniądze ale nie za cene zasad. Mozesz mi zaoferować milion ale jak będziesz burakiem to wepchne ci je w gardło tak głęboko ze bedziesz musiał wsadzić reke w tyłek zeby je wyciągnąć. 5.Tyle co ja zarabiam z tych reklam za miesiac masz za dwa dni pracy maks. Podsumowując. Kto jest inteligentny korzysta z wiedzy. Kto nie jest ten szuka do czego sie przysrać. Nie mój problem. Natomiast za buractwo nikt tu głaskany nie będzie.

​@@DamianLaszukpo raz pierwszy trafiłem na ten kanał, i ostatni. Dostosowując się do poziomu Twoich wypowiedzi, widać, że jesteś cham i burak. W punkcie 1 obraziłeś rozmówcę, stwierdzeniem, że dostosowujesz się do jego poziomu. Poziom rozmówcy jast dla ciebie nieosiągalny, chyba, że w snach.

Potraktowałem z wzajemnością Życiowych nieudaczników to właśnie obraża najbardziej. Twoja opinia o mnie jest mi zupełnie obojętna. No może delikatny plus bo poprawiasz statystyki i zasięgi swoją pisaniną. Wybacz. Czas przeszły powinienem zastosować... szerokiej drogi 👍🤣

A o prawie ktorego panstwa mówiliśmy? Najpierw naucz sie słuchać że zrozumieniem. Potem ppczytajno błędach logicznych. Dopiero wtedy się udzielaj.

@@DamianLaszuk 25:00 Wyraznie mowiliscie o stanach wiec czego niby nie zrozumialem? Ze nie znacie ich prawa to jest jasne - wiec po co powielacie bajki?

@@toom34 jednak w USA też wygląda to różnie w różnych stanach, bywa jak w Hollywood, ale nie zawsze...

Nie zdajesz sobie sprawy jak rozbudowane jest prawo w Stanach i jakie tam się kwiatki zdarzają jeśli chodzi o orzecznictwo w sprawach obrony koniecznej. Istnieje multum przepisów co można, a czego nie wolno robić osobie broniącej się. Przede wszystkim - i tu nie ma specjalnie rozróżnienia co do stanu - jesteś odpowiedzialny za każdy pocisk, który opuści twoją lufę. W takim Teksasie za "strzał ostrzegawczy" grożą surowe konsekwencję. Nie wspominam już o otwieraniu ognia do niewinnej osoby, która akurat przechodziła po twojej ziemi (mit, w którym tkwi ziarno prawdy z prawa castle doctrine). Ludzie mieli stawiane zarzuty morderstwa bo ich pistolety były różowe albo miały "czaszkę Punishera" na szkielecie. Możesz sobie mieć uproszczoną wizję świata (Amerykanie np. uwielbiają widzieć wszystko w czarni i biali), jeśli Ci to poprawia humor, ale nie wytykaj ludziom błędów na podstawie swoich projekcji.

1. Do sytuacji w której sam musi się bronic? 2.Odpowiedzi na naszych szkoleniach.

To swoją drogą. To jednak moze wyniknac tylko ze zwiększenia swiadomosci organów dochodzeniowych i orzekających co do przemocy. Jej zastosowan, uwarunkowań, przyczyn i skutków. Problem lezy w niezrozumieniu przemocy przez ludzi, dlatego na kanale skupiam sie na wyjaśnieniu jej.

Rozmówca wybrał miejsce i czas. Wszystko odbyło się w momencie kiedy mogło się odbyć. Może następnym razem doceń. Ja to wiem. On to wie. Ty tego nie wiesz. Jeśli od Twojego bezpieczeństwa ważniejszy jest dla Ciebie brak wystrzałów w tle to powodzenia. Natomiast jeśli masz wymagania i chcesz ich spełnienia to podam nasze numery kont i wtedy będziemy mogli o tym porozmawiać.

@@DamianLaszuk Słaba, agresywna odpowiedź.

Rozmówca mógł nawet ci księżyc sprezentować, słucha się tego jak gówno przesłane mmsem

Mhm. A Papałę zastrzelił złodziej samochodów (po to, żeby nie zabierać jego samochodu).

Rzeczywistość nienejst zainteresowana naszymi emocjami. Albo działasz w zgodzie z nią albo zostaniesz przez nią rozjechany...

Bardzo proszę 👌

Bo "większość" ? Geniusz

@@DamianLaszuk Absurdalny pomysł na wyjście z patologicznej sytuacji. Może ekspert zademonstruje? Jeszcze gdyby on tej broni nie nosił... Ale on ją ma! Przeczy sam sobie :) I ja już jestem w tej sytuacji, że muszę, jak jakieś zwierzę walczyć o przetrwanie - patologia. Pokazuję pozury, robię grzbiet, sycze i udaję ryk lwa. Albo mogę sobie naszyć duze oczy od wewnątrz plaszcza i pokazywać je napastnikowi, jak motyl lub jego larwa. To Absurdalny pomysł rozwiązania sytuacji potencjalnie dla mnie śmiertelnie niebezpiecznej. Ale rozwala mnie, że facet nosi broń :) A posturę ma groźną, jak jaguar.

Był, widział, robił więc musi być z sensem ;)

@@DamianLaszuk Strzela z pewnościa świetnie i ma ogromna wiedze w temacie. Sadzisz, że musiał strzelał do człowieka? Ciekawe, jaki ma background?

oglądam reklamy A tu jakiś wywiad ;)

ta... wanna z NaOH xD

Żależnie od okoliczności

Pięknezdjęcie

Gaz na ryj, kop na dupę i idziesz w swoją stronę.

Użycie gazu pieprzowego: 1/ posiadanie nie wymaga pozwolenia 2/nie wywołuje trwałych, nieusuwalnych skutków ( z wyjątkiem rzadkich alergii )

Bardzo nie. Aczkolwiek mam inne zdanie jeszcze. Większość konfrontacji ulicznych można uniknąć lub załatwić gadką. Tu nie chodzi o to że ktoś cie atakuje nożem czy chce pobić i masz się z nim siłować, tylko o błędna ocenę sytuacji przez większość ludzi.

A TY TAK W OGÓLE. TO BYŁEŚ W SZCZYTNIE ? A U JURKA DZIEWULSKIEGO NA OKĘCIU BYŁEM 3 LATA. I NIE NARZEKAM . POTEM Z POLECENIA NACZELNIK A WYDZIAŁU ZABEZPIECZENIA. WSPARCIE BIURA OCHRONY RZĄDU.

@socom400 znajomością z Panem "poudaje że się znam, trzymając palec na spuście" nie ma się co chwalić

@@DamianLaszuk MASZ JAKIEŚ DZIWNE PROBLEMY. TO ŻE NIE POTRAFISZ SOBIE PORADZIĆ NA ULICY . TO NIE JEST ZASŁUGA DZIEWULSKIEGO. NA OKĘCIU BYŁY DUŻO WIĘKSZE PROBLEMY. I TRZEBA BYŁO DZIAŁAĆ BEZ UŻYCIA BRONI.

@socom400 🤣🤣🤣

O ile masz możliwość ich użyć

Niezależnie czym uszkodzisz napastnika masz niemal pewne, że otrzymasz zarzuty prokuratorskie. W przypadku użycia broni palnej masz w bonusie postępowanie prowadzone przez WPA za użycie broni niezgodnie z kategorią posiadanego pozwolenia (bardzo ciężko otrzymać broń do celów ochrony osobistej dlatego piszę to w kontekście kolekcjonera lub sportowca). Ogólnie materiał bardzo fajny jak każdy z udziałem Pana Jarka. Jaki jest koszt takiego szkolenia?

@@lukaszlukasz1467 Możesz powiedzieć na jakiej podstawie WPA prowadzi takie postępowania? Pytam o konkretny artykuł na podstawie którego mają prawo to robić.

@@krzysztof_jablonski ustawa o broni i amunicji, art 18, pkt 3, ppkt 6 (no chyba, że posiadasz broń do ochrony osobistej)

​@@lukaszlukasz1467 Z którego roku czytasz ustawę? Art. 18 pkt 3 w obowiązującej obecnie ustawie nie ma podpunktów, a dotyczy broni pneumatycznej. źródło: isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU19990530549 Staram się być na bieżąco z przepisami i z tego co wiem obecnie nie ma podstaw do cofnięcia pozwolenia za samo użycie broni niezgodnie z celem do którego jest zarejestrowana. W opisanym scenariuszu mogą wystąpić przesłanki do fakultatywnego cofnięcia pozwolenia, ale nie jest taką przesłanką użycie broni niezgodnie z celem rejestracji. Większym problemem jest doraźne zatrzymanie broni w trybie art. 19. ust. 1a, kiedy toczy się postępowanie karne (do zakończenia tego postępowania, ale nie dłużej niż na 3 lata) oraz cofnięcie pozwolenia w trybie art. 18. jeśli zapadnie wyrok skazujący (nawet jeśli sąd zdecyduje nie wymierzyć kary, np. w trybie art. 25 ust. 2. KK.).

Żeby było o czym dyskutować to musisz podać jakiś argument

@@DamianLaszuk dobrze. Argument numer jeden : załadowana broń moze być uzyta przez laika a nawet dziecko czy kobietę jesli stracisz nad nia kontrolę. Nie przeładowana nie zostanie uzyta tak łatwo (nie kazdy wie jak uzyć, nie kazdy ma siłe przeładować). Argument numer dwa : przeładowana broń moze zostac uzyta ZBYT szybko. Wiele mówi sie o odruchowych reakcjach na zagrożenie a ja nie jestem do tego tak całkiem przekonany. W obronie koniecznej trzeba jednak dokładnie sie upewnić czy mozna kogoś zastrzelić czyli wypracowac czas na ocenę sytuacji. Przeładowanie czyli konieczność wypracowania sobie czasu na wykonanie tej czynności daje nam lepszy ogląd sytuacji bo zazwyczaj nie jesteśmy w stanie w ciagu 1-2 sekund ocenić sytuacji w pełni. Odruchowe działanie - wyjmuję ciagnę strzelam moze okazac sie zgubne w skutkach. Nie wiem czy jasno sie wyrażam ;(. Argument numer trzy : brak ładowania i rozładowania- ograniczenie ryzyka wypadku ;). Argument numer cztery : wiedząc, ze mam broń nie gotową natychmiast do uzycia bardziej ograniczam swoje ryzyka bo nie jestem panem sytuacji. Ogólnie argumentem na noszenie broni przeładowanej jest SZYBKOŚĆ JEJ UZYCIA i UŻYCIE JEDNĄ RĘKĄ. Tak. Tyle , że znalezienie się w sytuacji gdzie ktos nas atakuje w czasie 1-2 sekund tylko na ćwiczeniach wygląda tak skutecznie. Gdy atak nastapi naprawdę i z zaskoczenia - nie wyjmiesz tej broni. Kilkanaście lat temu od ciosu nozem z zaskoczki zginał mistrz sztuk walki. Mając umiejętności MANUALNE nie obronił się. Mając pistolet tez by się nie obronił. Nawet jakby go miał przeładowanego w kaburze. Moje przemyslenia na te tematy to wynik 28 lat codziennego noszenia broni (jak jeszcze nie była modna;)) z konieczności. Zarówno ukrytej do ochrony osobistej jak i służbowego Glocka do wymuszania okreslonych zachowań. Moim zdaniem najpierw musisz przepracowac sytuację w jakiej się znalazłeś a potem dopiero uruchomić reakcję i czas jest tu konieczny. Może to trwać 5 sekund...20 sekund...ale nie 1 lub dwie. Sytuacja z nożem gdzie stoi ktos ode mnie 3 metry i nagle atakuje mnie nożem którego wczesniej nie widziałem. KLASYKA na argumenty, ze broń powinna byc juz przeładowana bo 3 metry to smierć a na 5 moze zdazysz strzelić z przeładowanej broni.ALE...jak doszło do takiej sytuacji że ktoś z 5 metrów chce mnie zaatakowac nożem ? W realnym zyciu albo wiem że on ma nóż i zanim się ruszy to ja juz wyjmę broń i przeładuję (czas 1 sekunda) a jesli nie wiem że ma nóż to on podejdzie do mnie na te 3-5 m i ....i tak nic nie zrobię. W czasie gdy biegnie do mnie nie widze tego noża...widze biegnącego do mnie złego faceta. nie bedę do niego strzelał - będę się cofał dopóki nie stwierdzę, że ma nóż. A jak wyjmie pistolet ? Nie zdazysz wyjąc swojego załadowanego nabojem po czubek ;). NAprawdę spędziłem na ulicach wielkiego miasta wiele godzin i znam wiele sytuacji realnych w życiu i....nie przekonały mnie ona do BŁYSKAWICZNEGO strzelania (w 1 sekundę). W sytuacji szarpaniny tez nie uzyjesz ząładowanej broni - zbyt duże ryzyko strzelania "chuj wie gdzie", nawet w siebie. To tylko moje zdanie i chyba niezbyt popularne wśród instruktorów zabijających w sekunde każdego napastnika ;).

Wiem że stare ale dla uściślenia : niezaładowana broń wg przepisów to taka która nie ma pocisku w komorze nabojowej ani w magazynku. Po prostu całkowicie rozładowana. Nie ma sensu takiej nosić chyba że w roli młotka

Kurde po 2 latach odpisuję 😅 Yt nie dało powiadomienia... Wszystko zależne od sytuacji i poziomu wyszkolenia. W przypadku zaboru, owszem lipa, ale co się stało że ci zabrano? Wybierasz sobie pewne zmienne wyrwane z ko tekstu. Na takiej podstawie ciężko czego sensownie dowodzić. Natomiast jeśli ktoś musi nosić a poziom jego wyszkolenia nie jest odpowiednio wysoki, to lepiej nieprzeładowaną mieć...

@@DG-rv4mz a z tym się akurat zgadzam - chyba, że niosę na strzelnicę gdzie strzelam sobie rekreacyjnie i wiem , ze w zyciu jej nie użyję w samoobronie - ludzie maja rózne nastwienie psychiczne do posiadania broni, nie zawsze chca z niej strzelać do ludzi.

heheheee!! obśmiałem się jak norka hehe...

@@jerzykaczewski5886 zobacz to kzfaq.info/get/bejne/idiZpdamvsfXmZc.html Weź pod uwagę to, że posiadaczami broni są ludzie, którzy nie wyglądają jak Pudzianowski. Posiadaczami broni są też kobiety. Zobacz ten film i odpisz tu jak Ty byś się zachował w takiej sytuacji.

Powiem więcej, najlepiej w ogóle nie wychodzić z domu, Wtedy masz i pewność że ci broni nie zabiorą a i szanse że Cię napadną maleją.

@ThomasLach-trader 😀😉

Tak, najlepsza obroną niekonieczną jest atak.

Bo to sprzęt militarny. Możesz sobie kupić dla "kolekcjonerow" cos 😉 polecam ar1.pl

Chętnie pogadam. 531 691 425

"jak to jest, że to my musimy udowadniać, że nie przekroczyliśmy granic obrony koniecznej," - Nie, my musimy udowadniać, że mieścimy się w granicach WYJĄTKU (kontratypu) obrony koniecznej. "lub nie popełniliśmy zabójstwa" - Zazwyczaj na etapie rozmowy o obronie koniecznej jest to już całkowicie udowodnione. Zwłaszcza, że sprawca się przyznał: bo czy można jednocześnie twierdzić "zrobiłem to broniąc się" a zarazem "nie zrobiłem tego"?

Bo inaczej mógłbym cie zabić bez konsekwencji. Są wynaturzenia ale niewiele. A prokurator.. cóż... od tego jest. Ma oskarżać.... Dlatego warto brać udział w szkoleniach Moich i Ludzi z którymi współpracuję, bo nauczysz się procedur jednocześnie najskuteczniejszych i najbardziej bezpiecznych prawnie. Jeśli masz pytania to dzwoń 531 691 425

Oczywiście, że można. Nie rozumie Pan kwalifikacji. Co innego przyznać się do zabójstwa, a co innego przyznać się do pozbawienia życia człowieka! I absolutnie nie jest tak, że musimy udowadniać, iż działaliśmy w ramach kontratypu. To na prokuratorze spoczywa powinność udowodnienia, że tak nie było, a na sądzie, ocena zdarzenia i przyjęcie właściwej kwalifikacji, pamiętając o domniemaniu niewinności? Czy Pan uważa, że w naszej procedurze karnej trzeba przedstawiać dowody na swoją niewinność? Nam, jako oskarżonemu trzeba udowodnić, a nie na odwrót. To elementarz prawa karnego, absolutne podstawy.@@kursantstrzelecki2958

Nikt nie obrywa. Stwierdzamy fakty. 85% spraw jest kwalifikowanych jako obrona konieczna. Zatem nie jest źle. Identyfikujemy natomiast obszary w których jest cos do poprawy i przyczyny takiego stanu rzeczy. Co Do wieszania... Wystarczy poszerzyć świadomość o przemocy i wprowadzić odpowiedzialnosc za ferowane wyroki

@@DamianLaszuk Właśnie w komentarzach to sędziowie (zupełnie w tej sprawie niewinni) obrywają. Chyba pan nie słuchał co mówił pana rozmówca. To on stwierdził, że w przypadku obrony koniecznej z użyciem broni palnej sprawa nie jest umarzana na etapie prokuratury tylko co do zasady trafia do sądu. I to jest skandal i prokuratorzy powinni za to odpowiadać i zawodowo i materialnie.

Słuchałem. Niejasno napisałeś zostawiając pole do intepretacji więc te sarkastyczne przytyki zostaw dla siebie.

@@DamianLaszuk A ty przed próbą uzyskania dostępu do broni naucz się czytać i słuchać ze zrozumieniem. Jedynym logicznym argumentem przeciwko dostępowi do broni jest to by takie prymitywy nie mogły jej nabywać.

@ypsilen367 🤣🤣🤣 jak ty nawet nie rozumiesz co sam napisałeś 🤣🤣🤣 dobry głupek. W dodatku nadety buc🤣🤣

Zupełnie nie o to chodziło

@@DamianLaszuk A to sorry.

Chodziło o pokazanie jak określać poziom zagrożenia żeby nie wpadać w paranoję i nie budować w sobie nadmiernego strachu ktory moze doprowadzić do niewłaściwego użycia broni i napytania sobie biedy. Obaj jesteśmy jak najbardziej za dostępem i posiadaniem broni ale nalezynoamieta że idzie za tym zagrożenie również dla posiadaczy i odpowiedzialność wobec otoczenia.

To są wnioski jakie wyciągasz a nie jakie płyną. Różnica jest spora

@@DamianLaszuk w błędzie jesteś, na co dzień mam do czynienia z prawem karnym i przerabiałem takie przypadki...,także różnica jest spora

Statystyki mówią co innego. 85% przypadków jest w drugiej instancji przekwalifikowywanych. Także co do problemu się zgadzam tylko ze skala nie. Problemem jest brak wiedzy w wymiarze sprawiedliwości i brak odpowiedzialności. Pierwsze cały czas zmieniamy.

@@DamianLaszuk w Twoim świecie, i świecie człowieka, który posiada broń do celów sportowych - legalną i użył jej w ramach obowiązujących prepisów- czas mija w zupełnie inny sposób, natomiast z perspektywy zakładu karnego i tymczasowo aresztowanego nie daj bóg człowieka i widoku przez blendę, ten sam czas praktycznie stoi w miejscu...i dalej, nim sprawa trafi do drugiej instancji mija przynajmniej roku, lub dwa, lub trzy (problem jest bardzo złożony) i ten normalny człowiek, który zgodnie z prawem posiada tą broń jest już innym człowiekiem, bardzo często wydał na swoją obronę oszczędności swoje i swojej rodziny...., pozdrawiam

@e.s.809 z tym również sie zgadzam. Tylko po uściśleniu odbiega to trochę od twojego pierwszego komentarza

Tylko ze te fanty nie działają 😉poza tym to nie Broń więc nawet gdyby działały to nie zaprzeczą to temu co powiedziałem

Nie polecam. Jeżeli napastnik będzie miał broń ostrą, zastrzeli Ciebie i powie, że się bronił.

Pan mówi jak jest a nie jak powinno być. Opowiada zatem 100% sensowne rzeczy

@@DamianLaszuk Nie, bo część wypowiedzi dotyczyła modelu państwa prawa. A dwa, bo jako biegły sądowy kształtuje ten model i ponosi za stan obecny współodpowiedzialność.

Nie bełkot tylko twoj brak sluchania ze zrozumieniem. Zagadnienie przerabiane w pierwszych klasach szkoly podstawowej 😉

Chyba nigdy w polskim sądzie nie byłeś, czego oczywiście nie życzę.

@@darek4488 Byłem nie raz, nie dwa a wolę "być sądzonym przez dwunastu niż niesionym przez sześciu"

Mozesz uniknac i jednego i drugiego ;)

I właśnie dlatego cieszę się że broń nie jest ogólnodostępna.

Bo to nagrania dla inteligentnych. Standardowo

🤣

Tak, natomiast po niuanse tematów z bronią palna odsyłam do Jarosława czy Grzegorza Tomczaka

Tylko taka była możliwość i gość sam wybrał miejsce. Masz rozum a nie dbasz o podstawową sprawę jaką jest pozyskanie informacji dla jego sprawnego funkcjonowania, w celu zapewnienia prawidłowości przebiegu procesu wnioskowania. Technicznie 10 ale merytorycznie to 2.

A widzisz... To dlatego tam się przystrałeś. Też nie umiałeś się zachować, zostałeś potraktowany z wzajemnością i urazony majestat kruchego ego. Jeszcze raz szerokiej drogi 😉

Mamy pokaz nie słuchania że zrozumieniem i wyciągania wniosków pod założoną tezę.