Ti ricordi mica che Stagione e che episodio?

@@alexveri4166 Credo sia uno degli Episodi della 1° Serie, ma non ricordo esattamente, però li ho visti tutti!

Ģģģ

bellissimo

La gente deve rimanere ignorante per essere dominata

Ciao! Più che della materia dovremmo definirla proprietà geometricha dello spaziotempo. Comunque si, in effetti hai ragione. Parrebbe non ci fosse più la necessità di unificarle? Non essendo appunto una forza. Interessante

Può essere considerata in entrambi i modi, dipende dal contesto, non è che la teoria di Newton va scartata del tutto una volta che arriva Einstein, piuttosto si continua ad utilizzare ovunque questa funziona e ha sempre funzionato

@@federicobaglioni9896 Quindi ad oggi ci "teniamo" Einstein per velocità prossime alla luce, la quantistica per cose minuscole (aka particelle) e Newton "comodamente seduto" in mezzo? Quando ci sono "troppe" teorie, viene da pensare che siano tutte sbagliate!(tutte giuste NON possono essere..) Saluti da Zena. P.S. Viviamo forse in un universo olografico? A livello puramente matematico sembra l' unico "universo" a funzionare...🙀 (e tra gli altri lo "afferma" Susskind, non proprio "l' ultimo arrivato"...chiedete a Hawking😉)

Dovrebbe essere una serie tv trasmessa su Italia 1 qualche anno fa: "Person of interest", prodotta da Jonathan Nolan, sceneggiatore e fratello di Christopher Nolan (il regista di "Tenet", ecc...)

È una serie televisiva. A me è piaciuta molto. In Wikipedia troverà la scheda con tutte le informazioni. Credo che adesso la visione sia proposta (a pagamento) in Video Prime, il canale video di Amazon.

no, no

@@WMILAN83a perché no? E il fattore 41?

È un episodio di una serie TV che si chiama Person of interest

@@lorenzobonu8134 grazie

Sa benissimo calcoli Assoluti: Del suono Dell ottica Delle cementazioni Temperature Oso La penetrabilita Del tutto Delle corrispondenze Della materia Sino ad a definire Stessa realta Originale TRASCENDENTE.

Mi permetto, con umiltà, di rispondere io. L'unica "causa effetto" determinabile è quella che soggiace alle leggi della fisica. Tutto il resto fa parte delle variabili aleatorie.

@@mauromorettini537 grazie per la risposta, ma cosa sarebbe il resto? I processi cognitivi? È che anch'essi sono il risultato di interazioni fisiche

@@pio-dorco Provo a rispondere. Nella nostra esperienza quotidiana vi sono due archi causali: l'arco sensomotorio (reazione agli stimoli), che lega i sensi alle azioni; e l'arco motosensorio (ad es., perché voltare pagina? Perché farlo influenzerà ciò che vedremo). Il primo arco è rigidamente controllato, il secondo no. Infatti, nel momento in cui voltiamo pagina, qualcuno potrebbe afferrarci il libro e cambiare il corso degli avvenimenti. Quindi: solo la reazione agli stimoli è determinata, mentre nessuno può sapere prima che corso prenderanno gli avvenimenti che accadono dentro la sfera fisica.

@@mauromorettini537 condivido, però aspetta, qui stiamo parlando di casualità e determinismo, il fatto che quella persona abbia afferrato il libro è il risultato di tutta una serie di interazioni che hanno portato a quel risultato (o almeno io così la penso), poi che non sia prevedibile è un altro discorso

@@pio-dorco Ma non era scritto da nessuna parte che il tizio decidesse di sottrarmi il libro mentre decidevo di voltare pagina...

ma stava parlando del pi greco...gli hanno fatto una domanda è ha risposto. Non gli hanno chiesto come si fa un coctail...

infatti si parla di calcoli matematici...

@@algrameno2476 appunto, si parla di calcoli matematici..., che si "perdono" nell'infinito dei risultati possibili, infatti i numeri dopo la virgola del pi greco sono infiniti.

@@cesareduro9899 infatti, non è che la matematica non è esatta... Non sono ancora riusciti a trovare una formula che riesca a calcolare tutto.... Come si dice nel video, alle volte vi vogliono secoli se no millenni, per trovare un nesso che spieghi qualcosa di più...

@@algrameno2476 la formula che riesca a calcolare tutto...., non esiste perché esiste l'infinito.

@@cesareduro9899 hai mai sentito parlare della teoria del tutto...tra molti altri , lo ha anche ipotizzato un certo Hawking...

Tutti siamo agnostici.

Tutti siamo un po' bigotti.

La religione deve essere bigotta. La Chiesa Cristiana Cattolica Apostolica Romana è finita con il Concilio Ecumenico Vaticano II.

@@enrico_semeraroalberobello1522 rispetto il pensiero altrui e accoglierei la provocazione se avessi il tempo ed il modo corretto. Non credo che la Chiesa Cattolica abbia bisogno che io la difenda, giacché la storia ed i milioni di persone che gli restano fedeli - anche la dove non si fanno chiacchiere, ma si muore per la propria fede - dimostrano quanto, tuttora, sia credibile. Ne sono qui a far proselitismo ben consapevole del connotato agnostico di chi segue il Professor Odifreddi... sebbere un certo integralismo agnostico, conduce allo scientismo, alla religione scientifica e a fare, anche degli scienziati conttocorrente e non dei parrucconi dell'epoca di Newton, dei pericolosi sovvertivi. All'epoca di Galileo, se la scienza avesse avuto il potere temporale, un credente avrebbe dovuto fare abiuria o accettare il sacrificio a Dio, in nome della Scienza Inquisizione. La differenza la fanno gli uomini e la capacità di non fare di una idea, una ideologia. Io da uomo di fede, resto affascinato dalle cose che honimparato da questo matematico e tutto questo, con Galileo, mi porta solo in una direzione: cercare l'impronta di Dio nei sassi. Poi se si vuol mettere in "politica" anche semplici modi diversi di leggere il percorso della storia e le domande dell'uomo su di se, beh, questo non è il mio campo. Buona Pasqua a tutti.

@@giovannino1962 🤦🤣🤣🤣 si si gli asini volano. Ognuno è libero di credere in ciò che vuole ma fondamentale è che ognuno lo faccia con i propri diritti ed i propri denari. Non mi sembra che in Italia valga questo fondamento infatti è uno Stato fondamentalista dove per colpa dei creduloni, ops credenti, ne paghiamo tutti (credenti e non) con i nostri diritti e denari. Speriamo che cambi, speriamo!

è già qualcosa...verba volant scripta manent

Il radiante è un’unità di misura per angoli, e per l’appunto 360 gradi = 2 pi greco radianti e cioè 6,28....... rad

Ho citato i radianti perché sono sempre 6,28 in ogni cerchio, di qualunque lunghezza sia la sua circonferenza, per cui, come Lei sa meglio di me, sono uno dei due riferimenti dimensionali con cui si calcola la lunghezza stessa di qualunque circonferenza, laddove le formulette 2p grecor, o p grecor2, sono costanti; ciò mi ha sempre portato a ritenere che il p greco fosse il numero dei radianti, dato che è invariabile, e ciò che cambia sia solo il raggio.

@@walterbachis442 hai portato avanti la scoperta di Archimede , bravo...

Serio?

😂😂😂

Se tratato in maniera inadeguata

@@DarkoMilo 8