La SDN n'avais pas de système de véto et c'était encore plus foireux...

@@NameckSullyvann Oui mais pour des raisons différentes

Je n'ai pas connu cette époque. Qu'est-ce qui rendait la SDN défectueuse ?@@alexandrefreguin

​@@loladersin9972 1. Les Etats-Unis qui étaient la première puissance mondiale de l'époque et qui l'avaient promu ne l'ont pas rejoint, un organisme qui se veut puissant et contraignant sans les US n'a aucune chance d'aboutir. 2. La SDN ne possédait aucune force contraignante, que ce soit militaire ou économique. De nos jours, si un état ne respecte pas un traité qu'il a ratifié, il peut être exposé à des sanctions de la part de l'Onu. Ce qui n'était pas le cas à l'époque. De plus l'Onu possède les casques bleus permettant l'intervention d'une force armée au cas où, ce qui n'était pas non plus le cas de la SDN.

Ok, merci pour cette explication claire et concise.@@alexandrefreguin

Yaka fokon, facile à dire... Non, l'ONU a apporté des solutions à certains conflits, c'est dit dans le reportage. Elle dépend de la volonté de coopération des Etats.

Lorsque l'agression de l'Ukraine par la Russie n'est pas condamnée par la plupart des pays, L'ONU ne sert à rien puisque c'est pour empêcher les guerres qu'elle a été fondée!

Le droit n a jamais existé

Impossible, tout changement de ce type doit etre approuvé au conseil de sécurité de l'onu et est soumis a veto.... Donc jamais rien ne vas changer.

Les lois s'appliquent à tout le monde, mais tout le monde n'est pas soumis aux intérêts de 5 pays

Il y aura toujours des humains avides de puissance. L'esprit tribal et prédateurs font parti de la nature humaine c'est ainsi.

​@@le_draffar5370 C'est trop de pouvoir pour une seule personne qui fait naitre les intensions primitives et égoïstes. À la différence des animaux, les êtres humains peuvent s'organiser en divisant le pouvoir au maximum pour que celui-ci ne soit plus suffisamment important pour susciter de tels désirs. L'organisation dont fait l'objet cette vidéo en est un exemple, encore perfectible mais pas à abandonner

Les gens aiment bien répéter : "s'il y avait moyen de faire mieux, on l'aurait trouvé". Non. Il y a des intérêts contradictoires. Les intérêts des puissants est de rester puissant et de renforcer les logiques de violence pour se maintenir au pouvoir. Si on veut changer le monde, il faut d'abord comprendre quels sont nos intérêts matériels, qui est ce "nous" et contre qui on se bat réellement, comprendre ce dont nous avons réellement besoin, puis se donner les moyens de renverser le système, regarder dans l'histoire ce qui marche et ne marche pas, et savoir quoi mettre à la place, en comprenant que "la fin justifie les moyens et les moyens déterminent les fins"

​@@darkkothor et toi tu sais quoi mettre à la place ? Je suis d'accord avec la partie de comprendre et de changer de ou le système, mais quoi mettre à la place est une question dont les réponses ne font pas d'unanimes pour le moment

@@splinter4365 ben, la réponse courte c'est "le communisme", ce qui est suivi d'une réaction horrifiée de la part de l'interlocuteur... Déjà, le communisme, il faut comprendre ce que cela veut dire : la mise en commun des moyens de production aux mains des travailleurs. C'est tout. Après, c'est dans la mise en place de cette idée qu'il y a eu des "problèmes" (euphémisme). Les régimes qui s'en réclamaient ont commis des atrocités et sont revenus au capitalisme, c'est un fait. Maintenant, il faut étudier ce qu'il s'est passé et comprendre pourquoi ils ont donné ce qu'ils ont donné. La réponse (en tout cas la mienne), c'est qu'ils ont suivi les pas du léninisme et n'avaient pas dans leur analyse la critique du pouvoir lui-même : s'imaginer qu'avoir "la bonne théorie" et l'appliquer de manière autoritaire suffit à pouvoir faire advenir le communisme (les moyens de productions n'étaient pas mis en commun, ils sont passé du contrôle bourgeois au contrôle d'État, pas aux mains directement des travailleurs). Le pouvoir cristallise le pouvoir et créé nécessairement de la corruption. Lorsque l'URSS a été créée, les premières victimes de la répression, ça a été les communistes anti bolcheviks, même avant Staline. Donc de mon point de vue, on doit trouver de nouvelles manières de s'organiser pour ça, de manière anti autoritaire. Il faut aussi prendre en compte le fait que les puissants vont mettre tout en œuvre pour garder leur pouvoir et le récupérer, donc on ne peut pas non plus se contenter de respecter la démocratie qui existe aujourd'hui faite par et pour les puissants. Ben, il faut innover quoi, c'est tout. Ne pas se contenter de ce qu'on a. Anticiper les problèmes en regardant dans le passé quelles solutions ont été apportées. Être capable de tout remettre en question, y compris nos propres valeurs et ce qu'on pense être des absolus, en se demandant d'où elles viennent et pourquoi elles sont là : nos idées ne sont pas les nôtres, elles viennent de notre environnement et il faut être capable de penser contre soi-même pour accomplir notre but. Et faire ça ensemble.

À mon sens, le veto devrait être supprimé et remplacé par la majorité des 5 pays permanents, voire même supprimer ce privilège, le fait pour eux d'être membres permanents au conseil de sécurité étant déjà un énorme privilège.

Le monde n'a jamais été neutre. Mais toujours dominé par les plus puissants pays.

Il n'y a pas de lieu neutre

J'approuve.

Pourquoi pas l'Antarctique?

​@@advan1832Ou dans les eaux internationales x)

Elles sont toujours publiées chaque samedi sur la chaîne. Peut-être que vous n'avez pas activé la cloche sur l'abonnement pour recevoir toutes les notifications. 😉

L'essentiel est une quotidienne de deux minutes (et non 30 secondes) et chaque samedi nous avons droit à un sujet de fond traité en 10 minutes, toutes les semaines 😉

@remigillois5996 Merci à vous 🙏

Les casques bleus existent déjà non ?

@@hend4473 Dans l'ordre, supprimer le droit de Veto qui est la base des injustices. J'avais entendu parler des casques bleus. Pas très utile je crois.

Vos questions sont pertinentes, mais il faudrait trop de temps pour y répondre. Je simplifie à outrance : il y a les résolutions du conseil de sécurité, qui sur le fondement de certains articles de la charte des NU peuvent autoriser un recours à la force (par exemple invasion du Koweït par l'Irak en 1990). Il y a les résolutions de l'Assemblée générale des NU qui sont assez souvent déclaratoires. La complexité du droit international réside dans le fait qu'il n'existe pas de juge supérieur aux Etats et reconnu par tous, donc les Etats sont plus ou moins libres de respecter les décisions de l'ONU (en fonction de leur puissance, de leurs alliances etc.). Les casques bleus interviennent sur autorisation du Conseil de sécurité en cas d'agression d'un Etat par un autre (chapitre 7 de la Charte). Il y a également le cas de la légitime défense (article 51 de la Charte). Jetez un coup d'oeil au livre indiqué en fin de reportage. En espérant vous avoir quelque peu éclairé.

Pour faire simple, les résolutions prises en assemblée générale sont incitatives et non contraignantes, contrairement aux résolutions du conseil de sécurité qui ont force contraignante.

Ou les droits de la Syrie envahie par les USA.

d'où la partialité de cette émission , on y parle toujours de la violation du droit international en Ukraine mais jamais de celle depuis un demi siècle d'Israël . c'est incroyable comment les opinions et média ont la mémoire courte et sélective .

​@@hibraycamso3937je crois sincèrement que vous ne regardez pas suffisamment cette émission, justement...

@@bbbenj au contraire , c'est une des émissions les plus impartiales, j'y suis abonné . mais aussi crédible soit-elle , elle n'est pas entièrement impartiale. mais je le comprends , certaines vérités ne peuvent être dites sous peine de se voir réprimandée

@@hibraycamso3937 alors vous n'avez pas vu la vidéo de la semaine précédente dont le sujet était justement Israël et Palestine vis-à-vis de Russie et Ukraine... Et plein d'autres avant, même si le sujet n'était pourtant pas à l'actualité brûlante comme aujourd'hui. Regardez leur historique de publication 😉

Effectivement, le veto devrait être supprimé et remplacé par la majorité des 5 pays permanents, voire même supprimer ce privilège, le fait pour eux d'être membres permanents au conseil de sécurité étant déjà un énorme privilège.

Tu parle sûrement des égorgeur et des barbares du hamas nazislamiste il faut effectivement exterminer les nazis comme pendant les bombardements américains en Normandie qui a aussi tué des civils ou les bombardements de Berlin personne aujourd'hui le reproche donc aucun reproche aux bombardements des nazislamiste

C'est largement dit dans d'autres vidéos. Même si ça avait effectivement sa place ici.

3 sièges permanents européens ???

Macron n'a jamais soutenu cela.

@@staugustin...690 France, le royaume-uni est parti de l'UE. Mais moi non plus, je ne vois pas le 3ème.

@@Juju44330x44330 la russie

Pour des gens non européens C'est vachement drôle que l'allemagne qui est la principale cause de la creation de l'ONU demande une place vip et que la france qui fut trois fois victime des guerres contre l'allemagne soutient la demande de celle ci 😂😂😂

Merci pour le signalement !

ONU ou USA ?

@@yaqadiryaqadir6704 ONU

Dans l'idée, pour l'humanité ce serait peut-être mieux comme tu dis de supprimer le droit de veto. Le hic c'est que si on enlève cette règle, je doute que certains pays restent au conseil de l'ONU si une décision de celui-ci impactait trop fortement son pays. Il ne faut pas oublier qu'il n'y a rien audessus d'un état, l'ONU n'est qu'une organsation qu'un pays accepte de participer. Par exemple l'ONU n'a pas empeché la Russie d'attaquer l'Ukraine, ni les USA de vouloir assimiler l'Ukraine à l'OTAN (qui est la cause de la guerre en ukraine, ou du moins un casus belli). La Russie et les USA ne sont pas virés de l'ONU pour autant, c'est dire du pouvoir de l'ONU sur ceux-ci.

@@splinter4365 mais s'ils sont privés de leur droit de veto, les choses se passeraient différemment, c'est certain...

@@bbbenj s'ils étaient privés du droit de véto, la russie et la chine quitterait de sûr l'ONU, et le principal intérêt de celle-ci disparaitrait alors. Et le principal intérêt de l'ONU c'est de préserver au mieux la paix dans un monde à armes nucléaires, qui a été créé en 1945 suit à un certain évènement…

@@splinter4365 en quoi le fait de quitter l'ONU les empêcherait de subir les pressions économiques, les embargos, et même les forces d'interposition au milieu d'un éventuel conflit ? Et il serait bien plus utile pour eux d'être dans le sérail que d'en être exclus, pour plus facilement prendre part aux débats et essayer d'en manipuler la tournure. Non, je ne crois pas un instant qu'ils quitteraient l'ONU. Pas un instant.

@@bbbenj Ils la quitterait car déjà qu'elle est presque inutile, elle le deviendrait alors complétement. Et sans eux l'ONU n'existe plus. Même en faisant parti de l'ONU, les USA ont trahi leur accord en intégrant un pays frontalier de la russie à l'OTAN, et la Réussie a rompu les règles internationales de droit de guerres. Ça en dit long sur la puissance de l'ONU Il y a déjà des pressions économiques, et il n'y a pas d'embargo possibles sur ces puissances mondiales d'un tel calibre, avec ou sans ONU 😆

Je ne doute pas que ça va vite venir.

Ui ui c la fin du monde , c'était mieux avant, tout ça, tout ça

La guerre est propre à l'homme. Ça continuera encore et encore jusqu'à la fin des temps 😃Il faut juste accepter la nature humaine.

C'est l'occident qui est a bout de souffle... d'autres espaces vont pas si mal.

​@@paultruffault7278disons que nous scions avec beaucoup d'ardeur et de frénésie la petite branche sur laquelle l'humanité est assise...