Anch'io andrò a rivederlo xkè penso di aver perso qualche passaggio😮😂

@@lilianaghirardi891 Io andrò a rivederlo anche solo perché ho perso quel minuto di film dopo la pausa intermezzo. Il cinema era cosi pieno che per fare la fila in bagno ho dovuto aspettare troppo ,_, Però voglio risentire quella musica al cinema... quando uscirà per il mercato casalingo, non sarà la stessa esperienza.

Non condivido, ci sono stati personaggi interessanti come il capo della sicurezza pash, bash o come si scrive, quello di Emily blunt e florence pugh approfonditi pochissimo oltre che un uso incessante e continuo delle musiche. A me ha dato un senso di asfissia, paradossalmente la scena in cui mi sono rilassato il cervello qualche istante è stato quello dell’esplosione della bomba atomica. Sento che non mi ha lasciato nulla e anche visivamente non mi ha estremamente colpito. Non nego la perfetta realizzazione tecnica delle inquadrature e tutto, però L ho trovato eccessivamente pomposo e ricco di molti dialoghi effimeri

Ehm è proprio quello che doveva farti provare, ansia e doveva anche farti riflettere

​@@alessio6666ci sta ognuno ha le sue opinioni e gusti, ma era fatto apposta, volevano che tu ti sentissi così vedendo quelle parti

No, potevano alleggerire il film cercando di indagare maggiormente la psiche di Oppe, e di sua moglie. Sua moglie cerca di fare tanto, ma ha un minutaggio ridicolo dedicato poverina, non è caratterizzata minimamente per quel che mi riguarda.

@@ame9725 ma così come tutti gli altri personaggi a parte qualcuno

Di un fisico che ha fatto esplodere due nucleari in testa a centinaia di migliaia di persone ? Ahahaha daje non diciamo cazzate

Ritmo della madonna dove? Forse hai visto un altro film…

​@@salvaemata2495Mi sa che hai visto un altro film tu. Ritmo incalzante eccome.

@@raselaaran7271 ma vatte a vedè topo giggio

Lei ha rivisto la scena ed é stata male nuovamente (e molto di più) perché un conto é dirsela tra loro e un conto é lo sputtanamento pubblico

Kitty è un personaggio interessante perché è positiva e negativa allo stesso tempo, come diversi altri personaggi: è un'alcolista e un'ipocrita (anche lei prende Oppenheimer come amante e si sposano solo perché rimane incinta), non si prende cura dei propri figli ed è dedita solo alle apparenze (appunto il fatto che sapesse già del tradimento ma gli importi che venga reso pubblico), ma allo stesso tempo mostra una grande forza e intelligenza perché è lei la prima a intuire che dietro la revisione del permesso Q ci sia Strauss e incita tutti a lottare anche contro una causa già persa in partenza

Idem

Si è anche supposto che Jean non si sia uccisa, ma sia stata uccisa da agenti dell'intelligence americana, ma non ci sono prove. Si vede Jean sia immergere la testa nella vasca sia essere "affogata" da una mano, quindi è come se entrambe le opzioni siano prese in considerazione.

Io pensavo lasciasse anche la possibilità che il cacciatore di comunisti la fosse

Concordo, il suicidio lascia sempre il senso di colpa in chi sopravvive a chi si uccide, si ha sempre l'impressione di esserne stati responsabili anche quando non è così

Eh ma caleel se ne intende di cinema

Mio dio hai ragione! Dev’essere per quello…

@@TheCrazyJoker96XD Fateci caso quando rivedrete il film: anche negli scoppi più piccoli e ravvicinati il rumore arrivava sempre un attimo dopo. ;)

Ma lo dice Caleel nel video...

è esattamente quello che ha detto caleel lo, penso che anche le capre sappiano che il suono è centinaia di migliaia di volte più lento della luce

concordo, tutto il sound design è stato pazzesco

non ha detto quello infatti

Ma guardate il video prima di commentare 😂

​@@odino2896 Per "qualcuno" non intende per forza Caleel eh

Basti pensare che subito la bomba atomica hanno costruito quella di idrogeno che è ancora peggio

esatto anche io nel finale ho avuto lo stesso pensiero ed è stato del tip wow

Anche io ho pensato la stessa cosa, più volte nel film nasce la preoccupazione che quella percentuale non fosse esattamente nulla, ma alla fine ti fa riflettere sul fatto che probabilmente la vera distruzione sarebbe arrivata direttamente da chi ne fa uso.

fino a prova contraria una guerra nucleare ancora non c'è stata

Ma per forza è quella l’interpretazione. Anche perché fisicamente non ha senso dirti potremmo bruciare l’atmosfera o meglio si ha senso, ma allora, io da fisico se io e te giocassimo a testa o croce e uscisse testa, ad esempio, dovrei dirti “è uscito più o meno testa”

Molte cose sono romanzate, sono si successe ma non come viene messo in scena da Nolan, tipo la parte della mela avvelenata.

E io pensavo che fosse stato scorretto farla vedere sempre con la fiasca in mano! 😅

Secondo me visto che lo vediamo con gli occhi di Oppenheimer, ci sta che non ne sappiamo di più su Kitty perché ci fa capire in effetti quanta poca importanza venisse data a lei o ai suoi problemi.

Stessa reazione. La facilità con cui hanno deciso il destino di centinaia di migliaia di persone, poi, è stato disarmante. Capisco la guerra, capisco che volevano evitare ulteriori morti ma a quale prezzo e con quanta leggerezza si sono lavati la coscienza?

Si chiama vincere una guerra.

Il film è una forte condanna a tutto quello che ci ha dato fastidio, quella leggerezza e quel “non pensare” alle conseguenze umane. È riuscito un capolavoro devastante.

​@@marcomilan368la guerra era già vinta.

@@riccardoguarnera2920 se l'avversario non si arrende non hai vinto. Ma avresti dovuto combattere ancora e ancora perdendo vite americane. Quindi la guerra è stata vinta così.

Ciao scusami, dove si può trovare il discorso che dici?

Confermo. E anzi, nella prima parte del film durante i suoi viaggi in Europa, vedere tutte quelle menti, come la meccanica quantistica ha preso forma, mi ha fatto tornare alla mente quanto ci ho smattato durante gli esami all'università e ho pensato a quanto deve essere stato stimolante, ma spaventoso, approcciarsi a quel mondo per la prima volta nella storia. Poi ovviamente il film si concentra su altro, come è giusto che sia, ma far vedere la stima che i grandi nomi della fisica provavano per lui e la pubblicazione sui buchi neri forse servirà a ridargli dignità scientifica, affinché non sia ricordato "solo" per quell'unico, grandissimo, peccato

Quando hanno fatto vedere Godel, anche se solo per una manciata di secondi, sono volato!

Nella realtà c'è anche una teoria di omicidio, quindi possibile volessero rappresentare il dubbio che aleggia ancora sulla sua morte

1 anno di attesa il primo commento che leggo senza avvertimenti spoiler ne contiene uno rilevante alla seconda riga, grazie Sara!

​@@orla617eh ma se vai a leggere i commenti un po' te la cerchi però.

@@starrynightover letteralmente il secondo commento dopo quello di caleel

@@orla617 sinceramente potrò aver sbagliato a non aver messo un'allerta spoiler, ma che senso ha vedersi un video che parla di un film (tratto dalla storia tra l'altro) su cui non si vogliono spoiler. Se lo guardi e leggi i commenti dovresti già mettere in conto che troverai gente che parla del film

Merito un po’ del doppiaggio secondo me

Io sinceramente non l'ho notato molto

In realtà non proprio, Tony Stark è uno che mette sé stesso al servizio del bene comune, quello Strauss invece era solo un invidioso rancoroso. Forse è il doppiaggio che inganna in quanto noi comuni spettatori abbiamo associato il viso di Robert e la sua voce italiana a TS/Iron Man.

@@absolutely_senna come ho detto sopra “per quanto abbiano le proprie differenze”. Si la voce inganna ma mi riferivo al modo di esprimersi e di recitare con il corpo, oltre al viso e al doppiaggio

Io l'ho visto in versione originale. E non ho associato RDJ a Tony Stark. Sarà che ho visto anche molti altri film con quest'attore e quindo l'ho potuto apprezzare in vesti diverse

Perchè c'era, Oppenheimer dice chiaramente che nel suo sangue sono state trovate tracce di altri elementi non normalmente presenti nei barbiturici suggerendo, per quanto non confermabile,che qualcosa sotto possa esserci.

​@@rayman8865L'hanno uccisa gli americani

istruzioni per l'uso quindi, sarebbero da leggere prima di vederlo

@@stivangel Purtroppo non dovrebbe esistere la necessità di queste istruzioni per l'uso. Sarebbe dovuto essere più chiaro e fartelo capire durante il film. Non inficia comunque la comprensione generale del film, ma è una piccola sbavatura.

@@michaelnanni3535 esistono film di una comprensione ancora più complessa e che richiedono studi approfonditi se desideriamo andare oltre, diciamo che è preferibile se si tratta della trama principale e non di sotto testi, qui forse era richiesto, nolan può darsi che ci abbia solo sopravvalutato un po' troppo questa volta

Gödel che si interessa della fine del mondo ma vuole solo passeggiare tra gli alberi best cosa del film ahaha

A me ha fatto ridere quando Gödel parla degli alberi e Oppenheimer lo guarda stranito, come se Gödel fosse autistico,e poi smette di cagarlo e torna a parlare con Einstein 😂

@@96andr Gödel in quel momento purtroppo aveva già iniziato la sua discesa verso la paranoia e la malattia mentale, e il povero si lascerà davvero morire di fame

Sono andata a rivederlo anche io ieri. Ci riandrei anche adesso. Una perla.

Per come la interpreto io, a Strauss dava fastidio che fosse Oppie a dire “umile calzolaio” perché partiva in automatico con l’intenzione di svilirlo. Ma quando poi parlava di sé aggiungeva lui stesso “umile” come aggettivo per darsi un’aria di falsa umiltà appunto, come per cercare di far capire agli altri che la sua fortuna è partita dall’umiltà e quindi per questo più meritevole di ammirazione

"prima di giudicare io credo che si debba essere certi di averne capito i risvolti più profondi, aver conosciuto bene i personaggi e aver cercato informazioni sul backstage, per capire al meglio l'opera che abbiamo appena visto." Questa frase che hai scritto secondo me è sbagliata: un'opera deve essere fruibile dalla maggior parte del pubblico alla prima visione e senza nessuna conoscenza pregressa sull'argomento, né "facendo il compito" post-visione. Se non arriva da subito a tutti vuol dire che non è per tutti e uno è libero di considerarla troppo difficile dal suo punto di vista. Le eccezioni sono i film di saghe che possono dare per scontato che uno abbia visto i film precedenti, ma in ogni caso non devono dare per scontato che uno se li sia riguardati tutti il minuto prima. Detto questo ho trovato Oppenheimer al giusto livello di complessità, visto che solo la comprensione di alcuni dettagli necessita di una seconda visione e non inficia la comprensione generale del film e di conseguenza il giudizio su di esso, che, secondo me, è un gran bel film, ma non entra nella top 3 di Nolan.

Fratè, mi dispiace dirti che i film di Nolan non raggiungono un fattore e un livello intrinseco tale da dover essere rivisto più volte. Da questo commento penso proprio che colui a non aver compreso realmente un film di Nolan sei te. Nolan non crea film complicati ma film chiari, fluidi e(sì) la sua tecnica impone automaticamente un grande fattore di pesantezza in quanto il suo compito è quello di accompagnare lo spettatore passo per passo. Ciò porta anche a tralasciare personaggi che inrealtà meriterebbero di più. Comunque mi dispiace sentirti anche che Nolan non è neanche vicino ad essere il miglior regista degli ultimi anni e lo si po' capire prendendo già dei classicissimi come Scorsese o Kubrick. Attualmente è ovvio che non ci sia poi così tanta competizione. Purtroppo quello che ho scritto è stato del tutto inutile, data la tua conclusione sul "segnalo" che fa capire la tua immaturità

​@@xd_thunderyt3883purtroppo la comprensione di un testo scritto non è nelle tue corde a quanto pare. Ho scritto che chi mi avesse insultato lo avrei segnalato, tu non mi hai insultato. Hai espresso il tuo parere e fine.

@@ruan3soldi ho più comprensione del tuo albero genealogico

bravo, questo è un insulto e hai capito la differenza. Adesso ti segnalo. Ciao.@@xd_thunderyt3883

Ma che film hai visto? 😂

C'è però una scena in cui Oppy abbassa lo sguardo quando ad una proiezione mostrano le foto delle persone ustionate dalla bomba. Io in quel momento avrei preferito che facessero vedere anche la foto proiettata (anche se capisco che, essendo in soggettiva ed avendo Oppy abbassato lo sguardo, in un certo senso dovevano non farla vedere)

ps. Kitty già lo sapeva che era stata tradita. E lo dice Oppenheimer stesso nel film. Ascoltarli i film prima di recensirli almeno?

ciao, provo a risponderti punto per punto, magari emerge una bella discussione. 1- non capisco quale sia il problema (escludendo il fatto che ci sono riferimenti a effettive dichiarazioni di oppenheimer, come la famosissima intervista del 65) 2- sono d'accordo sulla complessità dei nomi, non sui flashback (la struttura è comprensibile). Il discorso della soglia dell'attenzione mi sembra fine a se stesso, non dovremmo fare film che durano più di 30 minuti? 4- onestamente non commento 5- concordo, non era ben costruito 6- non è assolutamente vero. Semplicemente, alcuni personaggi sono favorevoli, per ragioni ideali (Oppie e gli scienziati) o geopolitiche (esercito, presidente) e portano avanti quella che effettivamente era la propaganda del tempo, mentre altri evidentemente si oppongono (petizione, Oppie stesso dopo la bomba, einstein etc etc). In questo senso, la scena del discorso, subito dopo lo sgancio della bomba, è emblematico. C'è chi festeggia perchè la guerra è finita, ma c'è anche chi vomita rendendosi conto di ciò che ha fatto. Lo stesso oppie è perseguitato dalle visioni, e chiude il film dicendo ad einstein di avere sostanzialmente dato inizio alla fine del mondo. Non mi sembra un'esaltazione, onestamente 7- il trinity test fu ovviamente ridotto nella sua potenza (storicamente parlando), a livello di resa cinematografica sono gusti personali. A me ha colpito molto, gli effetti speciali lo avrebbero reso più artificioso e meno "vero", ma ripeto che è una roba personale. 8- potevano sì, ma il film è focalizzato su oppenheimer, che non ebbe alcun ruolo diretto nello sgancio delle bombe. Sono d'accordo sul fatto che comunque qualche scena più forte andava mostrata. Fammi sapere che ne pensi, ciao :)

ciao@@frr391. 1) è una costatazione ma anche una crititca che il film sia prolisso e 2) il discorso della soglia di attenzione invece è importante perchè cmq una persona tenderà a distrarsi per questo in genere nei film non tengono ritmi incalzanti per molto tempo ma spezzano il ritmo unsando delle scene "più leggere" con del sesso o delle sparatorie o situazioni di circostanza o comicità che anche se cali lo sguardo non succede nulla. Ci hanno provato mettendo un pò di nudo. 6) la parola "crimine di guerra" non è uscita a nessuno in tutto il film ovviamente devono vendere in america me esiste anche il resto del mondo. Lui avrà le sue crisi ma intanto le medaglie e i riconoscimenti e se li è presi. 7) a proposito di trinity sia durante il trailler che durante tutto il film si vedono questi spezzettoni nellla mente di Oppenh. di CGI con musica altissima dove la materia si mischia alla luce, gli atomi che si muovono ecc ecc e sinceramente mi aspettavo di vedere qualcosa di visivamente intrigante che facesse vedere il momento esatto della detonazione all'interno della bomba ecc ecc.8) non ne ebbe ruolo ma cavolo è la "sua" bomba...vederla esplodere lo aspettavamo in molti...

Popolar opinion? Perché nella tua sala c'era gente con l'attenzione da ragazzini di tik tok? Ok

peccato che lavori in un cinema multisala e ho visto cosa succede nelle sale. La soglia di attenzione è scientificamente dimostrata essere di 30 minuti poi devi inserire scene "più leggere" dal sesso a combattimenti o gang per recuperare. Non puoi martellare con dialoghi e nomi complicati per 3 ore le persone. Nolan lo sa infatti ha messo un pò di nudo. @@Nandomo00

Popolar? Eppure questo film ha il 93% di critica e il 91% di pubblico su rotten tomatoes. Non credo sia molto popolar la tua opinion

Sinceramente non sono d’accordo con te, è stato per lunghi tratti molto noioso

Secondo me ha fatto bene a nasconderle. Sarebbe stato quasi un voler buttare in faccia allo spettatore un orrore di cui già conosciamo le conseguenze e che si vede negli occhi di Oppenheimer tramite cui vediamo la storia Perfetto così per me

​@@daniele5914Esatto, io l'ho trovato giusto perché vediamo la prospettiva di Robert ovvero che sa bene quello che è successo, però non può vederlo con i suoi occhi e può solo immaginare l'orrore, mostra l'assurdità americana. Sono d'accordo mi è piaciuto così