Y qué vida tuvo para llegar a los 100 años?

@@DPazossama una buena vida no? hizo lo que más le gustaba

Averiguar como era su alimentación.

Un maestro

yo estoy leyendo su libro "Epistemología: Ciencia de la ciencia" y lo leo pausado para comprenderlo bien.

Cuando leas a Gustavo Bueno, igual borras el comentario 🤔. En fin.

@@EloyGijon67 No sois conscientes de lo repelentes que sois los buenistas con esa manía de intentar «triturar» a todo lo que se mueva como si el mundo estuviera en constante justa con vosotros. Cuando toquéis una teta lo flipáis.

Vos te crees genia x hacer de .menos a un genio? 96 tiene ahi

@@humbertojuliodandrea2415 Nadie ataco a nadie, solo recomendo algo.

me gustaria

Nutre tu cerebro y cuidado de los vicios

Anda a vivir a canada...

@@miguelaprendizaje.2918 mira el viejo esta re mal, fumo marihuana a los 90 a dos manos...

Los aportes de Bunge son con la Filosofía Exacta que el creo

Pero no tiene ningún aporte a la ciencia o la epistemología, ¿podrías citar algo que haya sido validado de forma independiente?

+Christian Haro ¿Hablando con falacias en el argumento? Esto no defiende, esto es fanatismo.

Es más científico que Filósofo, el mismo lo dijo pero ayudó a divulgar la filosofía más

se lo valora mucho aunque no comparta su visión filosófica, ya que me inclino mas al racionalismo, o a la filosofía de Nietzsche.

diego acosta para Bunge la Razón y el Idealismo como métodos filosóficos para conocer el Mundo son totalmente limitados Bunge se inclina por el empirismo y la experimentación Científica, donde la Filosofía debe hacer mayor incapie

parásitos? vivir sin dar nada? y por casa cómo andamos? Sería bueno actualizar algunas opciones no? aceptar la diversidad de opinión, respetar el pensamiento alternativo, las distintas posturas etc etc. De paso si los otros hacen algo que consideras equivocado...supones que lo tuyo está bien? mmmmm dejame que dude

Pues decir cuando surgieron las Ciencias Naturales como las conocemos hoy ?

tu mama hombre

La izquierda y el posmodernismo generan odio y resentimiento

Depende de tu teoría de las ciencias que tengas

Si se quedara quieto podría hablar mejor gasta mucha energía.

Creo que el problema está justamente en eso. No estudian Filosofía los que se forman para ser físicos, químicos o matemáticos en las Universidades, por ello tienen ideas erradas de las Ciencias Sociales y Humanas

Gustavo Vera me puedes ayudar cuales son los problemas formulados por la epistemologia tengo que exponer y eh buscado y todavia no entiendo muy bien , porfavor alguien que sepa mañana expongo :( gracias

¡Vaya, LunaAzul! Si la exposición es mañana estás en problemas. Intentaré ayudarte, pero aclarando que estoy oxidado en esos temas porque ahora me he dedicado a estudiar filosofía política. Bueno, supongo que te refieres a los problemas que fundan toda epistemología, no ésta o aquélla, sino cualquiera. Pues si es así, en este caso tienes relativa suerte. Porque la misma palabra -epistemología- te lo indica. Eso podrás buscarlo con facilidad en internet. La cuestión importante que debes grabarte es esta: "¿cómo es posible el conocimiento científico?", ¿cómo es posible que ese tipo de conocimiento, que de hecho existe, se dé?¿Qué condiciones aplican para que tal cosa sea? (La pregunta que interroga por el porqué se da tal tipo de conocimiento y ya no solo por el cómo se da es más compleja, mucho más compleja y obliga al epistemólogo a incursionar en regiones que están más allá de su área, como lo pueden ser: la filosofía de la técnica, la axiología y muy especialmente la antropología filosófica. Por eso, es mejor que trates de evitar esa interrogante en tu exposición y centrarte solo en el "cómo". Por otra parte, hay enfatizar el adjetivo, "científico", porque no se trata del conocimiento ordinario, normal, el que la gente común utiliza a diario y casi a toda hora (como lo puede ser el conocimiento de costumbres, de direcciones, la captación del paso del tiempo o variaciones); de ese se ocupa la teoría del conocimiento fundamental (también conocida como gnoseología o noología, como le llamó Zubiri). Tampoco se trata del conocimiento artístico o místico o religioso; sino única y exclusivamente científico. Esto plantea las cuestiones, al interior de ese tipo de conocimiento, de: la definición de verdad científica, tipos de verdad, grados de verdad, predicción, probabilidad, posibilidad, verificación o falsación, paradigmas y cambio de paradigmas, etc., etc. La verdad que es enorme. Se trata, en realidad, de definir y calibrar las tareas y el poder de la ciencia. Y puesto que pone en cuestión a toda ciencia, para definirla, para descubrir sus capacidades y limites, entre otras cosas, es evidente que la epistemología no es ella misma una ciencia, sino una rama más de la filosofía. Lo importante es siempre leer algo que puedas leer, es decir, que puedas entender, que la lectura no sea un karma. Te recomiendo que revises a Kuhn o a Popper, que elijas a uno, y, a la luz de los problemas fundamentales de la epistemología, bases tu exposición en él, única y exclusivamente en él, casi sin mención a nadie más. Saludos.

muchas gracias eres grande te debo una :? :) bendiciones , que buena expplicacion ahora a leerla

19 de junio de 2013

El contexto es que fue invitado a dar esa ponencia, y la fuente está aquí. vimeo.com/19986457 vimeo.com/exactas/videos Saludos!

Miguel Antonio Caicedo Baltodano Gracias por tu pronta respuesta. La charla fue en 2010.

val arg entonces estoy de acuerdo y no de acuerdo.

Podés descargar la aplicación Snaptube y Luego el vídeo o audio . Espero que te sirva. Amigo 👍🏻

Es un científico se dedica a la Matemática y a la Física

Eso no lo hace un genio. Conozco físicos y químicos que le dan la vuelta a Bunge, sólo que no son estrellas porno como Bunge.

@@pelusopapas5687 Estrellas Porno? Lindo insulto tiraste ahi. Lamentable q te describas. Cuando hables no proyectes en el otro

@@pelusopapas5687 ¿Por qué "estrella porno"?

Nobel de qué le darías vos?

Excelente! Que hayas admitido que no entendiste nada, significa que estás comenzando a hacerlo

Puede ser, por supuesto, que no esté a la altura de lo que intenta transmitir el profesor. Aunque creo que las numerosas divagaciones que hace el profesor en esta clase ha hecho que el hilo conductor de lo que finalmente quiere transmitir se pierda (para mí, al menos).

No

Y de hecho, eso que hacen los posmodernos, es una técnica que utilizan tanto los filósofos como los científicos de vez en cuando, para “refutar” opiniones contrarias, haciendo entimemas cada vez que pueden, y omitiendo explicaciones y aclaraciones. Es como cuando los científicos dicen que “en el fondo” todo son partículas, o cuando dicen que el big bang es el origen del universo. Simplemente asumen el “sentido común” de una cierta metáfora y hacen como si la “evidencia” la corroborara.

Los power los usan los chantas

Precisamente ese el problema, con los fenómenos perceptibles no se consigue realidad objetiva.Y cuando mencionó que existen realidades objetivas más allá de la experiencia sensible lo hizo a través del Noúmeno, lo cual hace mención a la "cosa en sí" lo que es muy diferente a que admitiera que existieran cosas dentro de la materia que no fueran perceptibles y que sin embargo existieran, sino que lo que admitió que no se podía percibir eran presunciones idealistas, no físicas. Por tanto tu crítica está descontextualizada, mal hecha y no refuta nada al malinterpretar a Kant en un caso que realmente no le confiere.

¿Qué ecuación usaste?, ¿qué modelo matemático? Instrúyeme en Matemáticas y Física. No te vayas a salir por la tangente que todos estamos obligados a saber de todo. ¿Cuando vos vas a un laboratorio no puedes estimar la incertidumbre?, ¿cuál fórmula usas para estimar la desviación estándar o el error?, ¿acaso lo que marca un velocímetro es falso?, ¿por qué lo es?, ¿los buses te mienten?

Antes de dar un paso das medio, y antes de dar medio un cuarto, y antes de dar un cuarto, un octavo y así, ¿acaso esa incertidumbre no está resuelta con los diferenciales de Newton, con la derivada y en caso contrario con la integración?, ¡Respóndeme!

Estás en un error, Kant dijo que no se podía conocer aquello denominado el "Nóumeno" que en todo caso sería la realidad objetiva, pues no hay un receptor mediador por la experiencia subjetiva, sino que es la "cosa en sí". Por lo tanto acepta que nunca podemos conocer en mundo nouménico, sólo el fenoménico, aquello subjetivo mediado por la experiencia y la razón que ya incluye toda la subjetividad humana, y ahí están los límites del conocimiento humano. Toda ciencia nace de lo fenomenológico, pues toda ciencia es sólo útil en relación de las medidas sensoriales y cognitivas del ser humano. (Y de ahí el comentario de Bunge que dice que la Filosofía Kantiana es contraria a la física atómica o aquella parte de la ciencia que puede conocer por medio de artefactos o extensiones más allá de la sensibilidad humana)

Arturo Velasco Igual con artefactos muy sofisticados o sin ellos un observador sigue estudiando solo fenómenos por no hacer más que interpretar datos recolectados a capas más profundas o menos profundas (según los medios que se emplee para este propósito) de solamente una parte de la realidad objetiva, a partir de los cuales se dan contenido a conceptos. Los conceptos ya con un significado dado por la evidencia de los datos adquiridos empíricamente , no son más que un constructo de lo que con ayuda de las ciencias formales se considera que representa más fidedignamente la realidad objetiva, pero no deja ser mero idealismo...en éste punto resalto mi opinión sobre que el método científico es la mejor forma para interpretar humanamente (limitada e imperfecta) la realidad y de aquí su verdadero valor.

16:18 lo que yo he entendido es: sin saber que la curva exacta es sinusoidal, solo haciendo medidas de las amplitudes e intentando ajustarlas no se llega al seno, solo a un polinomio aproximado. Hace falta "inventar" o "probar" si la función seno es la curva "ideal". La siguiente pregunta es: de que hipótesis deducir la solución sinusoidal

@Dario Lazarte7 Bunge profundiza magnificamente en su libro, critica al psicoanalisis. y con argumentos solidos destroza todos los puntos del psicoanalisis. concluyendo en que es una pseudociencia