Danke für die positive Rückmeldung.

😂😂👍🏼

auf das man Ihre Musik, falls Sie mal was schaffen, auch sagt "hat jemand komponiert".

Ja. Unseres ist eines der "funktionierenden". Für uns. Und andere? Für andere?

Ja das stimmt 👆

Die Kugel hat nicht einen Durchmesser von 13,8 Milliarden Lichtjahren, sondern von fast 100 Milliarden Lichtjahren, weil das Universum natürlich weiter expandierte ist, nachdem sich das erste Licht vor 13,8 Milliarden Jahren auf den Weg gemacht hat.

Dawkins wendet sich vor allem auch gegen die wissenschaftsfeindlichen Apologeten, die genau die Wissenschaft, die hier im Video erklärt wird, aus religiösen Gründen massiv bekämpfen und deren Unterrichtung in Schulen verhindern wollen. Dawkins weist darauf hin, daß es für Evolution, Urknall etc. sehr gute Belege gibt, während es für die Existenz göttlicher Wesen gar keine plausiblen Hinweise gibt.

Dann würde er aber nicht behaupten, dass man nicht zufrieden sein kann, wenn man die Welt (also das gesamte Sein) nicht versteht. Denn dies ist eine Grundaussage der Spiritualität, dass es Grenzen für unsere normale Logik gibt.

@@blackthorne3004 Man sollte hier zwischen der ontologischen und der epistemischen Realität differenzieren. Dawkins wird sicher wie viele andere Atheisten auch davon ausgehen, daß (solange das Gegenteil nicht bewiesen ist) die Welt ontologisch erklärbar ist (also keine übernatürlichen Dinge existieren), daß aber epistemisch der Erkenntnis der Menschen darüber möglicherweise Grenzen gesetzt sind, die sowohl in der Welt selbst begründet sein können (zB Horizont des sichtbaren Universums, andere zeitliche, räumliche Grenzen) als auch in der Fähigkeit der Informationsverarbeitung in unseren Gehirnen (zB fehlende Vorstellungskraft zu höheren Dimensionen). Was die Naturwissenschaft von den meisten Religionen (insbesondere den besonders konservativen Vertretern wie Evangelikalen oder radikalen Muslimen) unterscheidet, ist aber die Offenheit für neue Erkenntnisse und die Bereitschaft, herrschende Vorstellungen durch bessere Modelle abzulösen. Die Naturwissenschaftler wollen ja auch gar nicht die Religion ersetzen, sondern nur verhindern, daß die Religionen durch Denkverbote oder andere Unterdrückungen Schaden anrichten.

@@hjs6102 Ich habe mich ja auch auf Spiritualität bezogen, und nicht auf die Religion. Diesbezüglich stimme ich deinen Ausführungen zu.

Naja von Lob allein lebt es sich schlecht! Er will ne richtige Spende hat er gesagt!

Genau! Wenn die Eissenschaft etwas nicht gut verständlich erklären kann dann weil sie es selbst nicht genau versteht. Gerd versteht was er sagt. Sehr sympathisch

Warum nicht mehrere? Wo ist da der Beweis? Am Ende doch ganz viele oder doch niemand? 😊 Keiner weiß Bescheid.....es ist völlig unnötig darüber feste Aussagen zu treffen. Spekulieren darf jede/r, aber das ist eben Glaubenssache. Oder halt nicht.

@@bgallasch weil es nicht mehrere allmächtige geben kann. An mehrere Götter zu galuben ist schlicht falsch, da man davon ausgeht jeder hat irgendwelche Mächte, wenn mehrere etwas machen wollen trägt jeder was dazu bei, es kann nicht vollkommen sein, aber ein Allmächtiger kann alles perfekt gestallten, da Er das vollommene Wissen über alles hat, und die Funktion von allem was Er kreirt hat. *Er bezieht sich nicht auf das Geschlächt, sondern auf das Wort "Gott". So ein perfektes Universum, in dem alles so füßig läuft und funktioniert kann nur von einem Vollkommenen erschaffen worden sein. Diese Welt ist nicht nur materialistisch, es gibt Leben und dieses Leben ist nicht einfach so aus dem Nichts gekommen. Ein vollkommenes Wesen(wir nennen es Gott), lebt außerhalb unserer Vorstellungskraft, denn Gott ist kein Mensch, der Mensch ist Seine Schöfpung und dieser Schöpfer ist perfekt und fehlerlos, Er ist der Eine, Ihm ist nichts gleich.(was unser Gehirn versucht zu vergleichen.) Ich tendiere eher dazu an solch einen perfekten Schöpfer zu glauben, als dass dies alles einfach so entanden ist. Alles was wir Menschen an materiellen Dingen haben mussten wir auch bauen, es fiel uns nicht vom Himmel. Die Problematik fängt ja damit an, dass man Gott als Allwissenden und Allmächtigen nicht versteht, sondern versucht zu vergleichen(vor allem mit uns Menschen und unserem Leben). Jemand der über alles Wissen hat und alles kreiren kann, Er ist auch perfekt in der Intelligenz und braucht keine Helfer dazu.

Und wo stammt der Schöpfer her ? Sie finden den Vortrag gut aber trauen sich nicht über den Tellerrand zu blicken,Sie outen sich hier als Gläubiger der nun Glaubt endlich Gott gefunden zu haben auf Grund eines Vortrages den Sie nicht verstanden haben. Das Leben ist extrem schwierig,noch schwieriger ist es zu verstehen,Gläubige versuchen erst gar nicht zu verstehen ,Sie sind die Schafe eines Hirten und werden es vermutlich immer bleiben.Wenn Sie irgendwann anfangen zu denken werden Sie auf Erstaunliches stoßen. Fangen Sie an mit den philosophischen Grundlagen der Semantik und Mathematik, stellen Sie einen universellen Bezug zudem her was wahr ist,fangen Sie an zu sehen,befreien Sie sich von den Scheuklappen einer immer währenden Inquisition. Cogito ergo Sum,Metaphysik und Geheimwissen existieren nur in den Köpfen der Unwissenden ,dieses Wissen steht jedem offen, die universelle Mechanik ist für jeden sichtbar,es gibt keine Methaphysik und auch kein Geheimwissen,es handelt sich hier lediglich um Begriffe einer Lernressistenten und verängstigten Kaste. Diese universelle Mechanik zeigt uns auch klar und deutlich das es diesen einen Gott nicht gibt,wenn es ein solches Prinzip denn gibt dann müssen wir von mehreren Göttern sprechen denn dass Eine bedingt das andere. Es gibt kein Anfang und kein Ende, auch die Anzahl der Universen ist Endlos ,ein Universum mag vergehen ,ein anders wird geboren,alles was existiert,existiert für immer,wir befindenden uns in einem endlosen Ist Zustand der sich immer wieder neu ordnet und formt,, man nennt mich Hermes Tristmegistos da ich ein Kenner der 3 Welten bin "

Mehrere Universen? die Abwesenheit von Antimaterie in "unserm" lässt mich vermuten, dass bei dem Ereignis das wir Urknall nennen genau zwei Sets Universen entstanden. auf unserer Seite jenes mit Elektronen und quasi 'hinter' dem Urknall ein Universum mit Positronen, also spiegelbildlich zu unserem?

​@@bgallaschwer die Wahrheit sucht,darf nicht erschrecken, wenn er sie findet!

Is schon doof, wenn man sich mit einem, sagen wir mal ganz ohne böse Unterstellung, experimentellen mRNA Versuch, sein Imunsystem verhunzt... bewerten möchte ich diese Gesellschaft nicht, aber ihr fast nirgends auf der Welt wirklich alleine. 👍

Danke ich finde auch besser wie Harald Lesch erklärt !

Ich nicht , bin unge.....

@@ralfschrader7486 Leider bekommen nur Systemlingen wie Lersch Sendeplätze im Staatsfunk und nicht die Ganteförs. 🤷 Aber dafür gibt's ja jetzt KZfaq, Twitter und Telegram. 🙏😉

Dann lebe ich im Paralleluniversum ... 😨

811

Aus der Beschreibung bei Amazon: "Das Atom besitzt als Baustein des Universums die Vorstufen des Lebendigen. Es hat ein Gedächtnis und beinhaltet die Informa-ionen des Universums - wie es eine fraktale Weltsicht voraussetzt. Es pulsiert und es atmet, indem es Schwingungen empfängt und aussendet. " Also, für mich klingt das nach Pseudowissenschaft.

Ne, Metaphysik sind alle Fragen die Ganzheit betreffend, die eine Physik aus Prinzip nicht beantworten kann.

@@neffetSnnamremmiZ welche Ganzheit? Was also beschreibt Metaphysik? Das unerklärliche... nicht? Hier versteh ich das so dass es um Physik geht die versucht genau das zu erklären, was so schwer zu erklären ist... fantastisch . Und die Theroien die wir als Realität angenommen haben, zu hinterfragen. Ist doch gut!

Freut mich

So ganz unterschreiben würde ich das nicht. Wenn ich einen komplexen Umstand habe, dann kann ich diesen einem Menschen, der sehr wenig intelligent ist, unter Umständen nicht erklären.

in 13,7 milliarden jahren können nicht unendlich viele vorgänge geschehen mit der anzahl der schöpferischen vorgänge steigt auch die der zerstörerischen in immer schnellerer abfolge

@@erikmeerbaum3545 In einem unendlich grossen Raum finden jede Nanosekunde unendlich viele Vorgänge statt. Die Begriffe «schöpferisch» und «zerstörerisch» sind menschliche Kategorien. Richtig ist natürlich, dass die Vorgänge sowohl Komplexität steigern können, als diese auch wieder in einfachere Teile zerlegen können. Aber auch wenn die Wahrscheinlichkeit viel grösser ist, dass sich Komplexität wieder zerlegt, so finden in eine unendlich grossen Raum eben doch unendlich viele Vorgägnge statt, bei welchen diese Komplexität die Grenze zur Selbstreproduktion überschreitet, und Leben entsteht. Entscheidend bei allen Überlegungen ist die Auswirkung von sehr kleinen Wahrscheinlichkeiten bei unendlich häufigem Auftreten.

Es muss nicht alles auch tatsächlich existieren, damit ein bestimmtes realisiertes Ensemble erklärt werden kann. Die Tatsache das alle anderen Möglichkeiten eben auch zugelassen wären , reicht völlig aus.

Occams Razor lässt sich hier nicht anwenden. Das geht nur bei zwei konkurrierenden Erklärungen. Für große kosmologische Fragen gibt es aber häufig nur 1 Erklärung seitens Religionen und keine Erklärung seitens Naturwissenschaften, mangels geeigneter Methodik. So sind viele Sachen auf dem Gebiet nicht entscheidbar. Auch darf man Erklärung nicht mit Beschreibung verwechseln. Insofern müssen sich Anhänger des Scientismus eben damit zufrieden geben, auf einige wichtige Fragen keine Antwort zu haben. Das heißt nicht, dass es keine gibt. Die sind dann aber eben nicht naturwissenschaftlich. Das ist eine Frage davon, welchen Realitätsbegriff man zugrundelegt.

@@thomashartl8073 Sie sind auch so ein Kamerad, welche das Ausmaß an Komplexität sowohl auf der chemischen als auch biologischen Ebene und das sich daraus was = das Leben durch "Zufall", wenn man nur genügend "Platz und Zeit" hätte, automatisch entwickeln würde, katastrophal unterschätzt bzw. überschätzt... Vielleicht tun Ihnen mal Vorträge des christlichen US-Chemikers Dr. James Tour gut, der Nanomaschinen baut und sich mittlerweile mit äußerster Schärfe gegen Wissenschaftler wendet, welche sich mit der Lebensentstehung / Abiogenese beschäftigen und diesbezüglich mittlerweile wohl beidem = der Selbstsuggestion als auch dem bewußten Belügen der Öffentlichkeit unterliegen, wonach die Lebensentstehung / Abiogenese verstanden, mehr oder minder ein Selbstläufer und unter den richtigen Bedingungen mehr oder minder zwangsläufig wäre... Tour zeigt auf das nix davon real ist und existiert = wir nach wie vor keinen Clou haben wie aus unbelebter Materie Leben entstehen konnte / kann und keine Prozesse und Wege dahin bekannt sind - und zwar nicht ansatzweise! Bis dato ist alles = die vermeintlich existierende Abiogenese als Erklärungsmodell nur reine Suggestion und reines (atheistisches) Wunschdenken! Es gibt dafür übrigens auch einen ganz simplen Beweis = niemand von uns kann mit all seiner bzw. mit künstlicher Intelligenz auch nur eine Zelle herstellen / zum Leben erwecken / ins Leben zurückholen und zwar selbst dann nicht, wenn sie (die Zelle, der Organismus, der Mensch) gerade eben erst "drauf gegangen ist" und "alle Materie" im Kern noch unbeschadet vorhanden da ist = wir wissen im Grunde nicht mal was plötzlich fehlt und Leben ausmacht, wenn der "Lebensatem" (jüdisch Ruach) bzw. (Lebens-)Geist gewichen ist, den materiell ist dann eigentlich noch alles da, was man für das Leben braucht und trotzdem kann niemand tote Materie nochmal wiederbeleben, wenn der Geist mal gewichen ist.... Es ist daher weiterhin möglich, das selbst in einem vollständigen evolutionären Weltbild die drei großen Urknallereignisse = der kosmische Urknall, der Urknall der Lebensentstehung und der Bewußtseinsurknall = die Entwicklung des Menschen aus dem tierischen Instinkt, nicht ohne einen Direkteingriff Gottes von außen in das System (natürlich) überwunden werden kann. Bibel- u. Genesisfachleute weisen nicht umsonst drauf hin, das der biblische Schöpfungsbericht nur an 3 Stellen das Wort "barak", welches für "Neuschöpfung ex Nihilo" = aus dem Nichts steht verwendet und zwar exakt an diesen 3 Stellen und auch nur dort der göttliche Segen ausgesprochen wird! Wenn dem aber so ist/wäre, dann ist der Glaube das sich Leben in unserem Universum bzw. in Multiversen einfach so = von selbst ereignen könnte, nur ausreichend Zeit, Raum und Materie vorausgesetzt, nix als "pure, närrische, gottlos-gerichtete" Fantasie = atheistisches Wunschdenken - bitte mit ins Kalkül ziehen! Gruß!

Mal ne Frage, die mich umtreibt, wenn ich über dieses Thema nachdenke, was man Wissen nennen kann: Gibt es die chemischen Elemente, oder ist das nur ein Modell, und nicht die Wahrheit? Ich komme zu dem Schluss, es gibt sie. Das ist mehr als ein Modell. Wir haben auch echtes Wissen... Also, meistens komme ich zu diesem Schluss :-)

@@JoEisenhart Klar gibt es die chemischen Elemente und die passen perfekt ins Periodensystem vom alten Dmitri Iwanowitsch Mendelejew

@@hoppelpoppel9567 So ist es. Deswegen meine ich auch, wir haben ne Menge gesichertes physikalisches Wissen. Etwas, was über "Theorien" und Modelle hinausgeht, und was man getrost als Wahrheit bezeichnen kann...

Jo, Wissenschaft beginnt quasi immer in der Mitte, mit Heisenberg gesprochen. Eigentlich wissen wir nichts, da jeder Satz schon aus metaphysischen Bestandteilen besteht. Wissenschaft geht immer schon von bestimmten Annahmen aus, von denen aus gedacht wird, ob Natur oder Psyche. Heisenberg brachte es auf den Punkt: Wir "erkaufen" unser Wissen durch Verzichte im Denken!

@@neffetSnnamremmiZ Schon richtig, wenn man das aber zu hoch hängt, landet man beim Nihilismus. Der erklärt schon gleich garnichts, und bringt einen in keinerlei Hinsicht irgendwie weiter... Da vertraue ich doch lieber darauf, dass unsere Modelle und Theorien doch zumindest Annäherungen an eine "Wahrheit" sind. Im Rahmen dessen, was unsere Hirne eben verarbeiten können.

Nur dass Relligionen unlogisch sind und voll von Fehlern

@@Levent-Y Und rein hypothetische Theorien sind da besser? Nicht die Bohne! Die sind - wie Religion auch - reiner Selbstzweck.

🤣 🤣 🤣 Ganz so einfach ist es nicht, informieren sie sich mal richtig, die Maße haben ihre Begründung und sind NICHT "zufällig" oder nach "Gusto" gewählt!

@@TheSamuiman was meinst du denn genau? Bitte in ausführlich.

@@Reiskocher83 Urmeter etc. woher diese Maße wirklich abgeleitet wurden, wie und warum es zu Zeiteinheiten, Längengraden, Breitengraden kam, es geht zurück bis zu den Babyloniern! Das metrische System wurde allerdings erst ca. 1790 eingeführt....

​@@TheSamuiman Kann der Professor mal eine Video machen, woher Naturkonstanten kommen und wie sie ermittelt wurden? Das mag alles ja stimmen was du sagst, aber entwertet ja meine Behauptung nicht. Wie lang ein Meter und wie schwer ein Kilo ist, ist ausschlaggebend dafür wie irgendeine Naturkonstante ausfällt. DIe Naturkonstanten werden ermittelt durch Beobachtung aber vor allem Messungen. Sie sind nicht erfunden oder ausgedacht. Und wenn ein Meter eben so lang ist wie er ist, dann sind 1cm eben 100 mal weniger als ein Meter. Und das skaliert sich dann eben auf die größten und kleinsten Einheiten.

Allerdings überschneiden sich diese Kugeln dann. In wirklich eigenen Universen wären beliebige Naturkonstanten möglich, in sich überschneidenden beobachtbaren Universen ist das kaum denkbar. Da können sich, wenn überhaupt, Natrukonstanten nur graduell leicht ändern. An harten Grenzen wären die verrücktesten Effekte, bis zur gegenseitigen Auslöschung, denkbar. Ich gehe davon aus, dass ein Beobachter, der auf halben Weg zwischen uns und unserer beobachtbaren Grenze sitzt, eine ähnlich homogene Hintergrundstrahlung sieht, wie wir.

@@thomashartl8073 ich "glaube", dass es sich mit dem/den Urknall/en eher so verhält wie mit den Gasbläschen in Mineralwasser. Es knallt ja auch gar nicht, sondern es kommt zur Bildung einer Raumzeit und mit der Expansion dieser zur Kondensation von Materie.. und so wie es verschiedene Arten von Bläschen im Mineralwasser gibt - welche die am Boden bleiben, welch die schnell aufsteigen und dann verschwinden - so könnte es verschiedene Raumzeiten geben. Das Problem ist, dass Einstein eine Art Äther widerlegt hat - und man auch keinen experimentellen Nachweis dafür hätte. Mit dem Hubble-Teleskop hat man versucht die "Lichtermüdung" und damit eventuell die Schleifen-Quanten-Gravitation zu beweisen. Allerdings sah das Licht von weit entfernten Objekten, genau so aus, wie das von näheren .. Es bleibt also die Frage: "Worin" entstehen die Universen. Aus Sicht der Informatik kann man sich das vorstellen: die Umgebung ist Nulldimensional - punktförmig - leer im Sinne der leeren Menge (also kein RaumZeit-Vakuum). (man erzeugt alle Objekte in modernen Programmiersprachen so - das ist Alltag ..) Nur: woher kommt dann die Energie - und welches Experiment könnte man dafür bauen?

😂

Zum Glauben an Gott kann man natürlich niemand überzeugen. Weil es eben ein Glaube ist und keine Überzeugung. Das ist eine Herzens Angelegenheit.

Da hat ggtbmv absolut recht! Ein Gott lässt sich nicht beweisen. Aber die Annahme, dass etwas nicht existiert, nur weil man es nicht beweisen kann, ist materialistisch.

@@ggtbmv Herzensangelegenheit? Ich würde es eher als Krankheit bezeichnen. Zum Glück ist der R-Wert in der westlichen Welt mittlerweile unter 1.

@@christianmueller9425 Als welche Krankheit denn? Sie können ja nur psychisch krank meinen, körperlich passt da ja nicht. Dann sind ihrer Meinung nach Personen wie Dietrich Bonhoeffer oder Maximilian Kolbe, der im KZ Auschwitz für einen Familienvater in den Tod ging, psychisch Kranke?

Die Grenzen unseres Nichtwissens sind unendlich.

Und woher käme dann dieser Gott?

@@jaro59 wir müssen nicht alles erklären können. Unser Verstand kann nicht einmal exponetionelles Wachstum fassen, wie soll er dann dies verstehen...?

..und sein Humor! ich finde es immer beruhigend, wenn auch in hochklassigem Wissen noch ordentlich Platz dafür ist 😀

Lesch hat uns Jahrzehnte mit wertvollem Kontent in zahlreichen themengebieten versorgt. Also ein bisschen Dankbarkeit und Respekt an dieser Stelle…

@@siral6733 ich wäre nicht so enttäuscht, wenn er nicht Jahrzehnte lang sich mit voller Hingabe dessem gewidmet hätte, was man heute kläglich vermisst. Irgendwann ist aber jeder kaufbar. Respekt für den alten Lesch

Lesch in einem Atemzug mit Gantefoer ist ein Unding. Lesch ist ein Sprachrohr politischer Ströme, er ist in keinster Weise offen im Denken.

Soll das Satire sein? Es ist richtig dass Lesch nachgelassen hat seitdem er auch Beiträge Abseits der Physik und Astronomie veröffentlicht. Oder besser gesagt sein Produktionsteam. Aber mit Esoterik hat Harald Lesch nichts zu tun.

​@@SoccerClassicsWas genau kritisieren Sie? Er befasst sich immer noch seriös mit Physik und Astronomie. Nur von Geschichte sollte die Finger lassen.

Es ist eine nicht ausreichend vollzogene "Transzendenz der Metaphysik", die auch der Grund dafür ist, warum sich etwa in den USA ein religiöser Fundamentalismus und ein primitiver Szientismus so harsch gegenüberstehen, ganz anders als in Europa, wo es diesen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft so nicht mehr gibt. Die Amerikaner haben diesen wichtigen Schritt der Aufklärung nicht im selben Maße vollzogen. Denn sie haben uns die kontinentale Philosophie sozusagen schon vorher verlassen, noch bevor sich dieser Denkschritt oder Bewusstseinsschritt vollzogen hatte, nämlich ab Nietzsche. Diese Art von "Lücke" oder "Spanne" oder "Kluft" zwischen einem primitiven Religionsverstandnis und einem primitiven Szientismus, genau sie erzeugt, im wahrsten Sinne des Wortes, "Gespenster"! Im amerikanischen TV: Aliens, Geister, Monster! Jeder Dritte glaubt in Kontakt mit Ausserirdischen zu sein, genauso viele glauben Kontakt mit Toten haben zu können. Diese mangelnde Transzendenz der Metaphysik ist aber nicht per se etwas Schlechtes, sondern auch etwas Produktives!

Das eigentlich Lebendige kann in der Wissenschaft niemals auftauchen! Es ist nicht einzufangen! Sondern Wissenschaft ist dessen Werkzeug zum Selbsteingriff aus Gründen der Selbsttransformation und Realisation.

Dawkins ist ein Schwätzer und z. B. sein Buch "Der blinde Uhrmacher" kann man nur als durch und durch dummes Pamphlet einstufen.

@@neffetSnnamremmiZ Abwarten und Tee trinken.

Wollen Sie sagen, was hat er eigentlich davon? Oder irgendjemand?

@@franzjosefkerkhoff592 Ich hab keine Ahnung, was Sie meinen.

@@austropithecus7055 Was hat jemand von einer triumphalen Attitüde des Atheismus meinte ich. Das ist doch für jeden sozusagen das Ende aller persönlichen jenseitigen Hoffnungen. Man kann es sicher cool finden, dass man so ein toller rationaler Typ ist, aber es ist doch etwas zutiefst trauriges.

@@franzjosefkerkhoff592 Ja, genau. Das meinte ich. Es ist wohl der Stolz, mit spöttischem Lächeln in den Abgrund des Nichts blicken zu können. Auch Nietzsche blickte lange in den Abgrund. Aber der Abgrund blickte auch in ihn und er wurde verrückt darüber. Atheismus ist nichts für Feiglinge. Aber es ist ein Mut, der nicht zu viel nütze ist. Und es ist ein Mut, der dann, wenn er gebraucht werden würde - bei Krankheit, häufig verpufft...

Was bekommen die denn hin?

@@hoppelpoppel9567 z.B. ein trainierter Shaolin Mönch kann einen heftigen Schlag, der jeden Menschen ernsthaft verletzen oder töten kann, über sich ergehen lassen und bleibt unverletzt. Bei indischen Gurus bin ich mir nicht sicher, aber es soll einem gelungen sein, seinen Arm solange hoch zu halten, bis dieser abgestorben war. Der erste Buddha mag wohl auch nur ein Märchen sein, aber Siddartha habe wochenlang in Meditation ohne Essen und Trinken unter einem Baum gesessen und dabei die Erleuchtung gefunden. Und Prof. Ganteför sagt ja selbst in seiner Weihnachtsbotschaft, dass die unbelebte Materie und der belebte Geist verwandt zu sein scheinen. kzfaq.info/get/bejne/o5tdl9FmxJ_TYZs.html

@@8bitsubnas915 Klar ... ich mag auch Märchen ... sorry.

Und was soll uns diese Aussage sagen? Wenn man das Video gesehen und verstanden hätte, wäre es nie zu so einer Aussage gekommen

​​@@Progamer-px8km😂klasse, seh ich auch so. Das war die einzig richtige Antwort

Warum?

@@childofjhwh weil es eine Fantasie des Menschen ist.

​@@Levent-Y wie kannst du sicher sein, dass deine Behauptung nicht auch eine Phantasie ist?

@@johannpenner5548 weil Tiere nicht beten.

@@Levent-Y wenn ich dich richtig verstanden habe "Glaubst" du an die Phantasie, dass Menschen Tiere sind. (Betonung liegt auf Glauben und nicht Wissen). Diese Phantasie lässt sich ganz einfach widerlegen. Wenn Menschen Tiere wären, würde es auch keine verbindliche Moral für den Menschen geben, dann müssten wir unsere ganze Wirklichkeit und unser Rechtssystem hinterfragen. Das wir Menschen aber ein Gewissen habe, beweist, dass wir eine gewisse Verantwortung gegenüber einer höheren und persönlichen Instanz haben. Das Gewissen drängt den Menschen, sich an eine höhere Instanz im Gebet zu wenden.