S'il y avait un prix Nobel décerné aux youtubeurs je pense que Charles serait le favori de cette année.

Mon impression dominante après ce cours magistrale sur l'utilitarisme est que ce courant de pensée ne m'inspire pas le bonheur.

Le travail que vous faites Charles est impressionnant, vous avez fais de moi un amoureux de la philosophie, après chaque écoute de l'une de vos podcast, j'ai une autre vision sur le monde et vis à vis de mon entourage. J'ai la joie quand je sais qu'une nouvelle épisode de Charles se prépare à être diffusé sur youtube ☺️. Merci beaucoup 🙏 sachez que vous changer la vie d'un jeune de 23 ans résidant au Congo Brazzaville 🇨🇬

Je pense que péter singer est un philosophe qui a beaucoup souffert en tant q être humain... Toute sa philosophie est basè sur son énorme sensé d empathie envers l être humain... C est douloureux d admettre que parfois ce qu il a dit contribue au bonheur même le fait de tuè un malade ou d avorter... Une mère par amour et empathie laisse son enfant vivre chez une autre famille plus riche et stable pas pour son propre bonheur mais pour le bonheur d autre... Les choix dans la vie nous mettent devant notre bonheur ou le bonheur collective et une personne qui sait ce que c est d être malheureux ne contribue jamais à la tristesse des autres... D autre part la vrai question c est : est ce que se sacrifier pour le bonheur collective garantis vraiment ce bonheur collective ??? Rien n est garantis dans la vie humaine... ça reste relatif... La seule lacune que je trouve dans se concept... Merci pour ces vidéos qui me donne un bonheur ❤️

un bébé qui tête éprouve du bien-être apparemment ,merci chàrles ,

Monstrueux, la philosophie de Singer ! Merci quand même de nous en informer.

Je suis juriste mais grâce à toi je me gave de connaissance philosophique chaque jour. Merci précepteur !!

Le grand problème avec tout ça, c'est qu'il faudrait être omniscient pour déterminer avec exactitude la quantité de bonheur de chacune des actions que l'on mène, à moyen ou long terme. C'est complètement irréaliste.

Il semble que les grandes âmes, parfois, soient moins épouvantées par la douleur, que par le fait qu'elle ne dure pas. A défaut d'un bonheur inlassable, une longue souffrance ferait au moins un destin ; mais non, et nos pires tortures cesseront un jour. Un matin, après tant de désespoirs, une irrépressible envie de vivre nous annoncera que tout est fini, et que la souffrance n'a pas plus de sens que le bonheur. Albert Camus

J’aime beaucoup le ton le rythme la voix de Ch Robin.. sans oublier le contenu intelligent et si bien transmis. Thanks.

Merci à Charles Robin. L'utilitarisme est d'abord un système philosophique. En vertu de quelle valeur suprême aurait-on le droit d'imposer un système à l'humanité ou à la vie en général? Décréter que la quantité de bonheurs et de souffrances sont les critères déterminants à prendre en considération pour juger de ce qu'il y a lieu de faire ou non relève de l'arbitraire. Une sorte d'idéologie totalitaire.. Après tout, chacun a le droit de décider pour lui-même ce qu'il est bon ou non de faire, même de décréter que la recherche du bonheur global n'est pas une quête essentielle. C'est la diversité qui prime sur l'uniformité dans la nature et dans la vie et aucun système ne peut s'y substituer, sinon à devenir une dictature.

Je suis égyptien le français C’est n’est pas ma langue maternelle, Je prends beaucoup de plaisir à écouter vos vidéo C’est vraiment utile ce que vous faites bravo continuez

Tres bien expliqué 👍 mais pour moi ce gars est à côté de la plaque 😱

La conclusion est tellement symbolique de ce siècle que ça vaut tout le reste , merci pour cette belle analyse superbement bien mené ❤

Ça s’est je suis enfin à jour avec tes épisodes Cher Précepteur ! J’ai tout écouté ! Merci pour bien pour ces multiples et riches apprentissages ! Un avis que je me permets de partager sur celui ci : Je crois plutôt que c’est remplacer le sacré par la prétention, prétention de se savoir en mesure de déterminer ce qui advient ou adviendra chez l’autre. Il y’a sans doute de bonne raison d’avorter ou d’euthanasier, mais si la raison c’est que nous projetons sur l’autre et sa nature, son aptitude à ressentir de la joie ou de la tristesse, je trouve que c’est se prendre pour Dieu, et je pourrais presque être tenté de préférer à ça les anciennes morales sacrées, quoi que. En tous les cas, travaillant avec des enfants atteints de handicap depuis des années, je peux assurer ici que leur joie et tristesse est aussi peu pré-déterminée que la nôtre. Travaillons à se rendre joyeux les uns les autres plutôt que de blablater comme des dieux sur qui est disposé à la joie et qui ne l’est pas. C’est mon avis...

Merci à la fin par cette conclusion sous forme de punchline qui m a libéré de cette édifice rhétorique brillamment expliqué mais oû mon cœur étouffait. Encore bravo pour votre travail!

Formidable de clarté, une vulgarisation de haut niveau de la philosophie, qui la rend accessible a tous et surtout, passionante. Bravo et Merci, merci.

Ce qui m'agace d'emblée avec l'utilitarisme, c'est la confusion entre plaisir et bonheur (dès Bentham). D'un point de vue neurologique, il y a des grandes différences entre les circuits de la dopamine et de la sérotonine. On peut éprouver beaucoup de plaisirs tout en se sentant fondamentalement malheureux, ou se sentir heureux tout en ayant assez peu de situations de plaisir. J'enfonce une porte ouverte, mais comme la confusion reste de mise... Je ne crois pas, dans l'ensemble, qu'il soit cohérent de proposer une réduction "microéconomique" comme la "maximisation du bonheur". Trop de boucles de rétroaction avec le milieu, avec les autres formes de vie, etc. Et trop de prédicats sous-jacents à une telle réduction.

Bonjour, Merci M Robin pour votre travail. Quel bonheur de se cultiver grâce à vos vidéos ! Pour cette dernière, votre superbe conclusion est arrivée à temps : je sombrais dans une grande désespérance, et un profond écœurement en écoutant le développement de la pensée de ce M Singer. Si je suis sa théorie, le bilan comptable "bonheur/souffrance" que m' inspirent ses idées pencherait en faveur de la souffrance. Aussi, dois-je le considérer comme "inutile"? Il me semble que la morale a pour principal intérêt de protéger les plus vulnérables d'entre nous : enfants à naitre, nourissons, vieillards, malades, handicapés... Tout être humain a sa place, sa richesse et sa propension au bonheur. Qui peut s' autoriser à faire un tri? A quoi reconnait-on une civilisation décadente ? A son obstination à véhiculer ses idées mortifères.

Merci énormément M.Charles, on apprend beaucoup de choses grâce à votre façon remarquable d'expliquer les leçons 🙏

C'est bien la première fois que je me force à écouté jusqu'au bout. Dire qu'un type comme ça a eu des gosses me fait froid dans le dos. Merci pour ta conclusion et bonne continuation !

Cette présentation est d'une grande qualité, même si le fond est presque insoutenable tellement l'absurdité de ces raisonnements éveille de colère dans l'individu qui recherche véritablement la sagesse et je te remercie de démontrer par ta conclusion qu'il existe encore des philosophes qui ne sont pas contaminés par le fléau de l'utilitarisme. Cette pensée est devenue dominante aux États-Unis, pays sans Histoire, sans culture, sans civilisation, et on la voit malheureusement prendre de l'ampleur chez nous également, elle est devenue dominante dans les cercles universitaires liées aux "sciences" sociales. Elle ne consacre pas seulement la mort du sacré, elle consacre surtout la prévalence de l'individualisme, érigé comme seul juge de la valeur des choses. Mais cette pensée n'est pas seulement horrible du point de vue moral, elle est aussi terriblement indigente d'un point de vue logique. La seule chose qui a de la valeur morale pour Peter Singer et ses adeptes, c'est nous disent-ils la balance des plaisirs et de la souffrance, les choses ne sont pas bonnes ou mauvaises en soi, elles sont bonnes ou mauvaises pour l'individu. On serait pourtant bien en peine d'expliquer, suivant ce principe, en quoi les plaisirs et les souffrances d'autrui pourraient avoir de la valeur selon ce critère. Si nous jugeons les choses comme bonnes ou mauvaises à l'aune de notre plaisir, pourquoi devrait-on s'intéresser aux plaisirs du reste du monde. Les utilitaristes n'expliquent pas ce point. Ils n'expliquent pas ce point car il ne procède pas de l'implication logique, il procède d'un dogme, un dogme moral, tout ce qu'il y a de plus kantien : l'intérêt de tous les individus est égal. C'est une version moderne du "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse à toi-même". Ça n'a pas plus de justification physiologique que "tu ne tueras point" ou "tu ne convoiteras pas la femme de ton voisin". C'est un dogme moral, il n'est pas de moral sans dogme. Au moins les Kantiens reconnaissent-ils l'arbitraire de leurs dogmes. Les utilitaristes ont les mêmes biais, l'aveuglement en plus. Mais là bêtise de leur pensée ne s'arrête pas là, loin s'en faut. Car les utilitaristes nous présentent le fondement de leurs valeurs comme la somme des plaisirs et des souffrances. Qu'est-ce que cela signifie ? Comment somme-t-on des plaisirs et des souffrances ? Ces valeurs sont-elles commensurables ? Si je pense, par exemple, à l'instant le plus heureux de ma vie, combien de fois plus heureux ai-je été par rapport au 2e instant le plus heureux de ma vie ? Et si je souffre en grimpant une falaise, mes muscles me font mal, le vide me fait peur, et en même temps je contemple le paysage, je suis heureux de mon ascension, puis-je dire combien de fois cela m'a rendu plus heureux que ce que j'ai souffert ? Et si je partage une excellent vin avec un ami. Nous l'apprécions tous les deux, mais puis-je dire que nous éprouvons un égal plaisir ? Même si mon ami est un œnologue confirmé et moi un simple amateur ? Combien de fois plus de plaisir éprouve mon ami ? Devait-il boire la bouteille seul sous prétexte qu'il y trouvera plus de plaisir que moi ? Cela n'a aucun, absolument aucun sens. Plaisir, joie, bonheur (des sensations, au passage, de nature très différentes, nous en faisons tous l'expérience), souffrance, tristesse, mais aussi excitation, espérance, colère, ressentiment, tout ceci est absolument incommensurable. Ce ne sont pas des grandeurs extensives, on ne peut pas les sommer, on ne peut pas les comparer au sein du même individu, on peut encore moins les comparer d'un individu à l'autre. Le fondement même de l'utilitarisme, à savoir la somme des plaisirs et des souffrances n'a juste aucun sens. Pire, le plaisir (ou même la joie ou le bonheur) est-il vraiment le seul guide de notre propre existence ? Pour paraphraser John Stuart Mill, penserait-on que Socrate insatisfait voudrait devenir un idiot heureux ? Serait-il prêt à renoncer à sa sagesse pour son bonheur, pour ses intérêts physiologiques ? Certainement pas. Personne ne le voudrait, l'Être tend à persévérer dans son essence, pas à vouloir le plaisir plus que tout autre chose. Et Singer ne fait rien d'autre qu'énoncer un sophisme lorsqu'il prétend que le mensonge est bon s'il apporte plus de bonheur que de malheur. Socrate, ou Giordano Bruno, ont accepté la souffrance et la mort plutôt que le mensonge car c'était la nature de leur Être, en complète violation de la vision matérialiste de Singer. On notera au passage le glissement sémantique qui permet aux utilitaristes de prêcher sur la valeur de la vie : si seuls comptent le plaisir et la souffrance, la vie humaine a-t-elle une valeur en dehors de celle que nous attribuent nos proches ? Si je suis mort, je n'éprouve ni plaisir ni souffrance, je n'ai aucun impact sur la bonheur du monde. Ma vie n'a donc aucune valeur ? Ni positive ni négative ? Et la vie de ceux qui sont inaptes au bonheur a-t-elle une valeur négative ? Elle ajoute de la souffrance au monde, il ne serait pas seulement autorisé d'y mettre fin, mais ce serait même un devoir moral d'y mettre fin, même si la personne s'accroche désespérément à la vie. Alors nous dit Singer, ce n'est plus seulement le bonheur et la souffrance qu'il faut considérer mais l'aptitude au bonheur et à la souffrance qu'il faut considérer. Habile pirouette. Finalement le suicide du jeune Werther de Goethe est-il justifié ou pas ? Doit-on prendre en considération ses souffrances ou la potentialité de son bonheur ? Qu'est-ce qu'un bonheur potentiel ? Mystère. Si ma vie n'est faite que d'échecs et de drames, malgré une nature candide, comme le célèbre héros de Voltaire, qu'est-ce qui compte le plus ? Les malheurs qui s'accumulent sur moi où mon illusion que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ? Comprenne qui pourra. Toujours est-il que le glissement va finalement plus loin : Singer remplace une nouvelle fois le centre de la valeur. L'aptitude au bonheur et à la souffrance fait finalement place à l'intérêt de l'individu. Notion encore plus vague où la réalité de ce qui m'arrive s'efface devant la capacité de projection que j'en ai. Le fondement des valeurs devait reposer sur des bases physiologiques, biologiques, il repose finalement sur des bases biographiques. On voit que Singer se raccroche aux branches comme il peut (ça lui fait un point commun avec le babouin, on ne peut que lui donner raison sur ce point). Ses justifications des fondements de la morale sont en complète contradiction avec nos intuitions communes, il lui faut réintroduire de force dans son édifice une origine à la valeur de la vie, au prix du sacrifice de son idée de départ : les choses ne sont pas bonnes ou mauvaises en fonction de la quantité de plaisirs et de souffrances qu'elles engendrent, mais en raison de la préservation des "intérêts" de l'individu. Voilà un nouveau dogme qu'il eût été utile d'introduire dès le début pour mieux saisir l'axiomatique sous-jacente à cette pensée. On aimerait bien également disposer d'une définition de ce qu'est l'intérêt d'une personne. On comprend à demi-mot qu'il est plus ou moins aligné avec l'expression de la volonté, dont seraient dépourvus les nourrissons mais pas les adultes, façon d'admettre à demi-mot que bonheur et souffrance ne peuvent pas être la mesure de toute chose. [suite en commentaire]

"L'homme n'aspire pas au bonheur, il n'y a que l'anglais qui fait ça" Nietzsche

La chute est simplement magistrale, avec une formulation..que dire..jouissive

La conclusion est magnifique. Il faut que je réécoute la vidéo parce que j'ai été dérangé à plusieurs reprises. Merci pour la vidéo.

Peter Singer est aussi un grand défenseur de la zoophilie. Il a écrit : " Si beaucoup de gens ont un problème avec ça, c'est parce que l'idée que des humains aient envie d'avoir des relations sexuelles avec des animaux vient menacer la différence qu'on se plaît à entretenir entre les animaux et nous. Et aussi parce que l'on se place, en tant qu'humains, sur un piedestal" Au total, cela fait beaucoup pour pouvoir défendre sa morale...

J'ai beau être athée il y a une phrase qui me vient tout de suite à l'esprit quand j'entends ce genre ce "philosophie" (idéologie?): "l'enfer est pavé de bonnes intentions"... Bien sur que personne ne peut être contre "moins de souffrances et plus de bonheur". Le problème c'est toujours la pratique: QUI place le curseur et où? Et puis de toute façon ce genre de réflexion basé sur une suite à rallonge de "Si ceci, ALORS cela" me parait toujours suspect car on peut souvent ne pas être d'accort avec le "si" ou le "cela" et on peut aller très loin dans le n'importe quoi d'une façon intellectuellement logique. C'est même assez dangereux car il y a en plus un coté anticonformiste qui peut plaire à beaucoup. On se plait à se croire plus intelligent que les autres car notre pensée est décalée par rapport à la norme sans comprendre que si la norme a été développée depuis des millénaires pour en arriver là ou elle est, ce n'est pas non plus par hasard. Alors une norme ça peut changer mais c'est quand même ultra présomptueux de grosso modo dire "On arrête tout! A partir de maintenant on fait comme je dis".... Les figures historiques qui ont eut ce genre de pensées radicales n'ont pas laissées une traces très "heureuse" pour l'humanité...

Je pense que la vie d’un nouveau né a de la valeur simplement par le fait qu’il a une mère et un père qui ont voulu cet enfant et qu’une fois né, il fait déjà partie de la famille comme le chien qui fait partie de la famille d’ailleurs. Je suis d’accord avec le fait que, la vie a de valeur dès qu’elle va avoir un lien affectif avec d’autres êtres humains et donc, en ôtant la vie, nous allons produire plus de peine que de bonheur. Merci pour cette analyse des pensées de Peter Singer.

Magnifique conclusion! Merci

Encore du lourd Charles ! Bravo et merci. Et la conclusion en rime qui résume tout..👌🏼

Magistral... Merci Charles pour ce précieux travail dont la conclusion est d'une rare richesse!

Excellente conclusion !!

C'est tres théorique, ce concept de bonheur. C'est de plus ignorer totalement la puissance d'agir qui est inhérent au vivant. Etre utilitariste, c'est faire de la morale, de la hiérarchie morale, non seulement pour tous les hommes, et on voit déjà les catastrophes, mais aussi pour tout le monde vivant.

Magnifique conclusion comme très souvent.. Merci Un bémol toutefois.. je me demande en passant,si, par le prisme de cette philosophie évidemment discutable, supprimer la vie d'ignobles individus qui voudraient nous maintenir en esclavage plus longtemps que nécessaire ne pourrait être une option légitime ? 😉 Pour le mieux être de toute la biomasse terrestre.. bien entendu 😅

Merci beaucoup ☺️, ça fait un grand plaisir de t’écouter

Aldous Huxley dans "Le meilleur des mondes" fait une critique de cette vision hédoniste. En effet il imagine une société fondée sur le bonheur comme valeur absolue qui me semble intéressant pour permettre de voir ses éventuel défauts.

Qd même... Dès qu'il bouge, la future mère sait que son bébé à naître est déjà vivant !

Toujours aussi enthousiaste de voir une nouvelle de vos vidéos !

Bonjour, super vidéo. 👍 Je suis d'accord avec une partie de cette façon de voir les choses. Maximisez le bonheur oui, mais aussi accordé la possibilité au bonneur de se manifester. Je me trompe peut-être mais je trouve qu'il y a des incohérence. Peut t'on quantifier le bonheur ? Qui décide qu'une chose procure plus de bonheur qu'une autre ? La morale est un outil pour ceux qui ont moins de capacité éthique. Se sont les sentiments qui nous permettent de définir se qui nous procure du bonheur. Les exclure de l'éthique revient a exclure l'origine du bonheur et donc modifie notre perception de la morale. Le tri de nos sentiments serait plus approprié, plutôt que de les enlever. Une vie n'a de valeur qu'à celui qui y trouve un intérêt. Pour moi toutes les vies se valent et ne sont pas quantifiables a une valeur de bonheur. Car le potentiel de bonheur d'une vie est variable et non prédéfini. Un nouveau né n'a pas la même valeur qu'un adulte sous prétexte qu'il ne peut faire de préférence ou avoir un projet existentiel. Ce n'est pas vrai car un nouveau né a des préférences pour dormir, pour se nourrir, l'environnement dans lequel il est. Mais pour s'en rendre compte il faut en faire l'expérience. Et les animaux ont t'il des projets existentiels ou bien c'est leurs instincts qui les guides ? Tout prendre en compte oui. Ici se n'est pas le cas, cet homme ne va pas plus loin que ses intérêts pour justifier des actes répréhensibles. Comme je l'ai dit je peux me tromper, je ne connais pas cet homme et après avoir vu cette vidéo n'est pas envie de le lire. Bref comme on dit: "il faut de tout pour faire un monde".

La vie est sacrée 👌

Exactement pour ça que j'ai un problème avec les utilitaristes notamment quand on a la question de la prédation qui rentre en ligne de compte. Techniquement il faudrait tuer les prédateurs pour maximiser la "quantité" globale de bonheur, mais dans le même temps on détruit l'harmonie des cycles d'entraide, de coopération, de parasitisme et de prédation qui permettent à nos écosystèmes de prospérer. A ce moment, tjs de façon conséquentialiste c'est tout l'équilibre des écosystèmes qui est menacée et donc c'est la mort massive d'êtres vivants à terme qui est obtenue, donc c'est un paradoxe je trouve. Vouloir absolument rechercher la maximisation du bonheur c'est avoir la prétention de savoir ce qu'il serait bon de faire dans ce monde alors que la vérité pour finir avec cet exemple c'est que la bonne posture à avoir c'est d'accepter la complexité des mécanismes qui sont l'oeuvre dans le vivant et d'accepter la souffrance qui en sont issus. Pcq la souffrance n'est pas un mal en soi, c'est un moment/état de latence où l'on attend d'aller mieux. Et du coup ça me rend encore plus mal à l'aise pcq sur la question du suicide et de l'euthanasie cela revient à enseigner à nos contemporains l'art de baisser les bras en croyant être une personne éclairée.

Une conclusion magnifique ❤‍🩹

Merci Charles de contribuer à augmenter ma capacité à éprouver du bonheur :)

Vous êtes le meilleur pédagogue que je connaisse. J'admire beaucoup la démarche très méthodique et pointilleuse de vos exposés. Je finirai par vous rencontrer un jour Dieu voulant. Merci pour la connaissance.

Cela montre surtout qu'une pensée appliquée à l'extrême, à l'aveugle, est inapplicable. Un système de pensée est forcément une association de différents modèles de pensée qui s'adaptent en fonction des situations. De plus, comme d'autres l'ont déjà dit, l'utilitarisme est extrêmement dangereux à partir du moment où on s'arroge le droit de définir ce qui est mieux ou moins bien pour quelqu'un, sachant que chaque personne a sa propre définition du bonheur et de son contraire. C'est très anglo-saxon, étrangement... Pas étonnant qu'une telle philosophie vienne de chez eux...

Après la pluie le beau temps, du soleil à plein temps c’est une voie désertique ☀️🌵🦂

Superbe conclusion!!! T'est top! continue ton super travail ! Toutes nos remerciements

BRAVO !!!!!! EXTRAORDINAIRE!!!!!! MERCI BEAUCOUP😀!!!!!!!!

J'aime bien ce sujet, car pour moi, il me permet de dire quelque chose que je pense depuis longtemps: on atteint aujourd'hui les limites de la réflexion philosophique, ou, "du buzze à tous les niveaux dans notre société". Parfois, je me dis que ces gens sont malhonnêtes et qu'ils ne pensent pas vraiment ce qu'ils écrivent, que c'est juste une attitude de poseur: "je réfléchis différemment des autres, parce que je suis plus intelligent". Au delà de l'humanité, au delà de l'humain. L'évolution, en nous donnant la faculté de réfléchir et donc, de tout contester, nous aurait elle finalement menée à une impasse ? Lorsque le vivant conteste la logique de la vie elle même au nom d'une réflexion philosophique, j'estime que nous sommes au bord du gouffre. allez, encore un pas, un petit pas de plus et nous en auront fini avec l'humanité de l'humanité...

C’est toujours un plaisir d’écouter vos vidéos éducatives et qui nous poussent à réfléchir sur la nature humaine, en plus vers où nous dirigeons notre monde.

Merci pour cette vidéo Monsieur Précepteur 🫶🫶 parfaite pour la hlp et notre sous chapitre sur la bioéthique 🙏

Magnifique conclusion merci beaucoup Charles.

Incroyable ! Mention spéciale pour la conclusion ❤️

Superbe épisode. Lumineux. J'apprécie particulièrement la volonté de décrire, de comprendre, la pensée de l'auteur. Le ton polémique avec lequel on aborde ces questions nous empêche souvent de réfléchir. Ici, c'est tout le contraire. Et pour couronner le tout, la conclusion est magistrale.

Excellent travail, sujet passionnant, merci.

Beau travail! Continuez, c’est précieux.

L'avantage d'écouter vos vidéos jusqu'à la fin, c'est qu'on débouche toujours sur une conclusion qui nous interpelle à réfléchir sur le sujet qui vient d'être traité. Moi je ressort de cette vidéo avec une question : quelle place faut-il donner à l'utilitarisme dans nos sociétés ?

Merci Charles. Philosophie qui se tient jusqu'à un certain point mais qui a mon avis se heurte a des impasses.... Quid par exemple de la conscience d'exister et du droit au bonheur de la puce, du moustique et de leurs copains ? Ont ils une vie biographique eux aussi ? Qui décide de cette réponse ? De quel droit? Quid de la définion du bonheur aussi? Saurait-on le cerner, a-t-on réellement les capacité de le faire avec perspicacité ? Lla conscience humaine étant si ignorante des causes de toute chose nous retorquerait Spinoza.... L'éthique spinoziste me semble de prime abord plus modeste, plus efficace et pertinente que l éthique utilitariste.... Merci pour cette vidéo comme toutes mes autres

Merci Charles beau travail comme toujours

Toujours très intéressant et donne matière à penser. Merci

"La valeur d'une vie est proportionnelle a sa capacité à éprouver du bonheur" C'est fort cette phrase.

Merci pour ce partage. La conclusion parle d'elle même. Sans le sacré, nous perdons la raison.

Waaaw Excellent. 👍J'ai l'impression de me reconnaître en écoutent cette vidéo, pas totalement, mais presque. Je suis surpris.👌😎

Excellent, merci pour cette vidéo extrêmement pertinente.

L'utilitarisme est une "morale" de psychopathe. Merci pour cette vidéo, vous êtes vraiment un très bon pédagogue.

On aura tout entendu !

Excellent travail merci

c'est vraiment magnifique 🇭🇹🇭🇹🇭🇹💥💥💥🏆🏆🏆

Vive les exposés de Charles Robin !

Plutôt d'accord avec Bentham et Singer, tout en reconnaissant certaines limites à l'utilitarisme : - Comment quantifier le bonheur et la souffrance ? C'est très subjectif et qualitatif. - Quel est le niveau bonheur associé à l'état de non-vie ? 0 ? -infini ? +infini ? - Si je crois au paradis, dois-je éradiquer toute vie pour maximiser le bonheur ?

Merci bcp pour vous a avez éveillé mon esprit par cette lecture philosophique 🤗🥰

La conclusion est parfaite. Merci.

Tu améliore ma sagesse et même ma foi religieuse😂 c'est étonnant n'est-ce pas ❤❤❤

comment nier qu’un embryon humain a un projet de vie, auquel l’embryon travaille intensément dès les premiers moments de sa formation, avec une détermination certes toute biologique mais avec une énergie qu'il n'égalera sans doute plus durant son existence de personne humaine. Comment nier que l’embryon ou le foetus n’éprouvent du bien-être, du plaisir, et ne soient capables d’éprouver de la souffrance, que c’est même l'expérience biologique de ce bien-être qui, par ses traces imprimées en nous, définit sans doute ce que nous sommes capables d’éprouver comme bonheur et bien-être durant notre existence humaine subséquente? Pourquoi cette vie toute biologique qui doit être respectée dans l’animal n’est-elle plus respectable dans le cas de l’embryon humain? Surtout si le propos de Singer est précisément de montrer qu’il ne doit pas y avoir de différence de considération entre la vie d’un humain et d’un animal - pourquoi soudain en créer une en introduisant la notion d’un projet de vie duquel l’homme seul serait capable du fait de ses facultés cognitives? Je précise que je suis favorable à l’avortement, je veux seulement prendre Singer à ses contradictions.

Excellente vidéo et conclusion magistrale

Mille merci Charles un fois encore Tellement d'actualité la " bien-pensance ". Mais quand on met les gens en face des conséquences de tel principes.. One love !

Merci pour cette vidéo forte agréable ! Ce qui me fait sourire avec l'utilitarisme, c'est que toute la démarche repose sur le fait d'avoir les bonnes informations pour prendre une décision qui maximise le bonheur. Or ce n'est souvent pas le cas, pour reprendre l'exemple de mentir, tu peux penser que le mensonge est "bon", il peut l'être à courts termes mais pas à longs termes. On m'objectera que la personne a alors mal calculé son estimation, mais de façon pragmatique, c'est ça qui se passe. Oui, si on était omniscient, on saurait estimer en (toutes) connaissances de causes, mais ce n'est pas le cas. Dès lors, j'ai toujours trouvé cela un peu fumeux. Ma doctrine, c'est un peu d'utilitarisme (car il en faut) mais pas trop !

C'est L'antéchrist ce gars. Merci de votre travail.

Encore une fois un régal !

Si cette personne est encore en vie, on devrait lui appliquer sa "philosophie" parce qu'il ne procure que du malaise ^^... Le problème est là, il parle de calcul comme si les conséquences pouvaient être calculées et comme si le bonheur pouvait être quantifié précisément. Des philosophies qui ne servent qu'aux personnes qui ont le pouvoir. Merci M. Le précepteur votre travail est admirable

Bonjour, je tenez à vous remercier pour votre travail et vous dire à quel point je l’apprécie❤. J’ai 34 ans et me suis découvert une passion pour la philosophie depuis quelques années. Vos vidéos nous aide à nous interroger sur le sens de notre vie et notre compréhension de la société et du monde de manière générale. Malheureusement j’ai du mal à retenir ce que j’aimerai de vos vidéos. Auriez vous des conseils à me donner concernant la prise de note par exemple ou tout autre moyen qui pourrais m’aider à mémoriser et synthétiser toute ces informations ? Merci par avance à vous où quiconque m’apportera son aide.

Merci Charles pour ton excellent travail et ce contenu de qualité que tu as maintenant coutume de nous délivrer. 👍🏻 Je passe mon temps à t'écouter dans ma voiture et les trajets sont devenus courts grâce à toi. Il y a une question qui me taraude et qui m'a laissé vraiment mal à l'aise pendant une grande partie de la vidéo , chose que j'ai rarement ressenti dans tes précédentes parutions : Comment quantifier le bonheur ou le malheur pour résoudre le calcul à la base de cette philosophie ? Au nombre de personnes impactées ? À la durée ou à l'intensité des sentiments éprouvés ? Au nombre de conséquences psychologiques et physiologiques à l'issue ? Pour pouvoir adhérer à ce principe et à cet argumentaire, encore faut-il connaitre les lois de calcul et de pondération du bonheur, ce que je trouve manquant à l'issue de cette vidéo. Bien que la fin de celle-ci nous donne quelques pistes quant aux principes d'indifferenciation, et de capacité à ressentir le bonheur (ce que je trouve quand même assez subjectif voire arrogant : comment pourrions-nous évaluer les capacités des êtres vivants à ressentir le bonheur si ce n'est qu'arbitrairement ?) cette zone de flou me laisse un petit goût amer auquel j'espère, tu puisses nous accorder quelques éléments de réponse. Ton travail est formidable, un immense merci 🙏

Encore merci beaucoup.

Merci à toi§ Bonne continuation.

''La valeur d'une vie est proportionnelle à sa capacité à éprouver du bonheur.'' Je ne peux dire s'il s'agit d'un raccourci au niveau de la vulgarisation de la thèse de Singer, mais selon moi, il y a aussi la variable selon laquelle la vie en question est dans la capacité d'engendrer du bonheur autour d'elle par l'augmentation du confort de ses pairs ou par l'utilisation et la transmission de concepts moraux.

Merci pour ce podcast. Peut être quelqu'un peut-il m'éclairer là-dessus : Dire que l'être humain prend de la valeur avec sa capacité à se projeter dans le futur n'est-ce pas reconnaître qu'il a plus de valeur que l'animal ?

ça ne tiens pas debout la quantité du plaisir ! car des hommes trouvent leurs plaisirs de vivre dans la souffrance. Mozart, Einstein, Van Gogh et plein d'autres connus et inconnus ont laissé un héritage dans l'histoire de l'Homme et ils étaient des handicapés. Les animaux sont dans la chaîne de consommation de l'Homme , cette Loi est de mère nature de notre planète, ces auteurs de l'occulte font partie de l'humanité et peuvent donné une raison au gland pour ne pas être manger par les cochons, élever le végétal à l'égal de l'Homme avec l'argument qu'il respire, mange, s'abreuve et se fructifie au son de musique: absurdité et démence d'un homme que je présume avoir le tact de la provocation mais pas que. Merci du partage.

Trop fort ! Bravo

Particulièrement dangereuse la pensée de Singer (on en trouvait déjà l'idée dans la "Fable des abeilles" de Mandeville). Abolir le sacré uniquement pour le calcul et donc le profit. Ce genre d'idéologie on le retrouve de plus en plus dans la bioéthique (qui n'a rien d'éthique et encore moins de morale), dans la hi-tech, dans la finance (pas étonnant puisque profits) et même de plus en plus en politique (en France aussi). Des gens comme Singer ont de l'avenir avec leur idées monstrueuses, l'humanité moins.

Reste à savoir comment l'être humain peut justement faire la différence entre le bonheur et le malheur... Chose à laquelle l'utilitarisme est imcapable de répondre^^

Plus qu’intéressant. Un sujet qui soulève pléthore de questionnements. Je conçois que l’on puisse être tenté de sortir certaines phrases ou bribes de leur contexte et de s’en servir pour en étayer un autre. En tout cas merci pour éclairer ma lanterne que je suis souvent trop paresseuse d’éclairer par mes propres recherches 😊

Trop bon...comme toujours !

J’aimerai bien savoir quelles sont les raisons qui l’ont poussées à penser ce qu’il pense. Quel rapport avait il avec ses parents quand il était gosse, comment il a grandi quand il était gosse, comment s’est passée sa scolarité et son adolescence, s’il a vécu des événements traumatisants dans son existence. Toutes ces interrogations m’intéresseraient bien plus de connaître que sa pensée utilitariste (même si cette dernière est tjs intéressante à connaître) J’ai juste trouvé sur internet qu’il a apparemment 3 filles.

C'est fabuleux d'avoir un avis qui diffère du mien aussi bien détaillé, pour être sur de réfléchir toutes clefs en mains. Sauf pour la mise au niveau des animaux aux hommes bien entendu.

Très intéressant! Bien d’accord avec cette réflexion….

Bonjour Merci infiniment 🙏🏾🙏🏾🙏🏾

Très bonne vidéo comme d’habitude, si je pouvais conseiller un philosophe à aborder prochainement, ce serait Paul Ricoeur et sa théorie sur le mal. C’est un autre contemporain, trop peu connu et qui a fait un grand travail sur cette thématique.

EN VITESSE 1.5 c'est pas mal! bravo! et une vie faite de bonheurs idiots, furtifs, est elle bonne ? mmm...... il me semble que cela enfreint l'égalité, la fraternité etc....

Superbe. Merci

Genial, comme d'habitude.