Soy vegana hace diez años y antes era vegetariana. Pero no lo he sido de niña por cultura familiar. Los animales merecen el mismo respeto que cada uno de nosotros. Todos queremos evitar el.dolor y el.sufrimiento.

Hace 15 minutos se subió el video, hace 15 minutos que llegue de la universidad de la clase de Filosofía de la Animalidad, y tocaba hablar de Singer.

Gracias por compartirnos este video. Me surgen varias preguntas cuando escucho hablar de las ideas de Singer, por ejemplo, si el problema es la industrialización, ¿por que no critica el modelo económico que la propicia y que fomenta el maltrato animal? Con frecuencia pienso que Singer habla desde el privilegio, desde una postura cómoda, pues, ¿cómo podría negar alimento cárnico a un habitante de una zona marginal de mi país? ¿En verdad la compasión por el no humano es más poderosa que por el humano? ¿Con qué cara le podríamos decir "sé vegano" a algún indigente? Por otro lado, ¿Quién compra y estudia los libros de Singer?, ¿a quiénes van dirigidos? , ¿a las especies no humanas? No se expresa en la intención del autor de dar a conocer estas ideas un acto específicamente humano (especista), ya que somos nosotros quienes podemos cuidar a especies no humanas? ¿Hasta dónde se extiende el término "no humano" (animal)? ¿Hasta las cucarachas? ¿Y los microorganismos que no vemos y sin querer nos comemos? ¿Nos tenemos que sentir culpables por ello? ¿Hasta qué punto está idealizando/romantizando a las especies no humanas? En el fondo acepto algunas de las tesis mencionadas por Singer, sin embargo, considero que su antropología y , por ende su ética, son muy endebles. Recomiendo el documental "The Grizzly Man" de Werner Herzog.

Hace no mucho tiempo hice un comentario sobre si habría un video sobre este tipo de temas (Bioética, animalismo) y me dijeron que sería tratado. Ahora está este video y les agradezco mucho ello, La Travesía. ❤️ Muy interesante y actual.

Magnífica reflexión sobre Singer al que leí hace años,y aunque no soy vegetariano,sus planteamientos invitan a pensar sobre esto.

Una vez que tienes esta información, no se puede ignorar y no hacer un cambio drástico. Justamente por “coherencia ética, económica y ecológica “. Excelente resumen.❤

Hay algo que no cambiará nunca en los humanos y es la MALDAD,algunos más, otros menos,todos la accionamos a diario en diversas circunstancias,pero indudablemente cuánto más cobarde ,más cruel con los animales,porque ellos no se pueden defender de la bestialidad humana y si realmente el karma existe en algún momento habrá que pagar una deuda de parte del humano al reino animal que a esta altura creo es IMPAGABLE y sumado a que mientras existan los humanos en su mayoría seguirán comiéndose animales,esclavizandolos,experimentando horrorosa mente sobre animales,etc,la unica verdad es la realidad,dijo Sófocles"Monstruoso es mucho pero nada es mas monstruoso que el ser humano"....es infima la cantidad de humanos que los defendemos lamentablemente.

Lo que no me termina de quedar claro con respecto al argumento de Singer es que por un lado apela a una serie de proposiciones razonables, como que tenemos un deber o responsabilidad para con los animales pues estos son sintientes y nosotros reconocemos eso y podemos empatizar, y evitar en ciertos casos que se de el sufrimiento innecesario y cruento. Ahora bien, por un lado, esto solo aplicaría al principio moral básico de la evitabilidad del sufrimiento innecesario, pero no habríamos de extender otros principios morales comunes a las demás "especies no humanas", puesto que debido a su incapacidad de raciocinio, serian incapaces de comprender la relacion que existe entre un derecho y una obligación, configurándose así una norma de responsabilidad: No podría instruir a un animal en no robar o destruir propiedad, ni a evitar que mate a otros animales, humanos o no humanos. Esto solo los colocaría en la misma categoría, basándonos en su análisis "desde las capacidades", de un niño, o de una persona con déficit cognitivo, incapaces de hacerse cargo de si mismos y cumplir con sus obligaciones. Y a la luz de que niños y deficientes mentales pueden entender principios morales básicos y gradualmente asumir algunas responsabilidades. nos es evidente que existe una distinción cualitativa entre Humanos y demás especies, basada en parte en la familiaridad y reciprocidad (la misma que nos impulsa a cuidar y proveer primero a nuestra familia y seres queridos antes que a ajenos y desconocidos), y en el hecho de que los seres humanos poseen una dimensión Moral, inexistente en el resto de las especies (donde no hay evidencia científica fidedigna que respalde una conducta moral consistente siquiera en una única especie). Por ultimo, y lo que me parece mas débil del argumento de Singer, es la caracterización de todo aquel que no concuerda con su postura de que existe una distinción relevante entre Humanos y otras especies de "Especistas", y su paralelismo con el racismo y sexismo. En primer lugar las soluciones que propone podrían asimismo ser caracterizadas de corte especista: El discrimina a las especies de seres vivos que considera inferiores a los mamíferos (insectos, parásitos, bacterias, amebas, etc.), al proponer la instauración de una dieta completamente vegetariana que presupone la eliminación necesaria de muchos seres vivos para poder sustentarse, y si nos guiamos por su "Principio de la duda en favor del animal", ciertamente no estaríamos habilitados a llevar a cabo procedimientos de exterminio, experimentación, síntesis industrial de medicamentos y control de población, sobre esas especies. En segundo lugar, parecería ser una falacia Ad-Hominem Circunstancial/falsa analogía: "Dado que en el ámbito de la moral humana esta mal ser X o Y, y dado que Z es SIMILAR a X o Y, un ser humano que pretenda un comportamiento moral, no ha de incurrir en Z, y ha de aceptar por necesidad la extensión de derechos humanos básicos a animales no humanos". En mi opinión no queda lo suficientemente demostrada la pretensión de igualdad moral que busca Singer con su argumento, al menos con lo que puedo extraer del video tuyo, Cristina. Si simpatizo con la idea básica de que existe un sufrimiento evitable que no se garantiza hoy por hoy en el ambito de la industria alimenticia dependiente de la explotación animal, y que tenemos una responsabilidad moral sobre la base de que animales no humanos son seres sintientes de minimizar o eliminar el sufrimiento donde no es necesario (no comer carne no me resulta convincente como una medida general y abarcativa). Habré de leer su trabajo para entender si me estoy salteando algo en su argumento, o es que directamente no cierra. Por lo demás, gracias por el video, y que tengas un excelente día!

Creo que la justificación que Aristóteles da de la esclavitud está más ligada al hecho de lo que él consideraba una vida realmente racional, virtuosa y humana. Justifica la esclavitud, no apelando a las capacidades; sino, a su modo de ver, a la necesidad de que algunos (los esclavos) se ocupen de actividades que el consideraba serviles; para que otros (los ciudadanos de la polis) puedan dedicarse plenamente a la vida que el consideraba política y filosófica . Cuando uno lee su ética y su política, puede apreciar lo flojo que son sus argumentos; hasta él mismo pareciera darse cuenta, en algunas partes, que desde su concepción filosófica de la naturaleza humana, es absurdo justificar la esclavitud. Es más, en la política dice en un momento, que si hubiera máquinas que realizaran ese trabajo "servil", la esclavitud ya no sería necesaria. Tengo entendido que Marx retoma esta idea también. Dicho esto, me parece interesante la postura de Singer, pero no la comparto. No creo que la ética y el derecho se sustenten en las capacidades, sino en la naturaleza humana. No decimos que los seres humanos sean iguales, porque tengan algún tipo de capacidad en particular, como la de realizar cálculos algebraicos por ejemplo; sino por el hecho de ser humanos, de tener una naturaleza racional, no una capacidad, que no es lo mismo. La naturaleza es principio de capacidades o de potencialidades. Uno puede adquirir la capacidad de realizar cálculos algebraicos, porque tiene una naturaleza racional, no al revés. Uno razona porque tiene la capacidad de razonar, y tiene esa capacidad, porque es un ser racional, porque tiene esa naturaleza; en otras palabras, la naturaleza es actual, la capacidad es potencial. Esa naturaleza es la que lo hace un sujeto de derechos; porque, al ser racional, es libre; y , si es libre, es responsable de sus actos; y, si es responsable de sus actos, no sólo tiene derechos, sino también, obligaciones. Todas estas cosas no se pueden decir de otro animal que no sea el humano. Los otros animales están mucho más restringidos por su naturaleza; esto no quiere decir que sean máquinas como dijo Descartes, sino simplemente que sus posibilidades están más limitadas. La vida de un león no creo que sea muy diferente a la de otro; en cambio, cada vida humana está llena singularidades que la hacen única e irrepetible. Esto no quiere decir que los animales no sientan y no sufran. Hay una explotación irracional que sin duda hay que corregir; justamente, hay que solucionar la problemática obrando de una manera más racional, más responsable, más de acuerdo a nuestra naturaleza. Pero hablar de ética y derecho animal, por lo menos, a mi manera de ver, es incorrecto. Muy buen video. Saludos.

Lo mximo, sin duda estas entre los 3 mejores canales didcticos de youtube. Gracias

"LA DIFERENTE CAPACIDAD OBLIGA A UNA DIFERENTE RESPONSABILIDAD MAS QUE AUNA DIFERENCIA DE DIGNIDAD". SUPREMO ANALISIS,

Muchas gracias por su aportación al análisis de Singer, me ha llevado a mucha reflexión ante el hambre y sus consecuencias.

EXCELENTEEEE VIDEO QUE BELLEZA!!!!

¿Qué podría decir del libro "Naturaleza roja entre dientes y garras" publicado por Oxford University Press? En él Michael Murray explica que hay una jerarquía en 3 niveles de conciencia del dolor: en un nivel más fundamental, existe solo la reacción al estímulo, como la que exibe una ameba cuando la pinchas con una aguja . En realidad no siente dolor. Hay un segundo nivel de conciencia del dolor, que tienen los animales sensibles. Animales como caballos, perros y gatos, experimentarían este segundo nivel de conciencia del dolor; pero no experimentarían el tercer nivel que experimentan los humanos porque esto requiere la capacidad de autoconciencia, saber que yo mismo estoy sintiendo el dolor, y este está centrado en el cortex prefrontal del cerebro, una sección del cerebro que está ausente en todos los animales. Así, aunque los animales sufren, no lo hacen en la forma en los humanos experimentan el dolor. Si fuera cierto ¿Qué impacto tendría en el argumento de Singer?

Gracias por subir este tema. Es ético y moral el planteamiento, pero también desafía milenios de creencias y comportamientos e ideas con respecto a la vida no humana. Pienso que al ser humano le falta mucho para llegar a plantearse el no explotar a los demás animales por el hecho de verlos como objetos y no como vidas a las qué hay que cuidar y respetar.

Somos definitivamente superiores a los animales es por esa misma razon que podemos ser misericordiosos y evitar el sufrimiento animal en lo posible porque de hecho no podemos evitar el sufrimiento general ni de humanos. No somos animals somos humanos,podemos respetar a toda la naturaleza y dejar de hacer este planeta un infierno para los animales,

Gracias por publicar y enriquecer el debate con este aporte.

Excelente video, muy preciso y muy bien explicado.

Actualmente se estudia los efectos que tiene nuestro intestino en nuestros procesos mentales a través de sintetizar neurotransmisores, ciertas bacterias en este parecen tener implicancias en lo que queremos comer o hacer o dejar de hacer, me pregunto si esta misma costumbre y obsesión de algunos por la carne no está más bien influenciada por aquellas bacterias estimulando nuestro cerebro para que no nos permita dejar de consumir carne y que terminemos por rechazar cualquier argumento o ambiente de argumentación sobre el especismo. Muy interesante video.

Pues yo soy vegano desde hace muchos años y antes fui vegetariano, pero para nada soy animalista. Tengo una plaga de palomas en el edificio contiguo a mi casa, que está abandonado, y nos hacen la vida imposible con sus detritus. Una de esas palomas es igual a mi bebé de un año a quien he de proteger para que no le caguen encima? El ayuntamiento no actúa, no vaya a ser que les llamen asesinos…El animalismo no es más que otra ideología idealista posmoderna. Soy vegano, pero no idiota. Respeto? Por supuesto, pero realista, sin infantilismo.

Excelente vídeo

Hola! en ningún canal de contenidos de ciencias sociales y humanidades he encontrado un análisis al trabajo y obra de Michel De Certau. Estaría increíble escucharte hablar acerca de él. Ya que estamos en la hora de las complacencias también algo de Paul Ricoeur sería muy grato! Gracias y felicidades por ser de las pocas mujeres que crea este tipo de contenido en este mundo de voces masculinas.

Excelente video, uno más de enorme calidad. Muchas gracias.

En filosofía no llamamos objeto a un animal, sino medios, en cambio el hombre es un fin en si mismo.

Maravilloso vídeo de un gran pensador. Muchas gracias por un excelente trabajo. No pasa desapercibido el enorme trabajo que hay detrás.

Muy buen tema! Lo terrible, es notar que los argumentos de Singer no topan contra otras posturas éticas y razonables, sino ante el autocontrol de la gente /: Es una batalla perdida. Como con la diabetes mundial.

Singer rechaza el consumo de animales no autoconscientes aduciendo que éste nos lleva a considerar a los animales no humanos como objetos para nuestro uso, lo que implica su sufrimiento

Gracias

Si va hasta el final de su idea, tendría que ser vegano Singer: se usan a las vacas, gallinas, abejas como objetos que producen alimentos a cambio de.... Maltratos y muerte ! Otro "detalle": la falta de B12 no se encuentre únicamente entre veganos o vegetarianos porque depende de su capacidad a asimilarla. O sea que igual una persona que come carne puede tener carencias de B12 ! Ni hablar del hecho que la carne de animales no humanos es menos y menos una fuente de B12 y que algunos animales que son criados para estar comidos, les dan B12 ! Me gustó el video. Algunos detalles no entendí pero lo voy a volver a ver para entender !

yo pienso que comemos carne porque biologicamente podemos, solo somos un animal mas en la cadena alimenticia y el hecho de que seamos racionales no es impedimento para comer carne, si los animales que comemos hubieran nacido en nuestro lugar y nosotros en el de ellos entonces ellos nos comerian, por que? porque todos somos animales y como animales que somos nos comemos entre nosotros

En mi opinión, mientras no consideremos dignos a otros seres humanos, distintos a nosotros y nuestro grupo, muy difícilmente se podrá extrapolar esa conducta a los animales. Es como se dice por ahí, si no te amas a ti mismo, no podrás amar a tu prójimo. De acuerdo a ese criterio, mientras no nos tratemos con todo respeto y dignidad como especie humana unos a otros, no podremos otorgar dignidad y respeto al resto de los seres vivos. El mundo empieza a cambiar cuando empezamos cambiando la propia casa. Interesante tema. Saludos

Excelente análisis

Creo que Nietzsche diría algo así como que la vida humana de por sí está llena de angustia y sufrimiento, entonces, comer un animalito no sería más que un consuelo para recordar el poquito "poder" que nos queda.

Me pregunto si éste Sr se ha puesto a pensar en qué ocurriría si al dejar de consumir carne animal cómo se controlaría la tasa de crecimiento de los animales, que se reproducen a mayor velocidad y en mayor cantidad que los humanos. Qué consecuencias traería? Luego los mismos defensores de ésta idea, a modo de argumento para disuadir la cría de animales, dice que el ganado es el que produce mayor contaminación (básicamente por las flatulencias de los animales). Ése mismo argumento que les sirve para procurar eliminar la cría de ganado, pone de manifiesto que el crecimiento de la población animal pone en riesgo el ecosistema. Entonces en qué quedamos? Qué es más importante, salvar a los animales, o salvar el medioambiente? Porque entiendo que las mismas personas que se manifiestan en pro de los animales, también lo hacen por el ecosistema. Es que no se dan cuenta. Si no los comemos nosotros, igual otros animales depredadores vienen y se los comen. Es la cadena alimenticia. Éste dilema se lo plantean los seres humanos (algunos), precisamente debido a que poseemos como bien dice el Sr esa dimensión racional, dónde nos cuestionamos nuestro comportamiento sí es bueno o malo (ética). La ética es un freno que sirve para poder convivir con el mundo que nos rodea con moderación y a mí juicio, ésta postura es una exageración. Hay nutrientes que sólo poseen las carnes y no me salgan ahora con eso de que las pastillas lo resuelven todo. Primero que siempre algo elaborado sintéticamente jamás podrá reemplazar lo que está en estado natural y en segundo lugar, la suplementación no es viable para países con pobreza extrema. Nadie piensa además que hay países y culturas que aún subsisten de la caza, la pesca, la cría de animales y esto está ligado fuertemente a su cultura. Hablando de respeto y no rebasar los derechos de los más débiles, dónde situamos entonces la prohibición e imposición de estos modos de vidas a otros pueblos y culturas, sin tener en cuenta su realidad. En última instancia los animales no poseen derechos, pues el derecho es una institución humana. Sólo pueden tener derechos y obligaciones quienes tienen conciencia de sus actos. De lo contrario alguien me explica cómo podemos hacer responsable de infringir alguna ley o norma a algún (sujeto) parece mentira que deba poner entre paréntesis, porque si digo alguna de las palabras prohibidas me crucifican llámese; hombre, humano... Te caen encima la generación de cristal y sus activistas, pero con unos simples ejemplos vamos a ver lo absurdo de dar derechos a sujetos inconcientes de sus actos. Un criminal mata, se le hace una evaluación y se prueba que está fuera de sus cabales, no se lo puede condenar, porque no es conciente del delito. Va a una institución para enfermos mentales. Lo mismo aplica para un menor. Ahora imaginen juzgar a cada león que se come a otro animal. Una locura! Sí está bien legislar para que el ser humano conciente tenga a su cuidado a los animale. Mí conclusión es, que mientras no se mate o lastime por diversión, para consumo y con moderación se puede.

He descubierto este canal hace poco y estoy disfrutando mucho de cada video. Muchas gracias. Tengo curiosidad por saber a qué corresponde la la imagen del 17:29, qué está tocando la mano? gracias! saludos!

Este señor promueve a traves de su libro el bienestarismo animal. Que significa esto? Que un humano puede sentirse bien si utiliza a un animal ya sea para alimentarse, vestirse, etc si éste mismo fue tratado bien durante su vida. Básicamente se caga en los derechos de los animales. No creo que sea el mejor autor para entender el verdadero mensaje del veganismo, recomiendo leer s Gary Franzione (Abogado y filósofo de EEUU) o a Luis Torres (México)

La solución de singer , es muy básica . Esa filosofía es muy simplista . Es de autocontrol , es muy personal, es muy subjetiva . Es una filosofía actual pero no viene de él , osea está tomándose el crédito que no le pertenece ; como bien dice "un mundo regido por jerarquías aristotélicas". Comparese la cultura induista , dónde la vaca es sagrada , es bendita . Empero la sociedad conviviendo con animales , niños enfermos , niños con discapacidades , personas sin aspiraciones , una jerarquía de pobre a rico ( cómo en todo el mundo) con la objetividad de las personas , entregarse al espectáculo que propuso Guy buldur . En el momento que una gran multinacional de alimentos termine con su empresa , mucha gente se quedaría sin empleo , generaría caos , de cierta manera puesto que no habrían ingresos económicos tampoco tendrían un sustento para vivir, claro está, si se llegase a optar por un comunismo moderno (falso) , en que o como , reemplazaria los empleos y la mentalidad de los seres humanos , sabiendo que trabajamos para una sociedad y los animales son trabajo para la sociedad , hipotéticamente se puede decir que si llegase a funcionar aquella filosofía del veganismo , van a sobre explotar los países que tienen tierra fértil , américa latina , en su mayoría . Osea que un australiano que vivió en una sociedad mucho más justa debido a sus reglas quiera dar esa idea de filosofía . Y nosotros que los latinos , que vamos a hacer vamos a ser reemplazados como los animales para alimentar al mundo por unas migajas de dinero y un dólar tan elevado ? Una manera poco metódica; y a mi perspectiva a largo plazo no es la indica

El problema no es, creo yo, el que un ser vivo destruya a otro para sobrevivir. El problema es cuando una especie cree que es "dueño de todo", es cuando las sociedades humanas se asentaron, dieron nombre y empezaron a creerse en posesión de la tierra que pisaban

Es un excelente aporte saludes desde Bogotá Colombia quiero compartir que todos somos iguales vivimos y morimos una sola vida y una muerte y por más que otros humanos crean que son superiores a otras especies Y traten de justificar el genocidio nazi a otras especies nunca tendrán la razón lógica divina científica y más... Y en lo personal si me pusieran a elegir mi vida y la vida de otra especie Pues creo en lo justo y el equilibrio Ni por dinero ni por salud así en un realidad imaginaria pondría en riesgo otra vida las palabras sobran el mundo espero sea vegano y ojalá pueda verlo

COmo latino que "come carne" ya es hora de dejhar la escusa de que mi crianza, mi cultura, todos somos responsables de nuestras decisiones, asi que no pongan excusas baratas para dejar de causar sufrimiento

Un gran pensador y original. Pero el ser humano antropologicamente se alimento de animales y fue recolector. Un tema espinoso que no se va a poder cambiar. Aun asi en muchas cuestiones tiene mucha razon.

si un oso va a matar a tu madre, y tú vas armado, ¿materias al oso o pensarías que hacerlo sería "especista"? ¿Es legítimo matar un mosquito que te va a picar? ¿Acaso el resto de especies no se matan entre ellas? ¿Acaso el ser humano es un solo animal más?

Ya sé que no tiene nada que ver.. pero quién es la mujer de la voz? Suena igual a una que hacía audiolibros por KZfaq hace unos años que ya no volví a encontrar:c

Ele viveu com medo do eterno campo

Me parece una presentación excesivamente simplista y maniquea. Tiene varias facetas cuyas implicaciones éticas son diferentes y algunos sesgos no sé si son intencionados o por falta de información actualizada. Voy a intentar analizar los aspectos más importantes que creo que están implicados en este tema: 1. Experimentación animal: Aquí hay a menos 3 facetas a considerar: a. Desarrollo de cosméticos: La experimentación animal con cosméticos está prohibida en Europa hace años, cosa que no se menciona. b. Desarrollo de medicamentos: Aquí tenemos dos opciones para la evitar la experimentación animal: i. Renunciar a tener nuevos medicamentos ii. Recurrir a la población de países pobres, que seguro que encontramos personas dispuestas a ello para dar de comer a sus familias. c. Investigación básica: ¿Es ético crear individuos genéticamente modificados como modelos de procesos biológicos humanos para su estudio? Podemos renunciar al avance de la ciencia y perder la oportunidad de salvar vidas en el futuro. Por ejemplo, existen entre 5.000 y 7.000 patologías que no conocemos su origen (pero que son generalmente de origen genético) y que afectan a una proporción limitada de la población (se estima que entre un 6 y 8% sólo en Europa). ¿No tienen derecho a que se les busque una solución a su sufrimiento? ¿O practicamos la eugenesia? Lo que se omite en este video es que la experimentación animal está altamente regulada. Cualquier experimentación con animales ha de ser defendida y justificada por su promotor ante un Comité Ético de Experimentación Animal. Yo he sido miembro de uno de ellos y está compuesto por veterinarios, científicos y expertos legales; se evalúa la necesidad de la experimentación en relación con el fin propuesto, la elección de la especie, la alternativa de experimentos in vitro, las medidas paliativas de dolor y malestar y en su conjunto el protocolo que describe el experimento. Es muy difícil conseguir la autorización para experiencias con primates e incluso con perros. 2. La alimentación: Aquí también hay varios aspectos a considerar, que son omitidos en el video. a. La evolución ha hecho que la especie humana sea omnívora, tanto por su dentición como por que la biota intestinal humana no es capaz de colaborar en la asimilación de todo tipo de vegetales. b. Lo que sí que es cierto es que el rendimiento en la producción de proteínas de los herbívoros es bajo y que producen excrementos que, como los purines, pueden afectar a las capas freáticas. Se está trabajando en la reutilización de estos excrementos e incluso en la producción artificial de proteína (lo tampoco se menciona en el vídeo). c. El bienestar animal en las granjas de cría: La legislación europea está avanzando notablemente en este aspecto (por ejemplo, próximamente las gallinas no podrán estar enjauladas). Es un tema del que la sociedad es consciente; pero que, según el video, lo único que se puede hacer es que todos seamos vegetarianos.

Me gusto mucho tu video, el consumo de carne está asociado a problemas de salud pública que terminan saturando el sistema generando un efecto cadena en ambiente ....

É que como o pessoal se vê como Deus, tô vendo uma autodefesa pra mim

Vocês sabem... nós, os animais Passíveis de escudos humanos E testes Bestas selvagens sem sensibilidade artística Não entendemos a importância de jóias Conceitos roubados Ok

SOMOS LOS DUEÑOS DEL MUNDO

Acreditava em alma Só que teologia política é diversificada Eu sou favorável ao ecumenismo religioso

Podría reducirse lo dicho a que dado que no hay diferencias cualitativas entre humanos y animales no humanos se debería, por tanto, darle el mismo trato al animal no humano que el que se le da al hombre. Sin embargo, se podría ir por otro lado, y decir que lo que debemos hacer más bien es cambiar el trato que tenemos hacia nosotros mismos hasta asemejarlo, en cierto grado, al que se le da al animal no humano. ¿Cómo? Legalizando la producción y comercio de carne humana y derivados. La leche materna podría venderse como un producto análogo al de las vacas. Los bebés y fetos podrían molerse y conseguir así un nutritivo paté. Los órganos sanos podrían usarse en trasplantes para quienes necesitan uno con emergencia... Solo piénselo. ¿Cuántos niños y viejos indigentes hay por las calle? ¿No tenemos problemas con la sobrepoblación, cuya presencia se hace patente en países como India?

Muy bueno. Go vegan!

Me voy al mcdonald a pensar cómo como y como.

somos humanos carnivoros naturalmente ..solo quedara mas enfermos en el futuro por la mala alimentacion