N'oublions pas que le confusionnisme est une stratégie ;)

@@AutoNomades Si vous faites référence au floue, oui, je suppose. Une des conclusions données à la conférence gesticulée de Franc Lepage est que la culture n'est pas enseignée. Pire on l'a transformé en disciplines artistiques. Et on s'est assis sur tout le pan Politique. Si on ne peut comprendre les tenants et aboutissants politiques de la société-même dans laquelle on vit et se penser comme être politique, alors tout va paraître un peu floue. On aura des réponses partielles à nos questions. L'essentiel sera mis de côté. Comment être un citoyen éclairé dans ces conditions ? J'ai discuté avec un monsieur plutôt intelligence avant hier. Il était particulièrement renseigné sur les problèmes de notre société mais il s'évertuait sans cesse à y trouver des explications «border complotistes» ou mélangait les sujets. Un débile? Pas du tout. Mais il lui manquait clairement le filter politique pour y voir plus claire. (Il m'a clairement dit que droite / gauche tout ça... et lepen ou Mélenchon c'était du pareil au même) Un brave type, la 60 aine. Mais le floue est entretenue. C'est même une stratégie politique. Nous rende incapable de comprendre un monde politique l'interpréter et le dessiner. Bonne journée.

Une partie de ces interprétations pourrait paraître partagée, ici. Encore que la notion de "communauté de destin" puisse peut-être ne pas sembler parfaitement identique à celle de "contraintes communes" mentionnée précédemment, ou bien encore, à l'idée "d'intérêts et de biens communs" ?... De la même manière, je crois pouvoir imaginer que l'idée que le "conscient collectif" puisse devenir "l'inconscient collectif" doit peut-être vouloir désigner une prise de conscience suffisamment intense pour sembler définitivement acquise, cognitivement parlant ? De façon à intégrer le système de valeurs de chaque personne - et donc aussi le comportement -, sans pour autant peut-être que celle-ci ne pense consciemment à cela en toutes circonstances ? Ensuite, s'il semble effectivement exister une logique "séparatiste ou non-collectiviste" chez certains groupes ou individus, cela pourrait également parfois se confondre avec l'opposé, à savoir une approche pouvant pourtant être parvenue à un consensus sur des constats peut-être un peu plus réalistes... Or, les raisons qui peuvent expliquer cela drainent possiblement autant une attitude individualiste assumée qu'une dynamique davantage basée sur le collectif, mais cependant assez peu commune. Cela pour proposer également l'idée que peut-être certaines populations de territoires donnés pourraient aussi ne pas toujours se percevoir telles des peuples, expliquant ainsi éventuellement cet aspect "élitiste". Et pour finir sur les définitions proposées quant au "populisme", cela revient finalement peut-être à cette idée déjà exprimée que ce terme pourrait en dire davantage sur les intentions de la personne qui en use plutôt que sur le sens du mot lui-même ? Quant à ce même sens, dans la mesure où ce vocable semble assez fréquemment employé de façon péjorative, celui-ci constitue peut-être alors un synonyme du principe de "démagogie", consistant à promettre au plus grand nombre de personnes d'oeuvrer en faveur de leur bien-être, mais en nourrissant par ailleurs fondamentalement une volonté assez peu sincère... Bien cordialement.

Le problème est justement que vous avez une définition restrictive de la démocratie. Effectivement Orban est élu démocratiquement mais s'efforce une fois élu à supprimer les possibilités d'apparition d'une opposition et cela n'est pas démocratique. Il y a aussi le fait de la concentration des pouvoirs par élimination des contrepouvoirs. Si jamais le RN place une présidente puis une majorité de député puis qu'il fait une politique de droite toute mais qu'à l'issu il quitte le pouvoir sans barguignier alors nous sommes toujours en démocratie.

@@montaudran2191 c'est pas justement ce que fait macron depuis 2017?

@@Merlin-gn8pb de Gaulle s'est déjà occupé de ça.

@@paulmaartin et le référendum révocatoire de 1969 organisé par De Gaulle puis sa démission après le "non", c'est un déni de démocratie du type de ce que fait macron?

Je ne suis pas d'accord avec vous, les libéraux s'efforcent de ne voir que l'individu en évitant de voir les groupements d’intérêt alors qu'il en sont eux même un. Néanmoins le mot peuple et cela a été dit dans la vidéo est polysémique. Parle t'on du populous qui contient tous les individus de la nation, élites, aristocraties comprises ou de la plèbeia qui ne contient que le "petit peuple" ? Parle t'on d'un peuple assis sur la citoyenneté ou sur le sang ? N'oublions pas que le nazisme n'était pas étranger à son peuple simplement ceux qui devait mourrir en étaient exclus.

@@montaudran2191 Laisser croire que le nazisme défend le peuple, c'est-à-dire qu'il serait démocratique en raison du fait qu'une partie de la population est décimée est un sophisme que je laisse à votre discrétion. Pour rappel, la Démocratie c'est le pouvoir du peuple, pas l'élection de représentants. Hitler est élu par un système partidaire pensé et voulu initialement par les libéraux, système qui manifestement n'empêche pas la négation des droits de l'individu ni un génocide. En Suisse, en 1935, où le pays est massivement fascisé au moins autant que l'Allemagne, par référendum, rejette la prise de pouvoir des fascistes à 70% (alors qu'en Allemagne les nazis prennent le pouvoir en représentant 30% du corps électoral grâce aux système électoral et partidaire). Les institutions démocratiques (comme le référendum) protègent du fascisme, pas les institutions libérales (comme l'élection).