私も、そこそこ分かるけど、敢えて、意識的に上位概念で統合して中立に話す様に意識はしますねぇ…。 よって、茂木博士を指示します。

■【質問】→ 包括的基本権である日本国憲法_第12・13条には、共に『自由』が掲げられており、英語訳では、 第12条が“Freedom”、第13条が“Liberty”について言及されています。 そこで質問ですが、何故、同じ自由なのに、英語訳では別々に表現されるのでしょうか？ 逆に、何故、日本語版では、敢えて『自由』としか表現しないのでしょうか？ そもそも『公共の福祉』の定義とは、何でしょうか？

こちらの文脈なら英語表記だからこそ明らかにすることであり、翻訳表記上ではこれを表現上の文意として文脈的に分けるわけでしょうから、表記上では”自由”とだけで済まされているのでしょうか。 そもそもの的ならば、声からの表意言語が語源や文脈的なコード体系に拠らざるを得ない記号なのにたいして、東洋の語源的やコード的にも象形化による記号の体系による言語構造からして、翻訳という概念文意の齟齬が露呈しているのでしょうが。　あるいは敢えてと仰る糸を手繰り寄せるなら、リヴァティとは当にことば在りきヒトの世間なる基礎として本来的に扱われることなので、おそらく仰るような何らかの定義として捉えてしまう、否捉えざるを得ない理屈となって、まさに合理、屈して吽となりましょう。 大概の想うことながら、ナイル圏やラテンなどの伝統に根ざした書記のことばに政治的な支点がある説話文脈とインドから東洋圏のことばの流域、特に辺境島国となると個別分離化した存在を対象として益々定義づけに追われるのは郁子なることだと思うわけです。　そこに世間の連なりをなす政治を扱う概念定理が必要とされる日本語としての定義が問われるので、仰る筋合いの分析や意味合い自体の困難さが日本語の表現には常につきまとうのだとは思いました。 竟の結果、つまらぬ余計ついで長くなりました。

​@@kensukesasaki6606 此方こそ、ご返信下さり、ありがとうございますm(__)m 日本国憲法は、1946年11月3日に公布され、1947年5月3日に施行されました。 施行される直前の1947年4月に衆参の国政選挙が実施され、形式上の正当性かつ正統性が担保された事になっています。 しかし、憲法が施行された当時、GHQが進駐しており、必ずしも言論の自由や表現の自由が担保された状況下であったとは言い難いでしょうね。 この事を鑑み、アメリカや英語が前提で成り立った憲法体制という認識でも、凡そ間違いではないでしょうねぇ…。 但し、最終的に日本語で書かれ、日本国民の代表による一定の議論と承認の基に成立した事実があります。しかも、戦後77年間もこの憲法を維持し続けてきた事実から、日本国民にとって一定の理解と共になじんだ憲法であるとも言えます。 そこで、更に、以下の質問を提起します。ご了承下さいます様、お願い申し上げますm(__)m ■【質問】→大日本帝国憲法の英訳文において、第22・29条における移転・居住・表現の自由である『Liberty』が、日本国憲法_第21・22条の英訳文において、移転・居住・表現の自由である『Freedom』に変更されています。何故でしょうか？ ■【質問】→大日本帝国憲法から現行憲法に改正された時、『Liberty』から『Freedom』に変更された“自由”の概念には、“表現の自由・居住移転の自由”が有ります。しかし、戦前戦後を通して唯一変わらない『Freedom』な条文があります。それは、“信教の自由”です。何故、変更されなかったのでしょうか？ ■【質問】→日本国憲法_第13・31条における”自由”の英訳において、『Liberty』が用いられていますが、これら2つの条文以外の全ての条文においては、『Freedom（またはFree）』が用いられています。何故でしょうか？ ■【質問】→NYのリバティ島にある『statue of Liberty（自由の女神像）』は極めて有名ですが、もう一つの自由の女神像『statue of Freedom』は、 何故、日本において特に有名ではないのでしょうか？そもそも、自由の国アメリカは、どちらの自由を掲げた国なのでしょうか？

ゆるり拝見させていただきました。 ステートオブフリーダム、とは確かに知りませんでしたし、むしろ理解の助けになりました。　また、GHQに管理支配されるなかでつくられた日本語憲法条文の成文化のことは、なるほどですが、その後の間接民主制とされる代議制議会政治が近代社会の嚆矢として成立したプラットフォームである由縁、仰る通りとは思いますが、未だに不問とされる構造の只中として。 あるいは昨今の社会情勢のなかでは、まさにアルゴリズムAI技術の倫理的課題となって憑依しているも自らの課題に違いありませんね。 以降、復々おそらくは余計なこととなりましょうが、当方の少し考えた趣旨内容の羅列です。 ところで不文法の代議制で成り立つ島国社会の英国社会と同様な地政学的意味合いとして、島社会の緩やかさは大陸経由社会の近代法体系に馴染まないことから編み出されてきた落としどころともとれましょうから、同様の近代矛盾を日ノ国社会の背景と考えるなら、そこには微妙な事情が現れてくるのも当然のことでしょうか。 昨今のことでは、比較的小さな社会がゆえに成り立つ薫衆俗を忖度といったりした揶揄る言葉の背景にもあたる側面だと考えたうえで、もうひとつはアメリカ社会が抱える個人の自由とされる法権として、（敢えて日本語文脈なり観相なりに捉えたことばとしての）”自らを守る”という側面を意識した制度体制が身の周りの矛盾を孕むようになってきたというお馴染みでしょうか。 自らというも意識による脳内表記化で”自らを守る”ということについて、不問であった以前からの”自分”という分際として概念化された不文法権だった不問のわけでしょう。　今や自らを守る自分という不問存在が、言語による法権として意識に象形しなければ立脚し得ない自己やらアイデンティティやら、あるいは翻訳の装置自体のなかですら不問となっている本来性の課題が露わになってきたということですね。 便利なる装置という身に纏うことで自然に露わされる分際概念、露わに応じた自然の姿を夢に画く能力もただのヒトなどというのではなく、ただの渡しであった私という自立性を自立時間内に当て嵌めるようなことなのであろうか、というのが情報系の陥るさきとは思うのだが、さてどうなのでしょう。 情報系を脳内に解き明かしても、そもそもその定度が尺度であることぐらい誰のめにも明らかなように、明かされないも明かしてはならないも立脚するための都合目的にことばの理由があるわけだから。　やはり現状思うのは夫々ご自身の経験が自らのことばにして考えてゆく課題のひとつだと明らかに想います。

@@kensukesasaki6606 ご返信、ありがとうございますm(__)m 少しは助けになった様ですね。こちらこそ、相手をして下さり、ありがとうございましたm(__)m