Разговор о политической философии с Дмитрием Середой и Сергеем Ребровым. Дискутируем о том, чем является и зачем нужна политическая теория. Говорим про значение аргументов в политике, групповые интересы, ангажированность и многое другое. По ходу разговора Дмитрий раскрывает аналитический взгляд на политическую философию как на нормативную дисциплину, в это же время Сергей представляет континентальный взгляд, согласно которому политическая философия необходима для понимания новейших форм политического антагонизма, развивающихся путём постоянного разделения социальных групп на друзей и врагов.
Участники: Сергей Ребров, Дмитрий Середа, Алексей Кардаш.
Поддержать подкаст:
boosty.to/insolarance
/ insolarance
Таймкоды:
0:00 Политическая философия с аналитической точки зрения
2:27 Континентальное видение политической философии
7:46 Децизионизм
8:42 Нужна ли политической философии онтология?
11:37 Эгалитаризм удачи как пример чувствительного к метафизике вопроса
13:47 Зависимость вопроса о коллективной ответственности от метафизики
14:53 Где метафизика не важна?
16:31 Джон Ролз про отказ вплетения в политические рассуждения вопросы других философских дисциплин
17:32 Можно ли нормативно-этические суждения отделить от нормативно-политических?
20:25 Похожая онтология, разная политическая философия: пример Канта и Фихте
24:10 Линия Платона и Макиавелли в политической философии
26:22 Моральный реализм и антиреализм в политической философии
29:10 Про антиреализм у Макиавелли
31:56 Значение нормативных убеждений и аргументов для политической практики
34:35 Почему политическая мотивация не сводится только к интересам?
36:31 Этика подчиняет себе политику? Или наоборот?
38:42 Люди и организованные группы в политике руководствуются аффективным мировоззрением? Аргументы в политике на работают?
41:00 Политическая теория ошибок и реконструкция аргументов сторон
45:00 Столкновение групповых интересов и антагонистическое разделение
46:23 Что такое коллективный интерес?
49:08 Экономическое положение - не главный вид политического интереса? У групповых идентичностей нет рациональной мотивации?
50:37 Роль рациональных аргументов в политике
51:26 Что, если бы вы узнали, что действия российского правительства все это время были хорошо аргументированы?
53:29 Продолжение про роль рациональной аргументации в политике
54:46 Общество прозрачной коммуникации Хабермаса
55:50 Возможна ли объективность в политической философии или мыслитель всегда ангажирован личными предпочтениями?
59:53 Когда убеждения не мешают аргументам?
1:00:28 Претензия к континентальным политическим философам
1:01:33 Про марксистское подозрение
1:04:03 Дискуссия о соотношении аргументации, ангажированности и подозрения
1:08:47 Новые философы (Глюксман, Леви), Розанвалон и Шанталь Мув
1:12:26 Этическое веганство
1:13:40 Существует ли право на демократию?
1:14:43 Проблема неидентичности Дерека Парфита
1:18:01 Забота о будущих поколениях как проблема на стыке метафизики и политической философии
1:19:15 Какое влияние на людей будущего стоит брать в расчет?
1:21:40 Концепции влияния
1:24:06 Вероятностный характер результата не снимает ответственности
1:26:30 Что почитать из континентальной политической философии?
1:29:47 Что почитать из аналитической политической философии?
1:36:37 Что гости думают про позиции друг друга?
1:39:03 «Если бы все люди стали политфилософами, то политику можно было бы обустроить за счет рациональной аргументации»
1:39:41 «Если важны аффекты, то зачем нужна философия?»
1:41:53 Может, философия помогает создавать аффекты?
1:43:17 Полемика об аффектах и практике в политфилософии
1:48:31 Точки схождения аналитической и континентальной философии
1:50:57 Примирительная реплика: разница между Ролзом и Шмиттом
Insolarance:
VK: insolarance_cult
TG: t.me/insolarance
Алексей: a_krdw
Иван: deusexma