Oui, mais il y a un problème symétrique dans le woke. C'est peut-être mon interprétation qui me trahi, mais je trouve que le wokisne a tendance a focaliser le problème de dominant a dominé sur l'aspect racial, plutôt que sur l'aspect économique. Quand j'entends les Woke, on a l'impression qu'il n'y a plus de problème de riche vs pauvre, mais seulement d'homme blanc vs le reste. Je vois ça comme l'émergence d'une nouvelle classe sociale qui tente d'etablir son pouvoir, au détriment des plus défavorisés: les pauvres, les handicapés, etc. Être woke, c'est bien, parce que ça exonère. C'est presque s'acheter un certificat de bonne conduite. Et surtout, ca permet de devenir dominant, tout en passant pour un dominé. Évidement ce que j'écris peut paraître extreme - mais je pense vraiment que c'est une tendance du mouvement woke. Le wokism est nécessaire. Mais il est loin d'être parfait. Je suis français, vivant a Londres. Ici, il y a le fameux "keep calm and carry on". Je ne suis pas socialogue ou historien, mais j'ai toujours trouvé que cet adage représentait parfaitement la domination des hautes classes sur la working classe en Angleterre, et cette idée qu'il faut être poli. Vous êtes pauvres et avez une vie de merde? Ne protestez pas - travaillez et fermez-la. Des fois, le wokism me fait penser à ça.

merci pour mettre des mot sur la gêne que j ai ressenti au début de cette vidéo. quand tu dis le racisme n est pas la peur de l étranger je suis surpris. dans ma tête le racisme est un forme de xénophobie qui s est spécialisé sur la génétique. et la xénophobie a pour définition "hostilité de principe envers les étrangers, ce qui vient de l'étranger".

Ça a déjà été écrit par Dussy, Bonnardel et d'autres

@@yeezythabest oui tout à fait et les écrits des childhood studies

Tu as déjà démontré l'absurdité de ces arguments dans tes questions. Bravo à toi de ne pas être tombé dans le panneau de l'anti racisme qui est plus raciste que ce qu'ils appellent racisme... Le blanc doit forcément l'être...les autres ont carte blanche ça compte pas pour eux. Deux poids deux mesures car...la fin justifie les moyens..selon eux, tous les coups absurdes sont permis.

Pour répondre à une partie de ta question et malgré les défauts que présente de mon point de vue la théorie de Charles W Mills» (voir mon commentaire plus haut) il ne défend aucune approche raciste. Son objectif est une société mixte, libérale au sens justement des valeurs universelles, mais débarrassée de la domination « blanche » (mais pas des blancs) La partie intéressante, de mon point de vue, c’est de dénoncer le « contrat social » du siècle des lumières comme un contrat « racial ». Il cite plusieurs philosophes, en particulier Kant. Ce dernier est favorable aux préceptes universalistes mais, en même temps, explique que les amérindiens et les noirs sont des « esclaves naturels ».

@@contrelecourant on débarrasse la méritocratie blanche alors. Car qui a fait. Eux. Comme si au nom de l'égalitarisme on zappé l'histoire (wokisme) pour niveler vers le bas le présent en rabaissant les forts aux niveaux des faibles par "pitié" des faibles qui n'ont su être fort. Car comme le dit un penseur Algérien si on a été colonisé c'est qu'on été colonisable et ça on ne peut l'imputer à personne d'autre. L'histoire a ses accidents mais elle a aussi ses mérites. L'universalité je suis totalement pour mais...... Nous blanc oui, les autres le sont que pour leurs droits, pas leurs devoirs dans l'histoire et surtout pas "chez eux". Les votes le démontrent d'extrême gauche en France et sociale à fond, par contre d'extrême droite conservatrice chez eux, exemple en Tunisie et le sujet de la Migration, mais c'est pareil au Maroc et en Algérie. Alors arrêtons cette humaniste quand on nourrit nos bourreaux.. L'idéalisme a ses limites, ça s'appelle LA RÉALITÉ.

@@contrelecourant Si tu dis qu'il ne défend aucune approche raciste, sans expliquer pourquoi ou comment : alors je te renvoie aux citations de ma Q1. Comment peut-on considérer que ces phrases ne sont pas racistes ? Vrai question. Comment ?

@@gnanay8555 ici on a un résumé fait en 15 minutes. Si tu es intéressé il faut lire ce qu’il a lui-même écrit. Il y a des interviews en anglais sur les moteurs de recherche si tu ne veux pas acheter les livres. Il ne propose pas un libéralisme noir au sens où tu le comprends. Il propose un gouvernement de type libéral basé en réalité sur les principes de 1789 mais expurgé du racisme systémique.

J aime beaucoup la citation dans le livre "Trahir la blanchite' c est être loyale à l humanité !!! "" j adore

Mais oui quel timing !

*fais

En même temps @@chaossophe vous avez compris le sens de ce que je disais non?

@@LeSeulViolet Tu as mal écrit "merci"

C'est vrai que j'ai fait quelques fautes à "j'aime pas les obsédés de l'orthographe", effectivement.

@@LeSeulViolet Chiale en silence, Cuckolito.

Remarquable analyse

*génialee

@@chaossophe : *fr : Génial...😄 *It : Geniale...😎 *aboucay : Géniale...🖤😉 1 (easter egg) ou 2 (attrape nigaud) ou 3 (mauvaise foi) au choix...✌🏿

Pour ton information ce qu'on appelle "ancien régime" en France est un régime féodal. Jusqu'au 4 aout 1789, 80% de la population française était esclave (les serfs) d'une bonne partie de l'aristocratie! Les aristocrates avaient des esclaves immobiliers car transmissibles avec la terre Les bourgeois avaient des esclaves mobiliers car non attachés à la terre. Vu que la révolution de 1789 était une révolution bourgeoise qui ne pouvait réussir que si elle manipulait les esclaves présents sur le sol de l'hexagone, tout au long du 19ème siècle elle (la bourgeoisie) essaiera, à de multiples reprises, de diviser et opposer les esclaves entre eux et de les soumettre!

Tu va nous proposer de nous intéresser au concept de "fragilité blanche" de Diangelo je suppose ? Le jeu est de diviser les serfs modernes entre eux, chacun défend sa crèmerie et prend sa part du gâteau au dessus. Personne ne nous défend nous. Le but, depuis longtemps, c'est qu'il ne puisse y avoir de NOUS pour qu'EUX (j'te parle des décideurs) puissent perpétuer l'usufruit de leurs biens. Nul ne reconstruira d'en haut, l'élévation ne naîtra que d'en bas, Chef.

Elle existe déjà ;)

Locke est au moins aveugle à la question raciale. Pour Mill, j'ai plus de réserves, parce qu'on trouve bien chez lui un passage étonnant, où il renvoie dos à dos le sexisme, le racisme, et la domination de classe ; mais ça n'est pas très clair s'il les critique ou s'il les relativise, en donnant l'argument du "avant, on considérait ces inégalités comme justifiées". Kant, lui, est carrément clairement raciste.

Supériorité prétendu ? Toutes les valeurs doivent être tenues pour vrai et immuable pour ne pas perdre leur caractère de valeur. Si vous cautionner le relativisme morale jusqu'à douter de la supériorité de vos valeurs Morales par rapport aux valeurs qui par définition ne sont pas Morales vous devriez sortir de vos idées de gauche et regardez le reste du monde. Il y'a des pays où on mari des enfants parce que le pédophile qui a créé leur système de valeurs est sensé être parfait et ses actes doivent être suivi....si vous ne pensez pas que combattre la pédophilie est morale plus juste.......?

Qui sont ce "eux"?

"Dire que les droits de l'homme n'ont pas été pensés pour être appliqués à certaines catégories de personnes sociales n'a pas de sens puisque son essence même est d'être universel" Malgré la postérité que nous offre notre ère, et l'accès, facilité, à l'information, malgré l'école gratuite en France... En plus c'est d'autant plus navrant si t'es français.e, américain.e ou anglais.e, avec toutes les ressources que l'on dispose sur le sujet... Je considère que tu as choisi d'afficher cette culture de l'ignorance. Et une telle malhonnêteté ou mieux, médiocrité au pire, intellectuelle, est complètement grotesque. Essaye au moins d'être plus fin.e dans tes arguments, plutôt que jouer l'incrédulité, c'est d'un ennui. Et si t'es sincère dans ton approche, je m'excuse pour le ton agressif , mais, se fourvoyer autant c'est même plus de la naïveté à ce stade.

'' epistemologie de l'ignorance''?

Merci de remettre les pendules à l'heure

_on parle de blanchitude dans la déclaration des droit de l'homme_ Non... Mais cette déclaration est abstraite, décrit un droit formel sans se soucier des possibilités réelles de son application. _A l'époque de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, le "racisme" en France c'était les privilégiés vs les autres & paris vs les provinces_ La France de l'époque c'est aussi les colonies, où il y avait des esclaves. Tu te fous du monde, là ? _Ceux qui ont écrit les droits de l'hommes n'avaient pas en tête l'infériorité des noirs ou la supériorité des blancs_ Ce qui veut dire qu'elle n'existait pas ? Non, ça veut dire au contraire que la question ne leur importait pas, alors qu'ils étaient en train d'écrire, quelle ironie, sur l'égalité parmi les hommes. _Je pense également que pour les bourgeois & les aristocrates tout ce qui ne faisait pas partie de leur caste était par "nature" inférieur et donc...une ressource "naturelle" à exploiter_ Contrôle toi... Si l'aristocratie était encore en place, si on était dans une société de privilèges, alors les bourgeois eux mêmes étaient les inférieurs des aristocrates. Si on est après la révolution, alors il n'y a plus d'aristocrates mais une bourgeoisie qui va tenter de constituer une nouvelle aristocratie. Ce n'est pas la même chose, bourgeoisie et aristocratie. _Les noirs et arabes d'aujourd'hui étaient les polaks, les portos, ritals, gitans, bohémiens d'hier!!!! Ils étaient aussi considérés à leur arrivés comme des sous-êtres humains, de la vermines. Les bagarres, la prostitutions, les trafics, les vols, etc... c'étaient eux_ Il y avait aussi des noirs et des arabes, c'est pas incompatibles. C'est nul, ce commentaire... Etc. etc. L'autre qui t'a dit que tu remets les pendules à l'heure ferait mieux de comparer sa montre avec celle d'autrui. Tout ça pour ça ?

@@methexis9934 Désolé, j'ai dû mal m'exprimer. Tu comprends les choses de manière différentes (voire opposée) à ce que je voulais dire. Je clarifie. 1. "Mais cette déclaration est abstraite, décrit un droit formel sans se soucier des possibilités réelles de son application" Toute constitution (en l'occurrence ici la déclaration des droits de l'hommes) est abstraite. C'est un texte politique englobant des principes les plus larges possibles pour couvrir un maximum de cas. Les cas spécifiques sont établis d'abord par la loi ordinaire puis par la jurisprudence. Que tu me dises qu'il y a un problème de représentativité et d'impartialité chez ceux qui font la loi et le système judiciaire, je serais alors 1000% d'accord avec toi!!!! Le problème ici ne vient alors pas de la déclaration en soi, mais de la manière dont son bâties les institutions qui les mettent en pratiques. Si nouvelles institutions de 6ème république il y a, elles devront être pensées pour solutionner ce problème 2. "La France de l'époque c'est aussi les colonies, où il y avait des esclaves. Tu te fous du monde, là ?" Au moment où est rédigée la déclaration des droits de l'homme, 80% de la population française était esclave (c'est à dire 80% de la population vivant en France. Je fais ici la distinction entre la territoire national et les colonies. Si les esclaves en France étaient des objets encadrés par le droit, les esclaves des colonies étaient des objets sans droits). Les aristocrates avaient des esclaves immobiliers (ils sont considérés comme faisant partie de la parcelle de terre propriété de l'aristocrate - ils ne peuvent pas être vendus ou cédés en dehors de la vente ou de la cession de la terre) Les bourgeois avaient des esclaves mobiliers (peuvent être vendus ou cédés indépendamment de propriétés foncières). Cette bourgeoisie qui ne pouvait pas avoir les mêmes privilèges que les aristocrates sur le sol français, a recréé les mêmes privilèges féodaux (mais exclusivement destinés aux bourgeois) dans les colonies. C'est d'ailleurs plus tard l'une des raisons de la guerre de sécession aux Etats-Unis; la bourgeoisie féodale-marchande contre la bourgeoisie machiniste-marchande La bourgeoisie en France était majoritairement machiniste-marchande. La 1ère révolution industrielle a transformé les bourgeois marchands en bourgeois producteurs-marchands avec une lutte à mort contre les artisans (organisés en puissantes corporations) qui jusque là étaient les producteurs multi-séculaires exclusifs partiellement protégés par l'aristocratie (Cf l'histoire des Canuts lyonnais dès 1730) C'est dans ce contexte que la bourgeoisie "hexagonale" a organisé le retournement des esclaves immobiliers contre leurs maîtres le 4 aout 1789 consolide définitivement leur suprématie en mettant fin au servage. Mais elle ne touchera pas à l'esclavage mobilier. Faisant ainsi d'une pierre deux coups: a. l'aristocratie perd l'exclusivité de ses privilèges politiques et terriens b. l'esclavage n'est aboli que pour les "biens" des aristocrates. Pas pour les siens! Il faudra attendre 1794 et le contrôle du pouvoir en France par les Montagnards (Robespierre, Danton, Marat et tous l'extrême peuple contre l'extrême bourgeoisie/aristocratie) pour que, après une nouvelle constitution & une nouvelle déclaration des droits de l'homme, soit aboli l'esclavage. (Je ne parle pas de l'abolition de 1793 de Saint-Domingue, parce que les bourgeois, pour défendre leur fortune des royalistes français alliés aux royalistes anglais et espagnols, avaient besoin de chairs à canon. Ils ont d'abord affranchis les esclaves avant de déclarer l'abolition de l'esclavage sous la contrainte) 3. "Ceux qui ont écrit les droits de l'hommes n'avaient pas en tête l'infériorité des noirs ou la supériorité des blancs Ce qui veut dire qu'elle n'existait pas ? Non, ça veut dire au contraire que la question ne leur importait pas, alors qu'ils étaient en train d'écrire, quelle ironie, sur l'égalité parmi les hommes." Au moment où tu m'as écris ta réponse, une partie des animaux domestiques sont mis en élevages et ouverts/opérés vivants à des fins de productivité industrielle et donc d'amélioration des dividendes de la bourgeoisie. Est-ce que le fait que tu n'en parles pas veut dire que ça n'existe pas et que tu y es favorable? Non. Ça veut tout simplement dire que ça n'est pas une problématique de ton réel! Probablement que si tu travaillais à la ferme des 1000 vaches tu l'aurais intégré dans notre discussion. Mis à part si on fait un effort d'abstraction, pour imaginer des situation que l'on ne rencontre jamais dans son quotidien, il est très difficile d'en tenir compte dans son réel. Par exemple, personne ne rencontre des poissons qui font la queue à la sécu. Donc imaginer des bâtiments accessibles aux poissons est quelque chose pour lequel on ne peut qu'établir des principes théoriques. Ceci jusqu'au jour où des architectes/ingénieurs seront confrontés à ce cas concret, personne ne fera d'aménagements spécifique. Peut être qu'un jour les bâtiments de la sécu seront construit sous l'eau. Dans ce cas-là, la circulation des poissons y sera très certainement prise en compte. 4. "Si l'aristocratie était encore en place, si on était dans une société de privilèges, alors les bourgeois eux mêmes étaient les inférieurs des aristocrates. Si on est après la révolution, alors il n'y a plus d'aristocrates mais une bourgeoisie qui va tenter de constituer une nouvelle aristocratie. Ce n'est pas la même chose, bourgeoisie et aristocratie." Dans le monde d'après 1789, l'aristocratie est devenue bourgeoise. C'est à dire qu'elle a perdu ses privilèges hérités du sang pour les remplacer par des privilèges hérités de l'argent. En France, tu prends le Medef, tu regardes qui y tire les ficelles et tu découvriras que ce sont des grandes familles aristocratiques qui se sont historiquement mises au machinisme-marchand. En Angleterre, Belgique, Espagne, Maroc, Suède, Finlande, Norvège, Danemark, Japon, Thaïlande, l'Arabie Saoudites, les Emirats, etc... les familles régnantes gèrent d'abord leur fortune avant de gérer leur territoire 5. "Les noirs et arabes d'aujourd'hui étaient les polaks, les portos, ritals, gitans, bohémiens d'hier!!!! Ils étaient aussi considérés à leur arrivés comme des sous-êtres humains, de la vermines. Les bagarres, la prostitutions, les trafics, les vols, etc... c'étaient eux Il y avait aussi des noirs et des arabes, c'est pas incompatibles. C'est nul, ce commentaire..." Je pense que la confusion dans cette partie de mon commentaire, c'est que je parle d'exodes de populations d'un territoire vers un autre en vue de soutenir le fait que la base des discriminations en France ne sont historiquement pas raciales, mais sociales. La bourgeoisie (et l'aristocratie avant elle) a toujours considéré la "populace" comme de la vermine laide, sale et sans éducation. Si tu rajoutes à ça des vagues de gens arrivant dans une précarité telle qu'ils vivent comme des "bêtes". Alors tu peux (peut être) toucher du doigts comment et pourquoi, cette "populace" est bestialisée/barbarisée. Par opposition, la bourgeoisie/aristocratie, se sentant supérieure car "civilisée/éduquée/propre/raffinée/etc... Oui, il y avait des arabes et des noirs, mais il faudra attendre les 30 glorieuses pour que la bourgeoisie machiniste-marchande française les "importe" massivement et qu'ils soient déshumanisés sur le territoire national comme l'ont été leurs prédécesseurs exploités dans les mines ou les usines ou encore comme ils (ces noires et arabes) l'étaient dans les colonies. 6. Voilà, j'espère que mes idées seront plus claires. PS: les "tu te fous du monde", "contrôle-toi", etc... méprisants tu peux te les garder. Si je ne me sens au dessus de personne, je ne me sens en dessous de qui que ce soit non plus

​@@merlin2368comparer la situation des animaux à la situation des noirs esclaves ? On a vraiment atteint un point de non-retour 🙌🏾

Mais au moins ça prouve que la déshumanisation du noir par le blanc c'est un biais cognitif réflexe ☺️

T'as rien écouté de la vidéo ??

T'as rien lu de son commentaire ??

Le moment négatif de la dialectique dominant/dominé, c'est bien, d'un côté, celui du dominant, la non-reconnaissance des dominés et le maintien de la lutte pour la reconnaissance avec d'autres dominants tandis que, de l'autre, du côté des dominés, c'est l'abandon de sa liberté (subjectivité) pour sa vie (objectivité), autrement dit, son aliénation au dominant, c'est ça ? Tu peux nous expliquer en quoi 1) Cette lutte pour la reconnaissance a du sens politiquement ? Décrite dans la Phénoménologie de l'Esprit, elle sert avant tout à décrire la constitution d'une conscience (à ce stade, on n'est pas encore dans l'Esprit). 2) Elle interdit d'imaginer plusieurs modes de lutte pour la reconnaissance ? 3) C'est quoi le putain de rapport avec son moment négatif ? J'en connais un qui ferait bien de le relire aussi, le vieux Hegel. Quand ce sera fait il lui remettra les pieds sur le sol et la tête en haut. Et quand ce sera fait (donc qu'il aura lu Marx), il pourra enrichir Marx d'autres lectures qui ne réduisent pas tous les mouvements émancipatoires à la lutte des classes.

ps : la petite pique nietzschéenne au milieu de ton laïus hégélien, trop drôle. Il en faudrait plus, des blagues comme celles là. Parce que, bon, Hegel, si jamais on a la sotte idée d'en faire un moraliste d'ailleurs, serait, précisément avec cette dialectique, le parfait défenseur d'une "morale d'esclave" établie concrètement par conquête et pas seulement fantasmée comme désir nihilisme d'un arrière monde.

Tu racontes n’importe quoi… Quand l’Espagne a mis en place le concept de pureté du sang pour distinguer les nouveaux chrétiens (anciens juifs ou musulmans) des vieux chrétiens avec le limpienza de sangre il y a aucun rapport avec “vouloir nourrir sa famille avant les autres”. La solidarité blanche entre un belge et un américain n’a rien à voir avec des liens familiaux. Le concept de blanc n’est pas lié à une réalité biologique comme tu as l’air de le penser. Les races n’existent pas, les “ethnies” non plus. Pas biologiquement en tous cas. La réthorique de “famille” et “d’apparence” est un argument qui ne prend appuie que sur un racisme qui admet une justification biologique (inexistante) aux distinctions raciales. Les juifs par exemple, qui avaient la même apparence et vivaient au sein des sociétés blanches, n’étaient pas « blancs ». (Parce que blanc n’est pas une couleur mais une classe).

D’ailleurs tu ne sais peut-être pas que des peuples ont été considérés comme non blancs (comme les irlandais) avant d’être intégrés à la classe blanche. De plus ta réthorique confortable de « famille first » n’explique pas la hiérarchie des non-blancs par les blancs. Hiérarchisation qui, sans reconnaître à aucun groupe racial une humanité pleine, reconnaît une humanité partielle et non égale d’un groupe à un autre, voir même pas d’humanité du tout. Je sais qu’il est confortable de se dire « c’est naturel » mais non. C’est bien le supremacisme blanc dont parle Mills qui, dans sa forme la plus poussée à mener à 400 ans d’esclavage, les colonisations, ainsi que la Shoah. Il n’y a rien de naturel dans la déshumanisation d’être humains qui mène à l’esclavage (d’un groupe spécifique !! Ne vient pas me parler des esclaves qui ont toujours existé on parle ici d’une théorisation de la non humanité d’un groupe de personnes qui justifie la mise en esclavage de toute personne de ce groupe. Rien à voir avec des prises de guerre Viking ou je ne sais quoi. SEULS les noirs étaient réduits à l’esclavage. La mise en esclavage d’un blanc n’était pas permis.). Rien de naturel non plus ne mène à l’extermination de masse et industrielle de millions de juifs. Vraiment il est urgent de sortir de cette réthorique de la « famille blanche » qui nourrit d’abord les siens. C’est du révisionnisme ni plus ni moins (quoique peut plus). En tous cas merci pour cette parfaite démonstration de baguette magique blanche qui déculpabilise systématiquement l’Histoire blanche et renvoie toute discussion sur la question à une « rancoeur » qu’auraient les racisés envers les blancs. Bah oui c’est vachement plus simple de présenter ça comme ça. Au passage les racisés n’ont étonnement même pas de rancoeur. Comme le disait très justement une femme noire américaine après le meurtre de Georges Floyd et les émeutes qui ont suivie « Les blancs devrait être heureux que les noirs ne demandent que l’égalité et pas la vengeance » Et quand on y pense, on constate effectivement que la seule chose demandée par les racisés c’est d’être considérés comme des ÊTRES HUMAINS au même titre que les blancs. Avoir les mêmes droits (réellement), recevoir la même compassion, la même sympathie, que les blancs. Ton histoire de rancoeur ne passe pas l’épreuve des faits. C’est juste une histoire confortable qui te permet de te regarder dans la glace tout en continuant à jouir d’un monde fait sur mesure pour toi et ceux de ta classe. Bref j’ai pas vraiment répondu pour toi, je sais que tu vas lever tes boucliers pour protéger ton ego et tes privilèges. Non je répondais pour d’autres.

Au passage les blancs n’ont pas été les « prédateurs les plus féroces » (formule valorisatrice en plus franchement quelle honte). Ils ont été des monstres inhumains en refusant d’accorder l’humanité aux autres. Les blancs n’ont pas été des « prédateurs féroces » tout comme les nazis n’ont pas été des prédateurs féroces mais bien des horribles monstres inhumains.

@@inesl.7433 yahou à la charge/ tagadagada / Vite appuyons sur le bouton rouge, Ah bah y a plus d'ennemi y a plus d'amis y a plus rien. Bref, là je résume pour faire comprendre à ceux qui ont besoin de charger le discours opposé au leur les finalités de leur attitude. C'est bien de vouloir mettre de la couleur dans la vie, mais la couleur j'en ai rien à foutre c'est l'état d'esprit qui compte,, et puis c'est aussi de ne pas mélanger les concepts (mots caca). Je suis pas assez débile pour appeler soif de la suprématie, la nature des choses, c'est un instinct à combattre comme il faut combattre la réification des enfants, des dominées... la pensée humaine n'a pas de couleur , idiot ce lui qui croit qu'elle peut-être blanche ou noire, il y a bien sûre des des gentils noirs des mêchants blancs, comme il y a tout autant des mêchants noirs et des gentils blancs, on devrait savoir cela avant d'apprendre à écrire mais catastrophe, ce n'es pas le cas. Résultat l'instinct guerrier (dont plus personne ne parle perdure ) continu sa progression jusqu'à la vitrification planétaire. Donc votre petite opposition est dérisoire, votre cause suprématisme et voué à l'anéantissement. Si vous parler de l'éradication de toutes suprématie, l'échange pourrait être intéressant, mais si vous nourrissez le ressentiments vengeurs vous ne faites à mes yeux que marcher au pas derrières les génocidaires. Je met tout les génocidaires dans le même sac (nazies, turc, staline, vietcong,,toutsou, Israêlien) Bref la soif de génocides est une maladie mentales, comme la schizophrénie n'est pas une maladie de noirs ou de blanc. Par contre ok on a besoin d'ethno psychologue et le mieux c'est qu'il soit de la même culture, du même sang, du même sexe, du même genre, de même classe et même qu'il est complêtement compris les fonctions sociales que leur patients pour le traitement, il faudrait simplement qu'ils soient un peu moins con.... Bref, pour les remède j'irais plutôt vers une pensée taoïste qui peut -être comprend un peu mieux le mouvement entre la barbarie et la civilisation. Et qui lutte de manière assez efficace contre le ressentiment. Maintenant si vous vous opposé aux finalités pacifistes si vous trouvez que l'état de nature c'est la guerre , vos propos seront pour moi vide d'intérêts

@@fredhesse « yahou tagada » tu commences ta réponse par ça ? Je vais pas perdre mon temps à te lire du coup. Encore une fois je t’ai pas répondu pour toi. Je m’attendais à ce genre de réponse vu ton premier commentaire.

On appel ça un effet sonore. C’est un choix dans le montage de la vidéo, c’est le contenu qui compte.

@@stanlouverture5863 sauf que cet effet sonore est plaqué et pas justifié. C’est (un peu) dommage ça le contenu est effectivement top.

Le racisme n'est pas une variante de la lutte des classes. Il y a bien une spécificité de cette discrimination. Ce n'est pas parce qu'il y a des classes dominantes chez les racisés que la racisation n'est en fait qu'une appartenance de classe. Faut vraiment avoir trop lu Michéa ou les réactionnaires du même acabit pour croire qu'on peut réduire la question à celle de la lutte des classes et renvoyer le racisme à des affects subjectifs, et il faut être particulièrement de parti pris pour prétendre que c'est un déni de la lutte des classes.

@@methexis9934 J'ai l'impression que c'est vous qui répondez au gré de vos préjugés, je vous invite donc à vous remettre en question avant de faire théorie sur autrui. Dès lors que vous résonnez par une logique de "blanchité" qui dominerait la société vous ne pointez explicitement que l'exploitation exercée par les blancs sur les non-blancs. Or des blancs exploitent d'autres blancs et des non-blancs exploitent des blancs. Donc le point commun des dominants n'est pas la couleur de peau mais la possession d'un capital, la couleur de peau ne change rien sur la nature de l'exploitation. Si il y'a plus de blancs dominants aujourd'hui, nous sommes d'accord que c'est un héritage de la colonisation ayant donné des handicapes sociaux-économiques. cependant, ses handicapes ne semblent pas entretenu en raison de leur couleur de peau mais de leur situation sociaux-économique vu que la bourgeoisie libérale vente les mérites de la discrimination positive. La bourgeoisie veut simplement que des gens restent pauvres pour qu'ils restent des consommateurs soumis. Pensez que la société suit encore une logique structurelle racialiste c'est manquer de nuance (le racisme est, selon moi, personnel et non systémique). Le capitalisme n'a pas de couleur de peau, se plaindre que les capitalistes ne soient pas blancs, ce n'est pas souhaiter la révolution mais la continuité de l'aliénation par le capital. Lutter pour la socialisation, voir la collectivisation des moyens de production, c'est ça qui fera avancer l'égalité contre l'oppression, le racisme et le sexisme s'évanouiront davantage une fois que le capital sera un bien commun.

@@amauryfaury6973 Quand le commentaire censé m'expliquer que la "blanchité" n'est pas opératoire parce que des blancs exploitent d'autres blancs, je sais que j'ai affaire à un âne. T'es au courant qu'aucun blanc n'exploite d'autres blancs "parce que blancs" ni même "à cause du fait qu'ils soient blancs" ? Franchement, c'est à ce niveau de nullité, ta réponse ? Et autant un racisé peu subir le racisme ET le capitalisme, autant un blanc en France subira seulement le capitalisme. Je vais même pas entrer dans le débat de savoir si ces modes de domination s'accumulent (conception marxienne moderne) ou se combinent à leur intersection pour produire des modes de domination spécifique (conception dite "intersectionnelle"), la question n'est même pas là. Le fait est que le racisme n'est pas le capitalisme, que le capitalisme n'est pas le sexisme, que le sexisme n'est pas le racisme et réciproquement à chaque fois. Penser que la société a évacué le racisme, c'est ça, manquer de nuance. Lutter pour la collectivisation des moyens de production ne résout, tout seul, rien à la question raciale. Dépasser le capitalisme n'anéantira pas le sexisme et le racisme. C'est vraiment des bonimentations de stalinien abstrait, ça. Tu m'expliques le rapport, au bout d'un moment, ou c'est trop compliqué pour ton gros cerveau qui n'a, sans aucun doute, jamais lu une putain de page de Marx ?

@@methexis9934 Le fait que vous vous énerviez et me provoquez inutilement en oubliant d'argumenté (car oui dire que son interlocuteur se trompe ce n'est pas un argument) semble démontrer que votre raisonnement est très friable dans votre esprit. Si votre idée tombe sur le sens de la logique pourquoi l'imposer avec tant de violence? Je ne peux que vous inviter à lire davantage et à cultiver votre esprit afin d'éclaircir votre réflexion et gagner confiance en vos arguments plutôt qu'en vos insultes. Cela fera bien plus avancer le débat, croyez moi! Pourquoi je crois que dépasser le capitalisme nous permettra vraiment d'avancer (je n'ai jamais dit régler) sur les questions raciales et sexuelles? Eh bien parce le capital a intérêt à entretenir ces oppressions ou du moins entretenir le sentiments qu'elles existent encore. Cela lui permet de vendre toujours plus de produits pour satisfaire la frustration consumériste des quémandeurs de justice sociale qui pourront s'acheter des livres, des drapeaux, des vêtements, etc. mettant à l'honneur leurs idées politiques. Les entreprises et bourgeois jouant le jeu du progrès seront alors faire oublier leur défaut originel pour ces mêmes gens se revendicant de l'accroissement de la justice sociale. En plus de cela les "progressistes" (oui je sais c'est pas un super-terme mais bon il reprend bien l'idée) fustigeront les marques et produits ne leur correspondant pas, ce qui fera une excellente publicité à ces derniers auprès de tous ceux un minimum réac méprisant ce qu'ils appellent "les mouvements wokes et progressistes". Le capitalisme maintient sa domination en faisant perdre leur substances aux idées et actions qui s'opposent à lui pour qu'elles se fondent, in fine, dans la machine capitalistique. L'exemple le plus symbolique est le Che qui n'est maintenant qu'un produit pour vendre des t-shirt, briquets et autres gadgets à ceux qui se sentent pousser une âme révolutionnaire. Le capital maintiendra toujours ce statu quo entre progrès sociale et conservation de l'ordre car ça lui permet de vendre tenir sa domination. Le capital nous incitera à basculer toujours plus du côté de l'individualisme mondialisé nous incitant à nous sentir oppresser, en danger quitte à s'inventer des chimère (comme l'est pour moi la "blanchité") pour que nous consommions au gré de nos colère, frayeur, solidarité. Voilà pourquoi le capitalisme est la cible à abattre, et pour cela il faut se cantonner à l'analyse classique de la lutte des classes et non la lutte des sexes ou des identités raciales car cela ne fait que nous diviser et faire le jeu du capital. Le capitalisme n'est pas l'allié de la justice sociale car même s'il consent à aider les minorités et les femmes en partie, il cherche à ce qu'on oublie que la véritable justice sociale, celle du partage et de la redistribution des richesses entre les membres de ma société. Si pour vous le monde est raciste et sexiste car les patrons sont majoritairement des hommes blancs alors bravo à vous, vous êtes le "client" dont le capitalisme à besoin pour se maintenir ! Si vous souhaitez répondre présentez ce que c'est pour vous la "blanchité", expliquez pourquoi il y a un racisme systémique, cela vous rendra plus pertinent que vos puériles théories sur moi et mes lectures. PS: revoyez aussi ce qu'est un "stalinien", partisans du stalinisme la prochaine fois que vous traitez quelqu'un ainsi. Cela m'a amusé mais a contrario, cela vous a déservit.

@@amauryfaury6973 Ok Michéa, sauf que les luttes antiracistes ne se limitent pas à des drapeaux, comme les luttes LGBT ça n'est pas la gay pride ou Ru Paul Drag Race. Je vais juste t'informer que le capitalisme s'est aussi approprié la critique du capitalisme, et que des stickers A sur le sac à dos ou des posters de Che Guevara, ça se vend aussi et c'est produit de façon industrielle dans des usines capitalistes. Le capitalisme fait feu de tout bois, ce qui ne veut pas dire que ces bois sont eux mêmes capitalistes. Comble ? Dire que le capitalisme a intérêt à maintenir les oppressions raciales et de sexe, ce n'est pas dire que ces oppressions SONT capitalistes ou qu'elles disparaîtraient avec lui. Comble du comble ? Il arrive que les besoins du capitalisme entrent en contradiction avec le racisme et le sexisme. Par exemple, lorsque que Nord fait la guerre au Sud aux Etats Unis, pour des raisons d'esclavage des noirs entre autre, c'est moins parce qu'un esclave noir c'est "méchant" que parce qu'un esclave noir c'est "mauvais pour les affaires". Un salarié peut être tenu responsable de ce qu'il fait, là où l'esclave engage la responsabilité de son propriétaire. Et ainsi, même si c'était timide, il fallait que le noir obtienne davantage de droits dans l'intérêt du capitalisme florissant aux Etats Unis. Idem avec les droits des femmes : permettre aux femmes de devenir financièrement autonomes, c'est les contraindre au travail salarié, générer de la main d'oeuvre, générer de la consommation etc. Du fait que ça peut s'opposer, on conclut, si on n'est pas débile, que ces luttes ne sont pas identiques. Mais le fait qu'elles puissent s'opposer par endroit ne signifie pas qu'elles sont essentiellement antagonistes et qu'il faudrait "choisir" ses luttes ; il faut au contraire oeuvrer à produire un cadre dans lequel les intérêts des femmes, des racisés, des travailleurs etc. ne sont pas antagonistes. Tu devrais lâcher Michéa, je te le dis encore une fois. C'est un poison pour ta tête.

Les universités sont peuplés de ces intellectuelle sans intelligence.

Hors sujet...

Salut, si vous souhaitez comparer ces événements tragiques, je vous invite à vous poser les questions de cette façon : Steve est-il mort en raison de sa couleur de peau ? Lola est-elle morte en raison de sa couleur de peau ? George Floyd est-il mort en raison de sa couleur de peau ? Nahel est-il mort en raison de sa couleur de peau ? En fonction des affaires, le degré de suspicion de crime raciste n'est pas le même. Cette question de fond de la motivation de l'homicide accentue les réactions et les émotions, en plus du caractère sordide de ces drames, particulièrement lorsque les auteurs sont des policiers, des agents institutionnels ou des représentants de l'Etat.

@@great_and_powerfulréflexion typique du gauchiste de base. Nahel n’est pas mort pour sa couleur de peau mais parce qu’il était un délinquant. pareil pour Georges Floyd. Lola était une délinquante ? la blague.. c’est elle qui a été tuée pour sa couleur de peau. espèce d’attardé mental.

​@@great_and_powerful Et bien je répondrais non à toutes ces questions, c'est bien pour ça que j'ai écrit ce commentaire. Les policiers voient une situation à résoudre et non une couleur de peau. Pensez-vous le contraire ?

​@@ABOUCAY Mais ils ne sont pas français, quel rapport ? Pensez vous que l'Assemblée devrait observer une minute de silence pour chaque étranger qui meurt ? Est-ce le cas dans d'autres cultures non blanches ?

@@rogergourdin5550 les victimes du conflit russo - ukrainien sont-ils des citoyens français ? ou même des membres de l'UE ?... Et pourtant nous avons tous constaté une différence de traitement avec d'autre conflit visant d'autres populations non ? Auriez-vous une explication "rationnelle" à ce phénomène ?

Comme quoi les droitards détestent la réflexion, ils ne cherchent que la validation de leurs affects. Ça + l'utilisation du terme "woke" invalide toute critique que tu pourrais faire à Politikon.

@@zdhim2714 C'est plutôt toi qui est invalidé car on peut dire pareil des gauchistes.

@@zdhim2714 je suis de gauche mon garçon et je te prends en débat vidéo quand tu veux pour voir qui réfléchit et qui ne le fait pas. Je gère toute la technique tu n'as qu'à amener tes idéologies. Mais tu vas refuser, je connais les gens comme toi, ça parle derrière un clavier mais c'est tout. Aucun savoir sans Google à disposition.

Argumente au lieu de sortie des âneries Cyril. Woke? De quoi tu parles?

Définis "Woke" Cryril?

Quand je vois les commentaires "camarade" etc ok c'est du pur gauchisme ici..je ne savais pas... Bizarrement la lecture de musulman une assignation ? Démontre mes propos clairement après il faut lire...et comprendre avec honnêteté. Pas juste excité le populisme de bas étage, creux... Et les "blancs" ethno-masochistes qui sont culpabilisant de ce en quoi ils n'ont aucune part, honte à vous d'entrer dans ce jeu stupide.

Oui, c’est ce qu’explique Charles W Mills, tu es universaliste… pour les blancs. Quant à ta petite soupe raciste, pour le coup victimaire, (toi petit blanc en aurait assez d’être accusé, à tord puisque bien sûr tu es universaliste, par ceux qui n’ont rien fait depuis l’indépendance) je crois que tu peux la garder pour les séminaires de Soral.

😂😅 Toi tu vie sur une autre planète c'esr clair. " la repentence es révolue"? Lol quelle repentence ? L'Allemagne vient a peine de s'excuser pour l'esclavage ( il y'a quelques mois) et la majeur partie de la classe politique française refuse même d'admettre que c'est un crime contre l'humanité, si pour toi ça c'est de la repentance bah dis donc il serait temps d'ouvrir un dictionnaire.. " il n'y a pasplus inclusif que les territoires de l'occident" lol laisse moi deviner, toi t'es blanc...

Merci de ne pas assimiler « l’occident » avec la petite minorité raciste que tu exprimes si bien.

Donc ton argument c il y a pire ailleurs? Ptdr

@@contrelecourant cette vidéo essentialise les blancs mais ce serait moi le raciste ? Vous représentez parfaitement les déchets mentaux la gauche actuelle.

🤣🤣🤣🤣🤣...oui, c'est vrai, ils n'avaient pas de zoo humains eux... rien à voir, hors sujet complet... pour le reste de votre argumentation, je vous suggère de discuter avec les populations des Dom Tom (entre autres), ils/elles seront ravis de vous expliquer deux trois choses... Et ne vous inquiétez pas hein... Ça va bien se passer... Mr Chevrot : 😅✌🏿mes respects (et calmez vous, Politikon n'est pas l'auteur du livre...)

La France n'aurait donc jamais connu la ségrégation en Algérie et à Madagascar ? Aucun esclave, dans nos colonies des Caraïbes ?

@@cugel3224 j'ai écrit "sur son sol", en métropole, garçon. Décidément, des Lumières ici.

@@CyrilChevrot Alert Info : " Les Dom Tom ne sont plus et n'ont jamais été un territoire Français, on a foutu tout notre chloredecone là-bas, la preuve qu'c'est pas des Français, vous êtes con ou quoi ? Combien d'éléments tangibles vous faut-il encore ? " - Cyril Chevrot, philosophe et autodictateur de la "pensée" - BFM TV, 2023 (source AFP) : 🤔 🤣🤣🤣🤣🤣...Cyril Chevrot : Affligeant et fascinant à la fois...

@@ABOUCAY alerte, alerte, métropole est un mot qui a un sens quand on est pas un cancre....

Il n'a jamais été nécessaire de se rendre compte de ces privilèges pour en jouir. D'ailleurs le déni de la différence est une manière de sauvegarder des rapports de domination. Si la race n'existe pas, il ne peut y avoir de racisme n'est-ce pas ? L'exemple de l'Ukraine est intéressant. Lorsque la guerre commence, un journaliste parle des corps en souffrance des Ukrainien est décrivant leurs peaux et couleurs de cheveux et en expliquant que c'est triste de les voir ainsi. L'image a l'air dissonante. L'habitude de voir des corps de couleurs dans le Sud global souffrir, c'est de ça qu'il s'agit. Des images. Nous les assimilons très tôt, des lâge de 6 ans un enfant a déjà compris ou il se situe. C'est ainsi. La race reste la toile de fond de la structure de nos société "démocratique".

Je pense que la race humaine est une. La couleur ne peut pas être une race. Y’a des terme qu’il faudrait propager pour remplacer le mot “blanc” et “noir”. Comme leucoderme et mélanodermes, qui ne font pas du tout référence à la vie en noir et blanc, si vous comprenez mon propos. Race noir blanc est une fabrication qui est un vrai défi à déconstruire parce que effectivement certaines groupes en profite au détriment d’autres.

@@SuperAppt Sauf que la différenciation et la catégorisation sont consubstantielle à la nature humaine et ne relève pas de privilège ou d'une domination car ils sont partagées par toutes les catégories sociaux économiques. Seulement de nos jours le surmoi antiraciste tente de camoufler, bien maladroitement, le racisme naturel par un verbiage sociologisant.

​@@stanlouverture5863 Les mots et les idéologies qui en découlent ne changent pas la façon d'agir inconsciente des gens. Les chiffres parlent d'eux mêmes.

Cubeh mdrrrrrr

y’a rien de compliqué. en vrai, ils se torturent l’esprit eux-mêmes ces gauchistes. ils inventent leur propre novlangue pour se comprendre entre-eux.

Commentaire passionnant!