Większość arystokracji polskiej podczas drugiej wojny światowej uciekła z Polski zostawiając kraj samym sobie .Co mnie obchodzą Francuzki albo Angole polska arystokracja jest temu winna i nie była odpowiedzialna za losy Polski .

barbara J Sanacyjnych kmiotów którzy pistoletem uzurpowali sobie władzę nazywasz kobieto arystokracją? Mój pies ma lepszy rodowód od Piłsudskiego

@@barbaraj3663 Polska arystokracja mogła głowę stracić po przybyciu do PRL.

jednak raczmy zauważyć, że souverenom z Polski nie spodobał się ten wykład, mało dostał lajków, zbyt wiele skruszył mitów :))

Tak, będziemy pękać ze śmiechu, gdy nas znowu powiozą w bydlęcych wagonach na Syberię albo do Buchenwaldu. Nie ma to jak poczucie humoru.

Jeżeli utrzymają się obecne trendy demograficzne to za 100 lat powinno być ok. 22 miliony Polaków w obecnych granicach państwowych. Oczywiście to tylko szacunki bo równie dobrze za 10 lat może być wojna, a po niej ludzie pójdą po rozum, emerytur nie będzie i znowu będą mieć dzieci. Tak czy siak, raczej marne szanse, żeby Polacy się śmiali ze swojej historii za 100 lat.

@Kryz Warszawa, w której panoszyli się carscy namiestnicy, to według ciebie nie polska ziemia? "......zaś w 1939 odebrała swoje pradawne ziemie.....". Pradawne? A czy wiesz kiepski trollu, że do XVI wieku istniało jedynie Wielkie Księstwo Moskiewskie, które było oddzielone od Polski Wielkim Księstwem Litewskim a terytorialna ekspansja imperialna Rosji zaczęła się dopiero w XVII wieku? Do niedawna jeszcze Putin zatrudniał durniów ale w miarę sprytnych ale teraz, jak widzę, z braku laku bierze, co podleci. Żałosna jakość.

@Kryz to Wielkie Księstwo Litewskie zajęło kilka księstw ruskich. W X czy XI wieku Ruś Kijowska napadała na Polskę. W 1920 kto chciał podbić Polskę i iść dalej?

@Kryz ja napisałem o sowieckich planach rozszerzenia komunizmu na inne państwa. Dogadali się Rosjanie z Niemcami w 1918 roku o przejmowaniu terytorium carskiego z czasów sprzed wojny. Chcieli z Polski zrobić republikę radziecką. Początek wojny polsko-bolszewickiej to styczeń 1919 roku i zaatakowanie Polaków w Wilnie (byliśmy tam większością - wcześniej walczylismy tam z Niemcami pod koniec 1918). Z Ukrainą wschodnią (URL) współpracowaliśmy. Były plany o stworzeniu federacji złożonej z Polski, Białorusi i Litwy. Ukraina miała być niepodległa oraz naszym sojusznikiem (bez ziem tzw Galicji). Gdzie uczyłeś się historii?

@Hetman Wielki Chodkiewicz No to chyba wiadomo. Wystarczy znać historię na poziomie podstawowym.

M

Komentarze są fascynujące,prawie zawsze.

Twoja inteligencia jest wyborna.

czytaj monografie prof. M. Zabierowski o T. Kosciuszce , tam jest analiza

Bardziej magnateria zaszkodziła.

Śmierć Kontreformacji, Reewangelizacji, niech żyje Reformacja

@Kryz Do niedawna jeszcze Putin zatrudniał durniów ale w miarę sprytnych ale teraz, jak widzę, z braku laku bierze, co podleci. Żałosna jakość.

Według badań Tadeusza Millera, Chopen był szlachcicem kaszubskim, pochodził z wioski Chopy, który w Gdańsku dołączył do orszaku króla i wyjechał do Francji. To jego potomkiem był znany pianista. Kaszubi i Ślązacy do dziś mówią "Ty chopie"/chłopie/. A jak to po francusku przeczytasz?

​@@jankowalski6282☝️😲 Ciekawe 💥

@Kryz Do niedawna jeszcze Putin zatrudniał durniów ale w miarę sprytnych ale teraz, jak widzę, z braku laku bierze, co podleci. Żałosna jakość.

Zgadzam się, jest tu jakiś rażący brak konsekwencji. Zamoyski cały wykład mówi jak bardzo obecna sytuacja polityczna czy kulturowa może wpływać na pisanie historii i sposób myślenia, nawet podaje jak sam temu uległ w przeszłości. Na samym zaś końcu zarysowuje wizję historii z której wynika, że fizyczne granice nie mają znaczenia, bo zniknięcie ogromnej I Rzeczpospolitej nic nie zmieniło. Wydaje się, że zabrakło mu autorefleksji: jakie sytuacja polityczna i koniunktura kształtuje to co ja teraz mówię? Zapewne jest to wizja internacjonalizmu europejskiego, ale to temat chyba na osobny wykład.

Przykro mi, ale ja odczytałem ten wykład w inny sposób. Profesor zaczyna od przywołania małego znaczenia I Rzeczypospolitej w europejskiej przestrzeni międzynarodowej, mimo ogromnego obszaru i dość pokaźnej siły militarnej. Przyczyną tego stanu rzeczy był brak wspólpracy na wszystkich liczących się płaszczyznach: ekonomicznej, intelektualnej, politycznej. Polska w 17 wieku była omijana przez ważne idee i prądy intelektualne ówczesnej Europy, jak równiez pod względem ekonomicznym nie miała niestety, poza zbożem, wiele do zaoferowania. Nie mieliśmy wielkich artystów, filozofów, naukowców. Z tego powodu zmiecienie tak dużego kraju nie pociągnęło znaczących konsekwencji dla Europy jako całości. Ta lekcja może nieść również wniosek na dzisiaj: siłą Polski zdaje się zależeć od stopnia jej zintegrowania z Europą i uczestniczenia w jej decyzjach, izolacja i zamykanie się na zmieniającą się rzeczywistość prowadzi do gnuśności i obnizeznia konkurencyjności w porównaniu z innymi krajami. Przykład granic chyba równiez dotyczył czegoś innego: historycy (zwłaszcza amatorzy) wielką wagę przywiązują do bitew, militarnych kampanii i granic właśnie - ile kto komu wydarł terytorium i które państwo miało największą powierzchnnie. Jednak siła, znaczenie kraju zależy również od innych czynników, I Rzeczypospolita może tu być antyprzykladem. Mój osobisty wniosek po wysłuchaniu tego wykładu jest następujący: nacjonalizm jest efektem strachu, siłą izolującą Polskę na arenie międzynarodowej, więc de facto osłabiającą jej pozycję w grze z innymi państwami. Nowoczesny patriotyzm zadaje sobie za to pytanie w jaki sposób Polska i Polacy mogą przyczyniać się do rozwoju Europy, jak i całej ludzkości.

Do MariaAntonina: Nie zgadzam się. Po pierwsze pan profesor nie powiedział nic o literaturze. Jeśli traktuje Pani cała literaturę jako przedłużenie historografii, to szczerze wspólczuje - obawiam się, że niewiele Pani z tej literatury wyniosła. Doświadczenie ludzkiego życia obejmuje znacznie wiele przeżyć i doświadczeń, nie tylko polityczne czy historyczne boje o tożsamość czy prawdę historyczną. Po drugie mogę się mylić, ale pan profesor sugeruje, że inne kraje przeszły, lub przechodzą, proces krytcznego spojrzenia na własną historię, obalania mitów, odbrązawiania bohaterów narodowych (Francja jest tu podawana jako kontrprzyklad). W Polsce też to się dzieje, choć powoli i przy znacznym oporze konserwatywnych środowisk, które uwielbiają nasze narodowe mity i z wielkim żalem się z nimi rozstają (np. Polski jako przedmurza chrześcijaństwa lub I Rzeczypospolitej jako Polski, choć tak naprawdę była to unia polityczna że znaczną domieszką innych narodowości). Ostatnia uwaga: nienawidzę słowa 'propaganda' - bez względu czy jest to propaganda polska, rosyjska, niemiecka czy amerykańska. Jest to po prostu kłamstwo, albo przynajmniej przemilczanie prawdy. Polska, Pani zdaniem, potrzebuje prawdy czy propagandy?

ależ to smutne, że Państwo komentujący powyżej oczekujecie maxi wystąpienia w czasie minimum oraz nie dostrzegacie, jako odbiorcy, niedostatku syntezy intelektualnej - u siebie samych, naturalnie;

Myślę, że z tymi granicami to chodziło mu raczej, abyśmy bardziej skupili się w obecnym czasie na budowaniu naszej pozycji gospodarczej, politycznej, naukowej,etc... niż na prezentowaniu naszych (niewątpliwie słusznych) teorii historycznych. Bo nasz głos będzie bardziej słyszalny z pozycji znaczącego partnera polityczno- gospodarczego niż marginalnego państwa, z którym nikt nie musi się liczyć...

Zaiste trudno sie „polapac”,o co panu hrabiemu chodzi.To prawda,iz manipuluje sie historia,a upolitycznieni historycy konstruuja dzieje wg zyczenia mocodawcow.Jednakze sa i tacy,ktorzy zgodnie z przysiega na Herodota,iz beda mowic i pisac prawde i tylko prawde,wywiazuja sie z tego.Fakty pozostaja faktami i przedstawienie ich oraz pdszukanie jest zadaniem historyka,gorzej,gdy zaczyna je interpretowac lub pomijac.Mam wrazenie,iz pan hrabia jest zwolennikiem relatywizmu,tak wiec mamy rozne prawdy,co odnodi on rowniez do historii.Zadaniem uczciwego czlowieka jest pokazanie golych faktow,ktore mowia same za siebie,jak chocby to ,ze obozy koncentracyjne na terenie Polski wybudowali Niemcy ,gdzie wymordowali wiele milionow ludzi i nic tego faktu nie zmieni,bo dokumenty sa,aczkolwiek szubrawcy roznej masci narodowej i politycznej usiluja stworzyc nowa narracje o polskich obozach.Obowiazkiem kazdego przyzwoitego czlowieka w tym historyka jest pokazuwanie nagich faktow,a nie zabawa w domniemania relatywne.

​@@ewaj.okorowska2547Relatywizm, tak to źle brzmi. Zwłaszcza relatywizm etyczny. Ale historyczny też. Jednak obiektywizm nie istnieje.Jest jak koncepcja doskonałości, do której można dążyć ale nigdy się jej nie osiąga. Niestety, wszystko można interpretować. I należy forsować własną interpretację. Niestety, wszystko jest polityką. Jak ktoś powiedział:"wszystko jest wojną".

Śmierć Kontreformacji i Reewangelizacji, niech żyje Reformacja

Śmierć Kontreformacji i Reewangelizacji, niech żyje Reformacja