Bitwa pod Grunwaldem - dr Krzysztof Kowalewski

Рет қаралды 490,821

11 жыл бұрын

Wykład dr Krzysztofa Kowalewskiego zorganizowany z okazji zakończenia konkursu „Poznawaj Polskę 2010”, Collegium Civitas, 20 kwietnia 2010 [1h06min]
wszechnica.org.pl/wyklad/bitw...
Obraz bitwy pod Grunwaldem, który znamy z powieści „Krzyżacy” Henryka Sienkiewicza oraz filmu Aleksandra Forda ma niewiele wspólnego z rzeczywistością. Mity na temat batalii obalił w swoim wykładzie dr Krzysztof Kowalewski.
Bitwa pod Grunwaldem była głównym aktem wojny pomiędzy Królestwem Polskim i Wielkim Księstwem Litewskim a państwem zakonu krzyżackiego. Rozpoczęło ją zajęcie przez Krzyżaków ziemi dobrzyńskiej w sierpniu 1409 roku. Po tym początkowym sukcesie zakon krzyżacki przeszedł do defensywy. Działania wojenne wznowiono latem 1410 roku. Od tego czasu inicjatywa przeszła na stronę polsko-litewską. Obie armie wkroczyły na teren państwa zakonnego na początku lipca. Działania wojenne były prowadzone z charakterystyczną na te czasy brutalnością. Szlak wojsk polsko-litewskich znaczyły liczne mordy, gwałty i grabieże. Doszczętnie złupiono miasta Lidzbark Warmiński i Dąbrówno. Działania te zmusiły wielkiego mistrza zakonu - Ulricha von Jungingena do podjęcia walnej bitwy z Polakami.
Wokół batalii grunwaldzkiej, stoczonej 15 lipca 1410 roku, narosło wiele nieprawdziwych legend. Jako pierwszą Kowalewski wymienił rzekome wykopanie przez Krzyżaków wilczych dołów na swoim przedpolu. Historyk wyjaśnił, że było to niemożliwe. Krzyżacy pojawili się pod Grunwaldem rankiem w dzień bitwy. W dodatku wojska polsko-litewskie nadeszły z zupełnie innego kierunku, niż spodziewało się tego dowództwo zakonne. Podwładni Urlicha von Jungingena nie mieliby więc czasu, aby przygotować tego rodzaju pułapki. Błędne jest też wyobrażenia o sposobie prowadzenia średniowiecznej bitwy. Wedle wizji upowszechnionej przez kinematografię składały się na nią indywidualne pojedynki rycerzy. Tymczasem zderzały się ze sobą chorągwie, czyli formacje walczące w zwartym szyku. Dopiero gdy udało się rozbić chorągwie przeciwnika, do czego zwykle nie dochodziło za pierwszym razem, mogło dojść do bezpośrednich starć między rycerzami. Nieprawdą jest też, jakoby ucieczka wojsk litewskich z pola bitwy została zaplanowana w celu wciągnięcia Krzyżaków w pułapkę. Kowalewski obalił mit głoszony przez litewskich historyków. Wyjaśnił, że zachowanie Litwinów odsłoniło jedno ze skrzydeł wojsk polskich. Mogło to przesądzić o ich porażce. Rejterada nie mogła być więc wcześniej zamierzona.
Jak wiadomo, bitwa zakończyła się ostatecznie doszczętną klęską Krzyżaków. I z tym wiąże się ostatni mit. W bitwie uczestniczyło jedynie około 250 braci zakonnych. Poległo 203, w tym większość najwyższych urzędników państwa zakonnego z wielkim mistrzem Urlichem von Junginenem na czele. Dlaczego nikt nie pochwalił się po bitwie zabiciem Krzyżaka? Prawdopodobnie po rozbiciu wojsk zakonnych bitwa przeistoczyła się w bezwładną rzeź pokonanych, która nie miała nic wspólnego z rycerskimi zasadami.
Znajdź nas:
/ wszechnicafww
/ wszechnicafww1
anchor.fm/wszechnicaorgpl---h...
anchor.fm/wszechnica-fww-nauka
wszechnica.org.pl/
#grunwald #krzyżacy #historia

Пікірлер: 595

@tommycbr 4 жыл бұрын

Piękny wykład, wyrazy uznania dla Pana doktora!

@jejedodojejedodo8867 7 жыл бұрын

nie wiem dlaczego ludzie skupiacie się na dykcji itp chodzi o meritum sprawy btw bardzo ciekawy wykład !!!

@MrPietrucha87 5 жыл бұрын

ja uwielbiam słuchać tego Pana :)

@ukdrivers7401 5 жыл бұрын

Rzeczywiście fachowy wykład, mówi na poczatku filmu (2:40), ze wojna rozpoczeła się w 1410 roku ...w tym roku to była bitwa, wojna juz trwała od ponad roku, to nawet dziecko w podstawówce wie, jak można pomylić wojnę z bitwą?

@alfabravo4237 5 жыл бұрын

co kogo obchodzi co bylo w 1410

@autazniemiecronin1143 4 жыл бұрын

@@alfabravo4237 Jeżeli nie znasz Własnej historii i Cię nie interesuje to tylko można współczuć.

@jankowalski6282 4 жыл бұрын

@@alfabravo4237 Mnie. 1410 znaczy 10 litrów wody, cztery kilo cukru i 10 deko drożdży.

@Xneutrone 4 жыл бұрын

swietny wyklad , slychac pasje , drobne bledy merytoryczne oczywiscie sie zdarzaja ale calosc bardzo na plus. z glowy nie mowi sie tak latwo jak sie wydaje siedzac za klawiaturą dlatego ogromne plusy

@wilhelm326 4 жыл бұрын

Bardzo inteligentny pan i na swój sposób zabawny

@andrzejziebadlu1801 5 жыл бұрын

w czasie walki wręcz po około 7-10 minutach konieczny jest odpoczynek i stąd stosowana była ciągła wymiana walczących w pierwszych szeregach....

@januszzdanowski8412 5 жыл бұрын

Bardzo interesujcy wyklad.Wiekszosc faktow jest znana ale interpretacja bardzo przeirzysta ,logiczna i cieszaca Polskiego sluchacza tego wykladu,.Dziekujemy.

@wideuniverse6116 4 жыл бұрын

Nie Polskiego słuchacza, a polskiego słuchacza.... Taka mała uwaga.

@Mariusz064 5 жыл бұрын

Prawda, prawda mocium panie. Wielka chwała tym chłopakom. Król Władysław sprawił lanie. Urlikowi i Krzyżakom.

@zawiszaariajarylehickivandal 4 жыл бұрын

Chwałą !

@franol7 4 жыл бұрын

@@zawiszaariajarylehickivandal Dziecinada! Walczono przede wszytskim o dostep do morza a wiec o cele ekonomiczne ,a nie o zadne "ideologie" :).

@ja0boss 7 жыл бұрын

Dzisiaj nikt nie wie jak było naprawdę, a wersji jest tyle ilu jest historyków zajmujących się tym tematem.

@Urbisto 4 жыл бұрын

nikt nie wie ? nie był bym tego taki pewny ...

@mav3ric73 4 жыл бұрын

Można przypiąć litwinom łatke tchórzy, z opisów wynika, że krzyżacy wracali po zwycięzkiej walce z litwinami. Jednak będąc obiektywnym przyznam, że szukając informacji o bitwie pod Grunwaldem w zagranicznych źródłach natrafilem na list, który był pisany do komtura krzyżackiego, gdzie było zawarte ostrzeżenie przed taktyką z jakiej są znani gdzie udają ucieczke w popłochu by wroga wciągnąć w zasadzke

@piotrmikoajczyk9789 3 жыл бұрын

Zajebisty Koleś. Już jestem jego fanem!

@RagabashBinBash 5 жыл бұрын

Bardzo ciekawy wykład, śmieszą mnie niektóre komentarze, niektórzy widzę klapki na oczach nawet w obliczu historii. Idźcie zatem moi drodzy czytać dalej Krzyżaków skoro nie możecie przełknąć niektórych faktów. Skoro mity, opowieści i legendy są bliższe waszemu sercu to przynajmniej nie krytykujcie kogoś kto ma więcej oleju w głowie niż wy. Pozdrawiam.

@odi2odi 9 жыл бұрын

Szacunek za wypowiedź na temat broni używanej podczas wojny secesyjnej. Nie każdego stać na takie przyznanie się do "rozpędzonej wypowiedzi".

@jerzymoranko5792 7 ай бұрын

NIKT TAK NAPRAWDĘ NIE WIE JAK BYŁO NAPRAWDĘ . 😊

@Chris-oe9mi 4 ай бұрын

Są kroniki które dokumentują co się wydarzyło 😊

@grzegorziks6556 2 жыл бұрын

Zajebisty ten doktor bardzo fajnie nawija... Więcej wykładów

@robuzytkownik7505 4 жыл бұрын

Świetny Jajoglowy. Świetny wykład jeśli chodzi o sprawy merytoryczne. Gość nie stroni od ciemnych stron naszej historii (zabijanie ludności cywilnej), a jednocześnie przedstawia sprawę zgodnie z najlepszą obecną wiedzą. Jednocześnie Jajoglowy jara się tym co mówi, nie klepie bezmyślnie wykładu. Miałem wrażenie że sam zaraz wstanie i ruszy do boju :) Świetny wykład.

@picasso79 11 ай бұрын

Rewelacyjny wykład!

@beatazielinska8926 Жыл бұрын

Fascynujący wykład. Uwielbiam takie podejście do ważnych tematów. Bardzo dziękuję. Pozdrawiam Beata Zielińska

@PPABLOO1 4 жыл бұрын

Bardzo ciekawy wykład - gratuluję.

@lukaszsojka4113 7 жыл бұрын

Bardzo ciekawy wykład, bardzo lubię go słuchać!

@wojciechajahholszewski788 7 жыл бұрын

Lukasz Sojka ffdwQ

@mara8092 3 жыл бұрын

super wykład merytorycznie i z humorem. Fajnie byłoby usłyszeć inne

@pawegorka8589 6 жыл бұрын

jeden z lepszych wykładów jaki znalazłem na youtubach, duży props ;)

@panwokulski9075 4 жыл бұрын

kopalnia wiedzy! bardzo ciekawy wyklad! sluchalem jak zamroczony!

@sebxt6609 2 жыл бұрын

Wracam do tego wykładu często, świetny jest. Więcej takich.

@mariuszszczerkowski5023 5 жыл бұрын

Pan dr. jest bardzo mądrym człowiekiem i posiada ogromną wiedzę na tematy które referuje. Szacunek Panie dr. Jestem Pana fanem

@SilesianPiper 10 жыл бұрын

Dobry wykład. Nie mniej jednak, Oleśnicki nie zabił Dypolda. Kroniki mówią, że Oleśnicki przed starciem Dypolda z Jagiełłą uderzył go z boku, potem król go trafił, potem wyraźnie jest napisane, że straż królewska rzuciła się i dobiła go na ziemi.

@jah1poland 2 жыл бұрын

Niesamowity i wspaniały wykład. Szkoda że codzienność polskich uczelni i poziom wykładów tam normalnie prezentowanych wygląda inaczej. Panie doktorze, ślicznie dziękuję.

@Rzimizak 5 жыл бұрын

Kurrlla, ale odlot historyczny, "Bitwa pod Grundwaldem" to nastepna Polska kleska! Brawo dla Pana Historyka!

@realityshow8902 5 жыл бұрын

Może i nie klęska, ale cieszyć się (nawet w ogólnym rozrachunku) zbytnio nie było z czego. Państwo krzyżackie istniało dalej... Zakon krzyżacki istnieje nieprzerwanie (!) do dnia dzisiejszego... Czego o Polsce powiedzieć niestety się nie da... Czyli co?

@jacekudrycki3024 4 жыл бұрын

Dwie nieścisłości: gdyby rzeczywiście Oleśnicki zabił kogoś leżącego, okryłby się hańbą, ale nie dosyć tego: nie mógłby zostać kardynałem. Sprawa ta przed nominacją kardynalską była wyjaśniana przez Watykan. I kwestia dwóch mieczy: bitwa odbyła się w dzień rozesłania apostołów. Chrystus rzekł do swoich uczniów: "sprzedajcie płaszcze, kupcie miecze". Na to Piotr odrzekł: "mamy dwa". Chrystus powiedział: "Wystarczy". Dwoma mieczami można się bronić, ale nie specjalnie da się atakować. I o to chodziło: krzyżaccy heroldzi w ten sposób tłumaczyli swój udział w bitwie: "my się tylko bronimy". To był zabieg dyplomatyczny, gdyż było trochę dwuznaczne wojowanie dwóch armii chrześcijańskich.

@stefangeniusz8091 4 жыл бұрын

Super 👌 wykład... Szacun panie Krzysztofie.

@agnieszkaplasek8823 Жыл бұрын

Dziękuję za wspaniały wykład.

@szablotukpolski5201 5 жыл бұрын

Fajny film :) w temacie innych historycznych walk i wielkiej historii szabli polskiej więcej jest tuu - szablotłuk polski

@jozefgarstka7127 5 жыл бұрын

Bez względu jak i kto chce dezawuować poczynania polsko-litewskiej armii przed i w czasie bitwy pod Grunwaldem -faktem jest, że strona krzyżacka starcie to przegrała i dostała to na co zasłużyła razem z ich wielkim mistrzem. END OF STORY.

@becykkurzaapka7332 4 жыл бұрын

Dobrze mówisz! Dać mu jeść!

@piotrkostrzewa6787 4 жыл бұрын

Nie mógł dobić Dypolda ponieważ ktoś kto zabił nie mógł być biskupem zabila go ochrona króla

@thomaskowalski3578 5 жыл бұрын

Dużo PRAWDY w tym wykładzie 🙋🏻‍♂️

@pawex6655 3 жыл бұрын

.......prawda.....

@sebaxxx6819 7 жыл бұрын

Prawda i prawda i prawda i prawda i prawda i prawda! Jaka k.r.wa prawda?!

@patrykmodel 2 жыл бұрын

Wspaniały wykład. Dziękuję!!

@krzysztofcelej5287 10 жыл бұрын

W tym samym 1409 roku na zamku w Szczecinku spotkali się Wielki Mistrz Zakonu sam Ulrich von Jungingen z książętami pomorskimi innymi książętami Swiętego Cesarstwa Rzymskiego Narodu Niemiieckiego.i "gośćmi" z Europy Zachodniej.Na tej tajnej naradzie opracowano strategię prowadzenia tej wojny i do narady brzeskiej tez mieliśmy prawo!

@crissso72 4 жыл бұрын

no i?

@nieznanyzonierz2955 7 жыл бұрын

Niesamowicie ciekawie, słuchałem z wypiekami, dziękuję!

@realist8635 5 жыл бұрын

ŚWIETNIE! Wspaniale się słucha tego Pana. Naturalnie, bez zadęcia opowiada i to tak ciekawie, że człowiek nie zainteresowany historiami batalistycznymi, słucha jak zaczarowany. Dlaczego? Bo ten człowiek opowiada PRAWDZIWIE, z pasją.Oby jak najwięcej takich naukowców, szczerych w tym, co robią :):))

@heniuszczesliwy9711 5 жыл бұрын

A nie rażą błędy ?!

@Fred52ism 5 жыл бұрын

Pan doktor zdecydowanie nie ma talentu pedagogicznego. PRAWDA? Niestety jego komentatorzy mają nikłe pojęcie o ortografii języka polskiego. PRAWDA?

@Termidryna 4 жыл бұрын

Multi Kulti pokonało państwo wyznaniowe :)

@maciejweiss55 4 жыл бұрын

Takiego wykładowcy mógłbym słuchać godzinami. Dziękuję Panie Krzysztofie za ten zastrzyk cennej wiedzy.

@czyzyk7537 5 жыл бұрын

Panie profesorze....genialne.... Historia nie bywa jednoznaczna...ale za to jak widać potrafi być prawdziwa.... Czekamy na dalsze opowieści.

@basteqss8859 6 жыл бұрын

Bardzo przyjemnie się Pana słuchało. Dziękuję!

@miger38 5 жыл бұрын

zawsze mozecie obejrzec jeszcze raz hehe...

@PawelzLublina 4 жыл бұрын

interesujacy wyklad ! wiecej takich materiałów

@kudlaty85 4 жыл бұрын

świetny wykład :)

@Urbisto 4 жыл бұрын

prawda .... ?

@taniocebula 2 жыл бұрын

Fantastycznie się Pana słucha.

@majbaj1754 4 жыл бұрын

po tym Panie zaimponują swoim Panom - i to się nazywa logiczne myślenie

@kamildealvarez8495 5 жыл бұрын

Konkretny przekaz ! jestem tkz patolem jakbym mial takiego wykladowce (nauczyciela) to dzis konczyl bym profil historyczny !!!! Szacuneczek z Zagłebia

@krzysztofstrzegomski5662 4 жыл бұрын

Fajnie gada, ale przydalaby sie jakas ,chociaz minimalna, prezentacja z mapami, wygladem wojsk itp. Naturalnie lapka w gore

@stefangeniusz8091 4 жыл бұрын

Ja za!

@wybuh 4 жыл бұрын

Ten wykład był 6 lat temu, nawet yt raczkował. Nie możesz tego wymagać bo i tak byś nic nie zobaczył.

@RexOlafusVidulusMagnus 3 жыл бұрын

@@wybuh yt raczkował 12* lat temu

@jawa250bajka2 5 жыл бұрын

UWAGA@@ W TAKICH PROGRAMACH -DYSKUSJACH muszą mieć mikrofony zadający pytania RÓWNIEŻ !!!BO NIE WIADOMO ,NA CO PROWADZĄCY ODPOWIADA@@@

@janherburodo8070 3 жыл бұрын

To nie program, tylko wykład

@zdzislaw7101 5 жыл бұрын

Niestety w opisie duzo niedokladnosci. Polacy i Litwini nie weszli na ziemie krzyzackie tylko na Polskie ktore wczesniej zostaly zagarniete przez krzyzakow. Tak samo o opisie bitwy,rycerskosci i o zdobyciu Dabrowna,wystarczy troche logiki zeby obalic opis i fakty pana Kowalewskiego. Troche niestety slabe

@Sattivasa 5 жыл бұрын

A w którym ze światów równoległych to były ziemie polskie "zagarnięte przez krzyżaków"? Co Ci nie odpowiada w "opisie bitwy, rycerskości i o zdobyciu Dabrówna"?

@zdzislaw7101 5 жыл бұрын

@@Sattivasa nie odpowiada wszystko co uslyszalem,wiecej szkoda mi czasu na takie slabe gadki. A od kiedy to bylyziemie krzyzackie,kto im dal ich az tyle ? Duch swiety czy bog wszechmogacy ?

@mateuszgigon3724 4 жыл бұрын

@@zdzislaw7101 Były to ziemie krzyżackie od połowy XIII wieku, kiedy to prawem wojny (czyli tak, jak Polacy zdobyli Ruś Halicką z takim np. Lwowem) zdobyli je na plemionach pruskich.

@kotkawmuszce4433 4 жыл бұрын

Ciekawy wykład, polecam obejrzeć całość

@h4wk742 4 жыл бұрын

pozdrawiam, ogółem xD

@expression8007 3 жыл бұрын

Gość fajnie opowiada a połowa publiki śpi a może raczej lewituje w okolicach wieczornego dżointa. Nic złego w tym by nie było gdyby nie to że mamy już w polskiej polityce kilku pacanów z tego Uniwersytetu. Nie znając historii nie da się uniknąć błędów popełnionych przez poprzedników

@rafalgrzeszczakgrzeszczak3596 6 жыл бұрын

No wreszcie wyszło, że Polacy robili już wtedy czystki etniczne i pogromy.. No, no, ciekawa narracja

@Fifek666 4 жыл бұрын

Nie walczono kilkukilogramowymi mieczami. Z reguły waga miecza to ok 1,1 - 1,8 kg. To tak tylko w kwestii ścisłości :)

@modestpotempa6607 4 жыл бұрын

Jeśli , według Ciebie , miecz waży 1,1. do 1,8 kg. to ile waży szabla ? Pół kilograma ?

@coemgenvs1116 4 жыл бұрын

@@modestpotempa6607 Kumplu, już Ci odpowiadam. Otóż w miarę młoda szabla wz.34 waży ok 0.91kg przy długości (rękojeści oraz główni) ok. 93 centymetrów, wz.34 to tzw. "Ludwikówka". Kolejny przykład to szabelka troszeczkę starsza, a mianowicie wz.21, waga tej szabli to 0.90kg przy długości główni i rękojeści razem ok. 91 lub 92 centymetry. A idąc dalej w przeszłość przyjacielu kochany, mamy szablę husarską z wieku XVII, która waży 0.92kg przy długości 93 centymetrów. Są jeszcze Karabele, ale to szabla paradna, ozdobna i tutaj parametry są różne. Mam nadzieje, że pomogłem. :)

@barbrawozniaczka5679 5 жыл бұрын

Reasumując - w wypowiedźi pana wykładowcy Król Władysław Jagiełło popełnił wiele błędów, które w tragicznym splocie zdarzeń bez sensu, ze strony Króla Polski W.J,wystawiły zjednoczone wojsko na niechybne zwycieństwo,które przeszło do historii Polski i świata.

@becykkurzaapka7332 4 жыл бұрын

Jprdl! Niemka chyba Barbel Woźniaczka "zwycieńżyła" mnie swoją dysgrafią, jeban@!

@andrzejajabi1043 4 жыл бұрын

Wg ostatnich dyrektyw z Berlina - bitwę pod Grunwaldem wygrali Krzyżacy !!!

@Sattivasa 3 жыл бұрын

A tak poza tym zdrowie dopisuje?

@andrzej3511 6 жыл бұрын

Jedno jest pewne: potencjał gospodarczy i demograficzny Polski połączony z Litwinami był miażdżąco większy niż potencjał Krzyżaków. Jakkolwiek potencjał Krzyżaków nie był banalny. Jagiełło zdał sobie z tego sprawę na setki lat przed napisaniem przez feldmarszałka Ludendorffa jego sławnej Wojny totalnej, książki w której udowadnia, że wojnę zawsze wygrywa strona dysponująca większym potencjałem gospodarczym i demograficznym. Regułę tę w 100% potwierdzają wszystkie wojny w historii ludzkości. Z jednym wyjątkiem - Aleksandra Macedońskiego. No ale to taktyk nad taktykami! Geniusz wojny i polityk do dupy! Na tym polega geniusz Jagiełły i dlatego Krzyżacy nie mieli szans w otwartej konfrontacji w żadnych okolicznościach. I dlatego Jagiełło dążył do otwartej wojny w polu. To, że obie strony popełniały błędy taktyczne jest oczywiste. Tak się dzieje w każdym konflikcie zbrojnym. Ale strategicznie ta wojna była przeprowadzona absolutnie bez zarzutu przez stronę Polską. Bowiem taka polityka nie pozostawiała pola manewru wrogowi zmuszając go do przyjęcia warunków dogodnych dla Polski. Drugim genialnym posunięciem Jagiełły było przeniesienie działań wojennych na terytorium wroga! Zniszczenia wojenne miały miejsce na terytorium wroga. Jednocześnie stając się źródłem łupów wojennych. Jagiełło okazał się bardzo nowocześnie myślącym wodzem, jego strategia okazuje się być całkowicie zgodna ze wszystkimi regułami prowadzenia wojny obowiązującymi współcześnie, zaś Ulrich von Jungingen w sensie militarnym i strategicznym okazał się ciasnym móżdżkiem. Znacznie lepiej wychodziły mu polityczne intrygi. Co to ma wspólnego z rycerskością pozostawiam do swobodnej oceny. Choć nie wszystkie możliwości Jagiełło zdyskontował to jednak Grunwald jest przełomem, który spowodował ostateczny upadek Zakonu. I choćby nie wiem jak starać się minimalizować sukcesy Polaków i Litwinów fakty są oczywiste: Polska stała się potęgą europejską, której lekceważenie okazało się bardzo kosztowne. Zaś Krzyżacy dostali sromotne baty! I bardzo dobrze. :)))) Bo zdaje się, że szanowny Ulryk liczył, iż król Polski będzie się biernie przyglądał krzyżackim grabieżom... Okazało się jednak, że w tamtych czasach nikt w Polsce nie słyszał o multikulti i poprawności politycznej. A tak dokładnie poprawność polityczna polegała wówczas na orężnym "wyjaśnianiu" rozbieżności poglądów gdy zawodziły negocjacje. I tak, moim zdaniem, jest uczciwiej!

@Marcin_Kostrzewa 5 жыл бұрын

A o wietnanie i afganistanie słyszałeś?

@Adam-dm5xo 5 жыл бұрын

Ateny vs Persja?

@betelgezaa 5 жыл бұрын

Absolutnie nie masz racji co do teorii wygrywania wojny zawsze przez państwo o większej gospodarce i populacji. Polska przegrała ze szwecja w potopie szwedzkim. Turcją przegrała z austria pod Wiedniem. Polska przegrała nawet z chmielnickim. Turcją przegrała z pilska w 1673. Itp. Ta reguła jest idiotyczna

@HanSolo__ 5 жыл бұрын

@@Marcin_Kostrzewa Afganistan nie wygral jeszcze żadnej ze wszystkich swoich wojen poprzedniego i aktualnego wieku. W wojnie z sowietami, po prostu sowiecka Rosja nie wygrała, a nie "Afganistan wygrał". W trakcie tej ich ostatniej wojny, to Talibom zabierano wszystko i zawsze kiedy była potrzeba. Niczym bezbronnemu dziecku. Tu też kilku idiotów liczy, że istnieje jakakolwiek "partyzantka" zdolna dać odpór siłom NATO na wyjeździe. Bez złudzeń. Co innego Wietnam.

@mateuszskarbek8577 4 жыл бұрын

Aleksander świetny taktyk a "polityk do dupy"? Takie stwierdzenie bardziej pasuje do takiego Hannibala. Nie można stworzyć imperium w 10 lat będąc słabym politykiem. Potęgę militarna Macedonii stworzył Filip. Aleksander umiał swoje dziedzictwo po mistrzowsku wykorzystać i wyciągnąć maksymalna korzyści polityczne. Co do większego potencjału demograficznego i gospodarczego. Dominacja demograficzna stała się możliwa głównie dzięki rozpowszechnieniu kolei. Patrz np. wojna krymska a wojna secesyjna. Poza tym od potencjału o wiele ważniejsza jest sytuacja społecznopolityczna, która umożliwia jego wykorzystanie - patrz np. Cezar w Egipcie, arabski podbój Persji, upadek państwa Inków, rewolucja amerykańska, wojny opiumowe.

@RIFF0RAFF 5 жыл бұрын

Bardzo dobry wykład.

@Kls984bnm 4 жыл бұрын

Super zgadzam sie tym według moich przekonać.. Ale nie mogę słuchać mówcy .. drażni mnie i wkurza i nie mogę słuchać w spokoju tematu .. Nie mam nic do człowieka..super materiał i brawo mu za to ..ale ..nie mogę bo słuchać. Mam nadzieję że znajdę gdzieś jego słowo ale ..napisane. Sorki ..

@Stempelto 9 жыл бұрын

Żeby dyskutować, trzeba mieć źródła. Nie można się opierać na całkiem ciekawym opisie bitwy popełnionym przez Jędrka z Chojnika. Gość fajnie opowiada, ale pasowałoby samemu trochę poczytać zanim zacznie się wojować o metaforę dwóch nagich mieczy.

@arturs1993 10 ай бұрын

Jak bylo naprawde to nigdy nie bedziemy wiedziec 😉

@MiloMi 9 жыл бұрын

Świetny, ciekawy wykład.

@samuelka4809 4 жыл бұрын

A jeszcze taka ciekawostka; W bitwie pod Grunwaldem o stronie krzyżackiej brało udział kilkudziesięciu rycerzy zagranicznych. Zginęło niewielu (podobno 7 rycerzy francuskich). Polacy z niewiadomych powodów :) wyraźnie ich oszczędzali (może już myśleli o UE:) a wziętych do niewoli puścili wolno. Natomiast nie mieli Litości dla Krzyżaków, z około 21 tys. zabili ponad 7 tys. , 1/3 to jest coś niespotykanego w średniowiecznych bitwach. W obozie krzyżackim było więcej zabitych niż na polu bitwy. Krzyżacy już się tam nie bronili a Polacy i Litwini rżli wszystkich.

@samuelka4809 4 жыл бұрын

PS. Myślę że ci co wtedy rządzili byli cwańsi od wszystkich rządzących nami obecnie. Po co nam było zabijać tych zagranicznych naiwniaków, lepiej było wystąpić jako dobrzy chrześcijanie chrzczący pogan Litwinów (którzy chętnie się zgodzili mając cały chrzest w głębokim poważaniu). Uważam że Jagiełło był najcwańszym polskim królem. tak trzeba robić ale na razie to Putin nas dyma.

@KorNick781 9 жыл бұрын

Taaaak odległość 200 -300 metrów to strzał z kuszy... Pan dr Kowalewski dość często w wypowiedzi się myli. A to Grunwald z Malborkiem, a to Litwinów z Krzyżakami.

@firmin2005 5 жыл бұрын

wiem do czego zmierzasz, niemniej koleś użył skrótu myslowego bo musialby wchodzic w dygresje i tlumaczyc roznice miedzy lukiem a kuszą wiec zlepił to w jedno "łuk i kusza"

@betelgezaa 5 жыл бұрын

Mylisz się. Kuszą i luk maja zasięg i miały zasięg wtedy do 300 m

@Paracelsus93 5 жыл бұрын

Z kuszy spokojnie można strzelić na 200 metrów a nawet więcej. Co innego, że taki strzał niewiele może zrobić, bo bełt tylko swobodnie spada z góry, a energia wystrzału już dawno jest utracona.

@KorNick781 5 жыл бұрын

@@betelgezaa Nie, nie mylę się. Duże kusze oblężnicze owszem miały zasięg te 200 - 300m , ale te ktore używała piechota ? " ...Ale te wszystkie rekordy nie mają większego sensu, gdyż liczy się zasięg efektywny, determinowany nie tyle maksymalnym zasięgiem broni co jego skutecznością. Kusza zaś była skuteczna wobec zbroi jedynie przy strzale bezpośrednim. Taki strzał jest możliwy tylko na niewielkim dystansie … Opad bełtu na 30 metrach, nawet wystrzelonego z ogromną dla kuszy prędkością 220 ft/s wynosił kilkadziesiąt centymetrów. Stąd zasięg tzw. strzału bezpośredniego, to tak naprawdę zaledwie 20-30 metrów. Przebija on na tym dystansie zbroję, jednak im dalej tym robi się coraz gorzej. Mowa oczywiście o broni o doskonałych parametrach, a tych nie było wiele. Zdecydowana większość kusz była skuteczna wobec zbroi jedynie na kilka, kilkanaście metrów. "

@HanSolo__ 5 жыл бұрын

@@KorNick781 Dobra, weź to i powiedz teraz wszystkim historykom angielskim, że łuk nie niósł w średniowieczu na 200m. Chcę usłyszeć ten ryk śmiechu, jak im dupy po tym odpadają.

@maciekmadry9696 3 жыл бұрын

Słowem, Urlich dostał w dupę bo przeciwnik był nie przygotowany czyli nie przewidywalny. Urlicha zgubiło zbyt dobre wykształcenie wojskowe w ramach którego nie przewidywano walki z wariatami....

@Sattivasa 3 жыл бұрын

🤦

@Urbisto 4 жыл бұрын

jeszcze jedna kwestia jeżeli podchodzi się do tematu Lechii i ogólnie dziejów tej części Europy przed 600 rokiem N.E to przekazy Długosza są wyśmiewane i pomijane a jak pisał o tematach po 900 roku to jest uważany za najlepsze i najwiarygodniejsze zrodło i ogólnie za najlepszego kronikaża ...ktoś mi wytłumaczy skąd taka wybiórczość ?

@Sattivasa 3 жыл бұрын

A stąd, że Długosz sobie namyślał.

@piotrperunowit9444 4 жыл бұрын

Jedno mnie zdziwiło, rycerze uzbrojeni w kusze, które były przecież uważane za broń szatańską, nie rycerską, bo byle chudopachołek po krótkim szkoleniu mógł posłać do piachu rycerza, który życie poświęcił na szkolenie, a majątek na uzbrojenie. Tak w ogóle to była krucjata - miała wszystkie znamiona takiego przedsięwzięcia.

@protaism 4 жыл бұрын

Fantastyczne! Dziękuję dr Kowalewskiemu! (Moja Matka też była Kowalewska)!

@Roni-gd5sz 10 ай бұрын

Dobre

@leszekswierzewski9277 3 жыл бұрын

Tylko świadek może powiedzieć jak było. Tu są tylko domysły

@jankowalski6282 5 жыл бұрын

Kuźwa to ja historii nie znam. Byłem przekonany, że bitwa pod Grunwaldem była w roku 1410 okazuje się, że w 1610. Ale ja nie jestem doktorem historii, i nie potrafię tak historii zoperować.

@tedfdfdf 4 жыл бұрын

1610 pod Kłuszynem

@becykkurzaapka7332 4 жыл бұрын

Kowalski ! Trzeba być jeb@nym docentem, czyli uczącym się i innych, żeby operować historię!

@rza8705 4 жыл бұрын

Taktyka taktyką Strategia strategią . A dupa z tyłu mój przyjacielu . Jeśli nie potrafisz jej użyć w rozsądnym celu .

@modestpotempa6607 4 жыл бұрын

A jeżeli potrafisz użyć dupy w rozsądnym celu to co ? Z przodu będzie ? Bo nie rozumiem.

@GeraldRivi 6 жыл бұрын

W stosunku do tego co robili Krzyżacy i tak Polskie wojsko to byli aniołki w porównaniu z krzyżakami

@damianlik6814 5 жыл бұрын

Rzetelna opowieść o przebiegu bitwy mnie ciekawi, dlatego wytrzymałem 35 minut. Ale, prawda, nie zniosę ani minuty, prawda, ani minuty dłużej, prawda. Pomyśleć, że telefonistka, która chce mi, prawda, wcisnąć garnki, wcisnąć garnki, prawda, potrafi lepiej się wysłowić. Ten film aż prosi się o montaż w stylu "Eeee" Makłowicza, tym razem pod tytułem "Prawda", prawda.

@piotrkrolikowski73 2 жыл бұрын

Genialny wykład

@Grasantful 8 жыл бұрын

Nie żaden odwrót, tylko obejście pozycji wroga. Kurde, ściąga się doktorowi kończy.

@LukaszSkyWalker 4 жыл бұрын

Wspaniała wiedza, serdeczne dzięki!!

@Brutuss75 8 жыл бұрын

Polecam popracować nad emisją głosu. Wykład ciekawy, pomijając kilka "byków" np. kilkukilogramowe miecze :) Jednak tym, co najbardziej przeszkadza, to głos, który regularnie wzbija się w okolice sopranów :)

@bartomiejlechicki9442 4 жыл бұрын

Przypomina mi Pana Grossa..Owszem,prawda jest,ale tez delikatne manipulowanie i uwydatnienie pewnych cech,które nie miały miejsca.Dlatego tytuły naukowe nie są aż tak ważne,lecz promotorka swojego serca swojego ja..Wnętrza...Prawda jest jedna i ciekawa..ale nie podpiszę się pod tym wykładem..Odp.wykładowca liberał,znam ten punkt..bo sam nim byłem...

@Sattivasa 3 жыл бұрын

Ten bełkot to miał być o czym?

@jarulek69 8 жыл бұрын

Z całym szacunkiem ,ale Zbigniew Oleśnicki nie zabił Dypolda. Oleśnicki zaatakował z boku nacierającego na Jagiełłę Dypolda. Prawdopodobnie lekko go ogłuszył,wtedy Jagiełło wysadził krzyżaka z konia.Dobiła go straż przyboczna polskiego króla.

@gagaadzibum 5 жыл бұрын

Jarek A Bo Jędrek tak powiedział.

@ansuuz 10 жыл бұрын

kilkukilogramowym mieczem? conan tam widocznie był

@dankok8841 5 жыл бұрын

Tak, tak, bo te miecze, to wszystkie miały wagę poniżej dwóch kilogramów xDDD No, masz rację.

@Paracelsus93 5 жыл бұрын

@@dankok8841 Jednoręczne, a takimi walczono w połączeniu z tarczą kawaleryjską, miały wagę około jednego kilograma.

@lowaltitudeninja1818 5 жыл бұрын

@@Paracelsus93 Tak, ale ten fragment zdaje się odnosić do obrazu bitwy, czy ogólnie średniowiecznego pola walki, obecnego w filmach, kulturze. Pod Grunwaldem w użyciu były zweihandery, które ważyły 2,5-3,5kg (na początku XV wieku bliżej 2,5kg). Większość użytkowników mieczy-piechurów nie używała wówczas tarcz, bo w tym okresie popularniejsze już były miecze długie ważące ok. 1,5kg. Inna sprawa, że nawet wielkie zweihendery były lżejsze niż się powszechnie sądzi. Słynna scena z "Ogniem i mieczem", jak to w karczmie nikt poza panem Longinusem nie jest w stanie utrzymać w jednej ręce grunwaldzkiego dwuręczniaka nie ma sensu. Sienkiewicz też nie miał pojęcia, ile ważył taki miecz i jak dobrze był wyważony. Przeciętny księgowy z brzuszkiem byłby w stanie wymachiwać nim nad głową jedną ręką.

@TrzyB 5 жыл бұрын

Mój COlt 1911, bez amunicji, waży nieco ponad kilogram. A zapewniam Cię, że wykonany jest z wysokogatunkowej stali, której - z całą pewnością - zużyto znacznie mniej niż do takiego miecza. Więcej, zwykły nóż z klingą 20-25 cm waży ok. 0.5 kg.

@Paracelsus93 5 жыл бұрын

@@TrzyB Udaj się na jakiś festiwal średniowieczny, gdzie są grupy rekonstrukcyjne i weź do ręki miecz jednoręczny, a najlepiej go zważ. 1,5 kg to jest maks, co znajdziesz. Dla porównania standardowa szabla waży mniej niż kilogram.

@piotrsmorag5550 4 жыл бұрын

pytannko czy Pan dr Krzysztof Kowalewski jest dzisiaj profesorem?

@sofiasofia2871 4 жыл бұрын

polecam Wyprawy krzyzowe przeciwko Polsce

@advocatusdiaboli6507 4 жыл бұрын

bzdura

@marcin9803 2 жыл бұрын

Super wykłady.

@ukikiki7034 4 жыл бұрын

wyklad super

@pawemateusiak5262 4 жыл бұрын

Bardzo ciekawy wykład. Fajnie się słucha

@witosaw5303 7 жыл бұрын

w średniowieczu wiediano że żołniesz który ujdzie z pola raczej wróci do walki dla tego trwała żeś obozu krzyżackiego . " kto przerzyje będzie walczył nierzaz a kto zginie już walczyć nie będzie w stanie"

@witosaw5303 7 жыл бұрын

chcecie chwakebnego zwycięstwa podług zasad rycerskich to bitwa pod Koronowem zaraz po Grunwaldzie dała Polsce niezły pijar w Europie. był to właściwie turniej rycerski podczas kturej ogłaszano przerwy !!!

@zireael4284 5 жыл бұрын

@@witosaw5303 Człowieku, kup sobie słownik ortograficzny.

@irekkowalski4489 5 жыл бұрын

Trzeba im zapłacić odszkodowanie za śmierć tylu krzyżaków

@HanSolo__ 5 жыл бұрын

Polski Mazurom raczej, bo to ich rżneli i palili "rycerze" Korony Polskiej.

@hanarafa1 6 жыл бұрын

wszystko pięknie, ale Sienkiewicz nie pisał kronik :D

@HanSolo__ 5 жыл бұрын

Sienkiewicz to w ogóle pisał nie literaturę a książeczki do poduchy. Takie tam se, do poczytania. Nobel? Kurwa za co? Za to że powieść o chrześcijaństwie i że wciąga narracja? "Harry Potter" - też wciąga narracja. Nobla mu! Sienkiewicz to pisał, żeby sie podobało ludziom, a nie żeby przelewać na papier swoje demony.

@teresawright7389 4 жыл бұрын

Watykan zawsze stal po stronie niemieckiego krzyzactwa!

@jankowalski6282 4 жыл бұрын

Prawnie . Ziemia zajęta przez Krzyżaków była własnością Watykanu. Krzyżacy płacili dzierżawę Watykanowi. Praktycznie . Watykan był nie tylko wrogiem Polski, ale chciał ją całkowicie podbić i przyłączyć do swoich włości. To Watykan a nie Krzyżacy ściągnęli całe rycerstwo Zachodu przeciw Polakom. Po stronie Polaków stanął Bóg. Wyznawcy Jahwe ponieśli klęskę.

@franol7 4 жыл бұрын

Mam pare uwag do wykladu, ktore nie sa zgodne z tezami :) A moze tak bylo ze Jagiello z rozmyslem odczekal do poludnia aby wyczerpac wojska krzyzackie .Jagiello byl bardzo inteligetnym wladca , co widac w wielu innych dziedzinach.Strateg by wykorzystal kazda mozliwosc .Jagiello wiec musial dobrze znac mozliwosci obu wojsk i potrafil trafnie "wyrownac" szanse w sferach slabych dla armii polskiej.nazezy przypomniec sobie ze legionista rzymski walczyl w szeregu ok 1 godz po czym byl sygnal ! i wystepowal nowy wypoczety szereg a ten pierwszy szedl na tyly odpoczywac.Gdy sloneczko przygrzalo zelazne zbroje rycerz opadal z sil i co nawyzej mogl 1 godz machac mieczem.Pozniej byl zwyczajnie zmeczonym czlowiekiem niezdolnym do walki. Taktyka " ucieczki"wojsk litewskich byla standartem wsrod jazdy mongolskiej. Litwini i Tatarzy musieli ja znac, walczac z Mongolami, wiec nie wykluczone ze zastosowano taki trik, ale sie nie udal. Rycerz z koniem byl takim dziesjszym "czolgiem" ,a wiec piechota byla potrzebna ,aby uderzac w slabe jego punkty tzn peciny i golenie nog konskich.,Uzywano do ich lamania specjalnych cepow ,lin czy kolcy .Po obaleniu konia rycerz byl bezbronny i dlatego rycerza oslaniali piesi giermkowie , jak i dzis piechota czolg.Niemcy mieli jednostki grenadierow do oslony czolgow Piechota wiec musiala byc obecna na polu walki ,wlasnie do "wymiatania" i mordowania.Ciurowie przy okazji zabierali sakiewki, odziez i co cenniesza bron i ekwipunek powalonego rycerza. To byla brutalna masa o charakterze miotly. Wspanialosc pojedynkow zostawiano rycerstwu.Zbroja powalonego rycerza nalezal do zwyciezcy i byla naparwde droga.W" Krzyzakach "Sienkiewicz wspomina ze mozna byo za nia kupic wioske :) z rabami czyli niewolnikami.

@syntaxerrorpl5264 2 жыл бұрын

Ciekawy wyklad, tylko pasuje doprecyzowac tematy dotyczace parametrow broni, jak zasieg luku, waga miecza itp. Bo potem sie czlowiek zastanawia: jesli tam byly pomylki to moze w reszczi ematerialu tez sa?

@dr.samuelhayden1686 2 жыл бұрын

A kiedy bitwa pod Sodden ?

@peterlukaszyk6024 11 ай бұрын

Podobno kilku probowalo uciekac konno przez okoliczne bagna i utonelo. Pewnie do dzisiaj tam sa w pelnej zbroi z koniem

@krolfutbolu9345 4 жыл бұрын

33:33 Pan dr sam zacytował nam Sieniewicza i film . Pół godziny mówi o kiepskiej pogodzie , burzach , a jak Krzyżacy zajeżdżają na bitwę , to świeci słońce... Całości nie dam rady obejrzeć , gdyż wykład jest chaotyczny i pozbawiony swady , ale przypominam , że po bitwie dalej była kiepska pogoda i w nocy sporo rannych zmarło z zimna - powiedzmy , że chłód dopomógł im zejść z tego świata.